A escondidas: el presidente de la Audiencia Nacional recibe a Rajoy en el garaje

Con alfombra roja y a la vista de todos los periodistas no, pero si a escondidas, bajo tierra, en el garaje de la Audiencia Nacional. Así ha recibido finalmente el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en su declaración de ese miércoles en el juicio de la Gürtel.

[#4 Desactivado]

Asco de justicia y de gobierno y de todo organismo de España, todo corrupto.

[#6 Shotokax]

#4 luego dicen los de derechas que los llamados "antisistema" exageran.

[#39 FrançoisPignon]

#4 Asco de justicia y de gobierno y de todo organismo de España

[#1 Desactivado]

Seguro que allí le dijo: tú tranquilo, que nos guardamos bajo la manga el "no procede"

[#7 Bragi]

¿Y os parece raro?, el presidente del gobierno va a la audiencia a declarar como TESTIGO, no como IMPUTADO. Es lógico que lo reciba el presidente de la audiencia como máxima autoridad. Sacáis conspiraciones y tonterías donde no hay nada.

[#8 javiblan]

#7 Pues que lo reciba a la luz del día.
¡Vamos venga ya...!

[#10 Bragi]

#8 Es que Rajoy entro en la audiencia por sorpresa el garaje.

[#12 javiblan]

#10 Ya. Y los dos trailers de la puerta llevaban Mahou para la cafetería.

[#14 Bragi]

#12 Es el presidente del gobierno el que va a declarar no tu cuñado, las medias que se toman son especiales a cualquier sitio donde va.

[#2 pepel]

Como los topos.

[#3 Qevmers]

Normal, a los "jefes" hay que protegerles y besarles el culo todo lo que se pueda.
Luego lo protegió en todo momento, no sea que se molestara.
Esto es españistan, nada nuevo cara al sol.

[#9 xabonda]

Vergonzoso todo el tinglado entre gobierno y justicia

[#11 Bragi]

#9 ¿Vergonzoso por que?, ¿Por que razón no iba poder recibir el presidente de la audencia a Rajoy? , que me dijeras un imputado de algo vale pero ¿un TESTIGO?.

[#16 xabonda]

#11 ¿ a cuantos testigos recibe personalmente el presidente de un tribunal? ¿ porqué no entró por la puerta principal? ¿ porqué el presidente del tribunal le permitió chulería en su declaración? ¿porque se le permitió eludir preguntas?
Y más y más que justifican mi comentario. Lee noticias y opiniones sobre el tema y tendrás la respuesta.

[#17 Bragi]

#16 Lógicamente a ti no te va recibir el presidente del tribunal, ¿de verdad estas comparando a un manolo cualquiera con el presidente del gobierno?, no es un tio mas que pasa por el tribunal. ¿chulería? he leído la declaración completa no he visto ninguna chulería, y tampoco eludió ninguna pregunta ¿que pregunta eludió?. Desde ayer solo se ven no-noticias por aqui asi que solo veo es bilis por que en sus mundos de yupis esperarían que Rajoy saliera de ahi imputado como mínimo y os habéis llevado un palmo de narices. La mayoría todavía ni se enteran de la diferencia entre declarar como testigo o como imputado.

[#18 makinavaja]

#17 Tu sabes eso de que "todos somos iguales ante la ley"?...

[#23 Bragi]

#18 Creo que no sabes lo que significa esa frase. Igual ante la ley no tiene nada que ver con que te reciba el presidente de la audencia.

[#25 suzudo]

#23 Si recibe el presidente de la audiencia se sobreentiende parcialidad y trato de favor. Bueno cada uno sobreentiende cosas diferentes por lo que veo

[#27 Bragi]

#25 Pero que parcialidad? Declaro como TESTIGO no IMPUTADO. Tienes alguna idea de la diferencia? Si no tienes ni idea de lo que hablas no te dejes en evidencia. Como va tener trato de favor un testigo...

[#28 suzudo]

#27 parcialidad en el trato a la hora de evitar encerronas que pudieran hacer que entrara como testigo pero saliera como imputado. No sería al primero que le ocurre

**
. Tienes alguna idea de la diferencia? Si no tienes ni idea de lo que hablas no te dejes en evidencia. Como va tener trato de favor un testigo...
***

Gracias por llevarlo al terreno personal y usar la descalificación...


**
Como va tener trato de favor un testigo...
**

Pues ha quedado claro el como.

[#29 suzudo]

#28 http://www.cartagenadeley.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2303:un-arquitecto-municipal-entra-como-testigo-y-sale-como-imputado-en-la-causa-de-cabo-tinoso&catid=1:noticias&Itemid=50


Y ha quedado claro que se ha hecho con Rajoy cuando se ha intentado que se incriminara en algún intento de encerrona

[#32 Bragi]

#29 Y salio imputado por su propio testimonio? El articulo no lo aclara. Solo que despues de que declararan varios testigos e imputados lo mas probable es que fuera los testimonios del resto testigos e imputados lo que hizo al juez imputara al arquitecto. Pero vaya que mola montar peliculas y teorias conspiratorias.

[#33 suzudo]

#32
**
#29 Y salio imputado por su propio testimonio? E
**
Ni falta. NI es la única, Era un ejemplo de los que se pueden encontrar. Quien se está mondando una película me temo que eres tu.

Rajoy hizo declaraciones que implican que era totalmente consciente y sabedor de las cuentas del PP para afirmar tener constancia objetiva que no habían donaciones ni nada y así afirmarlo en entrevistas

Su argumento se ha fundamentado que no sabía nada que jamás se ocupó y de esas denuncias dejó que se encargara de investigar y tomar medidas "la lideresa "

Cuando se ha intentado que se pusiera de manifiesto que si conoce y de información el presidente ha prohibido la pregunta. Uno de los abogados a la dos preguntas se ha largado porque así era imposible

**
teorias conspiratorias.
**

No es pertinente

No es pertinente

Aquí no hay ningua teoría conspiratoria simplemente no ser gilipollas ante lo que ocurre delante de las narices

¿de que tonterías hablas?

En fin... Intentas el ad hominem como sea cuando la realidad habla por sí misma

[#35 Bragi]

#33 Pues si das quieres dar un ejemplo al menos que este documentado ya que el que das no tenemos ni idea de por el arquitecto salio imputado. Es publico hay un auto donde lo sabriamos pero no voy a perder tiempo en buacarlo.

Logicamente como bien sabes todo lo que se preguntaba tenia que tener relacion con dos ayuntamientos de madrid por lo que si Rajoy dice que delego en Esperanza como presidenta del PP de madrid pues es muy normal. Pocos partidos centran tanto poder en el lider nacional ya que para un partido grande como el PP con miles de alcaldes, concejales etc es imposible.

Aqui simplemente como no ha salido lo que te gustaria entonces es conspiracion de los jueces....

[#36 suzudo]

#35
**
#33 Pues si das quieres dar un ejemplo al menos que este documentado y
*
NO ha sido pocos que han entrado como testigos y salido imputados... Era el primero que me ha salido

En fin...

Con pillarlo mintiendo ya tienes perjurio. Dado que a un testigo no se le ha de permitir mentir

**
Logicamente como bien sabes todo lo que se preguntaba tenia que tener relacion con dos ayuntamientos de madrid por lo que si Rajoy dice que delego en Esperanza como presidenta del PP de madrid pues es muy normal
**
NO. NO es normal. No digamos tonterías. Donaban al partido y sus campañas y parte de su trabajo es atender a eso y además dio su palabra de tener constancia de que no recibía dinero el partido de forma irregular en entrevistas

De esos ayuntamientos hay movientos de dinero AL PARTIDO

**
Pocos partidos centran tanto poder en el lider nacional ya que para un partido grande como el PP con miles de alcaldes, concejales etc es imposible.
**
Claro, claro


¿me acusabas a mi de algo cuando lo estás excusando con argumentos ad hoc?

**
Aqui simplemente como no ha salido lo que te gustaria entonces es conspiracion de los jueces....
**
Eso sabes que no es cierto

Ha sido por esto que te he puesto en el otro mensaje que es descarado:

www.meneame.net/story/no-es-pertinente

En fin. Lo intentas excusar cuando no tiene excusa. Ha sido muy descarado.

Lo siento pero me advertías a mi de no ponerme en evidencia... no adviertas tanto

[#31 Bragi]

#28 No lo llevo al terreno personal pero si digo que estas muy confundido de como funciona el sistema legal español. Encerrona?eso es la influencia de las pelis americanas en España en el mismo momento que un testigo diga algo que pudiera ser indicio de delito se corta para garantizar sus derechos. En caso contrario y el juez no lo hiciera podria incurrir en posibles anulaciones futuras. Por otro lado solo se pueden hacer preguntas relacionadas directamente con el caso en este caso la de dos ayuntamientos de madrid.

[#34 suzudo]

#31
*
#28 No lo llevo al terreno personal
*

Por supuesto que sí. Lo has intentado varias veces. Has intentado la descalificación hacía mi

***
momento que un testigo diga algo que pudiera ser indicio de delito se corta para garantizar sus derechos
**

INdicio de delito de SU parte
Cierto. Pero ya se ha dicho. Y tiene la obligación de decir la verdad y puede que diga mentiras y se ponga en evidencia con lo que cometerá perjurio. Es decir estaría cometiendo el delito entonces

No es pertinente

No es pertinente

Está claro de como están las cosas

***
Por otro lado solo se pueden hacer preguntas relacionadas directamente con el caso en este caso la de dos ayuntamientos de madrid.
***

Y en los puntos en que los casos se solapen.

[#37 Bragi]

#34 El video es claro. Preguntas no relacionadas con lo que se estaba enjuciando por tanto no pertinentes. Los abogados creeme lo sabian antes de preguntar y buacaban precisamente ese impacto mediatico del juez cortando lo que no debia estar en la causa. La justicia es asi tanto para Rajoy como para ti mismo.

Pero no hubo preguntas negadas donde se solapen. Una vez mas mira la instruccion del caso y lo que se judga.

[#40 suzudo]

#37

**+
#34 El video es claro. Preguntas no relacionadas con lo que se estaba enjuciando por tanto no pertinentes.
***

Mira toda la intervención. Los temas se solapan. Al estar él en el ajo y sí tener control y conocimiento sobre las finanzas (contrariamente a lo que ha dicho) sí sabía de los ingresos por parte de esos ayuntamientos y por tanto sabe que ha ocurrido no solo delega a la Aguirre


Si hay financiación ilegal del partido hasta pagar campañas y obras en la sede, dar sobres (en los que figura como receptor además de figurar rajoy en una de las cuentas de bárcenas en suiza ) desde esos ayuntamientos no solo están implicados las empresas o cargos inferiores. Rajoy debía estar al tanto necesariamente porque se ha de coordinar todo eso desde arriba. Ocurre que Rajoy y Esperanza etc pasan y pasarán la pelota a Álvaro Lapuerta que está incapacitado como la pieza necesaria para coordinar. Esperanza que eran ranas que no pillón ni vió que ocurría peros serían los subordinados y Lapuerta y dirá que ya dimitió por su responsabilidad de no haberlo visto. Y Rajoy que el punto clave de la coordinación de la gestión de todo eso es Lapuerta y que no lo investigó personalmente a pesar de todo lo que iba saliendo porque delegó en Aguirre el trabajo

Pero Rajoy afirmó que le constaba que no había financiación ilegal en entrevistas. Que tenía constancia objetiva. Ahora ha dicho que eran proveedores que a los proveedores se les paga y por tanto dedujo que no podía entrar dinero de ellos al partido y que eso es lo de que tenía constancia (vamos algo bastante idiota pero mostrando lucidez en todo el rato de la entrevista con lo que está claro que es una excusa premeditada no que sea tonto como a veces hace creer)

***
Pero no hubo preguntas negadas donde se solapen.
**

Sí. Si las hubo. El juez decidió alguna vez cual debía de ser la respuesta a tenor de lo dicho por Rajoy antes...

**
Una vez mas mira la instruccion del caso y lo que se judga.
**

Se solapan necesariamente, están imbricados.

[#20 Desactivado]

#16 ¿Cuántos de esos testigos son el presidente del gobierno?

Y se le permitió eludir preguntas, exactamente igual que a todos los demás testigos en todos los demás juícios. Porque hay preguntas que son jurídicamente relevantes para un caso, y preguntas que solo pretenden salir en la portada de público.

[#22 Bragi]

#20 ¿que pregunta? He leido la declaracion entera y no se calla en ninguna.

[#24 Desactivado]

#22 Le llaman así cuando el presidente del tribunal corta una pregunta que considera inadecuada. Si no le llega al testigo, no la contesta, obviamente, y no se deja sin contestar ninguna que sí le llega, por la cuenta que le trae.

[#26 Bragi]

#24 Sabes algo de derecho? Esta declarando por una causa concreta preguntas que no tuvieran relacion directa no se permiten. Los abogados lo saben pero el espectaculo puede mas que la profesionalidad sabian antes de hacerlas que el tribunal las cortaria.

[#38 Desactivado]

#26 Es que no hace falta ni saber de derecho, es de cajón.

Lo de los abogados no es más que una estrategia de encender el ventilador, a ver si enmierdando a todos el mío recibe menos. Razonable, aunque no me guste. Lo del resto de partidos sí tiene para cogerlo con pinzas.

[#19 io1976]

El nivel de mierda de las instituciones garantes del estado democrático, llevan rebosando mierda desde hace tiempo.

[#15 domadordeboquerones]

Este hilo sin fotos no vale nada!!

[#5 Desactivado]

Vamos a morir todos!!!!Mientras tanto la gente de fuera, todos indigentes por los recortes de Rajoy, exigían justicia.

[#13 Desactivado]

Practicante no se ha resentido políticamente Rajoy tras declarar en el juzgado...como le jode eso a los podemitas...Tendréis que esperar sí o sí a las próximas elecciones...pero perderéis de nuevo

[#21 Desactivado]

#13 Pero cómo se iba a resentir mucho... si iba de testigo. Que solo a esta tribu se le ocurre querer montar un escándalo con que llamen a alguien de testigo.

Y mira que tengo ganas de ver al PP fuera de juego, que han robado lo que no está escrito, pero joder, que donde no hay no hay.

[#30 Desactivado]

#21 Después los de podemos con gente que van a declarar como acusados y no son apartados de los cargos políticos....vaya doble moral que tienen.