También es uno de los pocos donde los controla un tribunal. Expertos internacionales piden salvaguardar la independencia del Tribunal de Cuentas y que imponga sanciones rápidas. En España, el 88% de los ingresos de los partidos políticos proceden del Estado en los diferentes niveles, ya sea nacional o local.
#6:
Que bueno. Me parece un gran dato a favor de España. El ejemplo contrario es USA. En USA el 100% es privado. Monsanto, aseguradoras médicas, empresas militares... todas contribuyen.
En los otros son más dependientes del dinero privado, ¿no?
Siempre que la gente se queja de eso, pregunto lo mismo.
Prefiero mil veces que todo el dinero de los partidos fuera público más cuotas de afiliados y prohibir las donaciones que seguro que buscan tener una contraprestación detrás.
Que bueno. Me parece un gran dato a favor de España. El ejemplo contrario es USA. En USA el 100% es privado. Monsanto, aseguradoras médicas, empresas militares... todas contribuyen.
En los otros son más dependientes del dinero privado, ¿no?
#1 no, pero la contabilidad debería ser manejada por interventores del estado en rotación de 3 años y asignados por sorteo. Y sin su firma no se mueve un euro.
Siempre que la gente se queja de eso, pregunto lo mismo.
Prefiero mil veces que todo el dinero de los partidos fuera público más cuotas de afiliados y prohibir las donaciones que seguro que buscan tener una contraprestación detrás.
#1 sacarlos del Estado. Que la elección de representantes sea personal por distritos y que les pague su distrito. Y que si quieren estos representantes pertenezcan a cuántos partidos o asociaciones les parezca, pero que se paguen ellos la cuota.
Es comúnmente sabido que los trabajadores obedecen a quién les paga, en el caso de los partidos al jefe que les pone en la lista.
#1 depende si son donaciones de empresa o de cuotas de afiliados.
En cualquier caso está bien que en Estado actúe o por lo menos regule para que haya más igualdad de oportunidades entre los partidos, aunque en la actualidad es un sistema que beneficia demasiado a los mayoritarios en mi opinión.
De todas formas el artículo es erróneo, no cuenta el dinero en B.
Aquí lo que se lleva desde el ámbito privado es financiar a los políticos, sus putas, su coca, sus vicios, fiestas y vacaciones, a los partidos que los financie el ciudadano y mis políticos velarán por mis intereses.
porque yo tengo que mantener a esta puta partitocracia frnaquista , cuando se que viven de la corrupcion exclusivamente , NO existe DEmocracia y no representan a nadie mas que a su corrupto y podrido partido .¡¡ Que los mantenga su put..sima madre .
Entonces será el en teoria menos dependiente de los millonarios, milmillonarios y corporaciones y sus intereses en sesgar los partidos politicos con sus intereses particulares.
Claro que hay que ver cómo están repartidas las donaciones a los partidos politicos aparte. Cómo de dispersas y cómo de opacas u ofuscadas. Si un partido tiene la misma financiación, pero en uno viene de 100.000 donantes, y en otro solo de 1000 donantes.
Claro que si detras de 90.000 de esos 100.000 donantes está de alguna u otra forma el mismo milmillonario o corporación ofuscando las fuentes de financiación tras "clones", testaferros, sociedades pantalla. O muchos del mismo grupo de interes o grupo de presión.
El que conozca la obra de Michel, "Los partidos políticos", entenderá la necesidad de la transparencia total con el dinero público y más con el que reciben los funcionarios de partidos políticos que no saben lo que es levantarse a las 6 de la mañana para ir a trabajar
Comentarios
Que bueno. Me parece un gran dato a favor de España. El ejemplo contrario es USA. En USA el 100% es privado. Monsanto, aseguradoras médicas, empresas militares... todas contribuyen.
En los otros son más dependientes del dinero privado, ¿no?
#6 En problema es que se refieren a dinero en A porque en sobres en B debemos ser potencia mundial
Si no dependen del dinero público, dependerán del privado.
¿Os parece mejor?
#1 no, pero la contabilidad debería ser manejada por interventores del estado en rotación de 3 años y asignados por sorteo. Y sin su firma no se mueve un euro.
#1 exacto.
Siempre que la gente se queja de eso, pregunto lo mismo.
Prefiero mil veces que todo el dinero de los partidos fuera público más cuotas de afiliados y prohibir las donaciones que seguro que buscan tener una contraprestación detrás.
#1 sacarlos del Estado. Que la elección de representantes sea personal por distritos y que les pague su distrito. Y que si quieren estos representantes pertenezcan a cuántos partidos o asociaciones les parezca, pero que se paguen ellos la cuota.
Es comúnmente sabido que los trabajadores obedecen a quién les paga, en el caso de los partidos al jefe que les pone en la lista.
#1 depende si son donaciones de empresa o de cuotas de afiliados.
En cualquier caso está bien que en Estado actúe o por lo menos regule para que haya más igualdad de oportunidades entre los partidos, aunque en la actualidad es un sistema que beneficia demasiado a los mayoritarios en mi opinión.
De todas formas el artículo es erróneo, no cuenta el dinero en B.
Y bien está que así sea.
El tribunal de cuentas, menudo nido de nepotismo e ineficacia
Aquí lo que se lleva desde el ámbito privado es financiar a los políticos, sus putas, su coca, sus vicios, fiestas y vacaciones, a los partidos que los financie el ciudadano y mis políticos velarán por mis intereses.
solo partidos? sindicatos, electricas, asociaciones de periodistas, cine, tv, radio, etc...menos el currante
porque yo tengo que mantener a esta puta partitocracia frnaquista , cuando se que viven de la corrupcion exclusivamente , NO existe DEmocracia y no representan a nadie mas que a su corrupto y podrido partido .¡¡ Que los mantenga su put..sima madre .
Entonces será el en teoria menos dependiente de los millonarios, milmillonarios y corporaciones y sus intereses en sesgar los partidos politicos con sus intereses particulares.
Claro que hay que ver cómo están repartidas las donaciones a los partidos politicos aparte. Cómo de dispersas y cómo de opacas u ofuscadas. Si un partido tiene la misma financiación, pero en uno viene de 100.000 donantes, y en otro solo de 1000 donantes.
Claro que si detras de 90.000 de esos 100.000 donantes está de alguna u otra forma el mismo milmillonario o corporación ofuscando las fuentes de financiación tras "clones", testaferros, sociedades pantalla. O muchos del mismo grupo de interes o grupo de presión.
El que conozca la obra de Michel, "Los partidos políticos", entenderá la necesidad de la transparencia total con el dinero público y más con el que reciben los funcionarios de partidos políticos que no saben lo que es levantarse a las 6 de la mañana para ir a trabajar
Aquí todo el mundo depende del dinero público.
"También es uno de los pocos donde los controla un tribunal. " y que tribunal....