Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Los fascistas no son como los hongos, que nacen así en una noche, no. Han sido los patronos los que han plantado los fascistas, los han querido, les han pagado. Y con los fascistas, los patronos han ganado cada vez más, hasta no saber dónde meter el dinero. Y así inventaron la guerra, y nos mandaron a África, a Rusia, a Grecia, a Albania, a España,… Pero siempre pagamos nosotros. ¿Quién paga? El proletariado, los campesinos, los obreros, los pobres..."
#4:
que el poder economico quiere mas fascismo para llevarnos a la guerra
#7:
Empezamos mal: "Por ejemplo, si estás en contra de la inmigración descontrolada, eres un fascista. No hay más. Hablar mal de los inmigrantes te convierte en racista, xenófobo y filofascista, y ya de que lo eres, porque sí, pues votas a los que lo son. Esa es la clave que la izquierda no entiende: han gastado hasta tal punto la palabra 'ultraderechista' que la aplican a todas horas a los que no piensan como ellos."
La culpa es de la izquierda, cómo no. Pero me chirría, porque la izquierda ha conseguido casi los mismos resultados que la extrema derecha. Hum... ¿entonces? ¿No será que la culpa es de los moderados que, de moderados, no tienen nada?
Luego añade:
"Y una vez que la gente se ha acostumbrado a recibir la etiqueta, se ha inmunizado a ella y deja de avergonzarse de votar a los partidos ultraderechistas que, visto lo visto, son los que los representan."
Si los partidos de ultraderecha son los que les representan, entonces son de ultraderecha y no es que la izquierda le haya quitado significado a la palabra. Espero que el artículo evolucione mejor, porque hasta aquí, el análisis es tan simplista como pretencioso.
La culpa es de la izquierda, cómo no. Pero me chirría, porque la izquierda ha conseguido casi los mismos resultados que la extrema derecha. Hum... ¿entonces? ¿No será que la culpa es de los moderados que, de moderados, no tienen nada?
Luego añade:
"Y una vez que la gente se ha acostumbrado a recibir la etiqueta, se ha inmunizado a ella y deja de avergonzarse de votar a los partidos ultraderechistas que, visto lo visto, son los que los representan."
Si los partidos de ultraderecha son los que les representan, entonces son de ultraderecha y no es que la izquierda le haya quitado significado a la palabra. Espero que el artículo evolucione mejor, porque hasta aquí, el análisis es tan simplista como pretencioso.
#18:
#12 Al contrario, no estoy ejemplificando nada. Estoy señalando las contradicciones del discurso. La izquierda es la culpable, según el artículo (que es bastante reduccionista, por cierto), pero los resultados reales es que Le Pen tiene un 29% de los votos, y el Frente Popular tiene un 28% de los votos. Quien ha sido castigado aquí es el ""moderado"" de Macron.
El problema real de Francia es estructural. El problema es que el sistema no funciona, es que las medidas neoliberales están, siempre, condenadas al fracaso. Hay dos tipos de persona ante esta situación: los que comprenden que es un problema de raíz y requiere un cambio radical, y los que simplemente quieren discursos fáciles y soluciones fáciles. Ya me dices tú quien vota a cada cuál, pero la culpa no es de que "la izquierda diga" o "la izquierda no debata". La izquierda se pega el día debatiendo, precisamente. Quien no debate son los otros, que ante los datos, tiran de bulo. ¿O me equivoco?
Pretendéis culpabilizar, de nuevo, a la izquierda. Se la culpó también del fascismo en los años 30. Pero la realidad fue otra: el auge de la izquierda en los 30 responde a los problemas estructurales del sistema. El auge de la extrema derecha en los 30 también. Y ambos se dieron debido al fracaso del "centrismo", que lo único que hizo fue acrecentar las desigualdades, generar miseria, reducir la clase media (que entonces se lanzó a los brazos de la extrema derecha), azuzar el miedo al comunismo y, finalmente, se lanzaron ellos mismos en brazos del fascismo para no renunciar a sus privilegios. Buscaron culpables de sus propios fracasos y los encontraron en la izquierda, que por otro lado, fue la única que combatió al fascismo.
Así que, por favor, menos lobos. El artículo es un análisis simplista, muy propio de barra de bar, que no aporta ninguna luz a lo que ha pasado y que se limita a repetir, una vez más, el discurso de siempre: "la culpa es de la izquierda". No, la administración de Macron lo ha hecho genial estos años, ha devuelto las esperanzas de futuro a los franceses y resuelto todos sus problemas, no te jode.
Empieza el artículo con una crítica a que se simplifique el análisis y acaba con una simplificación aún más grande en la que, ni si quiera, se analiza el papel de los partidos que han gobernado hasta ahora. Tócate los cojones. Y me vienes tú a decir que yo soy un ejemplo de lo que critica el artículo: entonces, me imagino que el artículo critica tener criterio propio y hacer análisis con un poco (no mucha) más de profundidad, ¿no?
El problema real de Francia es estructural. El problema es que el sistema no funciona, es que las medidas neoliberales están, siempre, condenadas al fracaso. Hay dos tipos de persona ante esta situación: los que comprenden que es un problema de raíz y requiere un cambio radical, y los que simplemente quieren discursos fáciles y soluciones fáciles. Ya me dices tú quien vota a cada cuál, pero la culpa no es de que "la izquierda diga" o "la izquierda no debata". La izquierda se pega el día debatiendo, precisamente. Quien no debate son los otros, que ante los datos, tiran de bulo. ¿O me equivoco?
Pretendéis culpabilizar, de nuevo, a la izquierda. Se la culpó también del fascismo en los años 30. Pero la realidad fue otra: el auge de la izquierda en los 30 responde a los problemas estructurales del sistema. El auge de la extrema derecha en los 30 también. Y ambos se dieron debido al fracaso del "centrismo", que lo único que hizo fue acrecentar las desigualdades, generar miseria, reducir la clase media (que entonces se lanzó a los brazos de la extrema derecha), azuzar el miedo al comunismo y, finalmente, se lanzaron ellos mismos en brazos del fascismo para no renunciar a sus privilegios. Buscaron culpables de sus propios fracasos y los encontraron en la izquierda, que por otro lado, fue la única que combatió al fascismo.
Así que, por favor, menos lobos. El artículo es un análisis simplista, muy propio de barra de bar, que no aporta ninguna luz a lo que ha pasado y que se limita a repetir, una vez más, el discurso de siempre: "la culpa es de la izquierda". No, la administración de Macron lo ha hecho genial estos años, ha devuelto las esperanzas de futuro a los franceses y resuelto todos sus problemas, no te jode.
Empieza el artículo con una crítica a que se simplifique el análisis y acaba con una simplificación aún más grande en la que, ni si quiera, se analiza el papel de los partidos que han gobernado hasta ahora. Tócate los cojones. Y me vienes tú a decir que yo soy un ejemplo de lo que critica el artículo: entonces, me imagino que el artículo critica tener criterio propio y hacer análisis con un poco (no mucha) más de profundidad, ¿no?
Comentarios
"Los fascistas no son como los hongos, que nacen así en una noche, no. Han sido los patronos los que han plantado los fascistas, los han querido, les han pagado. Y con los fascistas, los patronos han ganado cada vez más, hasta no saber dónde meter el dinero. Y así inventaron la guerra, y nos mandaron a África, a Rusia, a Grecia, a Albania, a España,… Pero siempre pagamos nosotros. ¿Quién paga? El proletariado, los campesinos, los obreros, los pobres..."
Empezamos mal: "Por ejemplo, si estás en contra de la inmigración descontrolada, eres un fascista. No hay más. Hablar mal de los inmigrantes te convierte en racista, xenófobo y filofascista, y ya de que lo eres, porque sí, pues votas a los que lo son. Esa es la clave que la izquierda no entiende: han gastado hasta tal punto la palabra 'ultraderechista' que la aplican a todas horas a los que no piensan como ellos."
La culpa es de la izquierda, cómo no. Pero me chirría, porque la izquierda ha conseguido casi los mismos resultados que la extrema derecha. Hum... ¿entonces? ¿No será que la culpa es de los moderados que, de moderados, no tienen nada?
Luego añade:
"Y una vez que la gente se ha acostumbrado a recibir la etiqueta, se ha inmunizado a ella y deja de avergonzarse de votar a los partidos ultraderechistas que, visto lo visto, son los que los representan."
Si los partidos de ultraderecha son los que les representan, entonces son de ultraderecha y no es que la izquierda le haya quitado significado a la palabra. Espero que el artículo evolucione mejor, porque hasta aquí, el análisis es tan simplista como pretencioso.
#7 Estás ejemplificando lo que critica el artículo. Habría que verte en Francia en una circunscripción en la que tuvieras que elegir entre el RN y los de Macron.
#12 Al contrario, no estoy ejemplificando nada. Estoy señalando las contradicciones del discurso. La izquierda es la culpable, según el artículo (que es bastante reduccionista, por cierto), pero los resultados reales es que Le Pen tiene un 29% de los votos, y el Frente Popular tiene un 28% de los votos. Quien ha sido castigado aquí es el ""moderado"" de Macron.
El problema real de Francia es estructural. El problema es que el sistema no funciona, es que las medidas neoliberales están, siempre, condenadas al fracaso. Hay dos tipos de persona ante esta situación: los que comprenden que es un problema de raíz y requiere un cambio radical, y los que simplemente quieren discursos fáciles y soluciones fáciles. Ya me dices tú quien vota a cada cuál, pero la culpa no es de que "la izquierda diga" o "la izquierda no debata". La izquierda se pega el día debatiendo, precisamente. Quien no debate son los otros, que ante los datos, tiran de bulo. ¿O me equivoco?
Pretendéis culpabilizar, de nuevo, a la izquierda. Se la culpó también del fascismo en los años 30. Pero la realidad fue otra: el auge de la izquierda en los 30 responde a los problemas estructurales del sistema. El auge de la extrema derecha en los 30 también. Y ambos se dieron debido al fracaso del "centrismo", que lo único que hizo fue acrecentar las desigualdades, generar miseria, reducir la clase media (que entonces se lanzó a los brazos de la extrema derecha), azuzar el miedo al comunismo y, finalmente, se lanzaron ellos mismos en brazos del fascismo para no renunciar a sus privilegios. Buscaron culpables de sus propios fracasos y los encontraron en la izquierda, que por otro lado, fue la única que combatió al fascismo.
Así que, por favor, menos lobos. El artículo es un análisis simplista, muy propio de barra de bar, que no aporta ninguna luz a lo que ha pasado y que se limita a repetir, una vez más, el discurso de siempre: "la culpa es de la izquierda". No, la administración de Macron lo ha hecho genial estos años, ha devuelto las esperanzas de futuro a los franceses y resuelto todos sus problemas, no te jode.
Empieza el artículo con una crítica a que se simplifique el análisis y acaba con una simplificación aún más grande en la que, ni si quiera, se analiza el papel de los partidos que han gobernado hasta ahora. Tócate los cojones. Y me vienes tú a decir que yo soy un ejemplo de lo que critica el artículo: entonces, me imagino que el artículo critica tener criterio propio y hacer análisis con un poco (no mucha) más de profundidad, ¿no?
#18 Es un artículo de opinión. No puedes esperar una gran profundidad. Propone una tesis según la cual la izquierda está equivocándose en un par de cosas. Me parecen críticas bastante razonables.
Ahora bien, ¿para entender el fascismo es útil leer a Marx? Por supuesto. ¿Es casi imprescindible conocer las tesis de Ernest Mandel? También. Por supuesto que el capitalismo va a fomentar a la extrema derecha frente al riesgo de cambios políticos a favor de las clases populares. Ese es el terreno de juego, si no lo aceptamos, mal vamos.
Pero a partir de ahí, ¿cómo debe jugar la izquierda sus cartas? ¿Debe exhibir con orgullo sus flamantes banderas rojas? ¿Debe llamar fascista a cualquiera que encuentre nexos entre cierta inmigración y cierta delincuencia? ¿Debe acusar a los "moderados" de ser idénticos a los fascistas? Yo creo que son temas que se pueden debatir.
O quizás tú con llamarme fascista ya lo tienes todo arreglado.
#20 Pero a partir de ahí, ¿cómo debe jugar la izquierda sus cartas? ¿Debe exhibir con orgullo sus flamantes banderas rojas? ¿Debe llamar fascista a cualquiera que encuentre nexos entre cierta inmigración y cierta delincuencia? ¿Debe acusar a los "moderados" de ser idénticos a los fascistas? Yo creo que son temas que se pueden debatir.
Tendría sentido el debate si los datos respaldasen esa tesis. Pero como ya te he señalado, la extrema derecha y la izquierda, en Francia, han crecido y están, prácticamente, a la par. Solo ha sido castigado el mal llamado centro. ¿Entiendes por dónde van los tiros? El artículo será de opinión, pero no se sustenta en una realidad.
Si tu quieres creer que la culpa es de que la izquierda llame fascistas a los que tienen actitudes de fascistas (es básicamente la tesis del artículo tal y como está expuesto), es tu decisión. No te llamaré fascista por eso, simplemente señalaré lo reduccionista que es el análisis y lo errado que es comprarlo. Si quieres saber el motivo, entonces, analiza más profundamente la realidad, y mira lo que ha venido pasando en los años anteriores y quién gobernaba. Y mira quién es el que ha sido castigado en las elecciones. No te hace falta leer a Mandel y a Marx, solo analizar los datos y la realidad palpable, y los discursos de cada partido y el perfil de sus votantes, en lugar de tirar de reduccionismo.
Los datos señalan lo que señalan, y en mi comentario te he dado, en un momento, una hipótesis que cuadra mejor con la realidad palpable.
#23 No entiendo qué interpretación haces de que la extrema derecha y la izquierda tengan un porcentaje de voto similar. ¿Qué implicaciones le ves a ese hecho?
#24 Veamos: si la izquierda se descalabra y la extrema derecha crece, culpar a la izquierda tiene sentido: ¿en qué falláis que no sois alternativa? Tendría cabida todo este rollo del discurso de culpabilizar a la izquierda.
Pero la realidad es otra: la izquierda crece y, resulta, que tiene solo un 1% de diferencia con la extrema derecha. ¿Qué significa esto? Que el voto no huye de la izquierda, huye del centro.
El que ha votado a la extrema derecha no la ha votado porque la izquierda le llame fascista. La ha votado porque la derecha, el centro derecha, o el mal llamado centrismo* no le convence. Y no le convence porque los supuestos gobiernos moderados no están resolviendo sus problemas.
La huída de votos del centro se debe, precisamente, a una crisis del sistema. El sistema funciona cuando los ciudadanos (o la mayoría), tienen una cierta esperanza de futuro, y tienen, más o menos, unas condiciones de vida aceptables y una estabilidad. Cuando esto se va a tomar por saco (crisis de la vivienda, incremento del coste de vida, incremento de la desigualdad, incremento de la delincuencia, etc.), la gente pierde la confianza en el sistema y, por consiguiente en los gobiernos moderados. Gobiernos moderados, o partidos moderados, no es más que otra forma de llamar a los partidos del régimen de turno.
¿A dónde ha ido el voto? Prácticamente está repartido de forma igual entre la extrema derecha y la izquierda (o extrema izquierda si quieres, aunque la amalgama de partidos que tiene dentro el Frente Popular me parece un indicador de que extrema, extrema, no es). Lo que los votantes han dicho es: no queremos más de lo mismo, queremos cambios.
Luego, hay dos formas de ver los cambios necesarios. Hay un perfil que votará por ignorancia, otro por sus propios intereses y otro bien informado. Hay un perfil que comprará un discurso que hable de los orígenes del problema y de cómo resolverlo; y otro perfil que votará a los que ofrezcan soluciones simples y sencillas, aunque no se sustenten en ninguna realidad. Le Pen representa el simplismo, el prometer el oro y el moro; la izquierda representa lo opuesto (ojo, que sus medidas pueden ser un fracaso igual, no te lo niego, pero el análisi es más profundo). A partir de ahí, cada votante elige según su propio criterio y lo que digan los partidos de la ideología impuesta influye poco en su decisión.
El que realmente cree que la delincuencia va ligada a la inmigración en una relación de causalidad, ese va a votar al discurso que criminaliza a los inmigrantes (extrema derecha), independientemente de que le llamen fascista o no. El que crea que la inmigración no tiene una relación de causalidad con la criminalidad, pero que las condiciones materiales sí y que los inmigrantes ocupan mayoritariamente el espacio socioeconómico dónde la criminalidad incrementa, ese votará a la izquierda independientemente de lo que le llamen los de extrema derecha (que ojo, tampoco se quedan cortos llamando cosas a los demás).
El artículo parte de una premisa absurda y no analiza los resultados reales. Es alarmista y victimiza a la izquierda cuando el culpable de todo esto es el desmoronamiento del orden actual. La gente simplemente toma posiciones por las ideologías más próximas a sus sistemas de creencias. Y si tu sistema de creencias es que los moros son delincuentes por ser moros, siento decirlo, pero es un sistema de creencias racista.
¿Me entiendes ahora? Me he enrollado mucho, quizá demasiado, por eso pregunto.
*No existe una posición de centro. Se es más o menos moderado, pero el centro no es real, siempre se beneficia a algún sector o clase social.
#26 Te contesto en #30
#30 Has dicho varias vecea que la izquierda y la extrema derecha obtienen porcentajes similares, pero creo que, coluntariamente o no, te dejas en le tintero que toda la izquierda ha tenido que presentarse en coalición para poder igualar a lo que sólo es la extrema derecha.
Y creo que va a resultar comnplicado que la gente de la derecha digamos "normal" que no iba en coalición con Le Pen, y la gente de Macron, voten al Frente Popular.
#36 ¿Acaso no es cierto que la derecha siempre encuentra más facilidades para unirse que la izquierda? Tradicionalmente, y es algo consecuencia del propio carácter ideológico de cada bando, la izquierda siempre tiende a fragmentarse. Por eso tienden a existir más coaliciones de izquierdas que de derechas. La derecha tiende más a la obediencia, a discutir menos el liderazgo que la izquierda. Por eso, no considero relevante que la izquierda se haya tenido que unir. Al contrario, por una vez, han sido capaces de anteponer los puntos en común a las diferencias, cosa que en la derecha siempre sucede de forma normal (lo raro es que esté fragmentada en más de dos partidos grandes).
En cuanto a lo de los macronistas: https://cadenaser.com/nacional/2024/07/02/el-frente-popular-y-los-macronistas-se-unen-en-218-circunscripciones-para-frenar-a-la-ultraderecha-en-francia-cadena-ser/
Yo creo que dan pasos hacia allí.
#38 En España había tres partidos de derecha, PP, Vox y Ciudadanos. Y eso sin meter el eje nacionalista, que ya es un descojono.
Ahora veremos lo que piensan los votantes, proque está claro lo que quiere Macron. Pero no tanto lo que quieren sus votantes.
#41 Antes de esos tres partidos, había uno: PP. Ahora vuelve a haber tres, SALF y VOX, que compiten por el mismo espacio; y PP que se queda el resto.
El hecho de que tradicionalmente la derecha se fragmente menos no significa que no haya ejemplos de períodos en los que la derecha se apuñala entre sí misma. De la misma manera, que tradicionalmente la izquierda esté discutida no significa que no haya ejemplos de períodos en los que la izquierda va a una.
Veremos qué piensan los votantes franceses, está interesante la cosa.
Por cierto, el artículo me ha parecido una mierda, pero creo que has hecho bien en subirlo. El debate que ha suscitado me ha parecido enriquecedor. Personalmente contigo suele serlo, pero esta vez con #39 (denissejoel) me lo he pasado muy bien debatiendo y cambiando opiniones. Gracias a ambos (uno por el envío, y el otro por el debate )
#41 > Pero no tanto lo que quieren sus votantes.
Incluso si sus votantes votan contra la ultraderecha, el problema será conformar un gobierno de "coalición" entre izquierda y centro-derecha, y que ese gobierno lo haga lo suficientemente bien para que Le Pen no gane las próximas presidenciales.
#30 Te entiendo pero me parece una posición derrotista. Sí, la"izquierda" puede tener el 30% de los votos ahora, pero los partidos equivalentes tenían hace 40 años más del 40% de los votos. Es decir, no es que con el tiempo, el sistema va perdiendo votos hacia la izquierda y la derecha. Hay un movimiento neto hacia el extremismo de derechas.
Y a la gente honrada que vive en barrios pobres no puedes convencerla de que "la pobreza genera delincuencia", porque si fuera así ellos mismos serían delincuentes (o estarían en riesgo de serlo). En vez de eso, trabajan duro, pero van por la calle con miedo a que les roben el móvil o la cartera. ¿Cómo haces para que ese miedo no llegue a las urnas?
#39 Hace cuarenta años, la izquierda fue brutalmente derrotada por el neoliberalismo. Mi visión es optimista, en Francia están vertebrando una nueva alternativa de izquierdas tras 40 años de comer mierda. Y queda mucho trabajo por hacer.
Probablemente, si preguntas a mucha gente que vive en barrios marginales te dirá que ¿qué remedio le queda a los chavales que pasar drogas si no hay otra cosa de la que vivir? Es algo bastante habitual. Los delitos de robo, etc., suelen ir a por quien tiene dinero, no a por quien es pobre. El tráficod de drogas suele aflorar dónde no hay oportunidades, no dónde puedes ganarte bien la vida.
#23 Otra cosa que no entiendo, el artículo habla de personas preocupadas por la delincuencia vinculada a la inmigración. ¿Crees que esa preocupación es una actitud fascista? Porque si piensas eso, dado que muchos de quienes tienen esa preocupación son inmigrantes, tendrás que deducir que ¿hay un incremento del fascismo vinculado a la inmigración? No sé, me parece una idea bastante loca. Simplemente es gente que pasa miedo en sus barrios, sea donde sea que haya nacido. ¿O crees que se lo inventan?
#18 no se culpabiliza a la izquierdas se culpabiliza al stablisment, del cual la izquierda forma parte. El PP/PSOE de turno tienen la misma culpa
#27 La izquierda no forma parte del stablishment. De hecho, es más probable que la extrema derecha forme parte del stablishment aunque se venda como que no.
PSOE no es izquierda en este contexto. PSOE es la izquierda del stablishment, pero no la izquierda. Si quieres, para diferenciarlo, lo llamamos extrema izquierda: me es indiferente.
Por aclarar conceptos, yo les llamo izquierda, a secas, porque el stablishment y sus partidos son de derechas: son conservadores con el sistema vigente. Dentro de esa izquierda los habrá más o menos extremistas y más o menos radicales (que no es lo mismo). Pero el Frente Popular reune tantas sensibilidades que no lo tildaría de extremo, quizá radical, pero no extremo. Radical es el que quiere cambios de raíz, no el que los quiere violentamente. La izquierda es quien quiere romper con el sistema vigente. La extrema derecha la llamo así porque si los partidos del stablishment son derechas, pues ellos están al otro extremo de la derecha y, básicamente, son los que quieren conservar la esencia del sistema reforzándolo con más autoritarismo.
Ojo, en la izquierda también hay autoritarios, los extremistas, de hecho.
#34 la izquierda es del stablisment lo mires por donde lo mires.
Te recuerdo que son podemos/PSOE los que te quieren controlar las pajas. ( Autoritario,y por tanto stablisment)
Mientras que partidos de ultraderecha pueden abogar por salir de la UE, OTAN, o cambiar radicalmente otras leyes ( radicales según tu).
No comparto la distinción que has hecho, aún así, nunca discuto semantica, me parece perder el tiempo y que nos aleja de discutir el debate de verdad.
#35 Ah, ya me acuerdo de ti. Discutimos sobre la tolerancia, sí.
Bien, es sencillo. Lo de las pajas, en fin, es el ejemplo más chorra que podías buscar. Eres libre de seguir pajeándote, simplemente se buscan medidas para que los chavales de 11 años no accedan a la pornografía ilimitada de internet. Supongo que a ti te parece genial que ellos vean porno. Es ok.
Lo de salir de la UE o la OTAN es habitual en la extrema derecha debido al hipernacionalismo. No tiene más.
Ninguno de los dos ejemplos tiene nada que ver con la cuestión de la discusión, porque el eje izquierda/derecha tiene que ver con los intereses de clase, no con posicionamientos morales o prácticos sobre al acceso a la pornografía, o sobre geopolítica.
La extrema derecha quiere mantener el stablishment tal como está, y apuntalarlo, si es necesario, reventando la democracia. Lo sabemos porque, en el pasado, ya lo han hecho. La izquierda quiere reducir los privilegios de la clase alta y reducir la desigualdad, si es necesario, eliminando a las clases altas, o controlando la economía.
La extrema derecha beneficia al stablishment, la extrema izquierda no. ¿Ves? es fácil.
#40 lo que vuelvo a ver es como estás dispuesto a usar la fuerza para seguir quitando libertades, algo que según tú había que combatir.
El que tiene la obligación de controlar donde se mete el niño son los padres, y por mi se pueden meter a la edad que quieran a ver porno, por qué creo en la educación y la imposición.
La igualdad se consigue dando igualdad de oportunidades, no de resultados, si vas a quitar a alguien libertad para que otro tenga el mismo resultado , eres un tirano, no un salvador.
Yo lo único que veo es que eres una hipocresía gigante andante.
En Euskadi los que abogan por separarse de España y la OTAN son de izquierda, no derecha.
Privilegio es el que tiene el rey, los diputados, el que es más alto, guapo, rico, fuerte, listo etc...no tiene privilegio, tiene suerte, y la igualdad no se en restarle a el, sino que en la casilla de salida, todos tengan la misma oportunidad en la misma carrera.
#44 Me acusas de estar dispuesto a usar la fuerza por estar a favor de un control del acceso al porno. Pero luego dices que estás a favor de la imposición: eres un crack.
Luego dices que la igualdad se consigue dando igualda de oportunidades, no de resultados. Pero no admites que el problema de nuestra sociedad es que NO hay igualdad de oportunidades, por lo tanto, nunca la habrá de resultados. Partes de premisas falsas.
Luego me llamas hipócrita (el que habla de tolerancia y defiende la intolerancia, yo seré hipócrita, tu eres incoherente).
Ahora, los que abogan por separarse de la OTAN son de izquierda, antes, en tu comentario, era de derecha. ¿Relevancia de esto en el debate? Ninguna. Dos posturas antagónicas pueden ver en el abandono a la OTAN una opción por motivos y con objetivos completamente distintos. Eso lo sabrías si le dieras al coco, corazón.
Privilegio es el que tiene el rey, los diputados, el que es más alto, guapo, rico, fuerte, listo etc...no tiene privilegio, tiene suerte, y la igualdad no se en restarle a el, sino que en la casilla de salida, todos tengan la misma oportunidad en la misma carrera.
Esto directamente es una fumada padre. Has dado por hecho que considero que ser fuerte o listo es un privilegio. Porque claro, ante la falta de argumentos, mejor nos inventamos las cosas, ¿eh? Menudo manipuladorcillo intolerante estás tu hecho, cacho incoherente. Es simple: privilegio tiene el que puede decidir joderle la vida a los demás sin consecuencias, el que puede presionar al gobierno para que legisle según le conviene sin consecuencias, el que obtiene un puesto bien remunerado sin esfuerzo alguno gracias al enchufismo, el niño de papá que lo tiene todo heredado pero se las da de haberse hecho a sí mismo... Ahora ya no son diputados y el rey los único, también entran los Amancios Ortegas, Juanes Roig, y ese tipo al que le han diseñado un puesto en el ayuntamiento de tu pueblo a medida, o aquél otro al que le han chivado de antemano las respuestas del examen, o ese juez que tiene dos DNI's y un largo etc.
Tu problema es que no sabes ni qué defiendes ni por qué. En tu cabeza crees saber perfectamente qué defienden los demás y lo atacas, pero nunca te has parado a entender ni siquiera los conceptos más sencillos a la hora de debatir. Eres incapaz de comprender la paradoja de la tolerancia, e, igualmente, no tienes ni la más pajolera idea de lo que es el stablishment. O eres un trol, o un desinformado de tres pares de cojones que se permite el lujo de acusar a los demás de hipócritas a pesar de no tener capacidad de estructurar un discurso coherente y lógico que no esté plagado de tópicos y contradicciones.
#45 tienes que dejar de fumar lo que sea que te metas, tienes problemas graves. Pones en mi palabras que no he dicho.
Y precisamente el que no sabe que está defendiendo eres tú, ya te he dicho que eres una hipocresía andante. Sólo sigues lo que el la secta que sigas en el momento dicte. No eres capaz a abriré a pensar fuera de tu guía y eso te hace que no concibas más formas de pensar y te explote la cabeza como ahora.
Has soltado un montón de tonterías sobre lo que es un privilegio porque tienes que hacer gimnasia mental para justificarte. Ni más ni menos.
En el fondo hay que tener pena de ti
#47 Dices que pongo palabras en tu boca que no has dicho, pero eres tú el que se inventa la definición de privilegios que yo defiendo... Aiss, no tienes remedio.
Yo no consumo drogas, pero supongo que piensa el ladrón que todos son de su condición.
#18 Cambio radical dices, pero al final la izquierda se alía y coordina con el establishment de Macron, globalista, del gran capital y neoliberal sin problemas, pues tan radicales no son, a mi me parecen colaboradores necesarios más bien, colaboradores para que todo siga como siempre y para que la élite globalista gane.
que el poder economico quiere mas fascismo para llevarnos a la guerra
#4 ¿El presupuesto para la guerra se esta empleando para esparcir propaganda de ultraderecha? ¿Qué podría salir mal?...
#teahorrounclick
"El problema de Francia, que ya vimos en Italia y veremos pronto en sitios tan inquietantes como Alemania, es que los partidos progresistas niegan el debate, lo resuelven con un insulto, y no están dispuestos a ofrecer soluciones a la gente."
El sistema socioeconómico que nos rige es de derechas, por tanto, que gobierne la izquierda jamás cambiará el hecho de que la inercia del sistema es de derechas.
Ahora que hemos llegado al límite de lo que puede ofrecernos éste sistema solo vamos a ir a peor y eso proporciona el caladero perfecto para que la ultraderecha desarrolle sin tapujos sus mensajes populistas, esos que tan bien llegan a las masas.
Los derechos que tenemos en Europa se ganaron con sangre y sudor pero los vamos a perder poniéndonos los grilletes nosotros solitos, solo hay que ver como nos inmolamos siguiendo a EEUU en sus locuras para darse cuenta de a dónde vamos.
Los progres y eurosociatas se creen que sale gratis no hacer absolutamente nada por los obreros y los pobres mientras te cuentan que son la izquierda sensata y realista y que nada más que ellos es posible.
Todo mientras dejan existir y dan diálogo y micro a fascistas, racistas, nacionalistas, etcétera, en vez de prohibirlos y perseguirlos como el peligro para la vida humana que son, ya que hacerlo no sólo les quitaría a ellos la pegatina de "o yo o la ultraderecha" que llevan 40 años poniéndose en la solapa, sino que realmente los situaría a ellos en la derecha frente a otras opciones que jamás deben conseguir nada de poder (Podemos, Corbyn, Mélenchon...) porque no conviene a los patrones.
Así que el giro a la ultraderecha y la futura persecución y prohibición, finalmente, de partidos socialistas, y probablemente las limpiezas ideológicas y la violencia extrema contra la izquierda son cosas que sólo los happy flower wonderful party no son capaces de ver.
La izquierda jamás se los jamases será culpable de que la gente vote a la derecha.
#1 Es la gente la que es culpable o responsable de lo que vota, ¿No?
#1 Claro, porque les ponen una pistola en el pecho para que voten a la derecha y los pobrecicos no tienen elección.
La lucha de clases y desprecio hacia los pobres no cuenta para el autor del mamotreto que se ha marcado porque el problema en Francia no es la inmigración si no el desprecio y marginación de franceses nacidos en Francia que ni siquiera conocen el país de sus padres de origen diverso.De hecho en París y grandes ciudades Le Pen no se ha comido un rosco, siendo donde más proporción de emigrantes hay, estos sí, "ilegales.
Hacer reduccionismo de una sociedad es propio de gente interesada en confundir y señalar enemigos porque si el problema es que los inmigrantes roban, no se porqué estos adalides justicieros no señalan a las multinacionales, la banca y los grandes capitostes del empobrecimiento de los ciudadanos.
Un nuevo artículo que le echa la culpa a la "zurda" de que la gente vote ultraderecha.
Como si en Francia se llevasen 50 años de gobierno Social-Comunista.
La inmigración baja los sueldos. Y eso es poco sospechoso de ser comunista o socialista. La bajada de sueldos aumenta la pobreza y con ello la marginación y la delincuencia. Esto es culpa del capitalismo y de los gobernantes que lo permiten y del pueblo que los elige para que les gobierne.
Pero decir que los votantes (y no votantes) son los culpables de esta situación es insultarlos.
Ahora los ciudadanos compran los valores de la ultraderecha. En vez de libertad, igualdad y solidaridad.... la culpa de todo es de los que vienen de fuera (no mía... jamás mi culpa).
Van a disfrutar de lo que voten igual que han disfrutado de lo votado. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Lo de dejar sin significado la expresión extrema derecha lo inició en España Pablo Iglesias, cuando dijo que Ciudadanos era de extrema derecha.
En Francia, ser antifascista significa estar dispuestos a votar a Jacques Chirac si su contrincante es Jean Marie Le Pen.
#22 Tan plausible que ya está aquí...
A quién te recuerda Milei?
pues que uno acaba harto de políticos mentirosos y chorizos y vota desesperadamente a quien le promete el oro y el moro
#2 Esa manera de pensar es exactamente la que lleva al fascismo. La clase política es intrínsecamente corrupta, todos son iguales, la democracia no funciona... A eso le sumas unas gotitas de crisis (económica, ética y social), un puñadito de soluciones populistas y una cabeza de turco (inmigrantes, feminismo, agenda 2030) y tienes tu fórmula magistral para llegar al poder.
#2 O sea, que hartos de mentiras van y votan a los que mas mentiras sueltan por campaña. Pues lo siento pero a mi que me lo expliquen mejor porque así no lo entiendo.
#10 Mírate la serie de Years and Years, ahí te explican perfectamente cómo funciona este proceso controlado por las élites que disponen de los medios de comunicación como altavoz.
#15 Cojonuda la serie. Y da miedo porque define una realidad muy plausible...
#2 No prometen nada, solo sueltan soflamas. Luego aplican neoliberalismo del más burdo y todos a llorar porque han votado a los que les escupen.
Porque tienen un problema de seguridad en las ciudades, en gran parte asociado a la mala integración de la inmigración. Cuando la gente se siente insegura busca al partido que le ofrece mano dura aunque muchas de las medidas que dicen que harán o no se pueden hacer o son contra productivas.
En España como no se aborde el problema de la seguridad, que empieza a ser un problema en algunas ciudades, tratándolo como el problema que es y no desde el buenísimo, es probable que pase lo mismo.
La pregunta es si eso que creen es verdad o hasta que punto lo es. Es el problema de explicar algo en base a lo que siente o piensa la gente, pues suelen repetir lo que oyen en los medios o reciben en sus grupos de WhatsApp.
Lo que dice de los chinos podría ser una buena pista.
La culpa es de los demás
Magníficamente explicado, y por esas mismas razones también terminarán gobernando aquí.