Las partidas cuantificables corresponden a 350 millones de asignación directa vía IRPF, 4.900 de enseñanza concertada y profesorado de religión, 900 de actividad hospitalaria, 600 para el mantenimiento del patrimonio artístico e inmobiliario, 300 de subvenciones a eventos religiosos, 50 para funcionarios capellanes en el ejército, cárceles y hospitales, y 10 millones para Obra Pía de los Santos Lugares y otras afines.
#4:
#2 Es peor, es mezar lo público y lo "privado". Son profesores que están sujetos a los designios del Obispado de turno para perpetuar el adoctrinamiento pagado por todos.
#7:
#2 Si. Los profesores de religión de colegios públicos los pagamos con nuestros impuestos. En una España laica verdadera la gente que quiera dar religión iría a clases fuera del horario lectivo. Y éstas o estarían pagadas exclusivamente por la iglesia o directamente impartidas por voluntarios.
#2 Es peor, es mezar lo público y lo "privado". Son profesores que están sujetos a los designios del Obispado de turno para perpetuar el adoctrinamiento pagado por todos.
#2 Si. Los profesores de religión de colegios públicos los pagamos con nuestros impuestos. En una España laica verdadera la gente que quiera dar religión iría a clases fuera del horario lectivo. Y éstas o estarían pagadas exclusivamente por la iglesia o directamente impartidas por voluntarios.
350 millones de euros se lleva la iglesia por la cara.
El resto se lo lleva por servicios prestados (enseñanza, actividad hospitalaria, organización de eventos, mantenimiento del patrimonio, capellanes, etc.)
Los 350 millones de euros por la cara, me parecen muchos (cualquier cantidad por la cara me parece mucha)
El resto, me parece que tal vez podría hacerse más y mejor con otros modelos públicos o privados.
#38 No tenía que haberte puesto el negativo. Te lo compenso.
Pero sí que me fastidia bastante cuando la gente se apropia de lo que haría Jesús para sumarlo a sus propias opiniones. Porque además suele coincidir con gente a la que la figura de Jesús le importa un comino, con lo que ni siquiera está argumentando con sus propias convicciones, cosa que es lo mínimo esperable en una aportación algo valiosa.
#41 Te entiendo, es cierto que es arriesgado aventurarse a decir que piensa otra persona. Sobretodo, si solo la conoces a través de textos que han sufrido modificaciones a lo largo de los siglos y de la cual no existen datos históricos fehacientes (https://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico)
Contextualizando la frase de #13 en la Biblia, libro de cabecera de los cristianos para justificar #15: ...
15. Entonces los fariseos se retiraron a tratar entre sí cómo podrían sorprenderle en lo que hablase. 16. Y le enviaron sus discípulos con algunos herodianos que le dijeron: Maestro, sabemos que eres veraz, y que enseñas el camino de Dios conforme a la pura verdad, sin respeto a nadie, porque no miras a la calidad de las personas. 17. Esto supuesto, dinos qué te parece: ¿Es o no es lícito pagar tributo al César? 18. A lo cual Jesús, conociendo su malicia, respondió: ¿Por qué me tentáis, hipócritas? 19. Enseñadme la moneda con que se paga el tributo. Y ellos le mostraron un denario. 20. Y Jesús les dijo: ¿De quién es esta imagen y esta inscripción? 21. Respóndenle: Del César. Entonces les replicó: Pues dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. 22. Con esta respuesta quedaron admirados, y dejándole, se fueron.
...
No soy teólogo pero para mi esto significa una separación entre lo espiritual y los bienes terrenales de los cuales un gran parte de la Iglesia Católica actual hace acopio sin rubor. Quitando la orden franciscana y la del Papa Francisco, según sus declaraciones.
AVISO: Si alguien me discute lo del acopio me vuelvo a extender con otro comentario enlazando casos bochornosos.
#41 Entonces debes tener una aversión brutal a quien se ha apropiado de la figura de Jesús y la ha tergiversado a placer para adecuarla a los dogmas necesarios para mantener sus estructura de poder a lo largo de los siglos. Y si, hay personas que moralmente pueden discutir esa apropiación y si les importa Jesús. No sólo yo, sino millones de almas desde que a Lutero se le inflaron los huevos con tanto privilegio y abuso. Si nadie saca el látigo los templos de Roma seguirán vaciándose.
#9 350 millones es por la casilla del IRPF (0,7% de la base impositiva), es un donativo voluntario y personal, no "por la cara". También descuentan IRPF otras donaciones (por ejemplo, a Cruz Roja, MSF o a un sindicato) y no se cuentan como subvención del Estado.
Y el resto es, efectivamente, puro sensacionalismo, porque es pago por servicio y obra de interés público al que pueden acceder otras entidades, es decir, que la condición de Iglesia Católica no es la relevante.
Cada año hacen la misma cuenta los de Europa Laica, cada año lo sacan como "noticia", cada año es la misma cantidad y van ajustando los conceptos que mencionan (por ejemplo, no veo en esta ronda el cálculo de IBI como si fuese subvención directa, supongo que había que echar algo menos de morro).
#18 En España los 350M€ de la casilla del IRPF no los pagan sólo quienes marcan dicha casilla, sino que los pagan todos los contribuyentes, es decir es un dinero que se detrae del resto de partidas presupuestarias.
Los católicos solidarios que marcan dicha casilla, están financiando su iglesia con el dinero de todos, no con el suyo, a costa de los servicios públicos de todos.
Por eso digo que es un dinero que los católicos cogen por la cara.
En Alemania, por pertecener a una iglesia, te cobran impuestos extra que van destinados a dicha iglesia; y aún así hay personas que critican el sistema pues utiliza gratuitamente el aparato recaudador del estado (el estado les presta un servicio de recaudación gratuito)
En Alemania, la partida para la iglesia no es por la cara, pero el trabajito de recaudarla sí se lo hace el estado por la cara.
En Suiza, son las propias iglesias quienes se encargan de cobrar su propio impuesto entre sus fieles.
Ahí ni se llevan la pasta por la cara, ni les hace el estado el trabajo sucio.
De los tres modelos, el Suizo parece el más sensato.
#23En España los 350M€ de la casilla del IRPF no los pagan sólo quienes marcan dicha casilla, sino que los pagan todos los contribuyentes, es decir es un dinero que se detrae del resto de partidas presupuestarias.
Es una cuenta que se hace individualmente sobre la base impositiva de cada declarante y se liquida y ajusta en los presupuestos del año siguiente, pero no se detrae del conjunto de la recaudación. Lo que sí se hace gratis es el trámite.
#29 No pagas más, tienes un descuento, pero haces el donativo del dinero de tu declaración, no del de tu vecino.
Si pagas cuotas a UNICEF, a un partido político, o a UGT también puedes tener un descuento en tu IRPF, hay muchas donaciones que no siendo a entidades con ánimo de lucro se consideran exentas de impuestos (por ser más del tipo de participación social que consumo). Eso sí, esos donativos no tienen la facilitación de la gestión por parte de Hacienda.
#31 Las desgravaciones por esa clase de donativos son otro tema también bastante curioso sobre el que se puede hablar largo y tendido.
Pero ahora estamos con la casilla de la iglesia (y la de fines sociales)
A ver si lo he entendido:
Nos vamos tú, yo y otros dos amigos de fiesta haciendo bote.
Ponemos 50€ cada uno para el bote, con el que pagaremos los gastos comunes: el taxy, las entradas, la bebida, un bocada a mitad de la noche, el tabaco...
Pero nuestros amigos quieren también pastillas, y quieren pagarlas con el dinero del bote, ante lo cual tú y yo nos negamos.
Ellos dicen que les parece bien, que se pagarán con un 5% de la aportación que hacen quienes deseen las pastillas, de modo que sólo quienes quieren pastillas pagan por ellas, que de mis 50€ y de tus 50€ no se gastará ni un sólo céntimo en las pastillas, puesto que ni tú ni yo tomamos.
Todos hemos puesto 50€
El bote tiene 180€ para los gastos comunes.
Del bote han salido 20€ para pastillas, íntegramente de las aportaciones de los pastilleros.
#36 En el ejemplo de las pastillas, no me parece justo.
Pero tampoco me parece justa la parábola.
En una sociedad, la participación en actividades, y especialmente el ejercicio de derechos ciudadanos, no es equiparable a un vicio o a tomar dinero del bote según el gusto de cada uno. Cosa que, por cierto, también podrías haber aplicado a los conceptos de "bebida", "tabaco" y "bocata".
La participación política y el derecho de expresión pública, las actividades culturales, el mantenimiento del patrimonio... Hay ciertos gastos que se consideran legítimamente compartidos. Yo no compararía el poner una carretera a un pueblo perdido como pagarle un vicio a cuatro aldeanos, ni propongo que una manifestación deba pagar la policía y el alquiler de la calle (como la terraza de un bar), porque entiendo que aunque los beneficiados no sean todos, es parte de los gastos esperables de una sociedad.
Considero el ejercicio de las creencias algo regulable, y está regulado, pero un derecho particular y social (así está de hecho reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos).
#40 Estoy de acuerdo con que la religión es un hecho social, como lo son tantos otros que también son sufragados por todos los españoles, tanto aquellos a quienes les gusta como a quienes no.
Y también se habla sobre ello, y se discute sobre la conveniencia o no, como estamos haciendo.
Las religiones, son lamentablemente aún, motivo de discordia entre las personas, por lo que no me parece apropiado que un estado democrático privilegie a unas sobre otras.
¿por qué no hay una casilla para los protestantes, evangélicos, testigos de jehova, musulmanes, anglicanos, ateos...?
En los modelos Alemán y Suizo, el estado no privilegia a ninguna religión sobre otra.
Otra cosa sobre la que se puede discutir largo y tendido es sobre la manipulación o la mentira que hay sobre todo este tema, por parte de unos y otros, como es el caso de esta noticia:
Ni el estado financia a la iglesia con 11.000M€, ni esos 350M€ sale exclusivamente de los impuestos de quienes ponemos la X, ni la iglesia lo destina a su obra social.
Como lamentablemente estamos en una situación económica delicada, en la que hay que hacer recortes, es importante mirar con lupa a dónde se destinan nuestros dineros, por eso no vería mal quitar la X de la iglesia de la declaración, y que las donaciones a cualquier iglesia desgravasen un % variable año a año según las necesidades de financiación del estado.
Tampoco vería mal legitimar a las iglesias a recaudar sus impuestos entre sus fieles, como en Suiza, y que pudieran acudir a los tribunales a exigir el pago y hasta embargos a aquellos fieles que se niegan a sufragar los gastos de su iglesia.
¿qué tiene de malo cualquiera de esas dos opciones?
#9El resto, me parece que tal vez podría hacerse más y mejor con otros modelos públicos o privados.
Si, eso mismo pensaba el PSOE durante el gobierno de UCD. Hasta que ganó las elecciones del '82, y descubrió que la broma le podía salir por cinco o seis veces lo que le estaba costando.
#25 Entonces vamos a tirar todos los libros de economía tanto los de izquierdas como los de derechas, porque lo que de verdad funciona no es el libre mercado capitalista ni la economía pública planificada, sino la Iglesia.
Deberíamos dejar todos los servicios públicos en manos de la Iglesia, y podríamos hacer 5 veces más con el mismo presupuesto.
Debe ser algo parecido al milagro de la multiplicación de los panes y los peces.
#34 La asignatura de Religión Católica no es obligatoria, ni lo es la separación de sexos.
No tendríamos que pagar los servicios que no queremos
Ah, vale, que entonces sí que eras neoliberal.
¿Eres consciente de la cantidad de servicios que no quieres pero se pagan con tus impuestos? ¿Sabes que hay muchísima gente más pagando?
#21¿Qué te parece el ejercicio de un derecho humano reconocido como es la práctica pública o privada de las propias creencias?
Que como en ese no creemos en menéame, en ese no se debe gastar dinero el estado. A ver si te vas a creer que existe algún derecho más allá de lo que aquí sabemos que está bien.
#28 Creo que estás diciéndolo en plan irónico y luego usas un hilo argumental que no sigo. ¿Que tiene que ver la práctica pública de ua religión (rezar en una plaza con el pelo rapado, con una toga amarilla "Hare hare...") con el uso de dinero público?
Contra el uso dinero público:
"Yo también quiero un espacio para utilizar la Fuerza o que me subvencionen los coladores para la cabeza pero no se lo voy pidiendo al Estado."
#32Contra el uso dinero público:
"Yo también quiero un espacio para utilizar la Fuerza o que me subvencionen los coladores para la cabeza pero no se lo voy pidiendo al Estado."
Y haces muy bien, solo que ese no es un derecho humano pública y casi universalmente reconocido.
#14 La apostasía no tiene ninguna influencia en la cantidad que la Iglesia recibe del Estado.
Marcar o no la casilla del IRPF, usar o no sus servicios sociales, poseer o no edificios de interés cultural, elegir clases de religión o no, solicitar capellanes o no... eso es lo que cuenta.
#22 Bueno, lo que cometas por descontado y se da por hecho. Entiendo que si la Iglesia pierde fieles, y fieles son los bautizados, las subvenciones se cuestionarían mucho más.
#14 explícame exactamente en qué van a perder si apostato. les van a pagar igual. No tienes garantías de ningún tipo de que te borren de sus registros y dejen de contarte. Pierdes 3 mañanas a lo largo de meses para hacerlo. ¿que tiene de bueno porque yo cuando vi el proceso lo vi casi inviable para un adulto con horario de trabajo normal. Además de que Palmas pasta en copias y mierdas, que se quedan ellos.
Menos mal que España es un país laico aconfesional.
Habría que reformar el artículo 16.3 de la Constitución ya para que sea más claro y reafirme una completa separación entre Iglesia y Estado. Eso de laicidad y aconfesionalidad positiva no lo entiendo. Cada uno que se pague sus vicios y películas.
Y si no, si hay 11.000 millones para iglesía católica por 5 millones ya nos harán unas iglesias Jedi o FSM en todas las capitales de provincia, ¿no?
#21 Eso es como cuando contratas el pack Internet + TV y te cobrán el fútbol y te quitan el P2P. No tendríamos que pagar los servicios que no queremos. Educación vale pero fuera religión obligatoria (sin adoctrinamiento) y nada de imposición separación de sexos.
#10Menos mal que España es un país laico aconfesional.
No me sé la constitución de la II república. Pero salvo esa excepción, nunca ha sido España un país laico. Nunca.
#26 Aconfesional. Y a todas luces una confesión tiene privilegios sobre las demás. Hasta que esto se llene de musulmanes y a los meapilas les dejé de hacer gracia pagar tanta paguita y subvención a los imanes de turno
¿Entendéis ahora, niños, por qué los curas, los obispos, los cardenales y la jerarquía eclesiástica en general defienden la religión, la existencia de dios y el adoctrinamiento infantil?
Aquí la Constitucion nos la pasamos por el forro de los cojones ... me da a mi que la constitucion solo sirve para cuando los catalanes piden un referendum
Comentarios
Pero a cambio rezan por nuestras almas pecadoras. Salimos ganando.
¿Los sueldos de los profesores son "financiación de la iglesia católica"?
#2 Es peor, es mezar lo público y lo "privado". Son profesores que están sujetos a los designios del Obispado de turno para perpetuar el adoctrinamiento pagado por todos.
#2 Si. Los profesores de religión de colegios públicos los pagamos con nuestros impuestos. En una España laica verdadera la gente que quiera dar religión iría a clases fuera del horario lectivo. Y éstas o estarían pagadas exclusivamente por la iglesia o directamente impartidas por voluntarios.
Hay que decirlo más.
#1 Y mas alto.
En la misma entradilla lo dice:
350 millones de euros se lleva la iglesia por la cara.
El resto se lo lleva por servicios prestados (enseñanza, actividad hospitalaria, organización de eventos, mantenimiento del patrimonio, capellanes, etc.)
Los 350 millones de euros por la cara, me parecen muchos (cualquier cantidad por la cara me parece mucha)
El resto, me parece que tal vez podría hacerse más y mejor con otros modelos públicos o privados.
Así que no entiendo que sea necesario manipular.
#9 Y lo que se quedaran en negro. Venta de propiedades inscritas por la gracia de la certificación de los Obispos (sin pagar luego ni impuesto de transmisiones ni de IBIs), el negocio de los tickets por entrar a edificiones financiados con dinero público. Son todos datos conocidos pero así siguen: haciendo lo que les da la gana sin que pase nada.
http://www.eldiario.es/sociedad/Iglesia-registra-edificios-levantado-vecinos_0_114789032.html
http://cordopolis.es/el-insurrecto/2016/10/28/el-paseo-de-la-verguenza-sobre-el-dinero-negro-de-la-mezquita/
#11 Como dijo un terrorista una vez hace mucho tiempo "Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios."
#13 Jesucristo se horrorizaría si levantara la cabeza. Los Cesares hoy en día llevan sotana.
#15 Para #18 por el negativo.
Veo que no te gusta que digan que seguimos tiempos de las indulgencias (a grosso modo pagar para ganarse al cielo) por la cual tenemos la iglesia Protestante.
http://www.eldiario.es/sociedad/reforma-Rouco-Varela-supera-millon_0_358714424.html
#38 No tenía que haberte puesto el negativo. Te lo compenso.
Pero sí que me fastidia bastante cuando la gente se apropia de lo que haría Jesús para sumarlo a sus propias opiniones. Porque además suele coincidir con gente a la que la figura de Jesús le importa un comino, con lo que ni siquiera está argumentando con sus propias convicciones, cosa que es lo mínimo esperable en una aportación algo valiosa.
#41 Te entiendo, es cierto que es arriesgado aventurarse a decir que piensa otra persona. Sobretodo, si solo la conoces a través de textos que han sufrido modificaciones a lo largo de los siglos y de la cual no existen datos históricos fehacientes (https://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico)
Contextualizando la frase de #13 en la Biblia, libro de cabecera de los cristianos para justificar #15:
...
15. Entonces los fariseos se retiraron a tratar entre sí cómo podrían sorprenderle en lo que hablase. 16. Y le enviaron sus discípulos con algunos herodianos que le dijeron: Maestro, sabemos que eres veraz, y que enseñas el camino de Dios conforme a la pura verdad, sin respeto a nadie, porque no miras a la calidad de las personas. 17. Esto supuesto, dinos qué te parece: ¿Es o no es lícito pagar tributo al César? 18. A lo cual Jesús, conociendo su malicia, respondió: ¿Por qué me tentáis, hipócritas? 19. Enseñadme la moneda con que se paga el tributo. Y ellos le mostraron un denario. 20. Y Jesús les dijo: ¿De quién es esta imagen y esta inscripción? 21. Respóndenle: Del César. Entonces les replicó: Pues dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. 22. Con esta respuesta quedaron admirados, y dejándole, se fueron.
...
No soy teólogo pero para mi esto significa una separación entre lo espiritual y los bienes terrenales de los cuales un gran parte de la Iglesia Católica actual hace acopio sin rubor. Quitando la orden franciscana y la del Papa Francisco, según sus declaraciones.
AVISO: Si alguien me discute lo del acopio me vuelvo a extender con otro comentario enlazando casos bochornosos.
#41 Entonces debes tener una aversión brutal a quien se ha apropiado de la figura de Jesús y la ha tergiversado a placer para adecuarla a los dogmas necesarios para mantener sus estructura de poder a lo largo de los siglos. Y si, hay personas que moralmente pueden discutir esa apropiación y si les importa Jesús. No sólo yo, sino millones de almas desde que a Lutero se le inflaron los huevos con tanto privilegio y abuso. Si nadie saca el látigo los templos de Roma seguirán vaciándose.
#9 350 millones es por la casilla del IRPF (0,7% de la base impositiva), es un donativo voluntario y personal, no "por la cara". También descuentan IRPF otras donaciones (por ejemplo, a Cruz Roja, MSF o a un sindicato) y no se cuentan como subvención del Estado.
Y el resto es, efectivamente, puro sensacionalismo, porque es pago por servicio y obra de interés público al que pueden acceder otras entidades, es decir, que la condición de Iglesia Católica no es la relevante.
Cada año hacen la misma cuenta los de Europa Laica, cada año lo sacan como "noticia", cada año es la misma cantidad y van ajustando los conceptos que mencionan (por ejemplo, no veo en esta ronda el cálculo de IBI como si fuese subvención directa, supongo que había que echar algo menos de morro).
#18 En España los 350M€ de la casilla del IRPF no los pagan sólo quienes marcan dicha casilla, sino que los pagan todos los contribuyentes, es decir es un dinero que se detrae del resto de partidas presupuestarias.
Los católicos solidarios que marcan dicha casilla, están financiando su iglesia con el dinero de todos, no con el suyo, a costa de los servicios públicos de todos.
Por eso digo que es un dinero que los católicos cogen por la cara.
En Alemania, por pertecener a una iglesia, te cobran impuestos extra que van destinados a dicha iglesia; y aún así hay personas que critican el sistema pues utiliza gratuitamente el aparato recaudador del estado (el estado les presta un servicio de recaudación gratuito)
En Alemania, la partida para la iglesia no es por la cara, pero el trabajito de recaudarla sí se lo hace el estado por la cara.
En Suiza, son las propias iglesias quienes se encargan de cobrar su propio impuesto entre sus fieles.
Ahí ni se llevan la pasta por la cara, ni les hace el estado el trabajo sucio.
De los tres modelos, el Suizo parece el más sensato.
#23 En España los 350M€ de la casilla del IRPF no los pagan sólo quienes marcan dicha casilla, sino que los pagan todos los contribuyentes, es decir es un dinero que se detrae del resto de partidas presupuestarias.
Es una cuenta que se hace individualmente sobre la base impositiva de cada declarante y se liquida y ajusta en los presupuestos del año siguiente, pero no se detrae del conjunto de la recaudación. Lo que sí se hace gratis es el trámite.
Prueba:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Campanas/_Campanas_/Renta/_INFORMACION/Ayuda/Preguntas_frecuentes_generales_sobre_el_IRPF/La_asignacion_tributaria_en_el_Impuesto_sobre_la_Renta.shtml
el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia católica el 0,7% de la cuota íntegra del IRPF correspondiente a los contribuyentes que manifiesten su voluntad en tal sentido.
La ley : http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l42-2006.t8.html#da18
#24 Entonces, si marco la X de la iglesia ¿pago más impuestos?
#29 No pagas más, tienes un descuento, pero haces el donativo del dinero de tu declaración, no del de tu vecino.
Si pagas cuotas a UNICEF, a un partido político, o a UGT también puedes tener un descuento en tu IRPF, hay muchas donaciones que no siendo a entidades con ánimo de lucro se consideran exentas de impuestos (por ser más del tipo de participación social que consumo). Eso sí, esos donativos no tienen la facilitación de la gestión por parte de Hacienda.
#31 Las desgravaciones por esa clase de donativos son otro tema también bastante curioso sobre el que se puede hablar largo y tendido.
Pero ahora estamos con la casilla de la iglesia (y la de fines sociales)
A ver si lo he entendido:
Nos vamos tú, yo y otros dos amigos de fiesta haciendo bote.
Ponemos 50€ cada uno para el bote, con el que pagaremos los gastos comunes: el taxy, las entradas, la bebida, un bocada a mitad de la noche, el tabaco...
Pero nuestros amigos quieren también pastillas, y quieren pagarlas con el dinero del bote, ante lo cual tú y yo nos negamos.
Ellos dicen que les parece bien, que se pagarán con un 5% de la aportación que hacen quienes deseen las pastillas, de modo que sólo quienes quieren pastillas pagan por ellas, que de mis 50€ y de tus 50€ no se gastará ni un sólo céntimo en las pastillas, puesto que ni tú ni yo tomamos.
Todos hemos puesto 50€
El bote tiene 180€ para los gastos comunes.
Del bote han salido 20€ para pastillas, íntegramente de las aportaciones de los pastilleros.
¿Te parece justo?
#36 En el ejemplo de las pastillas, no me parece justo.
Pero tampoco me parece justa la parábola.
En una sociedad, la participación en actividades, y especialmente el ejercicio de derechos ciudadanos, no es equiparable a un vicio o a tomar dinero del bote según el gusto de cada uno. Cosa que, por cierto, también podrías haber aplicado a los conceptos de "bebida", "tabaco" y "bocata".
La participación política y el derecho de expresión pública, las actividades culturales, el mantenimiento del patrimonio... Hay ciertos gastos que se consideran legítimamente compartidos. Yo no compararía el poner una carretera a un pueblo perdido como pagarle un vicio a cuatro aldeanos, ni propongo que una manifestación deba pagar la policía y el alquiler de la calle (como la terraza de un bar), porque entiendo que aunque los beneficiados no sean todos, es parte de los gastos esperables de una sociedad.
Considero el ejercicio de las creencias algo regulable, y está regulado, pero un derecho particular y social (así está de hecho reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos).
#40 Estoy de acuerdo con que la religión es un hecho social, como lo son tantos otros que también son sufragados por todos los españoles, tanto aquellos a quienes les gusta como a quienes no.
Y también se habla sobre ello, y se discute sobre la conveniencia o no, como estamos haciendo.
Las religiones, son lamentablemente aún, motivo de discordia entre las personas, por lo que no me parece apropiado que un estado democrático privilegie a unas sobre otras.
¿por qué no hay una casilla para los protestantes, evangélicos, testigos de jehova, musulmanes, anglicanos, ateos...?
En los modelos Alemán y Suizo, el estado no privilegia a ninguna religión sobre otra.
Otra cosa sobre la que se puede discutir largo y tendido es sobre la manipulación o la mentira que hay sobre todo este tema, por parte de unos y otros, como es el caso de esta noticia:
Ni el estado financia a la iglesia con 11.000M€, ni esos 350M€ sale exclusivamente de los impuestos de quienes ponemos la X, ni la iglesia lo destina a su obra social.
Como lamentablemente estamos en una situación económica delicada, en la que hay que hacer recortes, es importante mirar con lupa a dónde se destinan nuestros dineros, por eso no vería mal quitar la X de la iglesia de la declaración, y que las donaciones a cualquier iglesia desgravasen un % variable año a año según las necesidades de financiación del estado.
Tampoco vería mal legitimar a las iglesias a recaudar sus impuestos entre sus fieles, como en Suiza, y que pudieran acudir a los tribunales a exigir el pago y hasta embargos a aquellos fieles que se niegan a sufragar los gastos de su iglesia.
¿qué tiene de malo cualquiera de esas dos opciones?
#9 El resto, me parece que tal vez podría hacerse más y mejor con otros modelos públicos o privados.
Si, eso mismo pensaba el PSOE durante el gobierno de UCD. Hasta que ganó las elecciones del '82, y descubrió que la broma le podía salir por cinco o seis veces lo que le estaba costando.
#25 Entonces vamos a tirar todos los libros de economía tanto los de izquierdas como los de derechas, porque lo que de verdad funciona no es el libre mercado capitalista ni la economía pública planificada, sino la Iglesia.
Deberíamos dejar todos los servicios públicos en manos de la Iglesia, y podríamos hacer 5 veces más con el mismo presupuesto.
Debe ser algo parecido al milagro de la multiplicación de los panes y los peces.
¿Incluyen también los millones que se llevan Cáritas y ONGs católicas con la X en "Fines sociales"?
#3 No. La financiación paralela no está incluida.
#34 La asignatura de Religión Católica no es obligatoria, ni lo es la separación de sexos.
No tendríamos que pagar los servicios que no queremos
Ah, vale, que entonces sí que eras neoliberal.
¿Eres consciente de la cantidad de servicios que no quieres pero se pagan con tus impuestos? ¿Sabes que hay muchísima gente más pagando?
#21 ¿Qué te parece el ejercicio de un derecho humano reconocido como es la práctica pública o privada de las propias creencias?
Que como en ese no creemos en menéame, en ese no se debe gastar dinero el estado. A ver si te vas a creer que existe algún derecho más allá de lo que aquí sabemos que está bien.
#28 Creo que estás diciéndolo en plan irónico y luego usas un hilo argumental que no sigo. ¿Que tiene que ver la práctica pública de ua religión (rezar en una plaza con el pelo rapado, con una toga amarilla "Hare hare...") con el uso de dinero público?
Contra el uso dinero público:
"Yo también quiero un espacio para utilizar la Fuerza o que me subvencionen los coladores para la cabeza pero no se lo voy pidiendo al Estado."
#32 Contra el uso dinero público:
"Yo también quiero un espacio para utilizar la Fuerza o que me subvencionen los coladores para la cabeza pero no se lo voy pidiendo al Estado."
Y haces muy bien, solo que ese no es un derecho humano pública y casi universalmente reconocido.
#33 A eso me refiero, ¿por que a los católicos se les subvenciona y a mi no?
Quejaros pero no apóstateis, que hacer algo cansa...
#14 La apostasía no tiene ninguna influencia en la cantidad que la Iglesia recibe del Estado.
Marcar o no la casilla del IRPF, usar o no sus servicios sociales, poseer o no edificios de interés cultural, elegir clases de religión o no, solicitar capellanes o no... eso es lo que cuenta.
#22 Bueno, lo que cometas por descontado y se da por hecho. Entiendo que si la Iglesia pierde fieles, y fieles son los bautizados, las subvenciones se cuestionarían mucho más.
#14 explícame exactamente en qué van a perder si apostato. les van a pagar igual. No tienes garantías de ningún tipo de que te borren de sus registros y dejen de contarte. Pierdes 3 mañanas a lo largo de meses para hacerlo. ¿que tiene de bueno porque yo cuando vi el proceso lo vi casi inviable para un adulto con horario de trabajo normal. Además de que Palmas pasta en copias y mierdas, que se quedan ellos.
Así es el estado español: A unos les pagan las putas, y a otros,
los niñosla continuidad de la doctrina de la fé.Menos mal que España es un país laico aconfesional.
Habría que reformar el artículo 16.3 de la Constitución ya para que sea más claro y reafirme una completa separación entre Iglesia y Estado. Eso de laicidad y aconfesionalidad positiva no lo entiendo. Cada uno que se pague sus vicios y películas.
Y si no, si hay 11.000 millones para iglesía católica por 5 millones ya nos harán unas iglesias Jedi o FSM en todas las capitales de provincia, ¿no?
#10 Cada uno que se pague sus vicios y películas
Neoliberal, ¿eh?
#19 Estoy hablando de cosas innecesarias. No de educación y sanidad por ejemplo.
#20 ¿Qué te parece el ejercicio de un derecho humano reconocido como es la práctica pública o privada de las propias creencias?
No sé si te has fijado pero educación y sanidad son la gran mayoría de las partidas que cuenta Europa Laica.
#21 Eso es como cuando contratas el pack Internet + TV y te cobrán el fútbol y te quitan el P2P. No tendríamos que pagar los servicios que no queremos. Educación vale pero fuera religión obligatoria (sin adoctrinamiento) y nada de imposición separación de sexos.
#10 Menos mal que España es un país laico aconfesional.
No me sé la constitución de la II república. Pero salvo esa excepción, nunca ha sido España un país laico. Nunca.
#26 Aconfesional. Y a todas luces una confesión tiene privilegios sobre las demás. Hasta que esto se llene de musulmanes y a los meapilas les dejé de hacer gracia pagar tanta paguita y subvención a los imanes de turno
A eso tenemos que sumarle los impuestos que no pagan, como el IBI, el impuesto de sociedades e iva de las entradas-donaciones, etc, que son otro pico.
Tenemos problemas enquistados como este que hacen que estemos lastrados por todos lados. Luego hablamos de deuda, de productividad, de déficit...
¿Entendéis ahora, niños, por qué los curas, los obispos, los cardenales y la jerarquía eclesiástica en general defienden la religión, la existencia de dios y el adoctrinamiento infantil?
Aquí la Constitucion nos la pasamos por el forro de los cojones ... me da a mi que la constitucion solo sirve para cuando los catalanes piden un referendum