Valeant Pharmaceuticals, una farmacéutica especializada en comprar patentes de medicamentos y ganar dinero a base a aumentar los precios ha subido en los últimos meses el precio de Cuprimine de $400 al mes a más de $44,000. Cuprimine no tiene alternativa en Estados Unidos (hay genéricos baratos en otros paises) y dejar de tomarlo supone para los pacientes la muerte segura por fallo hepático. El enfermo que cuenta la noticia en twitter confía en que su seguro no le deje tirado.
Comentarios
una farmacéutica especializada en comprar patentes de medicamentos y ganar dinero a base a aumentar los precios
¿Hueles eso? ¿Lo hueles, muchacho? Es liberalismo, hijo. Nada en el mundo huele así.
#1 Es mas el capitalismo, pero bueno... muy bueno
#1 #2 #3 #9 En un libre mercado, otra empresa lo crearía a menor precio y competiría hasta bajar el precio.
Creí que ya lo sabían, lo enseñan en economía 101, pero comprendo que quieran crear eso para justificar su envidia por los ricos y su ineptitud en su vacía vida culpando a otros de sus problemas emocionales e inmadurez.
De hecho, eso es lo el problema que causa el estado: dar contratos y permisos exclusivos.
El gobierno crea problemas y luego se alegra de resolverlos, y claro, culpa al mercado, que es la decisión libre de muchos individuos.
#38 el liberalismo es en realidad una utopia muy bonita, pero puestos a pajas mentales, me quedaría con una meritocracia.
#44 No, querido, a diferencia del marxismo, el liberalismo no pretende crear una sociedad o estado perfecto.
Si la gente obtiene todo por nada, va a hacer nada. Eso es malo para la sociedad.
El liberalismo tiene sus defectos, pero es lo mejor que se ha creado hasta ahora. Otros sistemas simplemente necesitan de un grupo (trabajadores, ricos) para sostener a otro y son ideas centralizadas. El liberalismo es más descentralizado y ha creado más riqueza que cualquier otro sistema moderno o antiguo.
El liberalismo es bueno. Es bueno que la gente sea libre de hacer transacciones. El estado tiene un rol importante en el liberalismo, y es proteger al individuode abusos e injusticia, pero no es su propósito traer desgracia a unos oara dar gracia u obtener votos de otro grupo. Ni es su propósito "distruibuir riqueza" que otros hayan creado, si fue honestamente y produciendo algo útil para la sociedad.
#47 Tu argumento hace aguas. Efectivamente el estado en el capitalismo protege, entre otras cosas, la propiedad privada. Como por ejemplo la propiedad de una idea.
Me da que te enteraste mal de lo que es en la clase de economía. Revisalo.
#59 en teoría hace eso!
#59 ¿Proteger la propiedad privada está mal? Madre mía que nivel que hay en Menéame..
Estos revolucionarios
#59 Estás mezclando capitalismo con liberalismo, que son dos cosas distintas. El capitalismo habla de capital y propiedad privada, el liberalismo añade a esto "no intervención" del estado o una intervención mínima. El "buen funcionamiento" del liberalismo se basa en la mejor gestión de recursos escasos, una patente (que no una marca) crea una escasez ficticia, un monopolio al amparo del estado y por tanto no tiene nada de liberal. Las ideas no son un recurso escaso, todo el mundo tiene las suyas.
Por otro lado todo aquello de lo que te estás quejando es de intervención estatal, no de otros agentes. Si el estado no tuviera ese poder de intervención no sería capaz de crear todos los problemas que crea.
#59 La propiedad intelectual es muy importante, pero no así la creación de monopolios.
Por eso es importante proteger las ideas, pero no derechos exclusivos de producción. Si alguien quiere producir esa idea, que lo haga, pero debe pagar un porcentaje al creador.
Otra cosa muy diferente es dar derechos exclusivos.
#50 Lo siento, pero la gente se mueve de países comunistas a capotalistas, no al revés. ¿Se mueven a países tóxicos?
Los genocidios del marxismo hablan por sí mismos.
#47 hay una prueba irrefutable de que la gente puede recibir todo por nada y aún así hacer grandisima cosas por la humanidad, y ser incluso las personas más productivas del planeta.
Quienes han heredado una fortuna tal que no podrán gastar en su vida. o quienes han heredado una jefatura de estado.
Esas personas que han recibido todo por nada, se forman, y trabajan de sol a sol para devolver a la humanidad lo que la humanidad les ha dado.
P.D. no es un comentario irónico.
#44 #47 #80 ¿Os suena Debian? Distribución GNU/Linux con un funcionamiento bastante semejante a una utopía. Y es real.
#80 Hay personas de todas las condiciones, lo normal es que los privilegiados ( todo por nada ) quieran conservar sus privilegos para sí y para sus descendientes. Lo que debería ser normal es que los demás que no lo tienen no luchen por los que lo tienen.
#80 espero que lo irónico sea la postdata
#80 Nadie ha heredado nunca una fortuna tan grande que no pueda gastar. No es dinero mágico.
La gente que no sabe manejar grandes cantidades de dinero son las mismas que no saben manejar lo poco, y todas ellas pierden.
#74 Claro, el sociealismo con sus genocidios sí funciona mejor.
#47 El anarquismo falla al creer que el ser humano es cooperativo por naturaleza. Y el liberalismo falla al creer que el ser humano es individualista por naturaleza. Si alguien corruptible en el gobierno cree que cooperando con una farmacéutica, por ejemplo, va a llenar su bolsillos. Lo hara. Sin dudarlo. Asi que tanto comunismo, liberalismo, socialismo o lo que sea llegan al mismo problema, la corrupcion.
#91 entonces igual la pregunta es qué sistema permite detectar mejor la corrupción para prevenirla/castigarla. Aunque en el caso que ocupa no es corrupción sino abuso de la patente de un medicamento.
#91 Hay una cosa. El ser humano es un conjunto de valores. Somos individualistas pero también somos cooperativos. El entorno y educación fomenta un u otro valor. El liberalismo fomenta el individualismo hasta el nivel de realmente hacernos egoístas y que nos importe una mierda el entorno.
Una buena educación en valores sociales y donde el sistema no te fuerza a esa falta de empatía típica del individualismo puede llevar a que un sistema anarquista funcione.
El liberalismo no funciona para algunos. Pero sí que funciona para unos pocos, los que tienen poder y para eso está creado el liberalismo.
#91
Son ideologías con diferentes fines:
El liberalismo se basa en el egoísmo: el fin del indifiduo es poseer "todo".
El socialismo se basa en el altruismo: el fin del individuo es compartir "todo".
Son fines contradictorios, no es sólo la corrupción.
La corrupción se puede combatir controlando radicalmente los movimientos económicos, algo a lo que se opone el liberalismo con sus paraísos fiscales. También reforzando con castigos duros.
#91 En efecto, la corrupción.
Por eso es mejor un gobierno más pequeño y descentralizado que evite el alcance de la corrupción y de más voz a la gente local.
#47 el liberalismo económico esta bien (hay cosas mejores en conjunción con la política), pero es que eso de la mano invisible es falso, y el sistema está totalmente manipulado. Fijación de precios del libor, capacidad para atacar economías (soros contra la libra), etc etc.
Al final obviamente el problema no es de la ideología, sino de las personas alrededor que se aprovechan de la situación para obtener ganancia.
Por otra parte el papel moderador del estado también es en teoría, y cuando no está al servicio de los oligarcas. ¿Ha habido en algún momento de la historia en que esto haya sido así? Supongo que no del todo, y al final siempre los estados se corrompen poco a poco.
El laissez-faire,incluso diría la acracia o el libertarismo solo es para los ricos, para el resto, ellos nos imponen lo peor del capitalismo y del comunismo junto tanto económico como político.... Y nos hacen creer que somos libres.
Hay que vivirlo para verlo,alreves, hay que verlo para vivirlo.
Saludos
#47 "El liberalismo es más descentralizado y ha creado más riqueza que cualquier otro sistema moderno o antiguo"
Mentira, lo que ha creado riqueza es la ciencia y la investigación e inversión en ciencia. Los países más ricos son aquellos que más invierten en ciencia, independientemente de su sistema político. El medicamento que comenta la noticia se ha creado siguiendo el método científico. Para crear riqueza hay que promocionar la cultura científica y acabar con la visión medieval del mundo que todavía impera en mucha gente y países.
¿Funciona mejor el capitalismo como sistema para promocionar la ciencia? Indirectamente sí, ya que los políticos gobernantes suelen ser incompetentes en temas científicos (basta ver a Pablo Iglesias redactando cartas a la UE para proteger a los niños de las radiaciones electromagnética del wifi). En un futuro puede que los gobiernos sean elegidos por sus méritos y conocimientos científicos y en tal caso será mejor apostar por un régimen no capitalista donde las decisiones las tome el estado. Esto, en parte, es lo que ya está pasando en China, país monopartidista donde los políticos son elegidos por mérito y en general se valora más sus conocimientos técnicos y científicos. Obvia decir que china se está imponiendo como la primera gran potencia mundial, habiendo superado ya a EEUU y la UE en todos los parámetros objetivos medibles.
#180 no lo he mezclado yo, lo ha mezclado #47
#47 honestamente como la esclavitud de las fabricas del tercer mundo? me das la risa
#44 El liberalismo y el comunismo son dos utopías que sobre el papel quedarán bien pero en la realidad ...
De todas formas del liberalismo al neoliberalismo hay una gran delgada línea roja, el liberalismo es guay, el neoliberalismo está demonizado así que mejor nos tachamos de liberales y santas pascuas.
#44 En la práctica, las investigaciones sobre movilidad social en sistemas meritocraticos indican que todos estos criterios supuestamente neutros de méritos favorecen a los hijos de los que ya son privilegiados de algún modo.
El problema perenne de la defensa meritocrática es definir en forma precisa qué se entiende por mérito.
https://es.wikipedia.org/wiki/Meritocracia
En mi opinión la meritocrácia (tal vez) sería un buen sistema en una sociedad donde no existieran clases sociales, es decir, donde todos tuvieran las mismas oportunidades. Además de que si estás a favor de los DDHH, también habría que añadir un sistema que garantice los derechos básicos de los que no consigan los méritos que se hayan definido (ya sea por motivos de salud o lo que sea).
#44 El liberalismo es una distopia de las mas brutales.
#38 En tu mundo liberal no existen las patentes?
El toque pedante de soberbia y superioridad en tu insulto te ha quedado muy elegante
#49 La inmensa mayoría de liberales que conozco están en contra de las patentes.
#60 ¿Y como lo justifican?
#61 Pues que las patentes son monopolios que otorga el Estado a cierto individuo/compañía por una idea.
Para empezar es inmoral que las ideas sean propiedad de determinada gente, y lo del estado otorgando monopolios suena aún más aberrante si cabe.
#63 No son los estados, es el sistema
#65 Semántica pura y dura. Son los estados los que otorgan estos monopolios de las ideas que llamamos patentes, ese es el sistema.
#66 Será cuestión de semántica, pero la moldeas mucho.
Sumando a lo que dice #99 tenemos como patente una autorización para explotar la producción de algo. Y es imprescindible en el modelo capitalista. Es la principal razón por la cual sobrepasó tecnológicamente al comunismo de forma abismal y en poco tiempo.
La empresa privada, invierte en mayúsculas, para investigar y desarrollar, gracias a tener protegidas sus creaciones por este sistema de patentes.
Y es un problema que nos trae el liberalismo desbocado, por dejar que se opere con patentes como si fuesen manzanas. (aquí cc #38) Igual el problema no es la patente en si, si como lo usamos en un mercado liberal.
Soy muy cuñao en economía, pero la lógica me dice, que el liberal puede no estar de acuerdo con las patentes, e indicar que no es un problema de su ideología por que no lo tendrían. Pero resulta que el modo en el que las usamos si está "liberado" y permite aberraciones humanas como Valeant Pharmaceuticals.
#63 Un matiz importante, se concede patente ( al menos en europa que no hay de software ) por la materialización física de una idea y no por la idea en si.
Por ejemplo, si a un supermercado se le ocurre la brillante idea de poner música para que sus clientes compren más, la competencia lo copiará porque la idea no es patentable; lo sería el equipo de música, pero eso ya lo patentó otro y ya ha vencido dicha patente.
Otro ejemplo, no se patenta la idea de excavar el suelo para obtener agua subterránea sino la màquina con que hacerlo, y si otro diseña una máquina que hace lo mismo ( el pozo ) de otra manera, no infringe la patente.
#60 por que no tienen ninguna en propiedad.
#60 libertario es la palabra, o acrata. Liberal es lo de leisse faire
#60 Las patentes son necesarias, como los derechos de autor. Si alguien saca beneficios del trabajo intelectual de otro, tiene la obligación de compartir esos beneficios con el autor de la obra o con el desarrollador del invento.
Pero no pueden patentarse las ideas, sino los diseños de los inventos; es decir, no se puede patentar "aparato que saca agua de un pozo", sino que hay que patentar el diseño del aparto que saca agua del pozo.
Tampoco se deben patentar semillas y luego invadir los países pobres de esas semillas patentadas para esclavizar a la gente, tal como hace Monsanto.
#49 Sí existen. Lo que no existen son monopolios creados por el estado.
Si alguien quiere producir esa medicina patentada, que lo haga, aunque deba pagar un porcentaje al creador establecido por la Ley.
Así tenemos libre comercio sin monopolios artificiales (los monopolios naturales son buenos, nacen por la calidad del producto de una empresa).
#38 Antes de ponerte chulo y de decir a los demás que son unos ineptos y tienen una vida vacía (¿y tú qué coño sabes como es la vida de los demás meneantes?) te sugiero que mejores tu comprensión lectora, porque, esa sí, ha quedado aquí demostrado que no te sirve para enterarte de lo que lees. Porque me insultas por... estar de acuerdo contigo. Porque me quejaba de que los liberales, los verdaderos liberales, son muy pocos. La gran mayoría de libegales son en realidad intervencionistas, odian la competencia (especialmente en el sector en el que ellos trabajan; predican la competencia para los demás, pero lo suyo lo quieren bien protegido y con barreras de entrada bien altas), y aspiran a colocarse y permanecer eternamente en esos gobiernos que crean los problemas para luego arreglarlos. La inmensa mayoría de libegales, que son legión, reducen su liberalismo a propugnar bajadas de los impuestos que ellos tienen que pagar. En un 95% de los casos, liberal=bajador de impuestos. De lo que jamás protesta un libegal es del dinero público que ellos mismos acaban recibiendo.
El verdadero liberalismo es una doctrina casi exótica, defendida por una cantidad muy residual de personas, y con muy mala prensa, por la contaminación constante y masiva del comportamiento de los miles de falsos liberales que pululan por todas partes. Lo cual, además, es ayudado por el hecho de que haya defensores tan cretinos como tú, que en vez de argumentar de forma coherente, con unos argumentos que son razonables y perfectamente defendibles, prefieren soltar lo primero un exabrupto ad hominen contra unos interlocutores a los que ni conoce. Con defensores tan inútiles y tan soberbios como tú, el liberalismo está muerto.
Por cierto, las negritas no te hacen tener más razón.
#38 Tu eres tonto macho. Pero tonto del culo.
De lo más estúpido que he leido en Menéame.
Paso de argumentarte nada. Troll
#38 Mucho mas sencillo, sobramosss y lo que no tenemos dinero mucho más.
#1 en el libre mercado no habría patentes.
CC #38
#38 En el país de la piruleta, donde al parecer vivís todos los liberales, puede. Pero en el mundo real la cosa no funciona así.
#74 Esta frase, aplicada a todas y cada una de las ideologías socioeconómicas de la historia, por favor y gracias.
#38 En un libre de mercado, esa otra empresa sufriría todo tipo de presiones de monopolio, como por ejemplo, pagarle al matón de turno o a uno aceptado por el estado para que esa otra empresa no pueda competir.:troll:
#89 En efecto, en un oibre mercado si no sigues produciendo algo útil, pierdes.
#38 Que yo sepa el liberalismo económico defiende el sistema de patentes y copyright.
#38 No se puede inventar dos veces el LASER, quien lo tiene lo tiene, y no puedes defender por encima de todo la propiedad privada y luego renegar de las patentes que no dejan de ser propiedades privadas intelectuales.
#38 En un libre mercado!? EEUU no es mercado libre??
En un libre mercado sin patentes verdad?!
En un libre mercado, una empresa muy potente tendria libertad para acaparar toda una materia prima y desde su posicion de monopolio subir los precios de todos los derivados de esta? Aunque sean necesarios para vivir como un medicamento?
El libre mercado es la ley del mas fuerte.
#1 La mierda huele similar, pero no da tanto asco.
#1 siempre podría haberlas comprado el estado y ofrecerlas a un precio razonable.
Qué raro que ningún líder de país socialista haya pensado en ello.
Por cierto, EEUU es tan liberal como china comunista.
#13 El estado tendría que haberlo comprado a precio de mercado, que a su vez está marcado por las espectativas de negocio, que son desmesuradas porque la gente está dispuesta a pagar cualquier cosa (o endeudarse) para proteger su salud.
Osea el precio seguirá siendo desorbitado.
Por estas cosas, tanto la educación, la sanidad, el agua, la energía, los transportes comunitarios básicos o las infraestructuras comunes de comunicaciones hay que sacarlos del libre mercado.
#15 No necesariamente. Hay un non sequitur en lo que dices de "a su vez está marcado [sic] por las expectativas..." en adelante. Ese podría ser el caso sólo cuando hubiese un solo proveedor de todos los servicios de salud. Pero llegado cierto punto ni aún así. Incluso en un mundo liberal-libertario como, digamos, el de Nozick, si tuviera lugar un alza indefinida, los consumidores del servicio podrían apelar al derecho de necesidad (estipulación de Locke). Las teorías liberales de la propiedad no dicen que exista derecho de propiedad en todo evento y toda circunstancia. Por ejemplo, si yo soy dueño de una isla y llegan náufragos a ella, yo no los puedo expulsar o impedirles que toquen las costas. Lo mismo si la provisión de agua escaseara de modo dramático, la propiedad sobre la misma dejaría de ser viable (o lo sería en gran medida). Y eso mismo demuestra que tu temor es infundado, por lo que a la teoría liberal concierne. Por lo demás, siguiendo tu razonamiento, no entiendo por qué no sacas la alimentación, vivienda y vestido del libre mercado (supongo que aunque no veas la injusticia de prohibir a la gente acordar prestaciones de esos servicios, sí podrás admitir que un sistema tal sería terriblemente ineficiente).
#1 Go to #21 y #26.
#26 Podría darte un ejemplo tremendamente ineficiente,a sanidad en estados unidos vs la sanidad en cuba/españa.
Donde por una parte, hay cientos de competidores y es un sistema insostenible con obligación tácita de tener seguro contra precios "razonables" y avance médico en las otras dos opciones.
Pues se puede hacer lo mismo con todos los servicios básicos, otra cosa es que cada uno quiera su trozo de mierda de cien metros cuadrados a precio de burbuja a pagar en 50 años, yo preferiría vivir en una casa/piso que me provea el estado bajo ciertas normas, que cumpla mis necesidades y me permita vivir más o menos bien sin una losa a 50 años en mi nómina.
De igual manera se puede extrapolar eso al resto de bienes básicos, electricidad, telecomunicaciones, agua, donde los OLIGOPOLIOS se centran en todo menos en dar un buen servicio al cliente.
#52 Como te refieres solo a la última parte, entiendo entonces que no tienes objeciones a la primera parte de mi comentario.
Aunque admita el ejemplo de Cuba, me temo mucho que no se puede hacer lo mismo con todos los otros servicios básicos (en España de hecho no se hace). Cuando se ha hecho -todos estatizados al mismo tiempo- el resultado no ha sido precisamente halagüeño (sin perjuicio de la injusticia que, por otra parte, se inflige a la población con un sistema así). Por lo mismo, el sistema de salud cubano parece ser una excepción a la ineficiencia (y pobreza, en último término) de su sistema político-económico en general (como si hubieran concentrado todos sus empeños en eso en desmedro de todo lo demás). Por lo mismo, creo que pecas de optimista cuando crees que una economía centralmente planificada te permitiría vivir en una casa/piso (¡de más de cien metros cuadrados!) "que cumpla mis necesidades y me permita vivir más o menos bien" (por lo demás, no tienes por qué ponerte nervioso. Una "mierda" de cien metros cuadrados en cualquier gran ciudad del mundo es cara, o muy cara, y si tú vives en una creo que te encuentras entre los privilegiados. Quizá te gustaría además que fuera gratis - o sea, que otros te la pagaran- pero eso sería excesivo, ¿no?).
Bueno, en fin, creo que en tu comentario hay situaciones que se aplican particular, cuando no exclusivamente, a España, que de hecho tiene regulaciones ad hoc en favor de ciertas empresas o grupos empresariales, cortapisas a la libre competencia en varios sectores como consecuencia de ciertos lobbies, mucha corrupción, etc. Por mi parte, creo humildemente que harían mejor en combatir esas cosas en lugar de defender la estatización de los diferentes servicios.
#26 Sobre las cosas que pienso que tienen que quedar fuera del libre mercado las razones son totalmente diferentes de unas a otras.
Educación y sanidad publicas, por un lado es el único modo de garantizar la igualdad de oportunidades, como razón añadida podemos ver como se dispara la inflación en esos servicios al entrar el mercado privado.
Agua, transportes (trenes, carreteras, puertos y aeropuertos), energía (grandes infraestructuras), son monopolios naturales sobre los que no funciona la competencia, las empresas no pueden duplicar una presa, ni hacer una centrar nuclear para competir, ni duplicar lineas de saneamiento redes electricas o las autopistas.
Y con respecto a las telecomunicaciones, vemos que la infraestructura básica comun garantiza la libre competencia y además supone una gran fuente de ingresos del estado.
#88 Bueno, de tu comentario anterior no había cómo concluir los matices que estás haciendo ahora, evidentemente. Con todo, respecto de educación y sanidad, ¿por qué dices que se dispara la inflación al haber ofertas privadas de servicios de salud y educación? ¿De dónde has sacado eso? Te lo pregunto porque me encantaría conocer esa información porque es la primera vez que la escucho y porque no existe teóricamente ninguna razón para que sea así. Tampoco evidencia empírica que respalde esa afirmación, hasta donde sé.
El problema de la igualdad de oportunidades... Nuevamente un "non sequitur", me temo. Del hecho de que deba garantizarse dicha igualdad no se sigue que se deban estatizar todos los servicios que mencionas (y recalco el "todos" pues eso es lo relevante, que en tu comentario original has insinuado que "todos" deben serlo, indistintamente). Hay otros modos de hacerlo pero tú pareces asumir que no existen.
Por último, y sin perjuicio de que en los servicios en que hay "monopolios naturales" puede existir competencia entre algunos de ellos, ¿entiendes que solo deben ser ejecutados y realizados y gestionados por el Estado? ¿No pueden ser licitados? Te lo pregunto porque en tu último párrafo no pareces asumir que sea necesario que los servicios de telefonía y comunicaciones sean estatales y hablas, por el contrario, de "libre competencia". Siendo así, entiendo, entonces, que pudiere ser el caso de que estos otros servicios pudieran tampoco ser estatales, con ciertas restricciones. Además, esa referencia da a a entender que eres partidario de la libre competencia y del libre mercado, pese a lo que decías en tu primer comentario ¿o no? Por otra parte, no contestaste las preguntas de mi primer comentario.
#15 No se si sabes que muchas patentes publicas después tienen acuerdos de distribución por parte de farmacéuticas inflandose el precio.
Lo importante es que ni por a ni por B la privada entre en esta área
Para #15. El estado debería legislar y declarar ilegales estas prácticas. Ilegales y con penas de carcel. Es un asunto tal fácil de detectar que cuesta creer que no esté ya controlado por los estados el tema.
#100 ¿Declarar ilegales las patentes o solo el incremento del precio?
Porque si hablamos de las patentes, el estado debería de suplir la investigación que realiza quien espera enriquecerse con su propia investigación, y como norma general no es muy efectivo.
Para #110. Declarar ilegal y con penas de prisión comprar una patente en medicinas para subir artificialmente su precio.
Es un caso muy particular que en poco tiene porque afectar al resto de patentes en otros ámbitos.
No veo ninguna diferencia sustancial entre estas 'prácticas empresariales' y denegar auxilio a otras personas en peligro de muerte.
(CC #100)
#15 seguro que habrá quien te discuta algo que, para cualquier persona con dos dedos de frente, debería caer por su propio peso.
#13 A falacia por frase. No está mal.
#1 A ver si el problema es que no deberían poderse patentar fármacos.
#19 entonces, si no puedo patentar la investigación que me ha costado años y millones, ¿para que voy a investigar para que venga otro y me la copie?
#27 lo que no tiene sentido es proclamar ser dueño absoluto y para siempre de una determinada pieza de información (y si llego a la misma conclusión que tu sin necesidad de copiarte?)
#30 Las patentes caducan a los 20 años sin ninguna posibilidad de alargar el plazo.
#30 La patente tiene una validez de 20 años, tras la cual queda abierta al público (se puede alargar un poco más, sobre un año o dos dependiendo de algunas clausuras). Lo que dice #27 es totalmente cierto, se mueven muchos millones en investigación que no podrían soportar organismos públicos, por lo que si no existiera esa patente se acabaría la innovación en la industria farmacéutica, y por tanto fin del desarrollo de nuevos medicamentos, se estancan los fármacos. Habría que valorar otras acciones, pero la patente, veo que no es el punto en el que se tiene que regular.
Quiero decir que no es normal que incremente ese precio, sobre todo cuanto no debe de haber patente de un producto (el principio activo es "Penicilamina") descubierto en 1956.
#27 Por la misma razón por la que han investigado casi todos los grandes científicos de la historia... que no lo han hecho por la patente en casi ninguna ocasión.
#32 ¿Cuánto se descubría antes sin recursos económicos y cuánto se descubre ahora? No defiendo lo que hace esta empresa, pero tampoco defiendo el extremo contrario. Una investigación son años de salarios de muchas personas, por no hablar de material y otros gastos. ¿Eso quién lo paga? ¿El amor?
#34 Y así se lo explicarán a este:
http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/3551385/6/stock-photo-3551385-hungry-boy.jpg
Voluntad de conocimiento.
#32 ¿Te suena "receta secreta"? Antes y ahora uno ha querido beneficiarse de sus logros.
cc #39
#40 Antes no existían los espectrómetros de masas (al nivel de sofistificación de los de hoy en día).
#41 Ni tenían que pagar por uno de esos para averiguar la composición (que eso encarece la producción de copias
).
Lo que quería decir es que antes no existía la figura de la patente, pero se protegían los descubrimientos de otras formas.
De hecho, mira el juramento hipocrático original: Instruiré con preceptos, lecciones orales y demás modos de enseñanza a mis hijos, a los de mi maestro y a los discípulos que se me unan bajo el convenio y juramento que determine la ley médica, y a nadie más.
Nada de ir divulgando a cualquiera los conocimientos adquiridos.
#43 No es cuestión de divulgar, es que tú sacas el medicamento a la venta que te ha costado millones en salarios y material y yo al poco tiempo hago una espectrometría y te lo copio. Y como no tengo que recuperar la misma inversión que tú, encima puedo venderlo más barato. Directamente te arruino.
Ahora tú dile a un inversor que te dé el dinero para llevar a cabo la investigación bajo esas premisas. ¿O tú invertirías tu dinero en mi investigación sobre un medicamento que require 5 años de trabajo? A ver si os pensáis que la investigación médica es una cosa de que te pones dos tardes y lo sacas.
#45 Que sí, que estamos de acuerdo
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Que estaba contestando a tu interlocutor, que te decía que antes no había patentes y se investigaba igual, que aunque no hubiera patentes había otras formas de proteger los propios decubrimientos (para ser tú y no otro quien se beneficiara de ellos).
Ahora no basta con guardar en secreto la receta (como bien dices, hay espectrometría de masas), de ahí que se patente. Pero querer rentabilizar una inversión en investigación ha sucedido siempre.
Te citaba simplemente porque estabas en esa conversación y me he metido por medio, pero te he liado
#45 No lo se, ¿tendrías datos de los avances médicos por países? Por ver qué tipo de sanidad/industria médica se gastan.
Porque me suena que en Cuba van bien de eso (investigación) pero mal de lo otro (inversiones). Pero no podría afirmarlo con datos, así que ...
#45 es cierto que hay gente que compra un chinphone en vez de un iPhone, pero en medicamentos yo no me la jugaría.
#78 Estamos en 2016, y la gente todavía no sabe lo que es un genérico, ni que no es comparable a una copia barata o una "marca blanca".
De hecho, en este país, en muchas ocasiones la marca y el genérico salen del mismo sitio
#81 no hablo de genéricos sino de copias.
Argumento que incluso sin patentes quien ha desarrollado el medicamento tiene ventaja competitiva suficiente como para incentivar la investigación.
#39 ¿pero qué tiene que ver que haya recursos económicos con hacerlo por negocio? Es que vaya mejunjes dialécticos.
#27 es que no deberías ser tú, empresa privada, quien investigara eso, al menos no tú sola, sino el Estado y las universidades públicas.
Como dice #32, siempre ha habido ciencia, mucho antes de que existiera el capitalismo. Que parece que el capitalismo inventó la civilización, joder.
#27 Venga cuñado!
Asi que la empresa de la que hablamos investiga con el dinero verdad???
Venga por favor. Menudo argumento sueltas cuando es un fondo buitre.
Patentar si. Negocio con la salud no!
#27 #42 Las patentes en sanidad son una de las mayores aberraciones que puedan existir, al igual que privatizar cualquier cosa relacionada con la sanidad.
Para los que dicen que quién investigaría sin patentes ni protección, pues a estas alturas de la globalización para lo malo (libre mercado), habría que aplicarlo también a lo bueno por una vez, todo lo relacionado con la investigación en sanidad debería ser público y a nivel mundial (todos los países del mundo aportar según su PIB).
No se puede negociar con la salud.
El gran error es proteger "ideas/conocimientos" para hacer negocio en base a la salud de las personas.
Si el bien superior es la salud de las personas y no hacer negocio, todas las patentes en sanidad actuales deberían pasar a ser de bien común de la humanidad.
#58 ¿Quien no negocia con la salud?
#27 Ya sabía que alguien me respondería eso. Por esa regla de 3, si no puedes patentar software, un nuevo alimento o un patrón de moda nadie invertiría en esas industrias. Pero es que incluso aunque fuese así, de que sirve que alguien invierta millones si resulta que va a tener un monopolio y el producto va a ser inaccesible en el mercado ? Y si se vinculase la patente farmaceútica a unos precios razonables aunque sea en régimen de monopolio ?
#27 las matemáticas no se pueden patentar, y la gente sigue investigando.
En Europa no hay patentes de software y los europeos seguimos investigando y desarrollando algoritmos y código.
Antes de las patentes se desarrollaba, y después de ellas se seguirá desarrollando, puede que incluso más.
Porque el incentivo es ir siempre por delante en la carrera tecnológica.
#75 Yo no compararía el desarrollo de software o código con el desarrollo de un fármaco porque la diferencia en gasto es abismal entre ellos. Lo primero es perfectamente financiable por un Estado, sin embargo lo segundo es infinitamente más caro, sin patentes como dice #27, no habría inversión privada. Lo que en mi opinión se debería hacer es regular el precio, poner un tope para que la empresa que ha desarrollado el fármaco pueda recuperar la inversión y al mismo tiempo obtener beneficio pero sin sangrar al enfermo.
#27 Lo que debería etar prohibido es la compraventa de patentes con fines especulativos.
En casos como éste deberían anularlas.
#27 Según algunos artículos las farmacéuticas exageran y mucho cuando hablan del gasto que les supone la investigación y, se olvidan también de que la mayor parte de ese gasto se financia con dinero público:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/enfermedad-negocio-industria-farmaceutica/20150302105350113131.html
Saco algunos fragmentos:
"... un artículo del British Medical Journal en 2012 señalaba que frente a la información de la industria de que la investigación de un nuevo medicamento tenía un coste de 1.300 millones $, la realidad es que el coste promedio se situaba en 60 millones $)"
" Por otro lado una parte importante de las nuevas investigaciones se hacen con dinero público, pero las patentes acaban en manos privadas,"
"Los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación, mientras que solo el 12% corresponde a los laboratorios farmacéuticos"
Pero las farmacéuticas dicen que la investigación de un medicamento les cuesta miles de millones de $ que salen de su bolsillo para justificar sus precios abusivos y su exclusividad durante 20 años gracias a la patente.
#27 Si tuvieras un sueldo garantizado te dedicarías a investigar para ayudar a miles o millones de personas, no por un coche o una casa nueva, y seguramente harías cosas más productivas que investigar la "cura" de la calvicie o la impotencia. Yo creo que la gran mayoría de los que están investigando con un sueldo digno se contentarían.
Otro tema son los inversores capitalistas, que son los que sacan tajada del asunto, no los investigadores.
#275 Trabajo en un laboratorio con maquinaria de varios cientos de miles de euros, que me tendrás que decir a mi de los mundos del yupi. El que ha hablado de investigadores (los que investigan) has sido tú.
Recordemos tu comentario #27 y corrijamos algunas cosas si quieres: entonces, si no puedo patentar
la investigaciónel producto de la inversión que me ha costado años y millones, ¿para que voy ainvestigarinvertir para que venga otro y me lo copie? Así queda mucho mejor, ¿no crees? Y nos dejamos de confundir capitalistas con investigadores.Y todo esto a pesar de que, como ya te han dicho porai, la gran mayoría de los recursos de los cuales se beneficia la investigación privada son públicos.
A cascarla.
#19 efectivamente. ¿Dónde está el problema en que la gente no pueda acceder a los medicamentos que necesita?
#19 Si hay que enmendar una ideología quizás haya que replantearse la presunta universalidad de sus fundamentos.
#1 Me temo que no existe ninguna teoría ni política ni ética que justifique algo así. Tampoco el liberalismo.
#21 justicar provocar
#1 El problema son las patentes mas bien, pero no me hagáis caso, continuad con lo que sea que estéis haciendo así sentados en circulo.
#24 No te preocupes, no es molestia ninguna levantarme para que puedas entrar en la tasca en la que aprendes esas interesantísimas teorías.
#1 Siempre debe existir un control del mundo de los negocios por parte de la política, pero pensar en términos de todo o nada me parece mero simplismo. En este caso lo que se debería reconsiderar es todo el tema de patentes ligado a los medicamentos de forma que se garantice una rentabilidad suficiente para hacer rentable la investigación de nuevos medicamentos, pero sin perder de vista que lo esencial es el derecho a la salud.
#1 Asi huele la putrefacción y decadencia.
Y ahora lo mejor de todo. Ir a México a comprar los medicamentos que te salvarán la vida es delito, contrabando y es ilegal.
Condenar a muerte a miles de personas es un negocio...
#1 Nada en el mundo huele así.
Eso es mentira. El liberalismo simplemente huele a mierda. Lo que pasa es que hay mucha gente empeñada en echarle perfume para que parezca que huele a rosas, y el hedor resultante es una mezcla muy rara.
#1 No muchacho, no. Eso no es liberalismo, sino ser un hijo de la gran puta de la peor calaña.
#1 Sigue estando en contra de las leyes, pero...
seguro-no-va-pasar-nada-vineta/c037#c-37
Seguro no va a pasar nada (Viñeta)
facebook.com#1 Eso no es una farmacéutica, es un buitre,
#1 No soy liberal ni mucho menos, pero la propia noticia dice que "hay genéricos baratos en otros paises".
Si fuera un liberalismo real nada impediría a cualquier empresa importar esos genéricos desde el extranjero y venderlos más baratos para quedarse con parte del mercado (lo cual a su vez obligaría a estos a bajar el precio, etc).
#1 'Muricah! Tierra del libre (mercado) y hogar del valiente (capitalista).
Sanidad pública nada, que eso les acerca al comunismo dicen.
#1 eso no puede ser liberalismo desde el mismo momento en el que no permite el libre mercado (¿alguna asociación entre libre mercado y liberalismo?).
Esto es una imposición monopolistica a base de poder (dinero en este caso) propia del fascismo si hablamos de estado y de un hijo de puta si hablamos en general.
#1 Y si les van a dar medicina liberal de la buena, espero que sus liberales seguros no los dejen morir como a pobres comunistas
#1 Lo peor es que te creerás inteligente. Una patente es un privilegio estatal otorgado a una empresa privada. ¿Qué tiene de liberalismo? Nada, peo miente que algo queda.
El mercado se regula solo.
#8 Hasta ahora ha funcionado... Pero porque, si la "mano invisible" no funciona, lo siguiente es el "puñal que no ves venir"
#20 Después de sendas crisis cíclicas dices que 'ha funcionado'. Desde luego para arrastrar el poder económico poco a poco hacia unos subnormales si ha venido genial.
#8 Si no recuerdo mal, esta empresa se dio un hostia muy importante en bolsa:
http://www.elespanol.com/economia/mercados/20160315/109739295_0.html
Por una vez, ¿podría ser que se regulara solo? cotizaba a 260$ en agosto del 2015, ahora a 33$. " (...) una crisis galopante de confianza de los inversores y de reputación entre la comunidad médica."
Su modelo de negocio es muy rentable, pero tan poco etico que nadie quiere que le asocien a él.
#8 Y así es. Cuando te vas a morir pagas lo que te pidan por el medicamento que alargue tu vida. Eso es lo que dice "el mercado" y se está regulando perfectamente...
#8 Evidentemente. Ahora habra incentivo para que otras empresas se pongan a investigar un medicamento similar. Probablemente en unos annos lo saquen.
Toda la gente que morira mientras tanto... Eso, a los capitalistas y a la mano invisible se la suda.
#5 El coste es el precio de fabricación. El sinónimo de precio es costo.
#7 el costo en mi pueblo se fuma
#0 Se multiplica el precio, no el coste.
#4 El coste para el que lo compra... no tiene que ser el de fabricación. Pero venga, lo cambio...
Eso es meter el libre mercado en la sanidad, vomitivo.
#2 Sí, el liberalismo de boquilla de los libegales.
#2 Terrible, Dios nos coja confesados
Estos americagringos son unas nenazas, tantas pistolitas, tantos rifles, y tanta pose ¿para qué? para NADA.
No digo que maten a nadie, pero solo con meterle un revolver entero sin disparar en el ojo al yupi loco ese ya puede solucionar problemas.
Considerando que la CEE se está 'liberalizando' a la americana creo que se ha de aplicar eso de mojar las barbas...
#37 Yo no sé las cifras exactas, pero la subida de precios sí es real y se ha investigado:
El medicamento Glumetza es hoy un 550% más caro que el 1 de enero en Estados Unidos, siendo el precio a 31 de julio de 10.020 dólares por 90 comprimidos frente a los 896 dólares de enero de 2013. No es un caso aislado, Zegerid ha subido un 529,9% y Cuprimine un 330%, Nitropress un 236,6% e Isuprel un 536,7%. Según la empresa el motivo es que cada vez tienen un peso menor en el total de productos de la compañía, en una tendencia que se cree continuará decreciendo en los próximos años. Pero las explicaciones suenan a palabras vacías porque no es casual este aumento disparatado en los precios nada más adquirir la compañía o los derechos de los medicamentos en cuestión. El caso de Valeant es un caso de especulación en el sector farmacéutico, y este fenómeno tan habitual se da principalmente por dos factores.
http://www.cumplir.es/index.php/2015/10/08/multiplicar-el-precio-de-un-farmaco-por-especulacion/
http://uk.businessinsider.com/valeant-house-documents-show-pricing-strategy-2016-2?r=US&IR=T
http://www.usatoday.com/story/money/2015/11/04/senate-drug-price-hike-investigation/75148288/
#76 Gracias.
Me vale.
En realidad el problema es la patente.
Libre mercado y patentes son contradictorios.
El argumento de que si no hay patente no se investiga es falso.
Si la investigación de un medicamento sale muy cara y nadie quiere invertir en su investigación será la voluntad de conocimiento lo que lleve a ello. Las empresas que antepongan los beneficios a la voluntad de conocimiento desaparecerán ya que no serán relevantes para los humanos.
Esto que digo puede sonar utópico... Pero más utópico es pensar que hay relación entre libre mercado y capitalismo y todos lo dicen.
#34 El argumento de que si no hay patente no se investiga es falso.
Si no hay retorno de inversión, ya me dirás quién paga los salarios y el material que se requiere.
¿Que habrá fundaciones? Por supuesto. ¿Pero las suficientes para cubrir todas las investigaciones que existen? El resultado de la ausencia de patentes no es la desaparición de la investigación, es la disminución de las mismas y la extensión en tiempo de las que queden por falta de recursos económicos para llevarlas a cabo. Del amor a la ciencia no se come.
#42 puede haber restornos de inversión sin haber patente.
Es más, puede haber otros incentivos para la inversión a parte del retorno de inversión.
Valeantes Hijodeputicals, más bien.
Es lo que tiene el libremercado, que se regula solo.
EEUU es una democracia. Los norteamericanos tienen lo que votan.
Luego pasa lo que pasa....
Esa empresa esta casi en quiebra, su director dimitio el mes pasado..por el bien comun deberian nacionalisarla, o darle la licencia a otro laboratorio que no deje morir la gente.
pregunto, que justifican para prohibir que alguien desde el extranjero envie esos genericos?
#6 Que son ilegales por incumplir las patentes.
#10 medicina para cabra!
Vendo pastillas de Cuprimine por ebay con envío gratis a EEUU: 400$
#18 Yo las vendo mas baratas :
CUPRIPEN ® se presenta en caja con 30 comprimidos de 50 mg y en caja de 30 cápsulas de 250 mg.PVP IVA: 4,25€ (50 mg) - 12,47€ (250 mg).
http://www.laboratoriosrubio.com/productos/e-farmaceuticas/cupripen
#31 Es posible que tu familiar esté equivocado. a raíz de tu comentario, he buscado el precio.
Aunque si es cierto lo de estos enlaces, la noticia también es errónea.
El precio de 100 comprimidos Cuprimine de 125mg cuesta entre 72$ y 255$
http://www.pharmacychecker.com/brand/price-comparison/cuprimine/125+mg/
El de 250mg, entre 322$ y 465$
http://www.pharmacychecker.com/brand/price-comparison/cuprimine/250+mg/
En esa misma página se muestra el precio de los genéricos también, aunque es cierto que no están disponibles en EE.UU.
No obstante, es una pasada. Nada que ver con el precio en España ->#22
No voto de momento, a la espera de que alguien confirme los datos.
#37 Pharmacy Checker te da los precios de las farmacias online canadienses, donde el precio de los medicamentos es mucho más bajo que el de los EEUU.
Mira esto: https://www.blinkhealth.com/cuprimine
O esto:
#18 #22 Y así es como se forjan los emprendedores de los que habla Banderas,
#242 Creo que estás confundiendo España, donde la mayoría de los medicamentos son genéricos y está muy limitado lo que las farmacéuticas pueden hacer para promocionar sus productos, con los lugares de los que estamos hablando como EEUU, GB y otros muchos países donde no existe esa limitación y el mismo medicamento cuesta, con frecuencia, 20-100 veces más debido a las marcas, los numerosos intermediarios y los gastos de promoción de todos los implicados. Como ejemplo, el medicamento de esta noticia: (de #22) en España 4,25€ (50 mg) - 12,47€ (250 mg) mientras que en EEUU valía 400$ (250mg), 33 veces más caro, y ahora va a pasar a 44.000$, 3.500 veces más caro).
La noticia habla de EEUU y esos estudios que enlazo están hechos uno en Gran Bretaña y el otro en EEUU, lo que ocurra en España no tiene nada que ver.
#18 Yo no vendo Cuprimine a EEUU porque seguramente será ilegal, vendo bolis bic a 400$ y regalo una caja de Cuprimine.
Podrían sacar una ley que prohíban medicamentos que cuesten mas de un20% de su coste.
O directamente encargarse se ajustar el precio.
#84 estaría bien, el problema es que las farmacéuticas son uno de los grupos que controlan los estados, por lo que complicado.
son sus costumbres...
¿Cómo se llamaba esa pinícula? "La muerte tenía un precio".
... pues anda que la vida.
2 tazas más de capitalismo salvaje...
#29 claro. Prohibir importar las medicinas para hinchar un precio ahora es capitalismo.
Se llama delincuencia organizada.
#48 no. Se llama mentira. Cada pastilla es usa vale 4$.
Si estas cosas fuesen verdad la gente americana emigraría DE usa y no A Usa.
#98 En Usa desde la tierna infancia se le es hace creer esa gran mentira del sueño americano. Eres un miserable pero en este pais puedes llegar a ser presidente. La realidad es otra. Si naces en el arrollo morirás y te pudrirás en el arrollo. Como eslogan para controlar a las masas desfavorecidas y evitar una revuelta no está mal, pero la realidad es bien distinta. El cine tambien transmite esa mentira y si no ver "En busca de la felicidad". Igual Banderas opinaba así el otro día sobre los emprendedores, claro, la pelicula es tan bonitaaaa. Pues no, la realidad es bien distinta y en un cine como el europeo esa pelicula acabaría mal como acaban muchas historias anónimas.
#98 Cómo sabes que es mentira?
Son peores que los que montan guerras, mucho más criminales que ellos porque sacan tajada del dolor, el sufrimiento y la enfermedad.
Menuda trola da noticia. Los 100 comprimidos salen por menos de 400 $.
http://www.pharmacychecker.com/brand/price-comparison/cuprimine/250+mg/
#36 ...en Canadá. (Y online)
Mira #148
Le acabo de preguntar a un familiar que vive en EE.UU. el precio de ese medicamento y dice que unos 30$ el tratamiento mensual.
Noticia de mierda y falsa para enseñar lo malo que es el capitalismo.
#31 ah bueno, si lo dice tu familiar...
(Que si, que la noticia parece falseada, pero tu argumento tampoco es que parezca el mejor)
#31 A mi me llama un familiar desde, por ejemplo, Brasil y me pregunta cuanto cuesta un tratamiento de lo que sea, y mi respuesta sería "y yo qué cojones se".
#79 Porque eres de izquierdas y solo te interesa quemar y romper cosas.
#31 Están obligando a esa pobre gente a perder tiempo en ir a México a buscar el medicamento pagándolo más barato que lo que lo venían pagando, bueno, eso es bueno para las aerolineas hay que reconocerlo. O sinó calculo que a esos precios la aseguradora preferirá pagarles un hotel 5 estrellas con all inclusive fuera del país para vivir su vida. No hay mal que por bien no venga.
Son unos miserables
A veces me gusta hacer de abogado del diablo, y lo intentaré esta vez aunque no esté de acuerdo con como funcionan las cosas en EEUU. Absolutamente todos al vivir en un mundo civilizado estamos siempre acostumbrados a exigir responsabilidades que siempre son de OTRA persona y a esperar que nuestras responsabilidades nos resbalen.
Y eso en EEUU se agrava muchísimo porque es una sociedad muy conflictiva jurídicamente, ejemplo tonto, un idiota compra un bate de baseball metálico y luego denuncia porque nadie le aviso que este le pegaba mucho más fuerte a la pelota y una pelota a alta velocidad es peligrosa.
También recuerdo un usuario de meneame que se quejaba de que fue a su médico por un dolor de cabeza, le recetó una pastilla para el dolor de cabeza, y le cobró 500$ (de los que la mayoría por suerte, pagó su seguro). ¿Problema? Pues que si le cobra 5$ y esa persona no tiene dolor de cabeza, por muy dificil de diagnosticar que sea, ese médico habrá firmado un cheque en blanco por 5$ a responsabilisarse de todo lo que pueda pasar, y para esa persona será lo más normal del mundo exigir miles de dólares en compensación.
Y con los medicamentos pasa exactamente lo mismo, acepto que puedan haber negligencias o ocultar resultados negativos, pero realmente nunca se puede saber que efectos negativos tienen un fármaco, y todos esperarán una compensación millonaria por ello.
Al final en EEUU se aprovechan de la mentalidad de que si la salud no tiene precio (pero si algo sale más le pondrás uno muy alto:D) pues entonces paga mucho por ella.
#97 Ellos no fabrican el fármaco. Compran la patente y suben el precio (según la entradilla). Una falta de ética increíble. Encima sin alternativa, y que ya costaba 400$ como si eso fuera nada.
Si en otros paises existen genéricos baratos, ¿por qué no los importa?
Terrorismo económico y sanitario.