Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Bueno, parcialmente.
Hoy en día el poder de disuasión militar convencional es el que más se usa, ya que es el que te permite desarrollar tu política internacional de una forma rotunda.
Con armas nucleares consigues que no te invadan y mantener tu soberanía, pero no son válidas para presionar a terceros paises, para la lucha por los recursos y los mercados y las áreas de influencia.
Y en ese sentido es donde está el grueso de la derrota rusa: hasta ahora su ejército tenía una fama terrible y no se había cortado en utilizarlo cuando consideraba necesario, tanto en Georgia, como en Siria, como en Ucrania, como sus proxies de Wagner en África. Además había construido una importante base de poder blando, a través de medios de información, bots, financiación de movimientos políticos desestabilizadores, etc...
Ahora todo eso se ha ido al guano. Ha laminado su ejército, ha perdido totalmente su poder de disuasión, ha quemado sus medios de propaganda y sus partidos y políticos afines se tienen que poner de perfil.
Es muy probable que pueda reconstruir todo eso, pero le llevará mucho tiempo y esfuerzo, y ya no será tan fácil.
Y si a eso le sumas cosas como el fraude de la vacuna Sputnik, pues sí, van bien servidos.
Hoy en día el poder de disuasión militar convencional es el que más se usa, ya que es el que te permite desarrollar tu política internacional de una forma rotunda.
Con armas nucleares consigues que no te invadan y mantener tu soberanía, pero no son válidas para presionar a terceros paises, para la lucha por los recursos y los mercados y las áreas de influencia.
Y en ese sentido es donde está el grueso de la derrota rusa: hasta ahora su ejército tenía una fama terrible y no se había cortado en utilizarlo cuando consideraba necesario, tanto en Georgia, como en Siria, como en Ucrania, como sus proxies de Wagner en África. Además había construido una importante base de poder blando, a través de medios de información, bots, financiación de movimientos políticos desestabilizadores, etc...
Ahora todo eso se ha ido al guano. Ha laminado su ejército, ha perdido totalmente su poder de disuasión, ha quemado sus medios de propaganda y sus partidos y políticos afines se tienen que poner de perfil.
Es muy probable que pueda reconstruir todo eso, pero le llevará mucho tiempo y esfuerzo, y ya no será tan fácil.
Y si a eso le sumas cosas como el fraude de la vacuna Sputnik, pues sí, van bien servidos.
#16:
Otra pregunta.¿Porque eeuu no sabía que SU ejército era tan malo después de la experiencia en Afganistán,derrotado por un ejército de desarrapados,huyendo en la retirada más indecente en la historia militar?
#1:
Irrelevante.
Lo que tiene Rusia para mantener el "equilibrio" no es su ejercito.
Son sus bonitas nukes, calentitas y dispuestas a darlo todo.
Lo que tiene Rusia para mantener el "equilibrio" no es su ejercito.
Son sus bonitas nukes, calentitas y dispuestas a darlo todo.
Comentarios
Otra pregunta.¿Porque eeuu no sabía que SU ejército era tan malo después de la experiencia en Afganistán,derrotado por un ejército de desarrapados,huyendo en la retirada más indecente en la historia militar?
#16 Y lo peor y más miserable según veo yo: dejando abandonados a sus colaboradores más íntimos, con lo cual los condenaron a una muerte segura.
Eso no se hace. Un hombre debe tener palabra y cumplir.
#19 Y la mujer,o sencillamente un ser humano.
#16 Porque Estados Unidos está rodeado por dos océanos y dos países que no le suponen una amenaza, no tienen necesidad de un ejército de tierra fuerte sino de armada.
#16 Si eso es lo que te ha quedado de la retirada de Afghanistán, estamos apañados
#26 Que es lo que deberia quedar? Opino mas o menos igual que el compañero.
#35 Pues que no hubo derrota ni huida. Durante 20 años hubo una fuerza conjunta internacional trabajando allí y cuando dejó de interesar (principalmente a USA, cierto) se empezó a desmovilizar al personal. Meses antes de la retirada efectiva ya estaba todo más o menos planeado. El fallo fue contar con el ejército afghano que no estaba por la labor de relevar a la colación y aguantar los al menos 3 meses previstos (para los que estaban entrenados y equipados) que hubieran permitido una salida muchisimo más ordenada, especialmente para el personal no militar, refugiados, etc. Los talibán sólo fueron llenando los huecos que ibamos dejando los occidentales al retirarnos, sin batalla alguna.
#37 no fue uma derrota, fue uma retirada tactica
Propaganda descarada!
#2 No, pero tú a tu libro. Que sí que es descarado.
En realidad el artículo que ni te has leído habla de fallos de Inteligencia y de análisis militar.
#12 perdona pero ya solo el nombre de la página me echa para atrás.
Lo acabo de volver a leer y me ha dado hasta cosita.
#41 El normbre de la página te echa para atrás más que meneame.net?
Irrelevante.
Lo que tiene Rusia para mantener el "equilibrio" no es su ejercito.
Son sus bonitas nukes, calentitas y dispuestas a darlo todo.
#1 irrelevante dice, y al carallo.
#8 Ná, no te creas nada. Esto es un sinvivir, colega.
#8 ...and to the dick.
#1 Bueno, parcialmente.
Hoy en día el poder de disuasión militar convencional es el que más se usa, ya que es el que te permite desarrollar tu política internacional de una forma rotunda.
Con armas nucleares consigues que no te invadan y mantener tu soberanía, pero no son válidas para presionar a terceros paises, para la lucha por los recursos y los mercados y las áreas de influencia.
Y en ese sentido es donde está el grueso de la derrota rusa: hasta ahora su ejército tenía una fama terrible y no se había cortado en utilizarlo cuando consideraba necesario, tanto en Georgia, como en Siria, como en Ucrania, como sus proxies de Wagner en África. Además había construido una importante base de poder blando, a través de medios de información, bots, financiación de movimientos políticos desestabilizadores, etc...
Ahora todo eso se ha ido al guano. Ha laminado su ejército, ha perdido totalmente su poder de disuasión, ha quemado sus medios de propaganda y sus partidos y políticos afines se tienen que poner de perfil.
Es muy probable que pueda reconstruir todo eso, pero le llevará mucho tiempo y esfuerzo, y ya no será tan fácil.
Y si a eso le sumas cosas como el fraude de la vacuna Sputnik, pues sí, van bien servidos.
#13 Interesante comentario. Como se nota que ya vas por tu 2º café.
Respecto a las nukes....obviamente no las vas a usar contra el país que quieres anexionar...pero va a mantener a raya a quienes se atrevan a toserte.
Mira, te doy un ejemplo: la invasión de Rusia a Ucrania.
Lo de la vacuna esa......ya tal. El rey es mi padre.
(Tampoco me podría ir de este comentario , sin recordar al populacho la cantidad de bases militares de EEUU-OTAN VS Rusia: 700 vs 2)
#17 Claro, es obvio que si Ucrania hubiera conservado sus nukes en lugar de fiarse de lo firmado con Rusia esta invasión no se habría producido. Pero no creo que en su moemnto Ucrania con armas nucleares hubiese sido bueno para nadie.
En cualquier caso efectivamente, las armas nucleares te ponen directamente en al primera dicisión en cuanto a soberanía. Te pueden toser, pero no te pueden tocar.
Pero el estatus de potencia se conseguigue con el poder militar convencional y con el poder blando. Y efectivamente, por eso al OTAN y EE.UU. tienen ese poder hegemónico, entre otras cosas, por sus bases, donde reside una gran capacidad de disuasión e influencia, pero son algo muy costoso y necesitado de poder real económico, militar y diplomático.
#1
#1 De irrelevante nada. Las armas rusas han demostrado ser muy poco efectivas.
Ya hay noticias de paises que dejan de confiar en Rusia como proveedor de armas, substituyéndolo por China.
la tecnología soviética ya está obsoleta despues de 30 años de la desparición de la URSS. Rusia no podía vivir eternamente de la herencia soviética.
#1 lo que puede ser irrelevante segun dices (que tampoco..) es el ejercito convencional ruso, lo que no es irrelevante es la información en sí. Qué alegre votais algunos sin pensarlo dos veces y hundis noticias que a otros pueden interesar.
#34 Chico, que no es pa tanto...
Quieren que creamos que creen que lo que dicen es algo en lo que creer cuando no se lo creen ni ellos.
Solo están dos noticias ya Dan que pensar
https://mpr21.info/va-rusia-a-pasar-de-una-operacion-militar-limitada-a-una-guerra-total-contra-ucrania/
https://svpressa.ru/war21/article/337439/
Porque de inteligencia los estadounidenses siempre andan bastante cortitos.
Porque ningún equipo va a sacar a sus cracks para una simple pachanga contra un club de barrio... los futbolistas de élite y sus capacidades se reservan para el derbi.
Cuando empiece el mamoneo veremos de verdad hasta donde ha llegado la ciencia: ejércitos de drones, aviones con dispositivos láser, robots autónomos con rifles... y esperemos que se quede aquí, porque el siguiente escalón es la guerra biológica y si llegamos a eso mucha gente preferiría morir en los inicios del conflicto que padecer y presenciar eso.
#6 Cuando el equipo de barrio te complica el partido sacas lo necesario para ganar sin mucho ridículo y eso es lo que está en duda... Además de los nukes, Rusia tiene algo en su ejército??
#9 No te puedo responder que tiene Rusia en su arsenal porque eso supongo que será una información que guardará con celo, pero supongo que si sacase en ucrania todo lo que tiene estaría exponiéndolo para que los otros tomasen buena nota.
Lleva ya meneame con un aire extraño y viciado un par de meses. Parece como si no se pudiese decir nada sobre rusia que no sea un reproche o una palabra malsonante porque si no lo haces la gente entiendes que estás a favor de la guerra y de la invasión. En mi caso no es así.
#18 Lo se, me pasa lo mismo, mi puta visión crítica en los asuntos hace que muchos unineuronales corran a encasillarme en un bando.
#6 Claro,claro, Rusia tiene unas armas fantásticas pero no las saca por estrategia. Para que no le copien.
Claaaaaaro
Es como lo de dar comida podrida a los soldados, es parte del plan genial de Putin...
Y lo de ir a Kiev para despistar ya fue una estrategia mítica que pasará a los libros de historia militar entre las más efectivas.
Hablando del aspecto militar, una de las cosas que tiene la guerra es que a los que quedan vivos los curte.
La han cagado a base de bien pero están aprendiendo a marchas forzadas.
Si os acordáis EEUU tuvo miles de problemas en Iraq porque no estaban preparados para el desierto.
Se le metía la arena en los cañones, en los rotores, en mil sitios.
No hay nada como la experiencia.
#3 En teoría, la teoría y la práctica son iguales. En la práctica, no. #3
#5 Has hecho una frase capicua
#3 Bueno, igual igual... No es lo mismo tener algunnos problemas técnicos menores que empantanar todo tu ejército y tener unas bajas desastrosas sin apenas ganar terreno.
Y eso sin contar la diferencia de las actuaciones, que Rusia está atacando a un pais vecino tremendamente probre y con una aprte de su territorio ya ocupada, mientras que EE.UU. invadió Iraq, una potencia regional a miles de kilómetros de su territorio.
#15 Correcto. No digo que lo hicieran bien, han sido un desastre.
Lo que también es cierto es que ambas partes reciben cantidades ingentes de material bélico, lo que hace muy difícil avanzar.
En la guerra de Iraq, EEUU se dedicó a bombardear sin descanso 45 días antes de entrar un solo hombre.
Lanzaron miles de proyectiles desde aviones, submarinos, barcos.
Eso les allanó el camino. A parte de que en el desierto hay poco sitio donde esconderse.
Un ejemplo fue Vietnam, donde EEUU salió con el rabo entre las piernas porque le fue imposible avanzar en algo tan densamente cubierto por vegetación.
#20 No es cierto.
A la semana de iniciar los bombardeos, ya había miles de soldados de EEUU entrando en Iraq.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003#La_invasi%C3%B3n
#3 EEUU y UK derrotaron y conquistaron todo Iraq en 40 días con 178 muertos.
Rusia lleva más de 120 días, miles de muetos, miles de blindados perdidos y sin un fin claro del conflicto. La conquista total de Ucrania está más que descartada.
En la guerra de Iraq, EEUU y UK tuvieron que enviar su ejercito a luchar a otro continente. Rusia tiene a Ucrania como vecina y aún así tiene problemas logísticos.
#30 No tienen mucho que ver Iraq y Ucrania todo sea dicho.
#33 Sadam tenia un ejercito mayor que el ucraniano.
El ejército ruso no es malo. Tiene medios y tiene capacidades apabullantes, lo que es malo es su desempeño, las tácticas y estrategias utilizadas, la falta de doctrina adaptada a la situación, un sistema logístico inadecuado y una inercia del ejército soviético que lo lastra.
Cuando han intentado tácticas que se alejan de su doctrina (artillería a dolor) les ha salido rana. Ahora que están con lo que saben hacer están avanzando, pero no tan rápido como se lo esparaban.
No hay que caer en el error de subestimar a un ejército que ya es formidable únicamente por su capacidad de mandar oleadas y oleadas de blindados, cohetes, artilleria... Las tácticas, doctrina y procedimientos son adaptables en un plazo más pequeño que el que se necesita para construir todo el material que tienen.
Spam de libro
De hecho, no es tan malo, si le han dado por el culo es por dos errores tácticos relacionados.
-pensar que siendo Ucrania tercer mundo podían ir a sus anchas por territorio ucraniano.
-pensar que los satélites de eeuu no iban a detectarlos y eso no iba a llegar a Ucrania.
Para dejar esto claro, la ofensiva rusa hubiera borrado cualquier país europeo si no hubiera habido ayuda de la inteligencia estadounidense.
Y cuando digo cualquiera, lógicamente nos incluyo, como incluyo a Francia.
Pero la inteligencia ofrecida por cientos de satélites espiando constantemente es simplemente fundamental, y si le sumas que los rusos no se lo esperaban, fue tiro al pato, y el pato eran las unidades de élite rusas.
Porque para vender más armas hay que tener un enemigo temible sea real o ficticio.
La primera es un "si Rusia quisiera" de manual
+++++++++++¡Me tomo chupito!++++++++
casi me da un ictus al leer la primera frase.
La OTAN no está hechando una manita? No están los anglos desde hace unos años agustito en Ucrania, Se habla solo de Ucrania como para dar pena, pero parte de los ucranianos eligieron ese camino, muy machitos ellos con las antorchas en la mano, los anglos especialistas en el divide y venceras, que no harían nuestros amos con el tema de Cataluña en caso de querer librarnos de ellos. Divide y venceras. Curioso en 30 años! como puede ser un país inducido a lo que sea.