Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ¿Será porque ese 1% no justifica el doble de quimio?
Los investigadores constataron que la tasa de supervivencia libre de enfermedad a tres años fue ligeramente inferior con 3 meses de quimioterapia que con 6 meses (74,6% frente al 75,5%) para los enfermos de cáncer de colon positivo en los ganglios linfáticos. En el subgrupo de pacientes con menor riesgo, esa tasa fue casi idéntica para los que recibieron el tratamiento reducido (83,1%) que el estándar (83,3%).
Los investigadores constataron que la tasa de supervivencia libre de enfermedad a tres años fue ligeramente inferior con 3 meses de quimioterapia que con 6 meses (74,6% frente al 75,5%) para los enfermos de cáncer de colon positivo en los ganglios linfáticos. En el subgrupo de pacientes con menor riesgo, esa tasa fue casi idéntica para los que recibieron el tratamiento reducido (83,1%) que el estándar (83,3%).
Comentarios
#5 No, el problema es que el resto de los enfermos pudiendo curarse con la mitad siga tomando toda esa quimio superflua.
#3 Y así y todo, parece que el mensaje quiera ser el contrario. ¿Por qué?
Por la raíz cuadrada de la varianza de la variable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desviaci%C3%B3n_t%C3%ADpica
#5 El problema también es que al aumentar la quimio, aumentan los efectos secundarios. Por eso está bien encontrar la mínima dosis suficiente.
Las dosis se establecen de forma teórica según los trabajos de investigación previos. Pero, poco a poco, con la experiencia, se van recogiendo más datos y, como en este caso, puede pasar que se descubra que dosis inferiores pueden producir más o menos los mismos resultados. Y esto ser recoge en los protocolos que se aplicarán en la medicina clínica.
Pero en la práctica clínica van a decidir según tu caso particular: según el cáncer que tengas, su estadío y tu situación vital (tu edad, tu peso, tu deterioro físico, tus otras enfermedades... ) e, independientemente de los datos teóricos, a tí se te aplicará la medicación variándola en función de todo eso e intentando hacer todo lo posible para que te cures, aunque te tengan que dar menos o mas (si la toleras) .
"Nuestros hallazgos podrían aplicarse a unos 400.000 pacientes que son diagnosticados de cáncer de colon en todo el mundo cada año", destacó el autor principal del estudio, Axel Grothey, oncólogo en el Mayo Clinic Cancer Center en Rochester (EE UU),
Chúpate esa, homeopatía
Menor quimio= menor tasa de supervivencia. Y así y todo, parece que el mensaje quiera ser el contrario. ¿Por qué?
#3 ¿Será porque ese 1% no justifica el doble de quimio?
Los investigadores constataron que la tasa de supervivencia libre de enfermedad a tres años fue ligeramente inferior con 3 meses de quimioterapia que con 6 meses (74,6% frente al 75,5%) para los enfermos de cáncer de colon positivo en los ganglios linfáticos. En el subgrupo de pacientes con menor riesgo, esa tasa fue casi idéntica para los que recibieron el tratamiento reducido (83,1%) que el estándar (83,3%).
#4 Pues depende. Si mi vida depende de esa horquilla entre el 74'6 y el 75'5% que le jodan al sistema sanitario entero si ha de quebrar pero toda quimio será poca. No sé. ¿El 0'9% de la población enferma es prescindible?
#5 si
#10 Me gusta que te postules voluntariamente. Deja tus datos por si fuera necesario exterminarte.
#11 Igual me salvó con la mitad de la quimio...
#3 La tasa de supervivencia fue ligeramente menor con menos sesiones... ¡lo que son es unos cabrones!
Estamos locossss, con eso arruinamos a las farmacéuticas.