Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que cosas, y con el voto en contra del PP y Cs
#3:
De paso, que legislen también de que los miembros del Poder Judicial deberían ser elegidos por los miembros de la judicatura y no por las cámaras legislativas.
Así, se garantizaría una interpretación de las leyes acordes a los principios de justicia y no por intereses particularmente políticos e ideológicos.
Así, se garantizaría una interpretación de las leyes acordes a los principios de justicia y no por intereses particularmente políticos e ideológicos.
#4:
¿Quiénes eran los que hablaban sobre legislar en caliente?
#6:
#2 Realmente no se va a debatir la definición de violación, puesto que el Convenio de Estambul ya es bastante claro al respecto: si no hay consentimiento es violación. Lo que se debate es la definición EN LOS ESTADOS MIEMBROS del delito de violación, puesto que países como España todavía no han adaptado su código penal.
El Convenio de Estambul, firmado hace 6 años, crea un marco común para Europa que obliga a los Estados a perseguir no solo la violencia contra la mujer, sino toda clase de violencia intrafamiliar. Además, no se queda en la prevención de la violencia y la protección de las víctimas, sino que pone el foco, con toda la luz posible, en la persecución y el castigo a los agresores.
El Convenio de Estambul, firmado hace 6 años, crea un marco común para Europa que obliga a los Estados a perseguir no solo la violencia contra la mujer, sino toda clase de violencia intrafamiliar. Además, no se queda en la prevención de la violencia y la protección de las víctimas, sino que pone el foco, con toda la luz posible, en la persecución y el castigo a los agresores.
Comentarios
Que cosas, y con el voto en contra del PP y Cs
#1 ya ves... y con el cartelito de aviso en la noticia.
¿Casualidad? No lo creooooo....
#1 Ese el séptimo punto de la agenda del día y el pleno no ha llegado aún, pero tú ya sabes lo que votan.
http://www.europarl.europa.eu/plenary/en/home.html
http://www.europarl.europa.eu/plenary/en/votes.html?tab=order#banner_session_live
Mentiroso tú y palurdos los que te creen.
cc/ #17
#18 no hay nada como un indocumentado. Tus jefes del PP y de Cs han votado que no se pudiese debatir, los que han decantado la votación son lo liberales
en fin.. modérate garrulo
#27 Ciudadanos está en el grupo de los liberales europeos.
#29 si , pero la mayoría de su grupo no les ha secundado, por cierto también está el Pdcat creo
ten un regalo , se que te gustará
#30 Ya es raro que esa votación no aparezca en la web oficial del Parlamento Europeo.
#31 ja aj aj ajaj .. en fin.. venga a dormir paleto
#32 En resumen, que sigues mintiendo.
A dormir vete tú, caspa. Que si no descansas, no te curras las mentiras y no cuela.
# 35 noooo, no ha habido votación...
La Eurocámara debatirá sobre la definición de violación tras la sentencia de «La Manada»
La celebración de este debate fue respaldada por 188 votos a favor, 136 en contra y 20 abstenciones, aunque el momento de la votación solo estaba presente la mitad del hemiciclo
De tu periódico de cabecera, el ABC
http://www.abc.es/sociedad/abci-eurocamara-debatira-sobre-definicion-violacion-tras-sentencia-manada-201805021430_noticia.html
Y encima tienes los santos cojones de llamar palurdos y mentirosos a otros ... ¿No tienes espejos?
cc #32
Edit : vaya, el floricaspa me ha puesto en ignore... no le gusta ver cómo hace el ridículo en público... que alguien se lo haga llegar que yo no puedo
#18 El PP y los liberales, grupo al que pertenece Ciudadanos y PDeCAT, quería discutirlo y apoyarlo sólo si el debate se centraba en “la necesidad de armonizar las leyes de los Estados miembros respecto a crímenes en contra de la libertad sexual”
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-05-02/manada-eurocamara-violencia-sexual-codigo-penal_1558119/
es decir, sí, querían restringir el contenido del debate, que es lo que se ha votado.
Sobre lo de "palurdo".... tu familia bien, ¿no?
#33 Votación que no aparece en la web del Parlamento Europeo. Yo no te culpo si te gusta que caspa te mienta.
#1 La verdad es que si no fuera por la UE, España sería una cosa mucho peor hace rato.
#28 al menos con la peseta lo que tendríamos es una inflación del carajo (con tanta devaluación), pero por lo menos podríamos vivir con un sueldo del salario mínimo.
#36 Creo incluso que eres demasiado optimista con eso.
#9 los jueces son de la ideología de los que aprueban su oposición.
Si no son unos comepollas fatxas, les llevan al último juzgado perdido,
Saaaaabeeeees?
#0 #1 EFE AEDE.
¿Quiénes eran los que hablaban sobre legislar en caliente?
#4 Se trata de que en Europa clarifiquen las definiciones según el convenio de Estambul. No se trata de legislar en caliente.
Hay una diferencia entre debatir y legislar.
#7 Y una vez clarificadas las definiciones, ¿se zanja el asunto o se legisla en base a esa aclaración si es necesario?
#8 No hace falta ni aumentar las penas ni nada. Se trata de cuando se lea un concepto jurídico tener una referencia a que casos contempla.
Y cuando un juez tenga que decidir una sentencia, tiene menos margen para la subjetividad al tener las definiciones mejor redactadas.
Por cierto. En España estaría bien que desde Europa se definiese bien lo que es terrorismo y lo que no. Porque en este caso tenemos un grave problema en España.
#12 los conceptos jurídicos los evalúan los jueces, no las cámaras legislativas. Sin un cambio legislativo, no vale de nada lo que diga el legislativo.
¿De acuerdo a qué sentencia judicial dices que España tiene un problema?
#15 Perdona. Los jueces tienen que interpretar el espíritu de la ley. Las leyes las redactan los parlamentos. Y cuanto más claras sean las leyes, mejor pueden hacer los jueces su trabajo.
En la vida no todo son sentencias. Hay jueces de instrucción que aplican prisión preventiva, por ejemplo a unos titiriteros, por terrorismo, que les tocó chupar prisión preventiva incomunicada por hacer una obra en la que denunciaban lo mismo que les acabó pasando.
#20 no sé en qué momento de tu frase, hablando de "cuanto más clara sea una ley" rechazas que haya de haber un cambio legislativo. Ni mucho menos entiendo que pretendas afirmar que se haya de analizar el "espíritu de una ley" a posteriori de su redacción y por una definición que hagan personas ajenas a su redacción.
Vamos, que no puedes nombrar ni una sola sentencia y sólo puedes basarte en casos anecdóticos que pueden ocurrir en cualquier parte.
De paso, que legislen también de que los miembros del Poder Judicial deberían ser elegidos por los miembros de la judicatura y no por las cámaras legislativas.
Así, se garantizaría una interpretación de las leyes acordes a los principios de justicia y no por intereses particularmente políticos e ideológicos.
#3 ¿Crees que la judicatura no tiene intereses ideológicos? La sorpresa que se iba a llevar más de uno cuando descubriera que mayoritariamente los jueces son de carácter conservador.
#0 EFE es AEDE.
#11 El problema no es que estemos de acuerdo nosotros, sino los jueces. Para el señor juez que emitió el voto particular, por ejemplo, no hubo violación a pesar de que no hubo consentimiento.
#13 En qué parte se establece que no hubo consentimiento? Has leído la sentencia? Has leído los hechos? Conoces el hecho de que se ha descartado un informe pericial?
El problema aquí, no es la definición de violación, el problema es que la calle cree saber más que los jueces y decide, como es tú caso, si hay consentimiento o no, a pesar de no tener las pruebas que han tenido los jueces delante.
Por cierto, lo han juzgado 3 jueces, no 1 y será revisado por más porque se va a recurrir por ambas partes casi fijo.
Esto es lo que dice la convención de Estambul:
la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de
otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto
https://www.msssi.gob.es/ssi/igualdadOportunidades/internacional/consejoeu/CAHVIO.pdf
No les han caído 9 años por jugar a la casitas. Esta bien que la calle se movilice, pero si lo hace con coherencia para pedir algo justo y razonable, mejor que para escupir a quienes han dado una sentencia ejemplar.
Y recuerden, los que hacen las leyes son los que ponen en la papeleta que meten en la urna.
Me está dando un poco de miedo, esperemos que se haga de manera juiciosa y no tengamos la misma situación que con la nueva definición de terrorismo.
#2 Realmente no se va a debatir la definición de violación, puesto que el Convenio de Estambul ya es bastante claro al respecto: si no hay consentimiento es violación. Lo que se debate es la definición EN LOS ESTADOS MIEMBROS del delito de violación, puesto que países como España todavía no han adaptado su código penal.
El Convenio de Estambul, firmado hace 6 años, crea un marco común para Europa que obliga a los Estados a perseguir no solo la violencia contra la mujer, sino toda clase de violencia intrafamiliar. Además, no se queda en la prevención de la violencia y la protección de las víctimas, sino que pone el foco, con toda la luz posible, en la persecución y el castigo a los agresores.
#6 En esa parte que has marcado en negrita, creo que estamos todos de acuerdo. El tema no es esa parte en negrita, el tema es como se extrapola esto a la vida real y que pasa cuando un juez o varios ven consentimiento, o no ven falta del mismo, pero en cambio la calle sí lo ve.
#11 En la sentencia se recoge claramente que no hubo consentimiento por eso son declarados culpables de abusos sexuales y sentenciados en consecuencia.
#19 La sentencia recoge dicha información después de descartar un informe pericial, el cual ha quedado en el cajón porque lo que el mismo indicaba no era popular. Por lo tanto, los jueces han decidido dejar ese informe en el cajón y acusarles de abuso sexual, a pesar de las multiples dudas que existen al respecto y que ni tan siquiera la propia víctima sostiene un argumento coherente.
Vamos, que por mi parte creo que los jueces han estirado la ley un tanto para encajar este delito, para que la calle no ardiera, pero aún así no ha sido suficiente.
#_6 La prensa española, antes de la sentencia de la manada, titulaba las condenas por abuso como condenas por violación.
Puedes usar google y buscar noticias sobre condenas a personas que violaron a borrachas, drogadas o a disminuidas psíquicas.
Verás que se titulaba "condenado por violación" y en la noticia ponía "7 años por abusos sexuales"
¿Qué ha cambiado?
Absolutamente nada.
#0 ¿alguien podría escribir esa réplica al comentario de @_Ze7eN ?
Gracias
A ver si se arregla de una vez en bug de meneame@admin
Una posibilidad para que se puedan escribir réplicas sin que al ignorante le molenten las notificaciones es que se aniden también los comentarios con el prefijo #_nnn
¿Y les van a pasar a los eurodiputado la sentencia completa con voto particular incluido traducido a sus respectivos idiomas ?
#26 Junto con los vídeos correspondientes, espero.
El problema esta en cómo probar que hay un "contrato sexual" . En los contratos hay una firma que entre otras cosas prueba el consentimiento pero en ese caso no. Yo propongo que se haga un contrato antes de mantener relaciones sexuales
😑 😯
#25 la pregunta es: habéis echado un kiki sin ganas con la pareja? Segun lo del tema: es violación?
¿Se sabe si les pondrán algún vídeo? (aunque sea a puerta cerrada)
#21 Los plenos del Parlamento Europeo los puedes ver en su web: http://www.europarl.europa.eu/plenary/en/home.html