Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nuestras mascotas mueren sin sufrimiento cuando su vida deja de ser digna y nosotros tenemos que morir entre sufrimientos por un código "ético" de hace 2.000 años.
Si un médico no es capaz de distinguir cuando su paciente está sufriendo de manera crónica e irreversible debería dejar la medicina. Al final los que se quejan son los cuatro médicos religiosos de siempre que se oponen a cualquier avance social.
Si un médico no es capaz de distinguir cuando su paciente está sufriendo de manera crónica e irreversible debería dejar la medicina. Al final los que se quejan son los cuatro médicos religiosos de siempre que se oponen a cualquier avance social.
Comentarios
#5 quien quiera ser objetor que deje su puesto. No tiene derecho a elegir que servicios presta o no a sus pacientes.
Quien tenga tal conflicto ético como para no poder cumplir su curro, puerta.
#8 Yo creo que se deberían hacer categorías especiales, incluso con mayor sueldo y mayor disponibilidad, como dice el artículo. Obligar a alguien de maternidad a hacer un un aborto me parece un error.
#9 cuando optó a ser ginecologo de la publica sabia perfectamente que el aborto está recogido en la cartera de servicios, que es un derecho de las mujeres y que si alguien lo solicita dentro de la ley se hace. Que no quiere? Que se vaya a una privada.
La conciencia de un funcionario no está ni de coña por delante del derecho a la salud de nadie.
Ojalá con la eutanasia se empiece a hacer limpia de funcionarios que cobran por no cumplir su trabajo.
#10
Creo que estás un poco perdido. El aborto se DESPENALIZÓ, es decir, no te pueden perseguir por practicar un aborto. Eso no lo convierte en un derecho que puedas exigir a un médico.
Con la eutanasia será lo mismo, no pueden obligar a nadie a practicar la eutanasia porque lo que se ha hecho es despenalizarla y regularla, pero no la convierte en un derecho directamente exigible ni obliga a nadie a practicarlo.
#11 es un tratamiento médico al que cualquier mujer tiene derecho dentro de unos supuestos.
Quien no quiera hacer una parte de su trabajo, puerta, manta y privada. Ahí que tenga todos los remilgos que quiera.
Lo mismo con la eutanasia. Es un proceso al que los pacientes tienen derecho por encima de si al médico le parece bien, mal o regular. SI no quiere cumplir con el trabajo por el que se le paga, que haga sitio.
#14 Sigues sin enterarte de nada.
Por esta vez lo hago sin cobrar, la próxima vez que quieras clases a pasar por caja.
"En la axiología jerárquica de las motivaciones, es claro que de una u otra forma los distintos ordenamientos suelen otorgar una cobertura constitucional 14 a la tutela de la vida humana, lo cual se refleja en las leyes ordinarias que suelen despenalizar de un modo tan sólo parcial el aborto, manteniéndolo como delictuoso en otros supuestos. De este modo el personal sanitario que objeta a la realización o cooperación en un aborto de algún modo encuentra en la propia norma constitucional una justificación de su actitud. Es decir, al contrario de la objeción de conciencia al servicio militar -que supone una excepción al general deber constitucional de defender a la Patria a través de un servicio militar armado--, la objeción de conciencia al aborto no supone una excepción, sino un «ir a favor de la Constitución», lo cual exige la máxima recepción de su juego en el ordenamiento jurídico.
Sin embargo, tal recepción encuentra su fundamento último en razones más de fondo que las puramente lógico-constitucionales, razones que los ordenamientos -las compartan o no-- entienden han de respetar. Me refiero a la triple conexión de la objeción de conciencia al aborto con la moral natural, la moral deontológica y la moral religiosa.
Respecto al primer orden de cosas no ha dejado de observarse que en
el problema del aborto la cronología no modifica la ontología, es decir,
que el derecho a la existencia de todo ser humano, abstracción hecha del
momento en que se plantea, es un derecho fundamental, precisamente
porque funda todos los otros derechos en cuanto a su misma posibilidadde ejercicio, lo cual conecta directamente con los problemas que el aborto plantea desde la perspectiva deontológico-médica.
No hay duda que el personal sanitario -en especial el ginecólogo-- conoce mejor que nadie la singularidad del patrimonio genético del embrión, la continuidad de su crecimiento somático, los mecanismos de lo que se ha llamado «el coloquio bioquímico con la madre» y, en definitiva, el grado de su independencia ontológica con ella. De ahí que numerosos códigos denontológicos establezcan el derecho del personal sanitario a objetar la realización o cooperación con el aborto.
Por limitarnos a algunas de estas declaraciones, la de Oslo de 1970, del Congreso Médico Mundial, proclama el derecho de los médicos a negarse a aconsejar o ejecutar un aborto si su conciencia se lo prohíbe. Una resolución de la American Medica! Association hace notar «que a ningún hospital, médico o personal sanitario se le puede obligar a realizar actos contrarios a sus principios morales». El Código dentológico aprobado en 1953 por la Federación de las Ordenes médicas dispone en la declaración de principios número 2 que el médico viene obligado a dedicar su actividad a «la prevención y cura de las enfermedades, a la mitigación del dolor, a la defensa de la vida desde su concepción, en el respeto a la persona humana». En cuanto al concreto comportamiento ante el aborto, el artículo 57 del mismo Código establece que incluso en caso de aborto terapéutico, necesario para salvar la vida de la madre, el médico «que por propias convicciones entiende que no debe ser en ningún caso provocado, deberá proveer urgentemente, trasladando a la gestante a otro colega». Por su parte, y con motivo de la discusión en España de la reciente Ley despenalizadora del aborto, una declaración del Consejo de Colegios Oficiales Médicos de España expresa su identificación con el contenido de una reciente resolución de la Asamblea del Consejo de Europa, donde de forma explícita se reconoce el derecho a la vida desde el momento de la concepción. Igualmente, una declaración de la Real Academia de Medici- na hacía notar que «la vida humana da comienzo en el momento mismo de la fecundación y, por tanto, la interrupción de la misma, en cualquier momento que se realice, conlleva la supresión de una vida y constituye formalmente un homicidio»
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-E-1986-10025700310_ANUARIO_DE_DERECHO_ECLESIÁSTICO_La_objeción_de_conciencia_al_aborto:_Derecho_comparado_y_Derecho_español
#18 NO hay nadie vivo en las primeras semanas de gestación. Sino que la nueva persona se FORMA en la gestación, no aparece de repente de la nada.
> La realidad es que en las primeras semanas no es la vida de alguien sino la de algo y la supresión de la vida de una célula del hígado, de un óvulo sin fecundar, de un ratón o la de un embrión humano etc No hay de poder ser considerados jamás homicidios porque no hay muerte o pérdida de vida de nadie
Eso es una petición de principio ideológica sobre como ha de ser la realidad no lo que realmente es esta. De un cigoto ya fecundado se pueden formar dos personas, tres, cuatro, ninguna o fusionarse dos cigotos y formarse una única persona. Un cigoto es un huevo o semilla humanos y es a una persona como una aceituna es a un olivo o una lata de caviar a un banco de peces. Por tanto se está describiendo no la realidad como es sino una ideología de como ha de ser la realidad con carga fuertemente cultural y/o religiosa como el alma en la fecundación o que no sea la actividad del neocortex lo que genera el yo. A su vez con dudas razonables entonces en la idea de muerte o si la persona sigue viva en los órganos y tejidos donados en trasplante por ejemplo. La fuerte carga ideológica de como ha de ser la realidad independientemente de como es esta es bien patente y eso tiene necesariamente que crear conflictos y problemas en tanto como es realidad y como se cree que ha de ser diverjan
Por otro lado por ejemplo imaginemos esto: Vivir es existir con dignidad. Y la dignidad es tener tus derechos y libertades fundamentales como persona y los de las personas que amas respetado. El derecho fundamental a la vida es el derecho a la existencia con el resto de todos los demás derechos y libertades fundamentales respetados. Puesto que si no se tienen los derechos fundamentales respetados se tiene existencia pero no vida en ese caso se puede renunciar, libremente con total conocimiento cierto y consciente sin engaños, a la existencia propia cuando ya no sea posible ya tener más los propios derechos y libertades fundamentales respetados; o incluso sacrificar la propia existencia por decisión absolutamente libre y con conocimiento consciente, cierto y sin engaños, para que con ese sacrificio, otras personas sin sus derechos y libertades fundamentales respetados los consigan tener respetados en virtud de esta acción de sacrificio personal
#30 Vaya, ahora sabes tú más que las organizaciones médicas y científicas.
Además confundes persona con ser humano o nascitorum.
#39 Se lo que se sabe de biología y no confundo nada. Eres tu el que deberías considerar que no sabes y por tanto me replicas así con esa tontería. Si supieras un poco no me hubieras espetado este comentario. Así que céntrate e infórmate. Precisamente no confundo nada ni juego con las palabras como seguramente lo hacen con quienes te informas tu
#40 Yo te he rebatido con organizaciones internacionales y estudios de derecho comparados, tú de momento no has argumentado una puta mierda.
#41 ¿perdona? Tu has dicho la payasada que no distingo entre persona, ser humano y nasciturus. No has dicho más. Es decir una PAYASADA sin argumento alguno. Por tus huevos. una afirmación categórica, no argumentada, no fundamentada no ha dicho NADA. NI organizaciones internacionales ni mierda
Tu no me has rebatido nada con absolutamente nada
Y yo he dicho cuatro cosas de biología muy por encima pero completamente ciertas
Y tu comentario es de troll de manual
#42 Mientes más que hablas, ahí tienes el enlace, y en ese enlace las citas necesarias. TROLL
#11 con la eutanasiaa el caos es mucho mayor. No está claramente despenalizada pues solo está autorizada practicarla a los médicos. Quién ayude a un enfermo a morir será considerado un asesino si no es médico a pesar del consentimiento del enfermo.
#11 El problema es que quien pide la eutanasía sea por falta de dignidad mínima es decir porque no tenga ya respetados sus derechos como ser humano. No se trata de tener derecho a la eutanasia sino sí de los derechos que sí se han de tener y cuya ausencia irremediable te llevan a la eutanasia
Nuestras mascotas mueren sin sufrimiento cuando su vida deja de ser digna y nosotros tenemos que morir entre sufrimientos por un código "ético" de hace 2.000 años.
Si un médico no es capaz de distinguir cuando su paciente está sufriendo de manera crónica e irreversible debería dejar la medicina. Al final los que se quejan son los cuatro médicos religiosos de siempre que se oponen a cualquier avance social.
#1 4? Me parece que estas lejos de la realidad, bastante.
Hay hospitales en este pais que toda la plantilla es objetora en cuestiones como el aborto. Sí, TODA la plantilla.
En este caso la situación va a ser idéntica, muchos, pero muchisimos van a ser objetores, y vamos a tener la eutanasia aplicada de acuerdo a la ley por el norte e igual este del pais (cataluña/valencia) y no se va a aplicar por la zona centro incluido Murcia, ya veremos que hace Andalucia. Madrid será la excepción, donde se aplicará probablemente pero no creo que el PP haga mucho para que ocurra.
Lo siento, pero la realidad es que los médicos objetores son muchos, y van a ser los pacientes los que se van a tener que buscar la vida para desplazarse por el pais y encontrar un hospital que realice eutanasias y no se niegue a ello por falta de personal.
#4 Entiendo quien quiera ser objetor, es un mal trago para muchas personas, pero otras solo quieren dificultar las cosas con un fin político-religioso.
Lo que se busca es dar cobertura legal a quien quiera hacerlo, aunque en la práctica tristemente sea casi siempre por la privada.
#5 Así va a ser por la privada, o haciendote un tour por el pais hasta el hospital que te deje.
#4 ojalá que desplazarse a otros hospitales sea el único problema para los pacientes que desean la eutanasia!
#12 Tu crees que una persona con dolores que quiere morir, esta para desplazarse de Murcia a Madrid por sus propios medios?
Por poner un ejemplo?
O de Murcia a Barcelona.
No sé.
#15 yo solo he dicho que ese es el menor problema para una persona que desea la eutanasia. Te hago una pregunta parecida ¿ ¿Tú crees que una persona qué desea la eutanasia por sus dolores o por su invalidez está como para estar haciendo decenas de trámites en distintos organismos? Pues eso es exactamente lo que ocurre, que le enfermo qué quiere la eutanasia tiene que hacer innumerables trámites. Por ejemplo en la comunidad Valenciana requieren hacer la declaración de voluntades anticipadas que ni los médicos saben cómo se hace.
#4 Pues en mi opinión , un sanitario puede tener su forma de ver la vida como más le guste. Pero la suya. En la mía y en mi sufrimiento mando yo. Y la ley me avala. Qué demonios es eso de que , cómo yo no estoy a favor, no lo hago?? Si eres vegano, no curres en una carnicería, pero si lo haces y yo quiero un chuletón me lo tendrás que vender. Y si no, que lo deje. De verdad que no lo entiendo.
#25 La objeción de conciencia es un derecho, si un médico se agarra a ese derecho, no se puede hacer mucho al respecto.
No me parece un tema fácil de solucionar y menos solo en base a una ley que queda muy bonita, pero hay que ver como se aplica en el día a día que es algo muy distinto.
#26 vale, y entonces qué hacemos?? Seguimos sufriendo porque el sistema está anclado a prejuicios moralistas??
#27 Entiendo por tu comentario que tu sugieres suprimir un derecho porque no te viene bien.
Considerarías suprimir algun derecho tuyo, porque no le venga bien a otra persona?
Cuando se hacen las leyes como la ley de eutanasia o la del aborto hay que tener en cuenta el día a día, no hacer leyes que quedan muy bonitas en los titulares, pero que en el día a día luego no se pueden aplicar porque van contra otros derechos.
La solución? Yo no la tengo, y si la tuviera probablemente no la daría gratis.
Pero yo tampoco he creado las leyes, son los que han hecho esas leyes los que deberían haber pensado una solución a esto, pero no lo hicieron, solo se han quedado en el titular fácil, que es lo que da votos, lo demás se la suda.
#28 Los derechos de uno han de terminar donde inician los derechos de los demás ¿qué la eutanasia no es un derecho? De acuerdo pero la autanasía es una consecuencia de no poder tener los derechos fundamentales respetados. El problema es cuando eutanasía sea por falta de dignidad mínima es decir porque no tenga ya respetados sus derechos como ser humano. No se trata de tener derecho a la eutanasia sino sí de los derechos que sí se han de tener y cuya ausencia irremediable te llevan a la eutanasia
imaginemos esto: Vivir es existir con dignidad. Y la dignidad es tener tus derechos y libertades fundamentales como persona y los de las personas que amas respetado. El derecho fundamental a la vida es el derecho a la existencia con el resto de todos los demás derechos y libertades fundamentales respetados. Puesto que si no se tienen los derechos fundamentales respetados se tiene existencia pero no vida en ese caso se puede renunciar, libremente con total conocimiento cierto y consciente sin engaños, a la existencia propia cuando ya no sea posible ya tener más los propios derechos y libertades fundamentales respetados; o incluso sacrificar la propia existencia por decisión absolutamente libre y con conocimiento consciente, cierto y sin engaños, para que con ese sacrificio, otras personas sin sus derechos y libertades fundamentales respetados los consigan tener respetados en virtud de esta acción de sacrificio personal
#31 Muy bien lo que has puesto, ahora te voy a poner un supuesto muy sencillo.
La persona X quiere que se le aplique eutanasia, el médico es objetor por lo tanto no puede aplicarsele, y decide recurrir a ti como familiar.
Vas tu a hacerle el favor de aplicar la eutanasia? O te vas a negar a ello?
Si te niegas a ello, a ti te estás otorgando un derecho, el de negarte que se lo estas denegando a un médico.
Ahora bien, vayamos al supuesto caso de que tu aceptas aplicar la eutanasia sobre la persona que te lo ha pedido. Qué ocurre después?
Serás llevado a juicio, acusado de asesinato y metido en la carcel los años que sean.
Si a ti por practicar la eutanasia el sistema de considera directamente un asesino, moralmente hablando en base a que vas a decirle a un médico que porque tiene un título, él practicando la eutanasia, no está asesinando, si no realizando la voluntad de la persona que solicita la eutanasia.
Intentais obligar a la gente a hacer algo que el propio sistema castiga y penaliza y trata de asesinato y encima no sois capaces de entender que la gente tenga dudas. Si la eutanasia es lo que tu dices, porque tú no se la puedes aplicar a un familiar? Por qué si se te ocurre hacerlo el sistema te mete en la carcel?
Y cuando me refiero a aplicar la eutanasia a un familiar, me refiero con todas las condiciones legales, igual que lo haría un médico en un hospital, exactamente igual, pero a ti, el sistema no te deja.
#35 Yo no intento eso porque yo critico dicho sistema como mal montado. Venimos de un sistema anterior sobre el que se ha montado el nuevo pero con chapuzas y parches y con el anterior exigiendo que él es el origen de los derechos y libertades fundamentos del nuevo
Es decir. Se ha de cambiar dicho sistema. O sea buena parte de la legislación
Y creo que con mis palabras se entiende bien eso porque llevan necesariamente a eso. Lo que sí que me he comido cosas que comentar por no liarla aún más
#36 Ningún gobernante va a cambiar completamente el sistema, porque todos tienen un pensamiento cortoplacista de 4 años y es imposible cambiar todo en 4 años.
Por lo tanto lo que hacen es no cambiar nada, y poner parches sobre parches.
En la actual situación, poner la ley de la eutanasia les da votos, pero realmente esta ley se puede aplicar en todo el pais? Les da igual la respuesta a esta pregunta, porque lo que les importan son los votos y ya.
Así que esta ley ha venido a ayudar a aquellos que tengan suerte de vivir en una comunidad que aplique esto, de poder ir a la privada en caso de o de tener la opción de viajar. Todos aquellos que no entren en estos supuestos están igual haya ley o no, no van a poder hacer mucho, pero eso a la clase política le da completamente igual.
#37 parece como que una vez creada la ley de eutanasia los políticos se hayan quedado dormidos, con lo cual el resultado va a ser que no se va a aplicar.
Matar a gente no debería nunca formar parte del trabajo de un médico. Tendrían que montar una nueva organización para encargarse de eso si realmente lo queremos hacer.
#6 hay organizaciones que están preparadas para hacerlo pero la ley solo permite a los médicos hacerlo.
#13 Mala ley. Los médicos no deberían mezclarse en esas cosas.
Esa gente que contesta, luego pone en el ignore, luego quita el ignore para ver lo que le has contestado
#19 los zapateros, pues?
#20 No se, habrá que inventar un nuevo tipo de profesión para acabar con la vida. Pero los médicos deberían quedarse con lo de curar.
#21 entonces tampoco se dedican a los paliativos, no? porque los paliativos no curan. Ni deben tratar a pacientes crónicos, verdad? proque a los pacientes crónicos nadie les cura su patología.
Podemos poner a relojeros a aplicar los paliativos y cuando un paciente crónico necesite tratamiento se lo suministra un arquitecto.
#22 Hacer la vida más confortable está dentro de su función. Acabar con la vida no. Aparte que choca con el juramento que los médicos hacen.
#23 sabes que los paliativos acortan la vida? así que nada, a sufrir o a que un zapatero proporcione esos tratamientos que acortan la esperanza de vida.
#21 En esos casos sería acabar con la existencia cuando ya se ha acabado la vida, y la existencia carece de dignidad mínima para ser llamada vida
#6 matar es quitar el derecho a la vida de la gente pero imaginemos esto: Vivir es existir con dignidad. Y la dignidad es tener tus derechos y libertades fundamentales como persona y los de las personas que amas respetado. El derecho fundamental a la vida es el derecho a la existencia con el resto de todos los demás derechos y libertades fundamentales respetados. Puesto que si no se tienen los derechos fundamentales respetados se tiene existencia pero no vida en ese caso se puede renunciar, libremente con total conocimiento cierto y consciente sin engaños, a la existencia propia cuando ya no sea posible ya tener más los propios derechos y libertades fundamentales respetados; o incluso sacrificar la propia existencia por decisión absolutamente libre y con conocimiento consciente, cierto y sin engaños, para que con ese sacrificio, otras personas sin sus derechos y libertades fundamentales respetados los consigan tener respetados en virtud de esta acción de sacrificio personal
El problema es que creas una ley sobre un competencia que tienes transferida a las comunidades autonomas y que son estas las que tienen que poner los mecanismos y adaptar los protocolos de cada hospital y de los medicos que deban dictaminar quien puede optar a la eutanasia. Espero que un corto tiempo toda persona que lo necesite pueda optar sin trabas, pero con la lentitud de suele haber en la puesta en marcha de cualquier procedimiento me temo que nos quedara largo tiempo.
Terés añadió que, sin embargo, la ley considera la defunción después de la eutanasia como una muerte natural y actualmente es un debate dentro de la comunidad médica.
Si empezamos negando obviedades, mal asunto.
#3 Evidentemente no es una muerte natural y se hacen la picha un lio porque son incapaces de expresar claramente una obviedad, la que ni siquiera distinguen bien y es que el que pide la eutanasia no tiene respetados los derechos fundamentales que debería de tener protegidos y por eso la pide. Pero son incapaces de expresar correctamente eso y acaban diciendo una falsedad como considerar la muerte tras la eutanasia algo natural (como algo consecuente de lo que no se controla por voluntad alguna pero mal dicho). Y si estos son los legisladores que tenemos tan bien preparados... Así nos va
Y tu supuesto rebate es esto
Completo. Todo el comentario completo. Pura basura. Ni enlaces a nada ni nada de nada
Mientes. Y había argumentado TODO ESTO y tu nada ni un enlace ni nada de nada
MI argumento
*******
realidad es que en las primeras semanas no es la vida de alguien sino la de algo y la supresión de la vida de una célula del hígado, de un óvulo sin fecundar, de un ratón o la de un embrión humano etc No hay de poder ser considerados jamás homicidios porque no hay muerte o pérdida de vida de nadie
Eso es una petición de principio ideológica sobre como ha de ser la realidad no lo que realmente es esta. De un cigoto ya fecundado se pueden formar dos personas, tres, cuatro, ninguna o fusionarse dos cigotos y formarse una única persona. Un cigoto es un huevo o semilla humanos y es a una persona como una aceituna es a un olivo o una lata de caviar a un banco de peces. Por tanto se está describiendo no la realidad como es sino una ideología de como ha de ser la realidad con carga fuertemente cultural y/o religiosa como el alma en la fecundación o que no sea la actividad del neocortex lo que genera el yo. A su vez con dudas razonables entonces en la idea de muerte o si la persona sigue viva en los órganos y tejidos donados en trasplante por ejemplo. La fuerte carga ideológica de como ha de ser la realidad independientemente de como es esta es bien patente y eso tiene necesariamente que crear conflictos y problemas en tanto como es realidad y como se cree que ha de ser diverjan
Por otro lado por ejemplo imaginemos esto: Vivir es existir con dignidad. Y la dignidad es tener tus derechos y libertades fundamentales como persona y los de las personas que amas respetado. El derecho fundamental a la vida es el derecho a la existencia con el resto de todos los demás derechos y libertades fundamentales respetados. Puesto que si no se tienen los derechos fundamentales respetados se tiene existencia pero no vida en ese caso se puede renunciar, libremente con total conocimiento cierto y consciente sin engaños, a la existencia propia cuando ya no sea posible ya tener más los propios derechos y libertades fundamentales respetados; o incluso sacrificar la propia existencia por decisión absolutamente libre y con conocimiento consciente, cierto y sin engaños, para que con ese sacrificio, otras personas sin sus derechos y libertades fundamentales respetados los consigan tener respetados en virtud de esta acción de sacrificio personal
*********
Me has supuestamente rebatido con esta MIERDA de comentario y nada más (lo copio íntegro sin quitar ni una coma) COPIO:
******
******
Los estudios de derecho comparados se ve que están ahí. Madre mia
Anda y deja de trollear
Y yo he comentado cosas de biología muy por encima pero absoljutamente ciertas. Y es que el yo es generado por el necortex que una semilla de árbol no es un árbol, que nos formamos en la gestación y se pueden formar más de una persona etc.
hay de sobra en biología para clarificar lo que haga falta. Y tu has simplemente atacado con una bobada
YO no miento nunca. Tu has mentido. has dicho que no he argmentado cuando he puesto una elaborada argumentación. Dices que has argumentado con información de primer nivel cuando solo has puesto unos insultos hacia mi. Dices que ahí está el "enlace" cuando no hay enlace a ninguna parte y únicamente insultos gratuitos hacia mi
He argumentado por encima pero he argumentado.
Me has insultado con varios insultos como respuesta sin argumentar nada
ME quejo y me tratas de mentiroso de que has puesto información prestigiosísima y un enlace. En un comentario que solo hay dos frases de insultos hacia mi y nada más
NO se ni como te atreves
Por cierto el sesgar información y poner información legal no es argumentar sobre biología nada. Igual se podría decidir por ley que la Tierra es plana pero no lo sería
Y es que una semilla no es un árbol y el ser humano se forma durante la gestación y eso lleva tiempo, no aparece de la nada como magia. Y el yo y los mecanismos que lo generan igualmente se han de formar no pueden aparecer de la nada de repente. Y de un cigoto se pueden formar una o varias personas o ninguna o de dos cigotos formarse una única persona
Es un hecho que un cigoto fecundado no es una persona en el sentido que una aceituna no es un olivo o una lata de caviar no es un banco de peces. Esta se va formando poco a poco. Y por eso se hacen leyes de aborto en base a plazos. A plazos conforme lo que mejor se sabe de cada plazo de la gestación y las circunstancias que pueden llevar al aborto. Pero eso no quiere decir que las leyes sean correctas o los plazos bien elegidos
Sabemos con total seguridad que en las primeras semanas de gestación no hay nadie y que en las últimas antes del parto ya hay alguien con una actividad neocortical detectable y medible y que cuando desaparezca del todo definitivamente se estará muerto aunque el cuerpo esté vivo de forma artificial para donar órganos y tejidos a otras personas
En medio hay bruma, hay desconocimiento para estar seguro del todo ahora sí antes no, hay un periodo de bruma entre esos dos
La gente no le gusta esto. Le gusta el blanco o negro, o todo o nada... Sobre todo con cosas morales como esta. pero no es así la realidad con lo que el conflicto está servido. Y luego se racionaliza la creencia escogida para poner la barrera en cosas que ves o vives y no en las que no se sabe bien
Luego de la persona física está la personalidad jurídica...
Dices que no he argumentado una mierda cuando he puesto toda esta argumentación bien elaborada:
**
Eso es una petición de principio ideológica sobre como ha de ser la realidad no lo que realmente es esta. De un cigoto ya fecundado se pueden formar dos personas, tres, cuatro, ninguna o fusionarse dos cigotos y formarse una única persona. Un cigoto es un huevo o semilla humanos y es a una persona como una aceituna es a un olivo o una lata de caviar a un banco de peces. Por tanto se está describiendo no la realidad como es sino una ideología de como ha de ser la realidad con carga fuertemente cultural y/o religiosa como el alma en la fecundación o que no sea la actividad del neocortex lo que genera el yo. A su vez con dudas razonables entonces en la idea de muerte o si la persona sigue viva en los órganos y tejidos donados en trasplante por ejemplo. La fuerte carga ideológica de como ha de ser la realidad independientemente de como es esta es bien patente y eso tiene necesariamente que crear conflictos y problemas en tanto como es realidad y como se cree que ha de ser diverjan
Por otro lado por ejemplo imaginemos esto: Vivir es existir con dignidad. Y la dignidad es tener tus derechos y libertades fundamentales como persona y los de las personas que amas respetado. El derecho fundamental a la vida es el derecho a la existencia con el resto de todos los demás derechos y libertades fundamentales respetados. Puesto que si no se tienen los derechos fundamentales respetados se tiene existencia pero no vida en ese caso se puede renunciar, libremente con total conocimiento cierto y consciente sin engaños, a la existencia propia cuando ya no sea posible ya tener más los propios derechos y libertades fundamentales respetados; o incluso sacrificar la propia existencia por decisión absolutamente libre y con conocimiento consciente, cierto y sin engaños, para que con ese sacrificio, otras personas sin sus derechos y libertades fundamentales respetados los consigan tener respetados en virtud de esta acción de sacrificio personal
****
Dices que has argumentado con información de instituciones de primer nivel y un enlace a las citas. Cuando solo hay insultos tuyos hacia mi, No hay argumento alguno. no hay enlace a ninguna parte en el comentario ni nada de nada
Y sigues insultando y atacando.
Al menos pon argumentos o el supuesto enlace que NO HAS PUESTO. En el comentario no está. Y menos soltar insultos como has hecho y utilizar un supuesto enlace como justificación de TUS INSULTOS y falta de argumentos
Yo sí he argumentado y puedo argumentar. Y la definición de VIVIR del comentario es mía.
(la vida es otra cosa, es un conjunto de reacciones químicas autosostenidas capaces de realizar evolución de tipo darwiniano)
Vengo. Hago un comentario como el mio y se me replica a la primera con insultos, acosos, mentiras, acusaciones etc
¿pero en que mierda se convierte meneame?
Es verdad que me meto en los temas más polémicos pero esto es de locos. De toda forma el creyente en algo no va a argumentar sobre lo que se habla sino a justificar lo que cree. ¿Pero ya empezando en el ataque personal al primer comentario y no en el quinto al menos?
Menudo nivel de fanatismo