Facebook, la transnacional de Mark Zuckerberg, tiene por costumbre aplicar medidas de censura a ciertos gobiernos. Luego de haber cerrado cuentas del ejército francés en República Centroafricana y en Mali –en diciembre de 2020– y las cuentas del presidente estadounidense aún en ejercicio Donald Trump –en enero de 2021–, Facebook acaba de cerrar también las cuentas del equipo de trabajo del presidente de Uganda, Yoweri Museveni. [..] Hoy, la censura que Facebook aplica es más eficaz que la del más poderoso de los gobiernos.
Comentarios
Vemos así nuevamente cómo se aplica la asociación firmada entre Facebook y el think tank estadounidense Atlantic Council para estimular «el uso correcto de Facebook en las elecciones en el mundo entero, vigilando la desinformación y la interferencia extranjera, ayudando a educar a los ciudadanos y a la sociedad civil».
En 2011, a pedido de Israel, Facebook censuró las cuentas que llamaban a un levantamiento en los territorios palestinos.
#4 Facebook es un negocio de atención al público, se parece más a un bar que a una casa.
#6 Te tienes que registrar para entrar. Y además el derecho de admisión es una chorrada, no habría que pagar nada, tienes que tener derecho a hacer lo que quieras con tu propiedad privada.
#7 Lo siento pero no. Si tienes un bar o una discoteca, y no pagas la reserva de derecho de admisión, no puedes impedir a nadie la entrada a tu local.
#9 De primeras, los usuarios de Facebook ni tan siquiera son clientes. Son el producto, los clientes son los anunciantes, que son los que ponen la pasta.
#10 Esa no parece una buena justificación para tratarlos a patadas.
#36 Es publico, es de acceso público, cualquiera puede abrirse una cuenta y comentar, no tiene reservado el derecho de admisión, ni cuota de socios, si los tuviera no tendría miles de millones de usuarios.
Y como es público, cualquiera debe poder decir lo que quiera mientras sea con arreglo a la ley, independientemente de los caprichos de Zuckerberg.
Espero que se regule y pronto ¡Maldita sea! ¿Que tiene en contra de la libertad de expresión?
La libertad para decir lo que quieras en una cueva, mientras nadie te oiga, no es libertad en ningún caso.
#14 Dejémonos la demagogia por favor, ni siquiera Google con su Google+ consiguió hacerle sombra a Facebook. A la carrera por las redes sociales o se llega a su hora o no se llega.
¿Significa eso que debemos dejar que las redes sociales controlen el discurso y la ideología? ¡¡No!! hay que legislar.
Trasladase a los EE. UU. de los años 50, imagine que alguien dice que no hay ningún problema con que los negros viajen en la parte de atrás porque nadie les impide montarse sus propias líneas de autobuses y hacer lo que quieran.
Facebook sin duda está más cerca de una línea de autobuses privada que da un servicio público que de otra cosa ¿Su casa sus reglas? ¡Los cojones! incluso en nuestras casas estamos obligados a respetar reglas (nadie puede violar a otra persona, por mucho que lo haga en su casa), y si se es un servicio público muchas más.
#15 Quieres decir que no consiguió que suficientes usuarios se unieran a Google+. Porque nadie te obliga a usar Facebook.
#16 Una pregunta ¿Les habría contestado usted a los negros que en los 50 tenían que sentarse en la parte de atrás del autobús? "Nadie te obliga a usar el autobús" "Cómprate un coche" "montad vuestra propia línea de autobuses"
#17 ¿El autobús era público o privado? Si es privado ahí cada dueño debe poner las normas que le de la gana. Si es público es otra cosa.
Ya que estás en contra de la discriminación. Si vas a hacer una película sobre la vida de Mahatma Ghandi, ¿para contratar al actos pondrías alguna discriminación o contratarías a una mujer negra gorda y alta ciega para el papel por ejemplo?
#18 Privado, pero prestaba un servicio público ¿Le ha quedado claro que aunque esté en su propiedad tiene que cumplir las leyes?
No, tenemos referencias históricas de como era Gandhi bastante claras, no se a que viene esa pregunta.
#19 Anda, pues estás a favor de la discriminación por motivos de raza/sexo en según qué trabajos.
La ley está mal, por tanto que sea "un servicio público" no es excusa. Estamos hablando de lo que debe ser legal, no de lo que es, porque si fuera ese el argumento aceptarías las leyes que los nazis aprobaron.
#20 No, estoy en contra de la inexactitud histórica.
¿¿Y para usted debe ser legal que las empresas censuren a la gente como les dé la gana??
No me responda, ya ha dicho que debería ser legal que puedan despreciar a la gente por el color de su piel. Está claro que ningún abuso es malo para usted si lo hace una empresa.
#21 Eso es una excusa, estás a favor de la discriminación por sexo/raza en algunos casos.
No, no es censura. Nadie te impide hablar en cualquier otro sitio, incluyendo lugares públicos. La propiedad privada no es un lugar público.
#22 Si lo quiere ver así tampoco voy a discutir.
Desde luego, que se obligue a una persona a sentarse en la parte de atrás solo por el color de su piel, pienso que es bastante repugnante ¿Usted no?
Los canales son privados, si no puedo acceder a los canales es exactamente igual que si me prohíben hablar.
Censura, tan censura que define la palabra, censura privada, y como la ejerce la plutocracia a usted parece que no le molesta ¿Entiende usted que la ley nos afecta incluso en nuestra propiedad privada?
De hecho tenemos propiedad privada porque hay un estado que la garantiza.
#23 Y por qué no me invita a mi y a todo el que quiera a su casa, o es que me va a censurar. Y propiedad privada puede haber sin Estado, otra cosa es que sea deseable. El racismo es repugnante, pero las leyes no hacen que la gente deje de ser racista. Yo puedo defender el derecho a que una persona sea racista en su propiedad privada, a la vez que me parece mal que así sea y yo no iría a su establecimiento.
#24 Si, si yo le he admitido que hasta cierto punto discrimino. Por ejemplo a usted no le conozco, y por tanto no le voy a invitar a mi casa, lo voy a discriminar. Pero tenga claro que si le fuese a invitar a mi casa, su color de piel no sería un factor determinante.
¿¿Hay algún límite a su forma de pensar?? ¿¿Puede una persona según usted violar y torturar hasta la muerte a un niño durante semanas mientras lo haga en su propiedad privada??
#25 La tortura va en contra de los derechos negativos de la otra persona. Yo lo que defiendo son los derechos negativos, el derecho a que nadie interfiera contra ningún otro.
#26 "La tortura va en contra de los derechos negativos de la otra persona"
Bueno, al menos tenemos una base para dialogar.
¿Y humillar a una persona, mandarla a la parte de atrás de un autobús solo por su pigmento de piel, no le parece que también va en contra de sus derechos negativos?
#27 Nadie le obliga a usar ese transporte privado. Porque estamos hablando de autobuses que son de compañías privadas.
#28 Le obliga la necesidad de ir a su puesto de trabajo o su lugar de estudios a su hora, la pobreza que le impide utilizar otro medio.
Su argumento me recuerda aquel famoso "¿No tienen para pan? Pues coman pasteles"
#29 Que se compre una bici, una moto o un patinete eléctrico. Que no se preocupe que es barato y si hace falta se lo financio yo por unos módicos intereses.
Tu argumento me suena a EXCUSAS.
#30 ¿¿Va a ir usted a regalarles patinetes a todos los negros de estados unidos?? ¿No será más sencillo legislar para que los racistas no les traten como a subhumanos?
Habla de derechos negativos. Según leo los derechos negativos se identifican con los derechos primarios de las personas, que a su vez fueron los que inspiraron la declaración de los derechos humanos:
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Y también
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”
#31 Yo no hablo de regalar patinetes, sino de hacer un cómodo préstamo con intereses. Y yo también defiendo la libertad de expresión, nada te impide hacer manifas en la calle o fundar con tu dinero un periódico o televisión. Otra cosa es que quieras ir a mi propia casa a montar la manifestación, eso no. Ni en mis servidores web, que también son de mi propiedad.
#32 Sus servidores operan en países, que tienen todo el derecho a fijar leyes sobre lo que ocurre en su territorio, leyes que le afectan en su casa, y que afectan a sus servidores web.
Y francamente, si esas leyes van a ser para luchar contra el racismo y contra la censura interesada, bienvenidas sean.
Usted lo ha dicho, la libertad del individuo no puede concurrir contra los derechos negativos de las otras personas.
#33 Claramente no conoces el concepto de derechos negativos, que no incluye lo que estás diciendo.
#34 ¿¿La libertad de expresión no es un derecho negativo?? ¿El derecho negativo defiende el derecho a ser un racista?
La excusa, lo ridículo, la memtira, es decir que cualquiera puede montarse una red de 3000 millones de usuarios como la de Facebook y decir sus mierdas. Facebook pilló el momento y el lugar, su escala es inigualable. Aún así, aunque la empresa sea privada, es un servicio público, opera en paises, se somete a sus leyes, y hay que ampliar esas leyes para que no pueda censurarnos a capricho.
Espero que algún día usted y yo nos beneficiemos de esas leyes, y así podamos ser mas libres, y hablar sin miedo en las redes sociales.
#35 No es un servicio público, es privado como la empresa. La libertad de expresión es la libertad de expresarte tanto en lugar públicos como en tus propios medios privados (tu propio periódico, tu propia web), pero no en los ajenos.
Facebook no ha censurado nada. Su web es su propiedad privada. Igualmente si tú invitas a tu amigo a tu casa, en tu casa son tus reglas.
#2 Si tu tienes un bar tienes que pagar la reserva de derecho de admisión, y si no lo pagas, todos los clientes tienen derecho a ser atendidos.
#3 ¿Y si tienes una casa? Menudos argumentos.
#3 una cosa es la admisión y otra que te pinte el baño
#2 Claro que ha censurado, arbitrariamente además.
Y no es la única.
La libertad de expresión en el mundo digital
La libertad de expresión en el mundo digital
casmadrid.orgAquí YouTube, retirando el video de una asociación contra la privatización de la sanidad, sin dar una explicación digna de ese nombre.
Las grandes empresas no puede tener el monopolio de la información, ni censurar a las personas a su capricho solo porque tienen dinero para comprar todas las redes sociales del mundo.
Tienen que hacerlo los jueces en atención a la ley.
#12 Nadie te impide montarte un servidor y poner el vídeo ahí. Ahora si quieres usar los servidores de YouTube pues tendrás que pedirles que te hagan el favor. Porque eso es, un favor.
Viendo los gobiernos actuales a ver si Facebook va a ser el medio más cabal que hay. Yo solo lo dejo ahí.
#8 Conociendo a Zuckerberg
¡¡No!! ¡¡Ni de coña!!