Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un artículo muy jugoso. Otras cosas que aparecen:
" Hay suficientes indicios de que en contextos polarizados son muchos los ciudadanos que apoyan a los candidatos que mienten a sabiendas de que lo hacen, según The Economist. El índice de aprobación de Trump es 11 puntos más alto que el porcentaje de personas que confían en que dice la verdad. Un tercio de los votantes británicos ve a Boris Johnson positivamente, pero solo un quinto piensa que es honesto. Será un mentiroso, pero es nuestro mentiroso."
"Un estudio de Dan Ariely, catedrático de economía conductual, demuestra que las condiciones externas influyen mucho en cuánto miente la gente. Cuando los sujetos que participaban en los experimentos del comportamiento intuían que los demás participantes no decían la verdad, eran más propensos a ser deshonestos ellos también. Además, según Ariely, las mentiras se volvían más fantasiosas cuando decir falsedades no tenía consecuencias."
"Un estudio publicado en la revista Science reveló el año pasado que hay más probabilidad de compartir una noticia falsa que una verdadera, porque los bulos inspiran “miedo, disgusto y sorpresa”. El cóctel perfecto de lo viral."
"Da igual que miles de científicos reputados llamen la atención sobre el cambio climático en un informe, solo con que haya uno que opine lo contrario gozará de más credibilidad entre los escépticos que tratan de negarlo. El cerebro trabaja para evitar que ver su visión del mundo se vea amenazada. Khan lo llama “razonamiento protector de la identidad”. Y no afecta más a personas poco formadas, al contrario. Gente muy inteligente y con estudios superiores es igualmente incluso más vulnerable a este sesgo porque es más capaz de racionalizar de forma sofisticada nuevos argumentos a su medida para creer lo que mejor le convenga. De hecho, la gente más formada suele ser también la más dogmática en sus pareceres y la menos proclive a reconocer errores, según explica David Robson en ‘The Intelligence Trap’."
" Hay suficientes indicios de que en contextos polarizados son muchos los ciudadanos que apoyan a los candidatos que mienten a sabiendas de que lo hacen, según The Economist. El índice de aprobación de Trump es 11 puntos más alto que el porcentaje de personas que confían en que dice la verdad. Un tercio de los votantes británicos ve a Boris Johnson positivamente, pero solo un quinto piensa que es honesto. Será un mentiroso, pero es nuestro mentiroso."
"Un estudio de Dan Ariely, catedrático de economía conductual, demuestra que las condiciones externas influyen mucho en cuánto miente la gente. Cuando los sujetos que participaban en los experimentos del comportamiento intuían que los demás participantes no decían la verdad, eran más propensos a ser deshonestos ellos también. Además, según Ariely, las mentiras se volvían más fantasiosas cuando decir falsedades no tenía consecuencias."
"Un estudio publicado en la revista Science reveló el año pasado que hay más probabilidad de compartir una noticia falsa que una verdadera, porque los bulos inspiran “miedo, disgusto y sorpresa”. El cóctel perfecto de lo viral."
"Da igual que miles de científicos reputados llamen la atención sobre el cambio climático en un informe, solo con que haya uno que opine lo contrario gozará de más credibilidad entre los escépticos que tratan de negarlo. El cerebro trabaja para evitar que ver su visión del mundo se vea amenazada. Khan lo llama “razonamiento protector de la identidad”. Y no afecta más a personas poco formadas, al contrario. Gente muy inteligente y con estudios superiores es igualmente incluso más vulnerable a este sesgo porque es más capaz de racionalizar de forma sofisticada nuevos argumentos a su medida para creer lo que mejor le convenga. De hecho, la gente más formada suele ser también la más dogmática en sus pareceres y la menos proclive a reconocer errores, según explica David Robson en ‘The Intelligence Trap’."
#2:
Los bulos no tienen la finalidad de engañar a la gente que está más comprometida o informada con la política. Los bulos van dirigidos hacia ese ciudadano al que todo se la refanfinfla y que no hace el esfuerzo de comprobar su veracidad. Todos conocemos a este tipo de ejemplares.
Comentarios
Un artículo muy jugoso. Otras cosas que aparecen:
" Hay suficientes indicios de que en contextos polarizados son muchos los ciudadanos que apoyan a los candidatos que mienten a sabiendas de que lo hacen, según The Economist. El índice de aprobación de Trump es 11 puntos más alto que el porcentaje de personas que confían en que dice la verdad. Un tercio de los votantes británicos ve a Boris Johnson positivamente, pero solo un quinto piensa que es honesto. Será un mentiroso, pero es nuestro mentiroso."
"Un estudio de Dan Ariely, catedrático de economía conductual, demuestra que las condiciones externas influyen mucho en cuánto miente la gente. Cuando los sujetos que participaban en los experimentos del comportamiento intuían que los demás participantes no decían la verdad, eran más propensos a ser deshonestos ellos también. Además, según Ariely, las mentiras se volvían más fantasiosas cuando decir falsedades no tenía consecuencias."
"Un estudio publicado en la revista Science reveló el año pasado que hay más probabilidad de compartir una noticia falsa que una verdadera, porque los bulos inspiran “miedo, disgusto y sorpresa”. El cóctel perfecto de lo viral."
"Da igual que miles de científicos reputados llamen la atención sobre el cambio climático en un informe, solo con que haya uno que opine lo contrario gozará de más credibilidad entre los escépticos que tratan de negarlo. El cerebro trabaja para evitar que ver su visión del mundo se vea amenazada. Khan lo llama “razonamiento protector de la identidad”. Y no afecta más a personas poco formadas, al contrario. Gente muy inteligente y con estudios superiores es igualmente incluso más vulnerable a este sesgo porque es más capaz de racionalizar de forma sofisticada nuevos argumentos a su medida para creer lo que mejor le convenga. De hecho, la gente más formada suele ser también la más dogmática en sus pareceres y la menos proclive a reconocer errores, según explica David Robson en ‘The Intelligence Trap’."
#1 ¿Alguien más pensó en Casado?
Los bulos no tienen la finalidad de engañar a la gente que está más comprometida o informada con la política. Los bulos van dirigidos hacia ese ciudadano al que todo se la refanfinfla y que no hace el esfuerzo de comprobar su veracidad. Todos conocemos a este tipo de ejemplares.
Cuando el "fact check" de turno usa la pedantería para dar por falso algo que no lo es... Tampoco dan confianza.
Politicucho: Mi rival arrasó con toda la información de sus servidores
Fact check: FALSO! La información no puede ser arrasada; Fué borrada.
Estamos como estamos porque la gente consiente las mentiras de los políticos, incluso las disculpan diciendo que en campaña siempre se miente algo.
Yo digo NO a eso, por eso he votado en blanco varias veces. Ahora he encontrado una opción mejor (gracias a un usuario de por aquí), y es votar a Escaños en Blanco: ellos renunciarán a los que obtengan pero al contrario que con las otras opciones, dichos escaños quedarán vacíos, no serán para ningún partido.
Seguramente sea una utopía en este país de catetos trágamentiras, pero si mi voto vale para que alguno de estos espabilados se quede sin su puestito... estupendo.
Si se hiciera de forma masiva, veríamos cómo entonces sí que iban a cumplir porque tendrían que ganarse cada voto.
Es jodido que haya tanta manipulación. Pero lo peor es que nos dejemos manipular con tanta facilidad. Por primera vez en la historia de la humanidad tenemos las herramientas para evitarlo, y casi nunca lo hacemos. Con toda la infinita información a nuestra disposición gracias a internet, es triste que necesitemos "fact checkings" para demostrarnos que algo es mentira. Todos deberíamos aprender a defendernos de la manipulación sin depender de terceros.
Básicamente porque los fact cheking van dirigidos a desmentir solo las mentiras de los que piensan diferente a ellos, muchas veces mintiendo a su vez.
Fact cheking del fact cheking?
Porque no sabemos lo que son?
Es.., otra perversidad del sistema.
Frente al ufano triunfalismo que he visto en algun medio ( !! ) explicando que... parte / la parte / de su trabajo, habia consisido en destapar las mentiras dichas en su propia casa por la clase politica Este articulo viene mostrar todo lo contrario; da igual lo que digas tú. Lo que importa es lo que dicen ellos.
Como se comenta el fact check es 'selectivo' y tendencioso, medias verdades dirigidas para defender lo indefendible o cuestionar lo legitimo.
La guerra de la información es saturar de inputs generando mucho ruido sobre los temas delicados de tal manera que el único criterio a aplicar (a menos que se sea experto en la materia) es la fuente de 'confianza' o que comparta el sesgo ideológico/político.
El fondo del problema es que los 'servicios informativos' están sujetos a políticas e intereses privados defendiendo sus 'legítimos' intereses privados y lo que llaman publico esta sujeto al ideario del partido en el poder... son armas de 'generación de opinión' nunca un 'servicio publico'.