"¿Sabes cómo se afronta? Recortando de todos los lados", cuenta, "y yo prácticamente no salgo ni me tomo un café fuera de casa". También compra menos pescado, carne y verduras frescas, y opta por los congelados para ahorrarse unos euros. Además, explica que hace poco tuvo que recurrir a Cáritas para poder seguir cubriendo gastos mientras esperaba un subsidio que había solicitado al Ayuntamiento: "Me proporcionaron ayuda económica para pagar la hipoteca un par de meses".
Comentarios
#3
#4 No sé qué habrá dicho, pero me lo imagino
#13 yo tampoco lo he leido, he visto el tocho y como empezaba y lo demas ha sido pasar.
Nunca nadie se imaginó que una deuda pública de 1.5 billones de euros no tendría consecuencias?
Cada uno sabrá si está mejor que hace 4 años
#18 No, históricamente la derecha ha subido el salario mínimo y ha dificultado el despido
Si llega a estar el PP no habría habido ERTEs, se habrían ido a la mierda montones de empresas, y el salario mínimo seguiría en 700 €.
#19 la derecha ha subido el salario mínimo y ha sentado las bases para que bajase el paro. Eso son hechos. El resto de cosas que mencionas son elucubraciones tuyas, imagino, con motivos propagandísticos. Pero la mayoría de gente, en este pais, esto ya lo sabe.
#20 Pues son unos hechos un poco raros. Te ha faltado decir lo de que "siempre ha subido las pensiones".
¿puedes elaborar que son esas "bases" que ha sentado?
#21 no sé si sabes que el gobierno, excepto los empleados públicos, no crea empleo. El gobierno facilita o entorpece que las empresas o autónomos creen empleo. Te invito a que revises el histórico de porcentaje de paro en España. Después seguimos la conversación.
#22 Yo te invito a que continúes tu afirmación anterior de las bases sentadas por el PP.
Y luego a que mires los números actuales por ejemplo de afiliados a la seguridad social.
#23 te das por satisfecho con esos números?
#24 son los mejores de la historia.
Rajoy se daba satisfecho con números mucho peores.
#25 entonces no entiendo el titular del artículo. Debe ser bulo.
#26 Lo mismo es que esos números no van ni de empleo ni de salario mínimo sino de la avaricia de empresas y bancos.
#27 seguramente. Solamente te he seguido el juego.
#20 que la derecha ha hecho que?
pero tomas para desayunar?
#9 Ya me conozco el catálogo completo de sus excusas. El hecho de que no permitan aquí espacio para la opinión contraria, el análisis o la reflexión precisamente les convierte en los peores fascistas. Pero no, solo es fascismo si es el fascismo de los demás. La diferencia entre la ley mordaza en el ojo ajeno y la ley mordaza en el ojo propio.
Con los pisos en máximos históricos, siempre se puede vender el piso y sacarse unas pelas.
Yo estoy de alquiler, me equivocaré, pero no me voy a comprar un piso que no puedo pagar
Menuda sociedad, estamos igual que hace 10 años.
#1 Trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Lo que necesita la natalidad (y las pensiones) de este despaís de pobreza, de precariedad, de subdesarrollo, de capitalismo y de monarquía es otro baby boom, motivado en el altruismo y la generosidad progenitores. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo agradecéis a vuestros padres, y vuestros padres a sus padres. Además de que vuestros bolsillos también lo agradecerán, gracias a las pensiones aportadas por vuestres hijes. Que sí, que vendrán crisis, pero quienes vengan detrás que arreen, que para eso os hicieron a vosotros los mismo, altruistamente.
Este tipo de noticias, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales sentados por la gente superética y superlista de Menéame (no a las incualificadas definiciones de la RAE), deberían ser consideradas aporófobas, además de obviadoras de la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, están también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, lo cual a su vez también implica indirectamente que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad son malas personas y malos padres, sin inteligencia.
Estas implicaciones, pues, de acuerdo con la gente superética y superlista de Menéame, han de llevarnos a considerar la noticia entera como aporófoba, incluso aunque esos padres fueran ricos, además de ser obviadora de la dimensión cultural, porque, aparte de culpabilizar y estigmatizar a todas esas personas superéticas y superinteligentes que, simplemente, ejercen su legítimo, legal y fundamental derecho humano y progenitor de considerar que la pobreza, la precariedad y el subdesarrollo son circunstancias estupendas en las que hacer nacer, y criar, a sus propios hijos, también resulta que el acto de defenderse los derechos de los niños al bienestar y a no sufrir la pobreza o la precariedad, se considera equivalente al acto de atacarse, criticarse, culpabilizarse y estigmatizarse el derecho de los padres pobres al bienestar de satisfacer sus propios impulsos biológicos reproductores, familiares y sociales personales; al bienestar de esos padres pobres de tener pensiones; al bienestar personal de imaginarse a los ricos cabreados porque dichos padres pobres han hecho nacer a sus propios hijos en la pobreza; y al bienestar de dichos padres pobres de ver a sus hijos disfrutando la pobreza o la precariedad, de acuerdo con sus derechos culturales y progenitores.
Y es que la convivencia en una sociedad civilizada precisamente debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual, aunque pudieran no coincidir con los nuestros.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las culturas y costumbres ajenas.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estéis riendo de ellos.
#3 te van a tachar de aporófobo, facha, rico o similar... aquí abundan los plutofobos, revolucionarios de sofá u ofendiditos...
#6 Impósibol... mi comentario precisamente critica la aporofobia del envío. Y en él aporto la explicación sobre ello, además de defender el derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza, desde la perspectiva de la gente superética y superlista de Menéame.
#7 verás como le dan la vuelta y te dicen que como se puede entender que los pobres son pobres porqué ellos o sus padres así lo han decidido y no por mala suerte o no estar enchufados como los ricos, pues deben penalizarte o meterte strike por incitación al odio, ya sabes la lectura rapida de meneame... aquí no hay espacio para la opinión contraria, el analisis o la reflexión... eso es facha... hoy 5 nocicias sobre lo malo que es que mercadona haya ganado pasta... y ayer los beneficios de los directivos del IBEX 35...
#1 En el mismo artículo ponen el ejemplo de una peluquera que gana 1100 euros, con una hipoteca mensual de 800 euros.
Obviamente, después de la experiencia vívida en 2007, 2008, etc, cualquier banco que haya aceptado otorgar ese tipo de inversiones, estaría entrando en un riesgo extremadamente alto.
Claro, luego especifican más el "detalle", y es que está separada y el marido (que por cojones debería estar pagando el 50% para considerarlo su propiedad) no está aportando nada.
A esta chica lo que le hace falta es tratar con un abogado especializado en el tema, y como (por desgracia) la planificación familiar inicial se ha ido al traste, deben deshacerse lo antes posible de tal propiedad que no se pueden permitir y replanificar su situación familiar otra vez.
La verdad, no sé qué consiguen los medios metiendo miedo en el cuerpo con casos muy específicos, en el que siempre hay factores externos que crean desbarajustes en las vidas del personal.
Para este primer ejemplo, el titular debería ser:
"Parejas separadas después de comprar una vivienda que ahora se ahogan entre la inflación y su hipoteca"
Cualquier otra cosa será acudir a sensacionalismo barato.
#8 pobrecita no sabía lo que hacía...
Al menos no gobierna la derecha.
#2 no, paguitas, chiringuitos y deduda... después el capital se va a Holanda porqué aquí estan de pm...
#2 Imagínate si gobernara. Igual pero con peores sueldos y más parados.
#17 históricamente nunca ha sido así.