#1 Ahí no hay avión ni harto de vino... La última foto sale un cacho metal con algo de American Airlines, pero es por poner algo me parece a mi... jajaja
#12 Y tú deberías hacértelo mirar... Si un avión del tamaño de los 737 o similar que tiene American Airlines hubiera impactado en esa pared, habría un boquete mucho mayor, el incendio habría sido desproporcionado comparado con lo que apareció en la TV, y para rematar, el objeto que salió en el vídeo del impacto tenía el tamaño de un misil...
No te imagines que las alas de un avión pueden atravesar los muros del Pentágono, porque no es así. La estructura de ese edificio es especialmente resistente, y las alas de un avion son extremadamente ligeras para el tamaño que tienen, por eso se desintegran en el choque sin llegar a romper los muros. Es pura física. El agujero que se ve en las fotos encaja a la perfección con el cuerpo central del avión y las turbinas, que pesan mucho más.
Lo del incendio es muy relativo. Depende de muchos factores: el combustible del avión, la cantidad de ese combustible que llegó a entrar en el edificio antes de arder, la carga de fuego por los materiales de esa zona del edificio, las medidas contra incendios del propio edificio, la estructura... Muchos factores técnicos, que en este caso no son para nada incoherentes con el incendio que hubo tras el impacto.
El vídeo que todos hemos visto es muy malo. Sólo hay un fotograma del objeto antes del impacto, y se ve fatal. Cualquiera puede imaginar que es un misil, o la punta del avión, o una vaca disfrazada de astronauta...
Sólo hay un argumento a favor de tu teoría que nunca he podido rebatir, y es el argumento de los vídeos que todavía no han salido a la luz. Había muchas cámaras cerca, y en alguna debió quedar grabada la imagen inconfundible del objeto acercándose al edificio. ¿Por qué no publican esos vídeos? Es mi única duda.
#13 Hombre, si te basas en una imagen en la que han repintado las columnas para parecer que la fachada estaba entera, pues claro que queda raro, pero en las mismas imagenes del articulo se ven los agujeros creados por las alas
#16 Tamizado. Supongo que sabes que el Pentagono no es un edificio normal. Sus columnas son de acero entrelazado y hormigon, y estan cubiertas de Kevlar. El motor que hizo el agujero ese tuvo la "suerte" de no chocar contra ninguna columna y por eso logro hacer ese agujero. El resto del avion quedo tamizado por las columnas y ni siquiera llego a atravesar hasta el otro lado.
#28 Claro, eso es muy raro, sin embargo que hubiera un equipo de especialistas en demolición colocando durante meses explosivos en ese edificio para detonarlo a la vez que se caían los otros es muy creíble.
#20 Es igual, si hubiese asientos diriais que los asientos no sobrevivirian a la explosion del combustible y que seguro que los han puesto ahi para que parezca que es un accidente de avion... Y asi con todo. Los conspiranoicos dais mucha pereza, paso de perder el tiempo intentando razonar.
#41 No hay nada que hacer. Sólo tienen ojos para lo que quieren ver. Y aunque aceptaran que son trozos de un avión, dirían que "alguien" los puso ahí para despistar. Y las víctimas y sus familias, todos actores contratados por el gobierno.
#23 Que un avión no desaparece hombre, ni los edificios se caen de esa manera, dicho por muchísimos expertos, ingenieros y físicos o que los aviones del Norad, no llegaran... Red flags everywhere.
#6 Artículo sensacionalista? solo son fotos... y un pequeño texto y lo de conspiranoico, lo dices tu, las preguntas han estado y siguen estando ahí, por algo será.
Para los conspiranoicos , lo siento , sí hubo avión. Mi fuente es un familiar que vio el avión.
Él sí cree que algún tipo de defensa antiaérea reventó al avión antes de chocar contra el Pentágono, algún tipo de misil o una de esas ametralladoras antiaéreas que pican el objetivo, cosa plausible siendo El Pentágono.
#31 Creo que #18 no te ha dicho que ese supuesto o posible misil (del que no hay constancia aunque puede ser una teoría válida) hiciera desaparecer el avión, sino que tal vez fué atacado antes de impactar contra el edificio.
Comentarios
Si si todo muy bien, pero ¿y el avión?
#1 Ahí no hay avión ni harto de vino... La última foto sale un cacho metal con algo de American Airlines, pero es por poner algo me parece a mi... jajaja
#7 #1 Deberíais ir al oculista por que justo en las dos primeras fotos sale.
#12 Y tú deberías hacértelo mirar... Si un avión del tamaño de los 737 o similar que tiene American Airlines hubiera impactado en esa pared, habría un boquete mucho mayor, el incendio habría sido desproporcionado comparado con lo que apareció en la TV, y para rematar, el objeto que salió en el vídeo del impacto tenía el tamaño de un misil...
#33 Esos argumentos tienen su réplica:
No te imagines que las alas de un avión pueden atravesar los muros del Pentágono, porque no es así. La estructura de ese edificio es especialmente resistente, y las alas de un avion son extremadamente ligeras para el tamaño que tienen, por eso se desintegran en el choque sin llegar a romper los muros. Es pura física. El agujero que se ve en las fotos encaja a la perfección con el cuerpo central del avión y las turbinas, que pesan mucho más.
Lo del incendio es muy relativo. Depende de muchos factores: el combustible del avión, la cantidad de ese combustible que llegó a entrar en el edificio antes de arder, la carga de fuego por los materiales de esa zona del edificio, las medidas contra incendios del propio edificio, la estructura... Muchos factores técnicos, que en este caso no son para nada incoherentes con el incendio que hubo tras el impacto.
El vídeo que todos hemos visto es muy malo. Sólo hay un fotograma del objeto antes del impacto, y se ve fatal. Cualquiera puede imaginar que es un misil, o la punta del avión, o una vaca disfrazada de astronauta...
Sólo hay un argumento a favor de tu teoría que nunca he podido rebatir, y es el argumento de los vídeos que todavía no han salido a la luz. Había muchas cámaras cerca, y en alguna debió quedar grabada la imagen inconfundible del objeto acercándose al edificio. ¿Por qué no publican esos vídeos? Es mi única duda.
#5 Creo que #36 lo explica bastante bien.
#10 A la fachada que tiene una sección hundida en acordeón... pero sin rastro del impacto de las alas.
#13 ¿En serio lo preguntas?
#13 Hombre, si te basas en una imagen en la que han repintado las columnas para parecer que la fachada estaba entera, pues claro que queda raro, pero en las mismas imagenes del articulo se ven los agujeros creados por las alas
https://2.bp.blogspot.com/-IWIGphZ1iNU/WN26nAE6n_I/AAAAAAAAIKI/Ox1HKZYInoc0rJXTwLLCv3Q5eXJjcJylQCLcB/s1600/9-11%2BPentagon%2BEmergency%2BResponse%2B2.jpg
#15 Y donde está el resto del avión? desintegrado?
#16 Tamizado. Supongo que sabes que el Pentagono no es un edificio normal. Sus columnas son de acero entrelazado y hormigon, y estan cubiertas de Kevlar. El motor que hizo el agujero ese tuvo la "suerte" de no chocar contra ninguna columna y por eso logro hacer ese agujero. El resto del avion quedo tamizado por las columnas y ni siquiera llego a atravesar hasta el otro lado.
#19 Claro... un avión entero , pluf!! .
#20 Según #19 "tamizado"
#22 Coño! Como la harina cuando hago bizcochos!
#15 Y la caída del Building 7 la provocó un pedo tuyo, ¿no? Porque no me lo explico. Si lo ha provocado el pedo de alguien, entonces me lo creo.
#28 Claro, eso es muy raro, sin embargo que hubiera un equipo de especialistas en demolición colocando durante meses explosivos en ese edificio para detonarlo a la vez que se caían los otros es muy creíble.
¿Les ha llevado 10 años maquillar cuatro fotos con el photoshop ése? Espero que no se den la misma prisa persiguiendo criminales...
Sigo sin entender cómo algo tan grande pudo hacer un agujero tan diminuto
#5 Te refieres al agujero interior del tamanyo de un motor de avion o a la fachada de 5 pisos por 30 metros colapsada?
#10 Te doy eso, pero es que el avión era este... no era una avioneta precisamente
#11 La unica forma de que una avioneta deje un agujero como este
https://2.bp.blogspot.com/-FvuKIA-2nGU/WN26pYmIZGI/AAAAAAAAIKc/Fnl0AIyqZtQtU6i6orfmxjynsAZSm2mnwCLcB/s1600/9-11%2BPentagon%2BExterior%2B2.jpg
es que vaya cargada de dinamita. Ese agujero tiene el tamanyo de un motor de avion como el de tu foto
¡ay, ladrón!
Me ganó por la mano
El FBI publica imágenes del atentado contra el Pentágono en el 11-S
El FBI publica imágenes del atentado contra el Pen...
elconfidencial.comCerrada y meneada
#2 🚀 rápido y veloz! jejeje
Como en todas las anteriores... Ni motores, ni asientos, ni nada por el estilo, solo alguna chapita donde se vea claramente la compañía?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_5.jpg
#20 Es igual, si hubiese asientos diriais que los asientos no sobrevivirian a la explosion del combustible y que seguro que los han puesto ahi para que parezca que es un accidente de avion... Y asi con todo. Los conspiranoicos dais mucha pereza, paso de perder el tiempo intentando razonar.
#20 Bueno, el que no quiere ver, no ve nunca nada, pero las fotos de las piezas del avión son publicas y visibles:
http://undicisettembre.blogspot.com.es/p/rottami-daereo-al-pentagono.html
CC #32
Aquí un "cacho" del motor:
#41 No hay nada que hacer. Sólo tienen ojos para lo que quieren ver. Y aunque aceptaran que son trozos de un avión, dirían que "alguien" los puso ahí para despistar. Y las víctimas y sus familias, todos actores contratados por el gobierno.
#24 pues por eso precisamente, cada vez que se pone en duda lo del avión me extraña que ningún familiar haga declaraciones al respecto.
#26 Pues simplemente estarán hasta los güevos de decirlo, hacer declaraciones, y contar que si, que sus muertos están muy muertos.
#32 "ni familiares preguntando"
Las familias tienen que estar hasta la coronilla de todas estas gilipolleces.
El chollo era el de estos dos,menos mal que las banderas ayudan...
#23 Que un avión no desaparece hombre, ni los edificios se caen de esa manera, dicho por muchísimos expertos, ingenieros y físicos o que los aviones del Norad, no llegaran... Red flags everywhere.
#24 Ni cuerpos, ni avión, ni familiares preguntando ... Tamizados todos como comentan mas arriba.
Claro claro, ni un video del momento solo un par de fotogramas en los que no se ve nada.Y ahora me vienen con estas.
Solo mentiras y mas mentiras.
Yo siempre me pregunté sobre este tema : tiene que haber muertos, donde están esos muertos y sus familiares no han dicho nada??
#9 https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_77_de_American_Airlines
189 concretamente
¿Qué preguntas?
Documento interesante, artículo sensacionalista por lo conspiranoico
#6 Artículo sensacionalista? solo son fotos... y un pequeño texto y lo de conspiranoico, lo dices tu, las preguntas han estado y siguen estando ahí, por algo será.
#8 ¿Cuáles son?
Para los conspiranoicos , lo siento , sí hubo avión. Mi fuente es un familiar que vio el avión.
Él sí cree que algún tipo de defensa antiaérea reventó al avión antes de chocar contra el Pentágono, algún tipo de misil o una de esas ametralladoras antiaéreas que pican el objetivo, cosa plausible siendo El Pentágono.
#18 ¿Y por qué nada de lo que comentas está probado? si fue un misil o disparos de gran calibre, por qué nunca se ha comentado eso?
Aún siendo un misil ¿sabes lo grande que es ese avión para que desaparezca?
Querer justificar lo injustificable es peligroso porque legítima a esa gente a hacer lo que quiera a sabiendas de que hay gente que se lo cree.
#31 Creo que #18 no te ha dicho que ese supuesto o posible misil (del que no hay constancia aunque puede ser una teoría válida) hiciera desaparecer el avión, sino que tal vez fué atacado antes de impactar contra el edificio.
En el ránking este debe ser uno de los temas favoritos de los cuñados, a los comentarios me remito