El presidente de la Xunta y futuro líder del PP español, Alberto Núñez Feijóo, ha respaldado el discurso de Vox sobre la violencia intrafamiliar y, para argumentar su postura, ha recurrido a un ejemplo de violencia vicaria -que la legislación gallega reconoce como un tipo de violencia de género-: “Hace un tiempo sufrimos un asesinato producido por un padre que, por un problema con su pareja, asesinó a sus dos hijas. Eso no es violencia machista..."
Comentarios
Si un hombre mata a otro hombre por una pelea con su pareja, no es violencia machista. O si lo hace una mujer con su pareja tampoco.
Se da a entendr que TODOS los asesinatos son porque los hombres son misóginos, machistas y odian a las mujeres....
Pues no. Alguno habrá, pero la mayoría son por peleas con su pareja (lo que pasa es que el hombre SUELE SER más bestia y más violento, eso sí)
#4 mejor dicho incluso, el machismo (si existiera) será uno de los múltiples factores que habrán influido en el comportamiento delictivo de esa persona. Antes era la propia OMS la que lo decía así, aunque con los tiempos que corren igual han adaptado ya el discurso a lo políticamente correcto.
Lo que dice el comentario de #4 es obvio para cualquiera con más de dos neuronas, o que no esté fuertemente influído por una ideología a la que le interesa categorizar las violencias en función de quién las ejerce.
#4 Habrá que preguntarles directamente a las feministas, que ellas son las expertas en estos temas.
#4 si un hombre mata a otro hombre por cuernos o celos también es violencia machista, lo llevan diciendo las mujeres y asociaciones faministas hace tiempo.
Un hombre que mata por motivos sentimentales con su pareja que es una mujer, es un machista, su odio a las mujeres les lleva tan lejos que comenten asesinatos contra cualquiera, PUNTO
El hombre es más bestia y violento porque por educación, más permisiva con estas actuaciones con los hombres, no se le ha enseñado a reprimir dichos impulsos y esto lo he visto con mis propios ojos en el colegio siendo alumno, chavales con ataques de furia destrozando el aula sin más castigo que una llamada de atención y chavalas expulsadas una semana a casa por levantar la voz a un profesor.
De nada
la violencia hacia un niño no es machista, sino infantil, o intrafamiliar. Si no, le estás arrebatando a los niños su condición de víctimas para regalársela a la madre. Es tramposo.
Pues yo creo que lo será en la misma medida que será violencia hembrista el hecho de que una mujer mate a sus hijos.
Cada cual que saque sus conclusiones del tipo de escoria que es Feijóo
es violencia vicaria, una de las vertientes mas retorcidas de la violencia machista.
#2 La violencia vicaria es generalmente aplicada por las madres.
#8 y por los padres tambien.
#52 Tú lo de “generalmente” no lo entiendes verdad?
#2 cuñao sicologo de turno
#22 y tu de bar
#2 La violencia machista es, o debería ser, cuando un hombre a agrede a una mujer por ser mujer, es decir, que odia o desprecia a todas las mujeres. Si agrede a su pareja puede ser por machismo o puede ser por problemas concretos con esa mujer.
Si un hombre mata a sus hijos por hacerle daño con ello a una mujer es violencia de género, porque la consecuencia que el busca es hacer daño a una mujer matando a los niños. Su objetivo no es matar a los niños y ya está, es hacer daño a la mujer con ese acto.
Hay mucha gente que ya piensa que la violencia machista es la que ejerce el macho, y punto.
No se hasta que punto es esto contraproducente.
Supongo que lo ideal sería eliminar la violencia sin adjetivos para así, poder proteger a las víctimas, sean quienes sean.
Pero el mundo no es perfecto y encontrar soluciones requiere análisis de las situaciones. Cortar todo por el mismo rasero sin examinar el contexto, elimina completamente el análisis y así es más complicado proteger a las víctimas.
#13 Un ejemplo de análisis del contexto.
Luego cado uno puede estar de acuerdo o no, pero al menos hay un punto desde donde examinar los hechos.
#14 Yo soy bastante claro en lo que he dicho, no corto por el mismo rasero, un hombre que mata a sus hijos con el objetivo de hacer daño a su mujer está ejerciendo violencia machista. Creo que es bastante concreto lo que digo.
#15 el que ha muerto es el niño, y se le está invisibilizando de esa manera.
Está claro que el motivo es hacer daño a la mujer, pero quién lo sufre es el niño.
Al igual que cuando una madre mata a sus hijos, suele ser para hacer daño al padre, pero lo sufre el hijo
#17 Claro que lo sufre el hijo, pero es innegable que la madre se va a retorcer de sufrimiento (o el padre si fuera el caso pero hablamos de el caso concreto donde el que mata es el padre).
#26 y yo sigo insistiendo que la primera víctima es el hij@ , no el progenitor
#32 Te puedo comprar eso, y en ese caso como segunda víctima estaría el progenitor o en este caso la progenitora, por lo que también podemos catalogarlo como violencia hacia ella.
#35 en ese lo que tendría que ser es un agravante si la causa de la violencia vicaría es el hacer daño al padre o la madre, pero no seamos tan rancios como para poner a la madre por qué lo que tiene pinta es que es una ley ideológica carente de igualdad y que no busca proteger una mierda a nadie
#36 Bueno, al menos hemos dado un paso, por lo que dices estamos de acuerdo en que si hay intención de hacer daño al padre o la madre se debe condenar de distinta forma a que si no hubiera esa intención. Nuestras posturas no están tan distantes entonces.
#35 y sus tios y abuelos y amiguitos....
#44 Buen razonamiento, deje su bilis al salir, que parece que me vas persiguiendo por cada comentario.
#17 no se invisiviliza nada, al contrario, lo que se está poniendo en el foco es que los niños TAMBIÉN son el blanco de los machistas, cuando antes ni se preocupaba la sociedad de ello cuando era detectado un machista que aún no había cometido un crimen
De nada
#31 si se invisibiliza, por qué se habla del dolor de la madre, o del padre, y no del propio niño, y a eso de le llama invisilizar
#34 no, falso, deja de inventar soplapuerteces, poner el foco en los orígenes es importante precisamente para evitar que los niños sean las víctimas y el hecho de que precisamente estemos hablando del niño denota que hay CERO INVISIBILIZACION, ENTERAO
#15 Por eso te he puesto como ejemplo de análisis, luego se puede estar de acuerdo, o no, pero al menos hay un contexto sobre el que debatir y no el típico "todas putas".
#21 En eso estoy totalmente de acuerdo contigo.
#15 Quien mata es un asesino. Es violencia Sin apellidos. Que el truco está en ponerle apellido y tratar con vara de medir distinta a hombre y mujer.
#43 Esa es tu opinión y la respeto, pero no la comparto. Cuando en la ley ponga lo que tu dices lo compartiré.
#14 no es la que ejerce un hombre per sé, es la que ejerce un hombre con intención de dañar a una mujer aunque sea de manera secundaria, matar a su gato o a su nuevo novio también lo sería
no todos los hombres son machistas, lo son los que piensan que están legitimados para llevar acabo las barbariades más obscenas si el blanco final es una mujer.
#13 la ley de violencia de género en España no identifica la intencionalidad, únicamente mira los genitales de los implicados. Lo ideal sería lo que dices, y que también si una mujer hace daño a los hijos de un hombre para joderle, sea también eso, a día de hoy no es posible y si sugieres cambios así, eres facha.
#16 Por supuesto, comparto tu punto de vista. Pero el caso que nos ocupa es un padre matando a los hijos por dañar a la madre, de ahí mi comentario.
#13 correcto, pero habrá que demostrarlo y no asumir que siempre siempre va a ser para hacer daño a la madre, que es lo que quieren los bienpensantes.
#19 Está claro que habrá que demostrarlo, eso es indudable y no pienso rebatirlo, pero si queda demostrado pues ya tal.
#13 En muchos de los casos en los que un hombre quiere hacer daño a su pareja mujer tiene las mismas causas que en el hombre gay que quiere hacer daño a su pareja hombre (entre los gays también hay maltrato), o cuando una mujer quiere hacer daño a su hombre, etc.: que es su pareja y hay implicados sentimientos de celos, amor/odio, dependencia, etc.
#13 Copio/pego mi propio comentario. Que un hombre agreda a su pareja femenina no tiene porque ser machista.
"La violencia machista es, o debería ser, cuando un hombre a agrede a una mujer por ser mujer, es decir, que odia o desprecia a todas las mujeres. Si agrede a su pareja puede ser por machismo o puede ser por problemas concretos con esa mujer. "
#40 Yo me haría la siguiente pregunta en estos casos... ¿Ese hombre habría actuado de la misma manera frente a otro hombre? Si la respuesta es no entonces hablamos 100% de violencia de género.
#13 Claro porque lo dices tú. Y cuando lo mata la mujer es porque ha tenido una mal día debido a que su pareja machista le ha llevado a cegar su razón.
#42 Porque lo digo yo no, porque lo dice la ley. Cuando lo mata la mujer también tiene su delito y su condena.
Oportunidad perdida de haber dicho "no tiene por qué ser violencia machista"
Feijoo, rehén agradecido de VOX.
¿Que aporta este tipo de retórica? Nada, salvo a él, que cree "contentar " a esa parte del electorado que piensa que esto es importante.
#7 ¿qué aportas tú a la discusión? nada
#20 Señalo la inutilidad de entrar en este debate de "esto no es violencia machista", cuando evidentemente sí lo es. La actitud de Feijoo solo es de cara a la galería mas ultra.
Escoria machista, basura humana.
PUNTO
Argumento redondo
La LIVG es una aberración en derecho. Y Vox lo aprovecha, así como el PP de Feijoo. Pero es que no hay quien se fume esta ley.
Y sin embargo si es la mujer la que mata a los niños para hacer daño al padre a eso mejor no le damos ningún nombre, porque lo que no tiene nombre no existe, ¿no?
#39 Tiene nombre, y esta tipificado penalmente. De hecho hay cientos de condenas por ese delito. Otra cosa es que tu lo desconozcas (cosa que no me creo mucho...)
Feijoo es VOX......sino hace lo que el PSOE diga!!!
Se llama hegemonia cultural y superioridad moral
verás, que tú en tu falta de capacidades seas incapaz ver más haya de tu diminuta mente, no implica que los demás lo hagan. Por eso antes hacer como quieras insultar, deberías pensar las cosas antes, no vaya a ser que con tu palabras demuestres tu estupidez.
La violencia vicaría siempre ha existido, y "siempre" se ha castigado. Pero llamar violencia machista a algo en el que el principal perjudicado es el niño y no la madre, es invisibilizar el crimen al niño. Será un agravante ya sea violencia machista o hembrista ( el día que exista o inventemos una palabra que pueda englobar a toda la violencia dentro de las relaciones) , pero seguirá siendo violencia vicaría por mucho grites. Enterado
editFeijoó sabíamos que era un sinvergüenza, pero es que ya se pasa.