El interventor de la Diputación de León Manuel Jesús López 'Suso' afirmó ante el juez del caso Púnica que desconocía la finalidad de unas facturas abonadas a una empresa de la trama, cuyo objetivo era mejorar la imagen de los presidentes de la Diputación, ante lo que la fiscal le preguntó cómo "fue tragando" con ellas todos los meses. Así consta en la grabación de la declaración que prestó el pasado octubre ante el juez y la fiscal anticorrupción y que hoy se ha notificado a las partes del caso Púnica.
Comentarios
#2 No lo sé, otras veces he visto artículos de este medio y nadie ha comentado nada. De todas formas no lo sé, francamente.
#0 Hola compi, te sobra una "a" en el titular. Un saludo.
#1 Este medio es AEDE.
#2 creo que no. no lo se
#1 Gracias.
En el titular real pone LA FISCALA pero lo he corregido porque me suena bastante mal
Pues nada, un expediente a nombre del interventor que "traga" con unas facturas que no están justificadas y que además, ni siquiera parece que hubiera intención de que tales gastos se ajustaran al procedimiento establecido.
La gente se preocupa mucho de los ingresos (tributos), pero si realmente conociese el nulo control del gasto público por quienes son competentes al efecto, se echaría a la calle.
#6 Es lo que pasa cuando el sueldo del controlador depende del controlado.
En muchos ayuntamientos los complementos que cobran los interventores dependen de la decisión del alcalde de turno, y son proporcionales a lo "flexibles" que sean con los deseos de los políticos.
#7 Es muy habitual, especialmente en los Ayuntamientos y por eso cuando les pillan en el expediente de alcance siempre salen implicados el alcalde que se ha llevado la pasta y el secretario-interventor que lo ha permitido y que bajo cuerda también fue “premiado”
Pero no puede ser, en el tema ERE el primer responsable fue el interventor que permitió esos pagos irregulares de tan elevada cuantía, y si no hubiesen atendido sus reparos que hubiese acudido al órgano superior en materia de fiscalización (IGAE).
No pueden salvarse, ese es su trabajo y hay una responsabilidad muy seria.
#8 Siempre se pueden poner unas normas y una organización en el que la actividad de control sea imposible. Ejemplo: en la AEAT se dedican el 90% del personal de investigación a investigar el fraude de los pequeños, que solo es responsable del 25% del fraude, y el 10% del personal restante se dedica a investigar a los grandes, que son los causantes del 75% del fraude.
#9 La AEAT está politizada y se inspecciona lo que está previamente establecido en los planes de inspección, en los que no intervienen los inspectores y técnicos que son quienes conocen dónde están las bolsas de fraude, en el IVA principalmente y derivado de empresas pantalla. Pero no interesa la eficacia y supuesto de no ser así Rato y otros muchos hace años que habrían caído.
#10 Lo de que la AEAT está politizada es cierto, la dirección es elegida con criterios políticos -no técnicos-, y sabe que mantendrán el puesto siempre y cuando tengan contentos a quienes les nombraron.
En general, todos los servicios de inspeccion están super controlados. La gente suele pensar que son libres de inspeccionar lo que creen mas convenientes, pero no es así, tienen mucho control, solo pueden inspeccionar lo que entre dentro de los planes de inspección, que están convenientemente diseñados para dejar fuera a los de siempre.
Un servicio de inspección contra el que que he tenido que trabajar asiduamente necesitan la autorización previa del director general del organismo para poder realizar inspecciones. Los inspectores tiene que motivar cada solicitud de inspección, y el director puede negarla, sin necesidad de motivación. Claro, que el director lo nombra en ministro de turno, a quien tiene mucho que agradecer, ademas que las grandes empresas recordarán los favores recibidos... y el director general lo sabe.