El fiscal general del Estado dice que huirán de los “automatismos” y se analizarán todas las condenas modificadas como consecuencia de la entrada en vigor de una norma “que modifica los tipos penales”
#4:
#2 Precisamente, van a comprobar que esos jueces no hayan prevaricado.
Esto es lo que se debe de hacer, no se entiende que determinados jueces no sean capaces de aplicar la ley respetando el espíritu de la norma.
#5:
#2 ¿Los jueces que no han rebajado las penas y que son una mayoría han prevaricado?
#3:
La fiscalía puede decir lo que le de la gana, igual que ElDiario.
Mientras esta ley esté en pie los abogados defensores pedirán acogerse y el juez lo tiene que conceder para no prevaricar.
#2 Precisamente, van a comprobar que esos jueces no hayan prevaricado.
Esto es lo que se debe de hacer, no se entiende que determinados jueces no sean capaces de aplicar la ley respetando el espíritu de la norma.
#4 Que revisen los juzgados de Violencia contra la mujer y sus procedimientos, a ver si se aplica la ley respetando el espíritu de la norma, que es proteger a las mujeres que han sufrido violencia o se aplica para favorecer divorcios mediante denuncias falsas.
#49 Estoy hasta las narices de que aquí se insulte a todo el mundo por opinar distinto y luego te estrikeen con cualquier excusa por no opinar en el sentido que la administración. Pero bueno, es su empresa y se la follan como quieren.
Tranquilo, a tí no te estrikearán. Eres de la cuerda.
Pero vamos, que yo abogo por el debate, no por el insulto gratuíto. Y puede que yo no esté en lo cierto, o no lo estés tú, pero cada cual tenemos nuestros argumentos y nuestros motivos para pensar de determinada manera. Y hay que respetarlo. Sin insultos. Creo yo.
Y ya me dirás que bulo he soltado, porque creo que ninguno, ya que no he afirmado categóricamente nada de los que he dicho en la conversación. Excepto la gráfica que he aportado, que es para que se vea lo que decía la ley antigua y lo que dice la ley nueva. Pero si está equivocada, acepto rectificaciones argumentadas y demostradas.
#54 El respeto hay que ganárselo y diciendo que las mujeres van denunciando falsamente a los hombres amparadas en no se que leyes no es la mejor manera. Desconozco tus motivos para ir soltando ese tipo de bulos, pero no puedo respetar tus opiniones mientras no sean respetables.
#19 En concreto en el código civil:
Art 3.1 "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
#28 No es tan sencillo como aplicar una tabla, hay otros muchos factores a estudiar antes de plantear una rebaja. De hecho precisamente eso es exactamente lo que va a hacer la fiscalia, lo que parece que esos jueces no han hecho.
#4 Yo entiendo que puede ser que la ley esté mal redactada, simplemente. Los jueces no se limitan a "aplicar la ley", tienen que interpretarla porque la mayoría de los textos jurídicos y legislativos son muy ambiguos. Si encima tienen una horquilla para aplicar a criterio de cada juez (jurisprudencias aparte), su labor no resulta nada fácil.
#21 Está suficientemente argumentado, otra cosa es que no te guste y te pongas a decir impertinencias para parecer más malote.
Lo cierto, es que la ley permite la rebaja de las condenas a agresores sexuales. Algo que el ministerio de Igualdad, había dicho que no iba a suceder de ninguna manera. Pero sí sucede.
Y lo que hacen, es acusar a los jueces en vez de admitir su error.
#25 Venga, demuéstrame que si no se han rebajado las sentencias en su gran mayoría era porque no aplicaba. Te doy cinco minutos si estás tan seguro que existen esas pruebas y argumentos.
#33 ¿Pero dónde he acusado yo? Lo que estoy diciendo que esto depende de la interpretación de un juez, no es un problema de la ley, sobre todo cuando la gran mayoría de jueces no están rebajando las penas. Mira en La Rioja, por ejemplo, no ha habido ni una sola revisión a la baja.
#10 En España habrá un centenar de tribunales que pueden modificar esas penas y que todos los días dictan otras tantas resoluciones, cada una de su padre y de su madre.
¿Piensas que en este caso hay una especie de mente colmena? ¿O que las dictaron ayer todas?
Porque ahora, de potencialmente miles de expedientes, solo tenemos unos 10 u 11 casos en ese sentido de varias fechas y no sabemos cuántas hay del sentido contrario.
#2 Según esa tabla realmente solo el primer caso "Victima>=16 años" con una condena a 5 años sería el único al que se podría bajar a 4, el resto están dentro de los márgenes, ¿o lo estoy interpretando mal?.
#17 En los casos de los artículos 179 y 181 existe rebaja para los casos menos graves, por lo que en esos casos también se podría bajar la pena.
Si a alguien que ha cometido una agresión sexual con penetración a una persona mayor de 16 sin más agravantes, antes sería una pena de 6 años y ahora sería una pena de 4, con lo que se podría acoger a rebaja.
#36 Pero vamos a ver un ejemplo, a mi me multan a 500 euros por ir a 100kmh en ciudad (ejemplo), lo pago. Mañana por ley bajan esa multa a 75 euros, ¿tengo derecho a reclamar 25 euros?, o me aplicaron lo que la ley marcaba en ese momento y punto.
Por otro lado si es así como dices, será a la interpretación de cada juez si decide que estaba aplicando el mínimo o no. ¿Es así?. Vamos que será lo que la voluntad del juez quiera, ya que la pena está dentro de los márgenes, por lo que el juez está perfectamente protegido de cualquier acusación de prevaricación.
#53 Es un caso diferente por que en tu ejemplo se elimina un delito, entonces se extingue la causa de la condena y no ha razón de continuar no existene en la ley. Aquí se modifican unos límites, pero las condendas actuales están dentro de esos límites yo tengo entendido que en las condenas pone un número de años exacto, no pone "el mínimo vigente en cada momento" o una fórmula similar.
#55 pues por eso lo están reclamando, porque si le aplicaron el mínimo en su momento por considerar atenuantes, etc y ahora el mínimo es inferior, en muchos casos corresponderá una rebaja en la pena... Es el trabajo de los abogados el solicitarlo y el de los jueces el darles la razón o no.
#58 Pero les condenaron con una pena con unos años concretos, no ponía una "X" que decía mínimo vigente. Si esos años están dentro de los márgenes de la ley actual, yo no veo el problema otra cosa es que les condenaran a unos años fuera de los márgenes actuales.
Por supuesto los abogados pueden reclamar y el juez puede denegar sin que suponga un problema para el, o decidir que si, que su intención era aplicar el mínimo y tampoco supondrá un problema para el juez. Es decir que deja todo a la voluntad del juez de turno, donde podrán mantener las penas o no. Ahora bien esa interpretación, bajo mi punto de vista es algo torticera ya que perjudica a la víctimas, pudiendo perfectamente no hacerlo.
#30Puede ser porque se aplica el mismo porcentaje sobre la horquilla actual que el que se aplicó en la sentencia con la horquilla antigua. Es decir, en vez de decir "se condena a seis años de prisión", por ejemplo, el abogado defensor dice "se condenó a mi cliente a una pena de seis años sobre un mínimo de cinco. Si ahora el mínimo es cuatro años, proporcionalmente mi cliente debería ser condenado a cinco años y medio".
#2 ¿Estás hablando de prevaricar por querer rebajar las penas y después pones una gráfica en la que se ve que existen rebajas de penas para 4 de 6 delitos (y en los otros dos, existe rebaja del caso mínimo)?
#3 Te equivocas, de hecho la mayoría de los jueces no han tenido problemas con la interpretación de la ley. Se trata de que aquellos que si los tienen entiendan y sepan aplicar la nueva ley.
#3 Según tengo entendido, aunque mañana mismo saliese una nueva ley devolviendo todo a como estaba antes, los casos juzgados e incluso pendientes de juzgar (creo) ya serían juzgados con el que está ahora mismo en vigor. Sólo valdría para lo que viniese nuevo.
#6 Escuché a gente diciendo que esto iba a pasar según está redactada la nueva ley, como así ha pasado. Entiendo que la mayoría se han rechazado, la cosa es si se podrían evitar las que se han tramitado. Y también hay gente que dice que si.
#70 No, no está anunciando nada, dice que puede. Pero vamos que la ley en menos punitiva, ¿tiene algo de malo eso? ¿Para qué sirve la cárcel según tú? ¿No es para reinsertarse? Lo que no entiendo es que creáis que la ley está mal hecha.
#73 Yo no soy jurista, no puedo responder. Quieres hacer un juego de palabras con el "podría", pero claramente está anunciando lo que va a pasar porque este señor es muy comedido en sus palabras. Si algo puede pasar, pasará, porque así es la vida y como así ha sido. Todo lo demás es no querer ver que ya se sabía que iba a pasar.
#77 Si, el mundo no se va a acabar por 11 casos, solo es paradójico que digan que no, que no va a pasar y pase, aunque sea en 11 casos. Y esos 11 casos, por ahora, lo que dice también, se podrían haber evitado con disposiciones adicionales transitorias, o algo así. Ahora la culpa es de todo el mundo, excepto de los que no lo han hecho todo lo bien que se podía.
#78 Si a mí lo que me flipa es que parece que los jueces tienen la razón en esos 11 casos (o los que sean o 20), pero parece que solo en La Rioja ha habido casi 60 rechazados. ¿Los que lo rechazan están leyendo mal la ley o qué?
La pena más baja ahora es menor. Si alguien obtenía X años por abuso sexual, ahora puede obtener Y (menor X) años por el delito de agresión sexual, que se han equiparado en el nombre. Supongo que es en esos casos en los que se puede dar la rebaja.
En opinión de este señor, además, la ley deja mucho margen a la discrecionalidad del juez.
#80 El problema entonces no es que sea menos punitivista esta ley, es que antes los jueces decían que una violación no era tal sino que era un abuso y así pasa. Lo que no me entra en la cabeza es que un juez crea que a un señor que ha violado a su hija hay que bajarle la pena, lo mismo cree que no es posible poner otro tipo de excusas para no hacerlo, incluso acogerse a otras partes de la ley para no hacerlo.
#81 Yo ahí no puedo entrar porque no conozco las razones. Como he escuchado a muchos abogados, en los juzgados vuelan burros: cualquier cosa puede pasar.
#1 Me juego un café a que esto provocará que un violador al que fuera a reducirsele la pena por la aplicación de esta ley (que manda huevos, también) no se le reducirá, su abogado apelará esa sentencia... y me veo que acabará la cosa en los tribunales europeos donde la presión política y la "prespectiva de genero" no les va a influir.
A ver que pasa ahí, pero me temo que la justicia española va volver a quedar retratada... y, lo que es peor, para el bien de unos violadores.
#1 A ver si no me equivoco: Lo que opine Fiscalía da bastante igual. Estamos hablando de hechos ya juzgados y aquí tiene que decidir si aplica una mejora en las condiciones del reo según el CP art. 2.2
O visto de otro modo: ¿La Fiscalía puede oponerse a la reducción de condena de los presos del 1-O cuando aprueben la reforma del delito de sedición?
#51 Yo no entiendo del tema. Solo he escuchado a gente diciendo que esto iba a pasar. Ahora que ha pasado, se va a intentar ocultar que ha pasado forzando la máquina. Otras consecuencias...no tengo idea.
La cosa va más allá de dividir lo jueces entre prevaricadores y no prevaricadores según tomen decisiones que nos agraden o no. Ningún juez se juega su status por llevarle la contraria a Montero o quedar bien con un violador. Simplemente se estudia caso a caso y se toman decisiones acorde a Derecho. Y en materia penal prima favorecer la reo en relación a su propia condena. Con lo cual toda interpretación irá siempre en esa línea y si no queremos que así sea hay que redactar la norma de manera eficiente o limitar en su propio texto estas circunstancias. Cosa que en la última reforma legal no se hizo.
Los jueces no están para arreglar normas mal planteadas.
#35 ¿Normas mal planteadas ? ¿ Eres catedrático de derecho penal ? ¿ Cómo es que todos los juristas que examinaron la ley antes de procederse a su entrada en vigor no se dieron cuenta ? Chico, huele a lo que nos tienen acostumbrados . Contra UP vale todo , y tenemos a una judicatura que lo demuestra una y otra vez . Y parte del PSOE , haciendo de tonto útil a la derecha por su agonía de acabar con UP . Pero creo que Pedrito es lo suficientemente listo como para darse cuenta de que no van a poder gobernar en el futuro sin ellos, simplemente no van a dar los números . Y si fuera listo , aprovecharía para empezar a poner un poco de limpieza y orden en la judicatura y fiscalía . Hoy van a por UP, tibios socialdemócratas . Mañana , tal vez vayan a por ellos , la derecha moderada .
#64 En los que aparentemente se esté aplicando de forma errónea la norma. Dadas las quejas que hay de muchísima gente, de niños secuestrados por sus madres, etc. Debe ser bastante habitual.
O eso, o que la norma es una mierda que beneficia a una de las partes.
No me queda muy claro. ¿La Fiscalía va a estudiar, de oficio, si procede solicitar la rebaja de pena a condenados por delitos sexuales? A ver, que me parece estupendo. Y lo digo no porque vayan a soltar antes a violadores, sino porque demostraría que la Fiscalía no está sólo para acusar y buscar la condena (cómo nos muestran en las series americanas) sino que realmente se busca hacer justicia.
#62 ¿que investiguen todos los casos, (sea cual sea el delito) de oficio o solo los que aparentemente se esté aplicando de forma errónea la norma, o solo los que nos convenga en cada momento...?
Los fiscales no deberían actuar con directrices políticas. Las leyes se escriben y aplican. Si cada gobierno las cambia mediante los fiscales esto es una casa de putas.
Comentarios
¿Van a prevaricar?
#2 Precisamente, van a comprobar que esos jueces no hayan prevaricado.
Esto es lo que se debe de hacer, no se entiende que determinados jueces no sean capaces de aplicar la ley respetando el espíritu de la norma.
#4 Agree.
#4 Que revisen los juzgados de Violencia contra la mujer y sus procedimientos, a ver si se aplica la ley respetando el espíritu de la norma, que es proteger a las mujeres que han sufrido violencia o se aplica para favorecer divorcios mediante denuncias falsas.
#13 Acabáramos, ahora entiendo tus comentarios. Pollaherida 😀
#18 Cuando se revisen las penas y todas estén de acuerdo a la ley ¿qué te llamaremos?
#18 Reportado al@admin por insulto directo.
No sé, yo creo que no te he faltado al respeto a tí.
#44 Si te fijas después hay una carta sonriente
De todas formas también te digo, cortate un poco con los bulos, recuerda que los bulos matan.
#49 Estoy hasta las narices de que aquí se insulte a todo el mundo por opinar distinto y luego te estrikeen con cualquier excusa por no opinar en el sentido que la administración. Pero bueno, es su empresa y se la follan como quieren.
Tranquilo, a tí no te estrikearán. Eres de la cuerda.
Pero vamos, que yo abogo por el debate, no por el insulto gratuíto. Y puede que yo no esté en lo cierto, o no lo estés tú, pero cada cual tenemos nuestros argumentos y nuestros motivos para pensar de determinada manera. Y hay que respetarlo. Sin insultos. Creo yo.
Y ya me dirás que bulo he soltado, porque creo que ninguno, ya que no he afirmado categóricamente nada de los que he dicho en la conversación. Excepto la gráfica que he aportado, que es para que se vea lo que decía la ley antigua y lo que dice la ley nueva. Pero si está equivocada, acepto rectificaciones argumentadas y demostradas.
#54 El respeto hay que ganárselo y diciendo que las mujeres van denunciando falsamente a los hombres amparadas en no se que leyes no es la mejor manera. Desconozco tus motivos para ir soltando ese tipo de bulos, pero no puedo respetar tus opiniones mientras no sean respetables.
#56 No es un bulo, conozco casos (y no uno, ni dos) y analiza lo que he puesto, porque no he afirmado categoricamente nada.
Así que el bulo, lo estás soltando tú.
#44 denuncia al constitucional, esto es intolerable.
#4 El espíritu de la norma dónde viene exactamente ¿en el preámbulo, en las entrevistas de la SER a Montero, o dónde?
#19 En concreto en el código civil:
Art 3.1 "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
#26 Pues viendo que la nueva ley rebaja muchas de las penas (ver el cuadro que ha puesto #2), el espíritu de la norma sería rebajar penas, ¿no?
#28 No es tan sencillo como aplicar una tabla, hay otros muchos factores a estudiar antes de plantear una rebaja. De hecho precisamente eso es exactamente lo que va a hacer la fiscalia, lo que parece que esos jueces no han hecho.
#32 ¿Y desde cuando judicialmente, la fiscalía tiene autoridad para revisar algo ya juzgado?
Yo pensaba que eso solo podía hacerlo una instancia superior al juzgado que lo hace...
Podrán leer la sentencia y presentar recurso, pero quien evalúa si es correcta o no, no es la fiscalía...
vamos que es papel mojado. Y cuidado que siguen acusando a jueces de cometer delito...
#28 Es el nuevo argumento, para dar aire judicial.
Ninguna norma puede ir por encima de los principios normativos, ergo su espíritu tampoco.
Aplicar la norma, de forma mas favorable al reo es inamovible, por mucho que digan.
Es la nueva manera de no admitir que la han cagado, decir que se esta aplicando la norma contra su espíritu, es decir cometer fraude de ley.
#4 Yo entiendo que puede ser que la ley esté mal redactada, simplemente. Los jueces no se limitan a "aplicar la ley", tienen que interpretarla porque la mayoría de los textos jurídicos y legislativos son muy ambiguos. Si encima tienen una horquilla para aplicar a criterio de cada juez (jurisprudencias aparte), su labor no resulta nada fácil.
#4 y si es la propia norma la que va en contra del espíritu de la norma que hacen?
#2 ¿Los jueces que no han rebajado las penas y que son una mayoría han prevaricado?
#5 Es fácil, si no las han rebajado sería porque no aplicaba y los que sí, porque sí aplicaba con respecto a la modificación de la ley.
#10 No, no es así, no imagines porque no es que no aplique a unos y a otros sí.
#12 Igual el que imaginas eres tú. Yo no voy criticando a los jueces y llamándoles machistas por aplicar una norma.
#14 A mí me encantaría que vuestras suposiciones se basasen alguna vez en un argumentario contrastado, no de vuestro escroto.
#21 Está suficientemente argumentado, otra cosa es que no te guste y te pongas a decir impertinencias para parecer más malote.
Lo cierto, es que la ley permite la rebaja de las condenas a agresores sexuales. Algo que el ministerio de Igualdad, había dicho que no iba a suceder de ninguna manera. Pero sí sucede.
Y lo que hacen, es acusar a los jueces en vez de admitir su error.
#25 Venga, demuéstrame que si no se han rebajado las sentencias en su gran mayoría era porque no aplicaba. Te doy cinco minutos si estás tan seguro que existen esas pruebas y argumentos.
#31 Demuéstrame tú lo contrario, que eres el que acusa.
#33 ¿Pero dónde he acusado yo? Lo que estoy diciendo que esto depende de la interpretación de un juez, no es un problema de la ley, sobre todo cuando la gran mayoría de jueces no están rebajando las penas. Mira en La Rioja, por ejemplo, no ha habido ni una sola revisión a la baja.
#10 En España habrá un centenar de tribunales que pueden modificar esas penas y que todos los días dictan otras tantas resoluciones, cada una de su padre y de su madre.
¿Piensas que en este caso hay una especie de mente colmena? ¿O que las dictaron ayer todas?
Porque ahora, de potencialmente miles de expedientes, solo tenemos unos 10 u 11 casos en ese sentido de varias fechas y no sabemos cuántas hay del sentido contrario.
#2 Según esa tabla realmente solo el primer caso "Victima>=16 años" con una condena a 5 años sería el único al que se podría bajar a 4, el resto están dentro de los márgenes, ¿o lo estoy interpretando mal?.
#17 En los casos de los artículos 179 y 181 existe rebaja para los casos menos graves, por lo que en esos casos también se podría bajar la pena.
Si a alguien que ha cometido una agresión sexual con penetración a una persona mayor de 16 sin más agravantes, antes sería una pena de 6 años y ahora sería una pena de 4, con lo que se podría acoger a rebaja.
#24 Pero una pena ya establecida y dentro de los márgenes ¿por que se tiene que rebajar?.
#30 porque si se entiende que la intención del juez era aplicar el mínimo, y ahora el mínimo es inferior, se puede reclamar.
#36 Pero vamos a ver un ejemplo, a mi me multan a 500 euros por ir a 100kmh en ciudad (ejemplo), lo pago. Mañana por ley bajan esa multa a 75 euros, ¿tengo derecho a reclamar 25 euros?, o me aplicaron lo que la ley marcaba en ese momento y punto.
Por otro lado si es así como dices, será a la interpretación de cada juez si decide que estaba aplicando el mínimo o no. ¿Es así?. Vamos que será lo que la voluntad del juez quiera, ya que la pena está dentro de los márgenes, por lo que el juez está perfectamente protegido de cualquier acusación de prevaricación.
#42 ¿las multas están en el código penal?
#45 Es un ejemplo, pongo una multa por que nunca me han condenado a cárcel.
#47 pongo yo otro ejemplo
Si se elimina el delito de sedición, ¿verías lógico que un condenado siguiese en la cárcel? Si ya fue juzgado y condenado, ¿por qué excarcelarle?
#53 Es un caso diferente por que en tu ejemplo se elimina un delito, entonces se extingue la causa de la condena y no ha razón de continuar no existene en la ley. Aquí se modifican unos límites, pero las condendas actuales están dentro de esos límites yo tengo entendido que en las condenas pone un número de años exacto, no pone "el mínimo vigente en cada momento" o una fórmula similar.
#55 pues por eso lo están reclamando, porque si le aplicaron el mínimo en su momento por considerar atenuantes, etc y ahora el mínimo es inferior, en muchos casos corresponderá una rebaja en la pena... Es el trabajo de los abogados el solicitarlo y el de los jueces el darles la razón o no.
#58 Pero les condenaron con una pena con unos años concretos, no ponía una "X" que decía mínimo vigente. Si esos años están dentro de los márgenes de la ley actual, yo no veo el problema otra cosa es que les condenaran a unos años fuera de los márgenes actuales.
Por supuesto los abogados pueden reclamar y el juez puede denegar sin que suponga un problema para el, o decidir que si, que su intención era aplicar el mínimo y tampoco supondrá un problema para el juez. Es decir que deja todo a la voluntad del juez de turno, donde podrán mantener las penas o no. Ahora bien esa interpretación, bajo mi punto de vista es algo torticera ya que perjudica a la víctimas, pudiendo perfectamente no hacerlo.
#30 Puede ser porque se aplica el mismo porcentaje sobre la horquilla actual que el que se aplicó en la sentencia con la horquilla antigua. Es decir, en vez de decir "se condena a seis años de prisión", por ejemplo, el abogado defensor dice "se condenó a mi cliente a una pena de seis años sobre un mínimo de cinco. Si ahora el mínimo es cuatro años, proporcionalmente mi cliente debería ser condenado a cinco años y medio".
#43 Pero ¿se pone una fórmula en la condena?, ¿no pone los años de condena y nada más?, no lo sé ¿es así?.
#2 ¿Estás hablando de prevaricar por querer rebajar las penas y después pones una gráfica en la que se ve que existen rebajas de penas para 4 de 6 delitos (y en los otros dos, existe rebaja del caso mínimo)?
Madre mía la disonancia cognitiva de algunos
#20 Creo que te lías.
#23 Si estabas siendo irónico no te había entendido
La fiscalía puede decir lo que le de la gana, igual que ElDiario.
Mientras esta ley esté en pie los abogados defensores pedirán acogerse y el juez lo tiene que conceder para no prevaricar.
#3 Te equivocas, de hecho la mayoría de los jueces no han tenido problemas con la interpretación de la ley. Se trata de que aquellos que si los tienen entiendan y sepan aplicar la nueva ley.
#3 Según tengo entendido, aunque mañana mismo saliese una nueva ley devolviendo todo a como estaba antes, los casos juzgados e incluso pendientes de juzgar (creo) ya serían juzgados con el que está ahora mismo en vigor. Sólo valdría para lo que viniese nuevo.
Hacemos un apañito y aquí no ha pasado nada.
#1 Lo mismo no has leído que la gran mayoría de las penas que pedían ser revisadas han sido rechazadas.
#6 Escuché a gente diciendo que esto iba a pasar según está redactada la nueva ley, como así ha pasado. Entiendo que la mayoría se han rechazado, la cosa es si se podrían evitar las que se han tramitado. Y también hay gente que dice que si.
#40 No, no has escuchado a nadie decir eso porque la gran mayoría decían una cosa diferente. Hablaban de aumentar penas, no de rebajarlas.
#41 Si, si he escuchado eso.
Publicado el 18 de septiembre. La ley entró en vigor el 7 de octubre, según el mismo video. Ya anuncia lo que iba a pasar.
La gran mayoría puede estar equivocada. La razón no necesita de mayorías.
#70 No, no está anunciando nada, dice que puede. Pero vamos que la ley en menos punitiva, ¿tiene algo de malo eso? ¿Para qué sirve la cárcel según tú? ¿No es para reinsertarse? Lo que no entiendo es que creáis que la ley está mal hecha.
#73 Yo no soy jurista, no puedo responder. Quieres hacer un juego de palabras con el "podría", pero claramente está anunciando lo que va a pasar porque este señor es muy comedido en sus palabras. Si algo puede pasar, pasará, porque así es la vida y como así ha sido. Todo lo demás es no querer ver que ya se sabía que iba a pasar.
#76 No, si en realidad no ha solido pasar, ha pasado 11 veces, pero en la gran mayoría de los casos no ha pasado.
#77 Si, el mundo no se va a acabar por 11 casos, solo es paradójico que digan que no, que no va a pasar y pase, aunque sea en 11 casos. Y esos 11 casos, por ahora, lo que dice también, se podrían haber evitado con disposiciones adicionales transitorias, o algo así. Ahora la culpa es de todo el mundo, excepto de los que no lo han hecho todo lo bien que se podía.
#78 Si a mí lo que me flipa es que parece que los jueces tienen la razón en esos 11 casos (o los que sean o 20), pero parece que solo en La Rioja ha habido casi 60 rechazados. ¿Los que lo rechazan están leyendo mal la ley o qué?
#79 El video explica lo que puede pasar.
La pena más baja ahora es menor. Si alguien obtenía X años por abuso sexual, ahora puede obtener Y (menor X) años por el delito de agresión sexual, que se han equiparado en el nombre. Supongo que es en esos casos en los que se puede dar la rebaja.
En opinión de este señor, además, la ley deja mucho margen a la discrecionalidad del juez.
#80 El problema entonces no es que sea menos punitivista esta ley, es que antes los jueces decían que una violación no era tal sino que era un abuso y así pasa. Lo que no me entra en la cabeza es que un juez crea que a un señor que ha violado a su hija hay que bajarle la pena, lo mismo cree que no es posible poner otro tipo de excusas para no hacerlo, incluso acogerse a otras partes de la ley para no hacerlo.
#81 Yo ahí no puedo entrar porque no conozco las razones. Como he escuchado a muchos abogados, en los juzgados vuelan burros: cualquier cosa puede pasar.
#82 No será la primera vez que un juez hace una barbaridad en este país.
#6 A mi me parece que este asunto no tiene mucho recorrido y que es una nueva cruzada contra Podemos y el Gobierno.
#60 Tiene toda la pinta.
#1 Me juego un café a que esto provocará que un violador al que fuera a reducirsele la pena por la aplicación de esta ley (que manda huevos, también) no se le reducirá, su abogado apelará esa sentencia... y me veo que acabará la cosa en los tribunales europeos donde la presión política y la "prespectiva de genero" no les va a influir.
A ver que pasa ahí, pero me temo que la justicia española va volver a quedar retratada... y, lo que es peor, para el bien de unos violadores.
Mierda de ley, joder!
#1 A ver si no me equivoco: Lo que opine Fiscalía da bastante igual. Estamos hablando de hechos ya juzgados y aquí tiene que decidir si aplica una mejora en las condiciones del reo según el CP art. 2.2
O visto de otro modo: ¿La Fiscalía puede oponerse a la reducción de condena de los presos del 1-O cuando aprueben la reforma del delito de sedición?
#51 Yo no entiendo del tema. Solo he escuchado a gente diciendo que esto iba a pasar. Ahora que ha pasado, se va a intentar ocultar que ha pasado forzando la máquina. Otras consecuencias...no tengo idea.
¿Entonces la gran mayoría de los jueces que no han concedido esa rebaja de penas han prevaricado?
#8 ya le has desmontado su paja mental.
Bueno parece que a ti también te tiene ignorado #_3
La cosa va más allá de dividir lo jueces entre prevaricadores y no prevaricadores según tomen decisiones que nos agraden o no. Ningún juez se juega su status por llevarle la contraria a Montero o quedar bien con un violador. Simplemente se estudia caso a caso y se toman decisiones acorde a Derecho. Y en materia penal prima favorecer la reo en relación a su propia condena. Con lo cual toda interpretación irá siempre en esa línea y si no queremos que así sea hay que redactar la norma de manera eficiente o limitar en su propio texto estas circunstancias. Cosa que en la última reforma legal no se hizo.
Los jueces no están para arreglar normas mal planteadas.
#35 ¿Normas mal planteadas ? ¿ Eres catedrático de derecho penal ? ¿ Cómo es que todos los juristas que examinaron la ley antes de procederse a su entrada en vigor no se dieron cuenta ? Chico, huele a lo que nos tienen acostumbrados . Contra UP vale todo , y tenemos a una judicatura que lo demuestra una y otra vez . Y parte del PSOE , haciendo de tonto útil a la derecha por su agonía de acabar con UP . Pero creo que Pedrito es lo suficientemente listo como para darse cuenta de que no van a poder gobernar en el futuro sin ellos, simplemente no van a dar los números . Y si fuera listo , aprovecharía para empezar a poner un poco de limpieza y orden en la judicatura y fiscalía . Hoy van a por UP, tibios socialdemócratas . Mañana , tal vez vayan a por ellos , la derecha moderada .
#35 ningún juez se juega su status para defender a los suyos? Seguro? Mira que ya hay alguno en la carcel...
#63 Si el juez Alba, pero por atacar, no por defender.
#_3 eso es falso y lo sabes, y te da igual. Como tambien te dan igual las victimas.
La fiscalía no puede hacer nada, es puro marketing
#64 En los que aparentemente se esté aplicando de forma errónea la norma. Dadas las quejas que hay de muchísima gente, de niños secuestrados por sus madres, etc. Debe ser bastante habitual.
O eso, o que la norma es una mierda que beneficia a una de las partes.
No me queda muy claro. ¿La Fiscalía va a estudiar, de oficio, si procede solicitar la rebaja de pena a condenados por delitos sexuales? A ver, que me parece estupendo. Y lo digo no porque vayan a soltar antes a violadores, sino porque demostraría que la Fiscalía no está sólo para acusar y buscar la condena (cómo nos muestran en las series americanas) sino que realmente se busca hacer justicia.
#11 No estaría mal, que también estudiaran de oficio los casos de denuncias falsas de violencia de género, ya que se ponen.
#29 ¿también hay algun caso en que los jueces estén aplicando de forma erronea la ley?
#61 Podría ser. Yo digo que no estaría mal que investigaran de oficio.
#62 ¿que investiguen todos los casos, (sea cual sea el delito) de oficio o solo los que aparentemente se esté aplicando de forma errónea la norma, o solo los que nos convenga en cada momento...?
Los fiscales no deberían actuar con directrices políticas. Las leyes se escriben y aplican. Si cada gobierno las cambia mediante los fiscales esto es una casa de putas.