Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
" Allí, básicamente, la prioridad absoluta llevaba años siendo la de aumentar los beneficios de los accionistas a toda costa;"
Por esto mismo, los sueldos absurdamente desproporcionados (ligados a beneficios y s precio de acción) a los que pueden llegar los CEOs de estas compañías tendrían que estar limitados, y por eso los comentarios del tipo:
"Es una empresa privada, que haga lo que quiera con su dinero" , son totalmente ridículos.
Se toman decisiones que ahorran costes y aportan beneficio en el corto plazo, pero a largo plazo perjudican a todos: Accionistas, trabajadores y contribuyentes que pagan rescates, mientras los CEOs están ya en su casa disfrutando de su dinero que ya no les quita nadie.
Lo hemos visto en las entidades financieras, en empresas energéticas (Enron), en la industria automovilística Américana... Pero no aprendemos.
Por esto mismo, los sueldos absurdamente desproporcionados (ligados a beneficios y s precio de acción) a los que pueden llegar los CEOs de estas compañías tendrían que estar limitados, y por eso los comentarios del tipo:
"Es una empresa privada, que haga lo que quiera con su dinero" , son totalmente ridículos.
Se toman decisiones que ahorran costes y aportan beneficio en el corto plazo, pero a largo plazo perjudican a todos: Accionistas, trabajadores y contribuyentes que pagan rescates, mientras los CEOs están ya en su casa disfrutando de su dinero que ya no les quita nadie.
Lo hemos visto en las entidades financieras, en empresas energéticas (Enron), en la industria automovilística Américana... Pero no aprendemos.
#1:
Como unos sociopatas controlando empresas criticas se convierten en ASESINOS.
#7:
Desde la barra de bar y con el palillo en la boca, os lo resumo:
a mí lo que me parece es que Boeing quiso competir con Airbus A320 Neo rápido y mal:
cogieron el 737 anterior, le pusieron unos motores más grandes y eficientes que NO estaban diseñados para ese avión. Al ponerle los motores más grandes y modificar su posición, el centro de gravedad del avión cambió y ahora el avión tendía a inclinar la nariz hacia arriba, cosa que podría poner en riesgo la sustentación del mismo (es decir, que dejaría de flotar y caería como una piedra al suelo)
Para seguir vendiendo como churros, Boeing les comentó a las compañías aéreas que era lo mismo de siempre (mentira) pero más eficiente. Para ser “lo mismo de siempre” el avión tenía un software que detectaba la inclinación excesiva hacia arriba de la nariz (recordemos, el avión modificado con los nuevos motores tendía a inclinar la nariz) pero no se hizo formación a los pilotos. Porque Boeing lo vendió como que no había que hacer nuevas formaciones a pilotos (cosa que significaría gasto de pasta para la aerolíneas = avión menos atractivo).
Total, que el software si funciona bien perfecto, pero si NO formas a tus pilotos sobre qué es y por qué funciona dicho software de corrección de la inclinación y cuando podría fallar, dejas a la tripulación y a los pasajeros VENDIDOS ante un potencial fallo de software provocado por lo que sea.
No sé, a mí boeing tanto por el funcionamiento como filosofía de sus aeronaves me parece la típica de quererer alargar el chicle de un diseño maximizando beneficios e invirtiendo poco en I+D.
Tú ves un airbus que funciona con joystics, su funcionamiento parece menos complejo, más intuitivo… y ves un Boeing que funciona con los mismos “timones” de hace no sé cuantos años, y todo parece más complejo (este último parágrafo de cuñao total porque de aviones sé poco, pero es la sensación que me da).
a mí lo que me parece es que Boeing quiso competir con Airbus A320 Neo rápido y mal:
cogieron el 737 anterior, le pusieron unos motores más grandes y eficientes que NO estaban diseñados para ese avión. Al ponerle los motores más grandes y modificar su posición, el centro de gravedad del avión cambió y ahora el avión tendía a inclinar la nariz hacia arriba, cosa que podría poner en riesgo la sustentación del mismo (es decir, que dejaría de flotar y caería como una piedra al suelo)
Para seguir vendiendo como churros, Boeing les comentó a las compañías aéreas que era lo mismo de siempre (mentira) pero más eficiente. Para ser “lo mismo de siempre” el avión tenía un software que detectaba la inclinación excesiva hacia arriba de la nariz (recordemos, el avión modificado con los nuevos motores tendía a inclinar la nariz) pero no se hizo formación a los pilotos. Porque Boeing lo vendió como que no había que hacer nuevas formaciones a pilotos (cosa que significaría gasto de pasta para la aerolíneas = avión menos atractivo).
Total, que el software si funciona bien perfecto, pero si NO formas a tus pilotos sobre qué es y por qué funciona dicho software de corrección de la inclinación y cuando podría fallar, dejas a la tripulación y a los pasajeros VENDIDOS ante un potencial fallo de software provocado por lo que sea.
No sé, a mí boeing tanto por el funcionamiento como filosofía de sus aeronaves me parece la típica de quererer alargar el chicle de un diseño maximizando beneficios e invirtiendo poco en I+D.
Tú ves un airbus que funciona con joystics, su funcionamiento parece menos complejo, más intuitivo… y ves un Boeing que funciona con los mismos “timones” de hace no sé cuantos años, y todo parece más complejo (este último parágrafo de cuñao total porque de aviones sé poco, pero es la sensación que me da).
Comentarios
" Allí, básicamente, la prioridad absoluta llevaba años siendo la de aumentar los beneficios de los accionistas a toda costa;"
Por esto mismo, los sueldos absurdamente desproporcionados (ligados a beneficios y s precio de acción) a los que pueden llegar los CEOs de estas compañías tendrían que estar limitados, y por eso los comentarios del tipo:
"Es una empresa privada, que haga lo que quiera con su dinero" , son totalmente ridículos.
Se toman decisiones que ahorran costes y aportan beneficio en el corto plazo, pero a largo plazo perjudican a todos: Accionistas, trabajadores y contribuyentes que pagan rescates, mientras los CEOs están ya en su casa disfrutando de su dinero que ya no les quita nadie.
Lo hemos visto en las entidades financieras, en empresas energéticas (Enron), en la industria automovilística Américana... Pero no aprendemos.
#3: Y a los usuarios, o incluso a gente que pasa por ahí.
Y dirán "pues se indemniza y listo", no, una indemnización no devuelve una vida, luego hay que prevenir.
#5 de hecho creo que era la Ford, que calculo que le saldría más barato pagar indemnizaciones que contactar con todos sus clientes para arreglar un modelo de coche que habían vendido con un fallo crítico.
#13 https://www.diariomotor.com/noticia/ford-pinto-historia/
#13: Sí, era el Pinto...
(Parodia de la película Top Secret)Es como si yo digo "¿Puedo matar si pago las indemnizaciones y acepto ir a prisión?" y pretendo que me permitan matara alguna persona... pues no, no funciona así, y los negocios tampoco deberían.
#13 efectivamente fue Ford, con su modelo pinto
La gerencia de Ford decidió que esperar los accidentes y demandas de los afectados era mucho más barato que llamar a los usuarios para corregir el error del diseño, ya que esta opción costaba el triple que la otra alternativa. Es así, que decidieron asumir la responsabilidad ante cualquier demanda que pudiera surgir al respecto.
https://eticaparalosnegoci2013.blogspot.com/2013/04/caso-ford-pinto.html?m=1
#3 No te parece que los primeros que deberían dar explicaciones deberían ser los organismos del estado de turno que aprobaron esta tecnología?
Sí, las empresas privadas que hagan los que quieran. Pero es el estado el que debe regular al milímetro los permisos que dan. Y acá evidentemente eso falló.
#8 no te parece que si la empresa oculta el alcance de un cambio y además lo hace a conciencia, da igual los inspectores que pongas? Que si te quieren engañar en cómo funciona un avión que tendrá millones de líneas de código y millones de piezas te van a engañar
#10 Nadie dice que no sean luego penal y civilmente responsables de lo que hagan o dejen de hacer. Por supuesto.
#8 #10 La FAA ya ni siquiera tenía ni de lejos la capacidad de supervisar lo que se supone que tenía que supervisar. Todo el sistema era una gran farsa de arriba a abajo.
publicado-informe-preliminar-accidente-boeing-737-max-ethiopian/c030#c-30
Publicado el informe preliminar del accidente del ...
microsiervos.com#20 Le pasa a cualquier agencia federal que no sea de seguridad. Llevan años esquimandoles presupuesto.
#25 Y eso que se supone que esta también es de seguridad.
#26 Pero es de la seguridad que no gusta. La que no te permite entrar sin orden judicial con 4 helicopterosu y 30 swat en la casa de una señora de 80 años que vive sola.
Pero luego gastan 40% del presupuesto nacional en militares y relacionados... Si es que hay que joderse.
#8 Mi comentario nada tenía que ver con tecnología.
#3 Se decía que Boing, GE... y esas antiguas empresas con muy buenos productos y éxitos en su mercado, lo que hicieron fue despedir ingenieros y contratar financieros y su producto estrella pasó a ser la recompra de acciones.
#3 hay otras cagadas que demuestran la mala cultura empresarial de Boeing donde claramente se ve que ha despedido a los mejores ingenieros y subcontratado demasiado son cargos intermedios que controlen:
- el programa de aviones de repostaje de combustible, que pese a que repitieron el concurso para hacérselo a medida (en el primero ganó Airbus...) está sufriendo innumerables retrasos, sobre costes y problemas, incluido devoluciones de unidades por entregarlas mal acabadas, sucias y con herramientas olvidadas dentro...
- la capsula espacial para la Nasa 3/4 de lo mismo: retrasos, problemas, la primera misión de prueba por poco acaba en desastre y la segunda atrasada por fallos en válvulas, cuando el otro competir (Space X) lleva ya varias misiones tripuladas sin incidencias y mucho más baratos...
Lo triste es que parece un caso de "too big to fail" dado que se ha quedado con el monopolio del mercado useño en aviones civiles con tanta fusión, así que les toca tragar sí o sí.... Claro ejemplo de los "beneficios" del capitalismo salvaje que tiende al oligopolio - monopolio cargándose la supuesta competencia que hace mejorar los productos....
Como unos sociopatas controlando empresas criticas se convierten en ASESINOS.
Desde la barra de bar y con el palillo en la boca, os lo resumo:
a mí lo que me parece es que Boeing quiso competir con Airbus A320 Neo rápido y mal:
cogieron el 737 anterior, le pusieron unos motores más grandes y eficientes que NO estaban diseñados para ese avión. Al ponerle los motores más grandes y modificar su posición, el centro de gravedad del avión cambió y ahora el avión tendía a inclinar la nariz hacia arriba, cosa que podría poner en riesgo la sustentación del mismo (es decir, que dejaría de flotar y caería como una piedra al suelo)
Para seguir vendiendo como churros, Boeing les comentó a las compañías aéreas que era lo mismo de siempre (mentira) pero más eficiente. Para ser “lo mismo de siempre” el avión tenía un software que detectaba la inclinación excesiva hacia arriba de la nariz (recordemos, el avión modificado con los nuevos motores tendía a inclinar la nariz) pero no se hizo formación a los pilotos. Porque Boeing lo vendió como que no había que hacer nuevas formaciones a pilotos (cosa que significaría gasto de pasta para la aerolíneas = avión menos atractivo).
Total, que el software si funciona bien perfecto, pero si NO formas a tus pilotos sobre qué es y por qué funciona dicho software de corrección de la inclinación y cuando podría fallar, dejas a la tripulación y a los pasajeros VENDIDOS ante un potencial fallo de software provocado por lo que sea.
No sé, a mí boeing tanto por el funcionamiento como filosofía de sus aeronaves me parece la típica de quererer alargar el chicle de un diseño maximizando beneficios e invirtiendo poco en I+D.
Tú ves un airbus que funciona con joystics, su funcionamiento parece menos complejo, más intuitivo… y ves un Boeing que funciona con los mismos “timones” de hace no sé cuantos años, y todo parece más complejo (este último parágrafo de cuñao total porque de aviones sé poco, pero es la sensación que me da).
#7 Tú ves un airbus que funciona con joystics, su funcionamiento parece menos complejo, más intuitivo… y ves un Boeing que funciona con los mismos “timones” de hace no sé cuantos años, y todo parece más complejo (este último parágrafo de cuñao total porque de aviones sé poco, pero es la sensación que me da).
Eso no tiene absolutamente nada que ver. Son simplemente dos tipos de interface diferentes para el piloto, pero el avión vuela igual. La enorme complejidad del mecanismo va por debajo (y en ambos casos será ya fly-by-wire). La mayoría de aviones de todos los tamaños que te encuentres por ahí van a tener "yokes" y palancas convencionales y no joysticks.
McDonnell Douglas fue el que creó el DC-10 que tantos problemas dio y además no reparó algunos problemas que tuvo este modelo y que tantos muertos causó
#2 Pues no hace tanto el chascarrillo en el mundo de la aviacion es que los Airbus eran de plástico y que un MD era carne de cañón. "El jamón serrano y el avión americano", llevan en Airbus años escuchando, mientras poco a poco revolucionaban el mercado aéreo.
#21 Eso era un chascarrillo de los pilotos, no hay que darle mas importancia que a los de los taxistas o los conductores de autobús.
#2 El articulo es una idiotez. Boeing ya hacía aviones malos antes de la fusión con McDonnell Douglas, solo hay que ver el histórico de accidentes del 737 original.
Yo diría que lo que ha pasado en Boeing se parece mas a lo de Nokia. Después de un tiempo de número 1 te duermes en los laureles.
“Ese reparto de poder tuvo además la consecuencia de que poco a poco se fueran imponiendo en la nueva empresa las formas de hacer las cosas de McDonnell Douglas. Allí, básicamente, la prioridad absoluta llevaba años siendo la de aumentar los beneficios de los accionistas a toda costa” pues parece que no no saben hacer ni aviones, ni esto.
Entonces cualquier Boeing fabricado con posterioridad al 787 es menos seguro que todos los anteriores y no se puede hacer nada ya que la cultura de la empresa ha cambiado y la FFA sigue sin hacer bien su trabajo. Está bien saber eso para cuando tenga que volar la próxima vez.
Como haya un par de accidentes más de cualquier modelo posterior habrá un monopolio brutal de Airbus durante décadas.
#4 Modelos a evitar son: 737 MAX, y los futuros 777X y 797 NMA
#6 Lo tendré en cuenta la próxima vez que me quiera comprar uno, gracias.
Tambien es muy útil para la gente, buscando la aeronave que usa la aerolínea en ese trayecto y buscando alternativas en el caso de dichas aeronaves, gracias por tan útil información.
Si Douglas levantara la cabeza... sus DC3 con más de 80 años volando aun y sus sucesores haciendo una mierda de aviones que no paran de tener problemas
#9 Y Boeing que nos dió el 747
#15 Boeing tuvo tb sus cagadas en el diseño de aviones con el control de calidad pesimo, el B29 en uno de los aviones de prueba invirtieron los cables del timon de cola, con lo cual al despegar el B29 se fue contra un edificio, matando a los tripulantes y a otros en tierra, aparte de esto los primeros B29 salian de fabrica e iban directos a un centro de reformas para cambiar fallos de diseño detectados durante la construccion.
Pero lo del 737MAX es sencillamente para meterlos en la carcel y no sacarlos nunca mas... cuanto mas leo del tema mas alucino y me cabreo, normal que sus ventas vayan mal y Airbus se haya comido el mercado
de que me sonará a mi todo este tipo de actuaciones...
Pues pasó que primero cursó la ESO y tripitió. Después cursó estudios que con dos suspensos podía pasar de curso pero volvía a tripitir y entonces pensaron que podía ir a la universidad sin aprobar ni bocadillo ni recreo y ya podía diseñar aviones, barcos, edificios, minas, puentes... operar a personas...
#12 Si de un artículo que explica que la culpa la tiene la avaricia y falta de escrúpulos de los CEOs tú entiendes que la culpa es la formación defectuosa de los ingenieros, me temo que no son ellos quienes parece que les regalaron más de un curso, especialmente en lo que a comprensión lectora se refiere.
#29 Que estaba siendo ironico hombre...
#29 Ya es que no puedo editar: Nota mental, la próxima vez poner carita de troll y perdono sus negativos a
vvega y a@TetraFreak. Que sólo espero no los operen esos que aprueban todo en la universidad si pisarla... ==> carita de troll