Portada
Hace 1 año | Por Verdaderofalso a worldenergytrade.com
Publicado hace 1 año por Verdaderofalso a worldenergytrade.com

Gazprom advierte que los precios del gas en Europa podrían subir otro 60%

 worldenergytrade.com

La empresa estatal rusa de gas Gazprom dijo el martes que los precios del gas en Europa podrían aumentar un 60%, hasta superar los 4.000 dólares por 1.000 metros cúbicos este invierno, mientras las exportaciones y la producción de la propia empresa siguen cayendo en medio de las sanciones occidentales.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 15 49

Comentarios

D
editado

Nos lo merecemos, por gilipollas, por rechazar la energia nuclear y dejarnos engatusar por toda la propaganda rusa que ha regado de dinero a los antinucleares europeos en las ultimas decadas.

Para los pijiprogres, la energia nuclear NO contamina, el gas natural SI que contamina.

V 6
K 62
D

#2 la energía nuclear es más cara que el resto, no hay ningún argumento económico, ambiental a favor de las nucleares más allá del que vienen los rusos.

Lo que habría que haber hecho hace mucho es apostar más por las energías renovables, por el ahorro energético y por los cambios de hábitos de consumo.

V 8
K 54
D

#3 La energia nuclear es muchisimo mas barata que la eolica en todos los sentidos. Creo que no has visto las cifras de las subvenciones a las energias renovables para las proximas decadas. De ahi que comentes la burrada que has escrito y te quedes tan agusto

Eres un suicida… apostar por las energias renovables.. y cuando no haga viento y este nublado que haras?

Leyendote, desde luego que pienso que nos merecemos la que nos va a caer, esta sociedad solo podra aprender a base de hostias.

V 3
K 33
D

#7 tu sabes cuánto cuesta construir, mantener y desmontar una central nuclear? Sabes que el mwh de una central nuclear es muchísimo más caro que la eólica o de la solar? Sabes que la energía nuclear tambien está subvencionada?

Leyéndote sí que nos dirigimos a un desastre

V 2
K 26
D
editado

#9 Eres consciente de que una nucelar esta fabricada para trabajar 24/7, y una eolica no esta hecha para funcionar tanto tiempo ni en broma. El mantenimiento de la eolica, mirando la energia producida, proporcionalmente es muchisimo mas cara que la energia nuclear. Coje una central que abastezca a unas 100.000 personas, y luego cojete el equivalente en centrales eolicas o solar, no hay ni por donde coger la burrada que has escrito.

Se estan dando miles de millones de subvenvciones a las renovables.

Sabes que la eolica y la solar DESTRUYEN el medioambiente alla donde se instalan, y lñas centrales nucleares no suponen absolutamente nada perjuidical al medioambiente alla donde se istalan.

Repites bulos de la propaganda rusa como un loro… y da verguenza ajena leer tanta ignorancia en tan pocas palabras.

V 3
K 33
D

#16 pero que te has fumado? Una nuclear no está aoperativa 24/7 .

Para que una nuclear sea segura tiene unos controles, paradas etc que limitan mucho su tiempo de cuánto puede estar activa. Además de que dependen de la temperatura para su refrigeración.

Las centrales nucleares también reciben miles de millones en subvenciones por que sino sería inviable construirlas y vender su energía a precio competitivo. Es más, hoy, la renovable es rentable sin subvenciones, algo que la nuclear nunca será

Y que destruye más, unos palos en el suelo, o un edificio calentando el río?
Y que me dices del sitio donde vas a guardar toda la mierda que tienes que cuidar durante MILES DE AÑOS?

En serio, bájate del guindo que las nucleares no son mucho menos la panacea.

Eres tú el único que repite bulos y mantas.

Yo ya sé que la renovable tiene un coste, ecológico y monetario, pero también sé que es el menor de todos.

V 2
K 24
D

#18 No se ha fumado nada, una nuclear funciona 24/7 y cada 3 años tiene su parada de recarga.
La operabilididad o Coeficiente de carga es > del 95% frente al 23% de la eólica.

En horas año de potencia equivalente 8.400 frente a los 2.200 de la eólica.

La nuclear no recibe subvenciones, ni las recibieron, no se de donde sacas ese bulo.

V 3
K 35
D

#30 perdona, y el precio de guardar los residuos por 100 años? Eso dónde y a quien computa?

Me estás diciendo que el precio de construcción de una solar, que ahora es menor al millón por MW, no es comparable al de una central nuclear?

V 0
K 6
D

#35 Tanto el desmontaje como el almacén de residuos lo llevan pagando las centrales desde que se pusieron en marcha.
Inicialmente a la empresa pública Enusa, y en 1984 se transfirió el fondo a Enresa https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Cosa que se ve que desconocidas, como otras muchas.

Es un error de bulto comparar el precio por potencia instalada, hay que hacerlo por igualdad de energía generada.
Si necesitas instalar 5.000 MW de fotovoltaica para que genere la misma electricidad que una nuclear de 1 GW o 8.000 MW si lo comparas con una de 1,65 GW.

Pues ya me contarás, y más cuando la vida útil es la mitad de una nuclear de III Generación.

V 3
K 33
ElTraba

#18 dios me libre de coincidir con Generalite, pero lo que dices no es cierto.

la electricidad de las nucleares es la mas barata, ahora mismo no, pero es que tampoco se usan a su máximo potencial, ahora están para compensar la demanda cuando el ciclo combinado y la renovables no aportan lo suficiente, pero si pones las nucleares a producir como deben, baja el precio rápidamente.

sobre las subvenciones.. no existe nada tan subvencionado como las renovables. hasta el carbon tiene hoy en dia mas ayudas que la nuclear. la nuclear tiene cero subvenciones precisamente por esos mantras que no paráis de repetir.

así que amigo, infórmate científicamente y deja de repetir bulos, porque si, eres tu el que esta soltando bulos.


y funcionan mas tiempo que cualquiera de las renovables, y no dependen de factores medioambientales. ademas son muy seguras, y las de nueva generacion son todavía muchísimo mas seguras y sus residuos, muchisimo menores. opr cierto, los residuos no son tantos como te crees, y ademas se pueden controlar facilmente. y no te preocupes, no estarán miles de años, las nuevas centrales nucleares usaran esos "desperdicios" como combustible. y la siguiente generación hará lo mismo.
francia, el segundo pais del mundo que mas electricidad produce con sus 59 centrales nucleares, produce unos pocos kilos al año de residuos nucleares https://www.compromisorse.com/rse/2012/07/13/francia-tiene-mas-de-13-millones-de-metros-cubicos-de-residuos-nucleares/
y como ves, los que vienen de las centrales nucleares son el 60% de esos residuos. es decir, aun sin centrales nucleares tendremos residuos nucleares.

la nuclear es la solución para generar electricidad suficiente, barata y segura, y si me aprietas tiene menos impacto que las renovables como las hidroeléctricas y los molinos plantados con camiones de 8 ejes y pistas de 12 metros en mitad de montes vírgenes. si tenemos que producir toda electricidad con renovables, nos cargamos la naturaleza y tendremos apagones constantes.

V 0
K 5
D

#9 #10 #19 Buscar cuanto cuesta una eólica que genere la misma electricidad que una nuclear de 1,2 GW o 1,65 GW. Y con los datos después me dices que es caro o no.

#7 Esta eólica genera la misma electricidad que una nuclear, cuesta 22.500 millones, tarda 10 años en construirse y sólo dura 25 años en vez de 60 o 75 años de una nuclear.
Por lo que el precio equivalente es de 67.500 millones €.

En vez de demagogias y suposiciones, mejor aportar datos para conocer la realidad en vez de ilusiones.

V 3
K 33
ElTraba

#28 y las palas se cambian cada 5 años, si es que duran 5 años....

V 1
K 15
Romfitay

#3 y #7. Es cierto que cuando juntas los gastos totales (construcción, actualizaciones y almacenamiento de residuos a largo plazo) la energía nuclear es de las más caras, si no la que más.

Pero las renovables no están aún resueltas pues su punto flaco, la interrupción imprevisible de su producción, sólo las hará eficaces cuando haya formas de almacenar la energía eléctrica. Con las actuales y las futuras próximas ni de broma podemos confiarnos a ellas.

La nuclear, a pesar de sus costes, podría resultar por tanto imprescindible. Excepto que estemos dispuestos a ignorar el cambio climático, claro. En ese caso podríamos volver al barato carbón.

V 0
K 11
D

#10 si necesitas almacenar, mientras haces transición,también tienes la hidroeléctrica, el bombeos y las sales fundidas

V 1
K 17
Romfitay

#11 Claro, pero la hidroeléctrica de bombeo tiene un límite orográfico que en España se alcanzará pronto, cubriendo las necesidades muy por debajo de lo requerido. Y las sales fundidas tampoco permiten, aún, un almacenamiento masivo.

No se me entienda mal. Está muy bien invertir en esos sistemas, pero no se debe pensar que con eso podremos librarnos del gas y la nuclear.

Y si la solución que se propone es el decrecimiento energético, en mi opinión es una utopía. El mayor consumo no es el de los hogares sino el de las industrias. Y reducir su consumo conlleva hacerlas menos competitivas, lo que provovaría deslocalizaciones y cierres, y por ello paro y también pobreza.

Por realismo y a pesar del coste, la nucleares podrían ser necesarias.

V 2
K 29
D

#11 también tienes la hidroeléctrica, el bombeos y las sales fundidas.
Mañana veo a Podemos y los Verdes defendiendo la construcción de veinte o treinta embalses en España para utilizarlos de acumulador de agua para energía verde como alternativa a las centrales nucleares que tenemos.

V 0
K 8
Aergon
editado

#7 Las centrales nucleares son una inversión a largo plazo, quizá unos 20 años y eso sin imprevistos. Necesitamos las renovables porque se instalan relativamente rápido y su producción es acumulable en presas, carga de vehículos, "power walls", fabricar hidrógeno u otros vectores energéticos para usarla luego

V 1
K 18
D
editado

#12 Las centrales nucleares, cuando se siguen los planos de centrales ya desarrolladas, se construyen en 6 aÑos como mucho.. cuando se tardan mas de 10, es cuando se habla de modelos nuevos en desarrollo.

Ves como te has comido la propaganda antinuclear financiada por Rusia… da verguenza leer la cantida de bulos a los que haces referencia los antinucleares, mostrando una monumental ignorancia al respecto.

V 3
K 33
c

#13 Dime una central nuclear que se haya puesto en funcionamiento desde plano en 6 años..m

V 1
K 20
D
editado

#20 Asi a bote pronto he encontrado mas de 20 centrales nucleares construidas en menos de 6 años en las ultimas 3 decadas..

Tu pregunta es fruto de la propaganda rusa que lleva años inundando Europa de bulos.

V 3
K 33
D

#20 #24 Pues desde 1993 cuando se construye la primera central de 3 generación en menos de 4 años
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=376
han sido muchas las construidas en menos de 6 años:
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=976
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1067
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=997
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1068
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=938

Si necesitas ver más centrales construidas en 4, 5, o 6 años, hay más de 50.

Eso te pasa por creerte la propaganda antinuclear sin verificar los datos roll

V 5
K 47
D

#32 es alucinante la ingente cantidad de bulos que se manejan desde los sectores antinucleares.

Es una lucha continua y constante contra la ignorancia!

V 2
K 25
c

#32 Por qué prácticamente todas son Chinas?

Que tal la experiencia en Europa?

V 0
K 9
D

#36 Prácticamente congelada por motivos políticos, como en España.

V 1
K 18
c

#41 Ni en Francia ni en UK están congeladas.

Que tal les va con las nuevas centrales?

V 0
K 9
D

Opinión sesgada y propagandística, es la tuya, que dices cosas falsas y sin aportar datos. Mientras que el te ha aportado datos.

En #32 tienes más datos y el acceso a la base de datos PRIS donde están todas las centrales construidas. Tu mismo puedes verificarlo.

V 3
K 33
c

#7 Ni de coña la nuclear es más barata que la eólica.

De donde sacas esa idea absurda?

V 1
K 20
D

#19 lo saco de las matematicas. Cojo un reactor de x potencia, busco sumatoria de generadores eolicos de la misma x potencia, y se puede apreciar que la diferencia es abismal entre varios generadores eolicos y un reactor… a parte de que la vida util del generador eolico es mucho menor y requiere de muchisimo mas mantenimiento que un reactor.

V 2
K 23
D

#2 Europa también es dependiente de Rusia en cuanto al combustible nuclear. Las únicas energías que no dependen de ningún dictador son las renovables.

V 1
K 18
D
editado

#4 España tiene reservas de Ucranio para mas de 3 siglos de autosuficiencia energetica. Dependemos de Rusia por cierta catetada ignorante.
Las centrales nucleares estan preparadas para operar 24/7, los molinos eolicos no, y requieren muchisimo mas mantenimiento que la nuclear. Tu eres un perfecto ejemplo de como te has comido con papas fritas la propaganda rusa antinuclear en Europa.

V 6
K 41
D
editado

#5 El 38.8% del uranio que utilizamos proviene de Rusia, y además también se enriquece allí en gran medida. Por lo tanto, a corto plazo no hay solución a esta dependencia. España podría cambiar el rumbo hacia una estrategia nuclear, abriendo minas y fomentando el enriquecimiento del uranio, pero la tendencia hasta ahora ha sido la de intentar escapar de los combustibles contaminantes y acelerar la transición hacia las renovables. Sin duda es la mejor opción. La energía nuclear es altamente contaminante, requiere un mantenimiento exhaustivo, es muy cara, sucia, los residuos siguen teniendo actividad tóxica durante miles de años y las consecuencias de una catástrofe tienen un coste incalculable.

V 1
K 20
D
editado

#6 Por que es ilegal extraer y procesar el uranio que tenemos en nuestro pais. Dale las gracias a ciertos subnormales de politicos que legislan en contra de los intereses españoles.

Escapar de los contaminantes? La energia nuclear no contamina nada, el gas natural contamina una barbaridad, las centrales eolicas destruyen todo el ecosistema natural alla donde se instalan, las centrales hidroelectricas arrasan con los ecosistemas de los rios, las centrales termosolares destruyen el entorno donde se instalan…..

Curioso que te quejes de la catastrofe que se avecina, mientras que aplaudes cosas que son contaminantes y nocivas para el medioambiente

Ahora con las nucleares de 3 generacion, se aprovecha una pequeña parte de lcombustible.. con los proyectos de cuarta generacion, se aprovecharia mas del 95% del combustible, quedando residuos que en menos de un siglo desaparecerian.
Hay que desarrollar nuevas y avanzadas tecnologias nucleares.. por que lo que planteais tipos como tu, es un monumental retroceso y destruccion del entorno natural!

V 4
K 22
Aergon
editado

#5 Las centrales de Francia funcionan 12/4 y dá gracias (actualmente tienen la mitad de ellas paradas)
Lo mejor es no poner nunca todos los huevos en la misma cesta, las nucleares pueden ser el futuro pero en el presente no solucionan nada porque su construcción tarda de 20 a 25 años

V 0
K 7
D
editado

#14 Y estan pagando al electricidad a precio del gas!

Francia es un ejemplo perfecto de que un sistema sin nucleares, se va a la putisma mierda.

En estos dias salio un meneo en el que un heladero italiano lloraba por ver la factura de la luz.. su pais voto contra las nucleares tras el desastre de chernobyl, los alemanes rechazaron las nucleares tras fukushima, y lo estan pagando muy caro, por votar desde la ignorancia.

Y no, mientes, uan central nuclear de media se tarda en construir de 5 a 6 años… se tarda mas de 10 años cuando son modelos nuevos en desarrollo.

Es una verguenza el ver como os habeis comido los bulos antinucleares

V 3
K 33
c

#17 Francia es un ejemplo.de "sistema sin nucleares"???

Vaya. Te veo informao.

V 1
K 20
Aergon

#21 Va a estar dando la vuelta a la tortilla hasta el aburrimiento sin admitir lo obvio que un sistema basado en nuclear es deficiente.
Insiste que las protestas antinucleares son las culpables (le ha faltado llamarles ecolojetas pero ya sabemos que lo piensa) cuando han existido desde hace mas de medio siglo, y por cierto gracias a ellas no hay muchisimos mas cementerios nucleares en mares y océanos.

V 0
K 7
Aergon

#17 Vaya, el MIT debe estar al mando de terraplanistas y antivacunas https://www.technologyreview.es/s/10511/las-claves-para-construir-centrales-nucleares-asequibles
De 20 a 30 años.
El resto puedes remitirte a mi anterior respuesta en #22

V 0
K 7
o

#25 es tan válido su estudio que nadie lo ha aplicado

V 0
K 7
D
editado

#25


Los datos son fascistas.. eso si, una panda de paletos que no aporta ni un misero dato, son unos genios y cracks.

Lo dicho, os comeis la propaganda, que da gusto.. y la sociedad entera vamos a disfrutar de las nefastas consecuencias.

V 3
K 33
Aergon
editado

#27 Sacar a relucir un tweet de operador nuclear mientras acusas que comemos propaganda es ponerse la venda antes de la herida. No existe opinon mas sesgada y propagandistica que esa macho.
Y lo de andar insultando hace evidente que dentro de esa mollera no hay luces suficientes para exigirte mas (o no quieres que las haya) así que agur, disfruta del ignore por faltón

V 0
K 7
D

#37 Supongo que tú tendrás una información mucho más detallada y contrastada para demostrar que operador nuclear miente con la información que aporta.
Si no lo tienes, dejas tu comentario al nivel de un ad-hominem que le da la razón al (algo más que faltón)@Geralite en los comentarios que está poniendo.

V 2
K 24
Aergon
editado

#42 ¿Comparas una universidad reconocida a nivel mundial como el el MIT con un tweetero que publica con un nick que no deja dudas sobre el sesgo bajo el que va a publicar toda su propaganda? Si es así creo que estaría bien que explicases él por qué

V 0
K 7
D
editado

opinion sesgada?

La ciencia es sesgada, las mates tambien… pero vuestra Narnia es lo mas.

Que tengas esa opinion de Operador Nuclear, es una muestra de lo tremendo ignorante que eres, y que realmente no tienes ni puñetera idea de lo que el defiende.

Esto iba para el iluminado de 37, cc #27

V 3
K 33
D

#21 Fijate lo qeu pasa cuando las nucleares dan problemas.. que la energia se paga a precio del gas.

Yo a ti te veo muy desinformado.

V 1
K 15
meneandro

#2 "y dejarnos engatusar por toda la propaganda rusa que ha regado de dinero a los antinucleares europeos en las ultimas decadas."

Rusia tiene la materia prima. Le interesa venderla, y cuanta más demanda, mayor precio...

V 0
K 11
D
editado

#29 cuando te enteres que en Europa tenemos muchisimos recursos naturales, pero por ciertoecologismo progre, no se toca, por que parece que es mejor comrpar esos recursos fuera… una genialidad. Sabes que España tiene una barbaridad de uranio, que es absurdamente ilegal extraer? Tendriamos para mas de 300 años de autosuficiencia energia nuclear con los reactores de tercera gen, si desarrollamos centrales de cuarta gen tendriamos combustible nuclear de fision para mas de 1.500 años, en suelo español.
No eigo que la nuclear sea la panacea, pero es la mas segura, la menos contaminante, y tiene muchsisimas posibilidades en el campo de la fusion, que tarde o temprano llegara.

V 2
K 23
D

#2 Karma desde 1492.
Solo falta que Argelia y Egipto se unan a la fiesta
Marruecos y Turquia van de a pocos.

V 0
K 9
i
editado

#2 No tengo gas. Espero que se.lo.cobren a los usuarios,.como hacen en Alemania

V 1
K 21
e

Lo aprendieron de las eléctricas españolas, venden menos y facturan igual es decir ganan más

V 3
K 39