La UE ha hecho caso omiso de estas advertencias, apoyándose para ello en informes de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que, a su vez, han sido vitoreados hasta la extenuación por parte de organizaciones de agricultores.Sin embargo, lo cierto es que la EFSA no es de fiar. ¿Por qué? Sencillo, porque prácticamente la mitad de los expertos de sus paneles científicos tienen relación directa o indirecta con la industria agroalimentaria y alimentaria.
Comentarios
#7 Varias cosas.
1) No hay nada inocuo.
Todo tiene un riesgo. El agua no es inocua.
Cuando bebes agua estas asumiendo un riesgo. Puedes atragantarte y morir, entre otros peligros.
Pero no bebes agua tambien tienen unos riesgos, que son mucho mayores.
No hay una decision que sea 100% inocua, siempre hay que asumir algun riesgo. Hay que buscar la opcion mas segura.
Utilizar DDT no fue inocuo, segun la OMS es "moderadamente peligroso" y puede afectar al riñon y al sistema nervioso. Se han descrito que algunas personas se han visto afectadas.
Pero no utilizar el DDT tampoco es inocuo. El empleo del DDT ha evitado muchos millones de muertes por malaria.
Lo mismo ocurre con los nitritos. Emplear nitritos en la elaboracion de embutidos no es inocuo, pero el botulismo tampoco es inocuo.
2) Se malinterpreta el principio de precaucion.
El principio de precaucion consiste en considerar la situacion mas negativa cuando no se sabe con certeza.
Planeo ir al parque.
"No se si va a llover... pero por si acaso me llevo el paraguas" Esto es principio de precaucion
" Mientras no se garantice que ir al parque es completamente seguro y que no existe ningun riesgo, no salgo de casa" Esto no lo es. Ir al parque no es inocuo, puedes sufrir un accidente.... pero quedarte en casa tampoco lo es. No sabes cual de las opciones es mas segura.
El principio de precaución, no es prohibir el uso de todos los productos mientras que no se demuestren que son inocuos.
No tiene sentido prohibir el uso de nitrito en los embutidos hasta que se demuestre que es inocuo, ya que sabemos que no lo es. Pero conviene usarlo a pesar de no serlo, ya que es peor sufrir botulismo.
#13 Efectivamente: Depende, y todo es relativo.
Eso lo sabemos los gallegos desde el día en que nacemos.
#8 y #13 Épocas pretéritas...
Tan pretéritas que en el siglo XXI había quien le quitaba importancia a la contaminación por lindano. Hasta que varios pueblos aragoneses tuvieron que dejar de beber agua del grifo.
Espero que me concedáis el beneficio de la duda al menos, porque tiendo a desconfiar cuando hay tantos intereses económicos de por medio.
Estas cosas no dejan de sonarme a los estudios de las eléctricas que siempre terminan resultando en que nos tienen que subir la luz.
Son muchos millones de euros en juego y con toda esa pasta se pueden comprar muchos estudios de parte que luego cuelan como imparciales. A ver, que todos conocemos casos en que se pilla el resultado final y se hace un estudio a medida para que salga.
Queréis un ejemplo muy bestia: buena parte de las grandes obras hidráulicas. Otro caso en que se cruzan inversiones muy grandes, presión popular e intereses en juego. Y qué casualidad con la agricultura de por medio.
#7 Todos esos productos pertenecen a una epoca en la que la ciencia no era de dominio público, y gracias al trabajo de algunso científicos se pudo averiguar su problemática.
Hoy día es mucho más fácil averiguar si existen esos problemas que algunos denuncian, pero que en muchas casos no son científicos y que exigen que otros hagan el trabajo de averiguar si lo que ellos dicen es cierto, y cuando se les dice que no tienen razón buscan una segunda opinión, y una tercera, y .... lo que sea
Pues como casi todo... Desde el jabón a la Universidad, pasando por la religión y el socialismo.
El que dice que es bueno, es el que se beneficia de ello...
Cuando sale una polemica sobre los riesgos para la salud de un producto, mucha gente considera que el producto es dañino y que quien lo defiende es porque tiene intereses economicos ocultos.
Siempre se tiene el mismo esquema: La malvada industria presiona a favor de la utilizacion de productos nocivos por sus intereses economicos.
Pero la realidad es que muchas veces las presiones e intereses de la industria van es sentido contrario.
Hay mas presiones economicas en contra de los productos que a favor.
Por ejemplo: Para una misma aplicacion tenemos dos posibles productos: A y B. B quiere aumentar sus ventas. Puede hacer dos cosas. Convencer al consumidor que B bueno, o convencele de que A es malo.
Resulta mucho mas sencillo enmierdar a la competencia. Basta escribir un articulo en el que se muestre que el producto A no es cancerigeno. Para que crear dudas sobre si es cancerigeno. "Si el articulo dice que A no es cancerigeno, pero seguramente sea el tipico estudio pagado por la industria... por si acaso compro B"
Hay mas presiones en contra, porque resutan mucho mas facil. La gente tiende a creerse lo negativo, no lo positivo.
Por eso la industria azucarera realizó estudios sobre la relacion entre los edulcorantes y el cancer. O sobre el efecto de las grasas en la salud.
Si has desarrollado un nuevo herbicida, pero ves que no se vende bien porque existe otro herbicida libre de patente que es barato y efectivo. Pues te interesa que se prohiba ese herbicida, para que te compren el nuevo mas caro y del que posees la patente. Y la mejor forma de hacerlo es creando dudas sobre su seguridad.
Promocionar el nuevo herbicida, cuesta mucho dinero y la publicidad es poco efectiva. Pero siembras la duda y tienes una legion de volutarios dispuestos a hacer gratuitamente publicidad negativa contra el producto competidor.
Cuando leas algo negativo de un producto, piensa que es posible que sea la malvada industria la que esta detras de esa publicidad negativa porque tiene algun interes economico y pretende utilizarte.
Es bueno para Monsanto y para los campesinos analfabetos que son los únicos que lo defienden y que se benefician con ello.
#1 como se nota que no has labrado la tierra en tu vida.
#6
A ls agricultores tbn ns afecta no es solo a ls ecolos :
www.agroinformacion.c om, lei qe aplicar glisofato a las plantas
"invasoras" dl olivar no les está matando aunque anuncia
qe son para hacerlo.
-
España, campeona de europa en el uso y abuso de químicos para la agricultura
http://www.elconfidencial.c...
ls españistanos son ls com ms cocaina, pesticidas antibioticos y disruptores endocrinos
en la sangre
-
Soy agricultor , tengo familia y esto es lo que hay :
......esto tiene pintas de que van a hacer como con el ttip y el ceta :
que dejaron el ttip d lado por la oposicion d la ciudadania
pero casi han aprobado el ceta fulgurantemente y d sorpresa :
el glisofato lo dejaran d lado para no descontentar a nadie demasiado
( ni a la ciudadania ni a ls lobys )
pero ya estan preparando algo peor :
para firmar contra la fusión d bayer y monsanto ( bay-santo ) y las
razones : https://act.wemove.eu/campa...
monsanto ya prepara su
nuevo producto herbicida (ahora que por fin se está consiguiendo la
prohibición del glifosato), se llama dicamba, mata todo lo vegetal a
su paso (excepto las plantas transgénicas resistentes) y se esparce
con el viento, suponiendo un grave peligro para la vida silvestre e
incluso para los vecinos de quienes lo usen:
prohibamos el
nuevo veneno letal de monsanto. recogida d firmas :
secure.avaaz.org/campaign/e...
-
Cultivar sin pesticidas :
https://www.libresdecontaminanteshormonales.org/2017/05/23/pesticidas-no-necesarios/
https://ecoinventos.com/pascal-poot/
https://ecoinventos.com/pesticidas-caseros-ecologicos-para-plantas/
https://ecoinventos.com/truco-para-acabar-con-las-malas-hierbas-sin-herbicidas-ni-toxicos/
ademas d ls 18 tipos d pesticidas ecologicos que recomienda el
articulo, tbn se puede usar plantar tomillo alrededor de la huerta,
tener un sapo y la combinacion de plantas que se protegen unas a
otras por ls componentes quimicos que sueltan las raices (
permacultura ).
http://www.lacelosia.com/la...
la permacultura en la huerta, usa
plantas combinadas para protegerse unas a otras.
la permacultura integra las malas hierbas qe combinadas cn el metodo d fukuoka triplica la produccion de cereal sin necesidad de genetica ni pesticidas...y con abonos naturales
-
. Abejas, insectos y glisofato
. https://www.ecoportal.net/paises/uruguay/muerte-de-2-mil-colmenas-por-uso-de-agrotoxicos/
. https://www.ecoportal.net/temas-especiales/contaminacion/despoblamiento_de_colmenas_en_galicia_-_espana_por_accion_de_los_neurotoxicos/
https://www.meneame.net/sto...
https://www.theguardian.com...
. http://www.ecoticias.com/medio-ambiente/176275/10-contaminantes-medioambientales-muy-peligrosos
estos animalitos tan
sabios solidarios
maravillososo bonitos y necesarios pero tan
amenazados hasta pior las multinacionales que se quieren hacer cn el
control de la alimentacion mundial
ya que :
quieren destruirles a base de pesticidas
para qe ls agricultores tengan qe comparar drones que solo pocos pueden pagar
y asi malvender tierras
para plantar ogm leno d pesticidas
tbn las destruyen para no polinizar las frutas-etc y asi qe no tengan pepitas
y esto qe parece tan "guay", es malo ya qe quita sabor , y tbn soberania alimentaria y autonomia al agricultor-pais
que siempre debe comprar la semilla...
El cientifico einstein dijo que sin abejas la humanidad dedsapareceria en 4 años aun si hubiera drones para polinizar...
Estan matando a las abejas a base de pesticidas
pa qe ls agricultores tengan qe comprar
drones qe solo pocos podran pagar,
de modo qe ls otros se tendrian qe
largar al paro-esclavitud, muchas veces en la ciudad
y vender las tierras a cuatro duros a
las multinacionaleshttp://blogs...
o a gente qe trabaja para y con ellas
pa qe plante ogm y siga estropeando la
tiera y matando abejas.
Luego esas multinacionales tienen
filiales farmaceúticas qe nos venderan ls medicinas para las
enfermedades qe sus pesticidas etc nos hayan provocado.
Ahí estan ls enlaces para comprobarlo.
-
Ver nuevos inventos para mejorar el trabajo y la vida d apicultores y abejas :
http://ecoinventos.com/espe...
http://ecoinventos.com/the-...
SEQUIA : la tierra es capaz d absorver mejor el agua en un tipo de cultivo ecologico gracias a que no lleva abinos quimicos etc : https://blogthinkbig.com/este-sistema-de-agricultura-protegera-a-los-cultivos-de-la-sequia
A LS AGRICULTORES NOS MALTRATAN LAS COMPAÑIIAS Y NS QUIEREN ECHAR D LA TIERRA
. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com.es/2017/10/el-glifosato-las-agencias-reguladoras-y.html?m=1
( si hay ogm modificadas para resistir al glisofato y a la vez, la agencia encargada de decidir lo malo que puede ser este, no deja de subir la permisividad en el uso, aunque está a la vez catalogado como peligroso para la salud, es que nos estan envenenando : aunque el glisofato no mate ls ogm si les rocian y aunque ls ogm solo se usen para piensos, luego comemos huevos, carne y lácteos de animales que han comido no solo ogm sino tbn ogm rociadas por glisofato ). ademas que el hecho de modificar ogm para resistir el glisofato, es un modo de vender mas ogm y mas glisofato, (cuando hay métodos que producen mucho sin dañar la tierra ni las plantas, y hay pesticidas naturales incluso tecnicas que combinan plantas para protegerse), pero ls agricultores estan ansiosos por producir lo mas posible pqe cada vez les pagan menos...es un circulo vicioso pa que :
. eliminar la agricultura ecologica sea por contaminacion d algun ogm como por desinteres d ls agricultores
. vender mas glisofato y mas ogm : pero es que ls contratos incluyen qe ls agricultores no podran quedarse cn simiente para el año sigiiente. permitiendo el glisofato, se potencia la utilizacion de ogm tbn para uso humano en el futuro
. una vez envenenada la gente las filiales farmaceuticas d ls fabricantes de ogm-glisofato, vender medicinas
. ir echando a ls agricultores del campo para qedarse dos empresas cn todo controlando todo y que la gente en la ciudad sea explotada y envenenada.
-
Ls neoliberales estan hundiendo el medio rural en todo el mundo :
para comprarlo a 4 duros dsp d echar a ls campesinos cn :
el cambio climatico qe crea sequias
el ceta que impide a las pymes competir cn las multinacionales
ls pesticidas qe matan abejas etc
comprandoles cn precios bajisismos
estropeando la tierra y matando abejas y demas
ls ogm qe contaminan plantas no ogm
obligando a ls agricultores a comprar semilla cada año sin poder usar la qe ellos cultivan
produciendo por ello vegerales qe no saben ni alimentan ni saben
abandonadoles atrasandoles tratandoles d 2ª division y aislándoles
sin ayudas d ningun tipo
Y una vez dueños d ls tierra controlaran la soberania alimentaria y ns venderan kkita al precio que quieran para envenenarnos y sus filiales luego vendernos las vacunas etc y
matando a las abejas cn glisofato ademas d contaminar a plantas varias tanto cn glisofato como OGM
(el qe aveces ni sirve para lo que se dice )
de modo qe solo se qedaran ls qe puedan polinizar cn drones o no polinizar
para que las frutas no tengan pepitas que son "mas "guays "
mas en realidad d lo que se trata es que d quitar a ls agricultores la independencia d compra semillas y a ls ciudadanos la soberania alimentaria(
Todo pa qe se vayan y vendan a 4 duros
Asi las multinacionales plantaran ogm y
decidiran qe quien como y cuando se come
y nos envenenaran mas aun
pa qe sus filiales farmaceúticas ns vendan medicinas qe casi siempre
son INUTILES ademas d venenosas
a pesar d tener el metodo cientifico detras
pero solo se ataca a las TNA ( terapias naturales alternativas ) :
¿ la corteza d sauce placebo pero la aspirina no cuando la 2ª se saca
d la 1ª ?
-
http://www.eldiario.es/aragon/economia/presidente-Diputacion-Huesca-Montoro-despoblacion_0_712879145.html El presidente de la Diputación de Huesca acusa por carta a Montoro de impedir con la regla de gasto que se luche contra la despoblación
-
¿ sera por lo qe le echan ? sera pqe les hace competencia ?
¿ pagaron algo a ls indios por el descubrimiento ?
necesitaron ls indios el fastuoso metodo-cintifico ?
-
Que perversion lo de Monsanto : modifican plantas para qe resistan venenos qe ellos fabrican-venden ( Glisofato ) sospechoso de ser cancerigeno y qe sino no serian necesarios*...
Además de lo aquí denunciado está el asunto de la parada en Brasil a los licuefacientes bacterianos, sustitutivos de los fertilizantes de Monsanto y que esta empresa liquidó mediante la compra de las plantas de producción de licuefacientes para detener la producción.
-
http://blogs.publico.es/eco...
un articulo sobre la relacion entre
ecologia sequia soberania alimentaria cambio climatico y
patriarcado-cappitalista : viven d crearnos problemas.
-
el capitalismo es una cangrena que se retroaliemnta a estas alturas solo d
especulacion y d rentabilizar ls desgracias que produce en el planeta y
a la gente a base d buscar remedios paliativos ( tiritas ) :
viven d nuestra enfermedad creada tbn adrede
y solo ganan ls élites
la alternativa es la cooperativa = socialismo acrata
hoy en dia es mas héroe quien se qeda en el campo o vuelve,
que quien se mete a las fse a desfilar y tal...
-
La ciudadania de España es d la Ue ls que mas tienen en su sangre :
pesticidas glisofato diosruptores endocrinos y cocaina
LA PPESTE DEL PPESTICIDA GLISOFATO
https://www.libresdecontaminanteshormonales.org/2017/09/27/disruptores-endocrinos-en-pesticidas-regalo-ilegal/ ( = nos envenenan )
pero tbn en la comida :
https://www.libresdecontaminanteshormonales.org/2017/08/28/fipronil-encontrado-los-huevos
y tbn en las latas d aluminio y el recubrimiento d las latas d conserva.
http://www.ecoticias.com/residuos-reciclaje/176446/vinculan-los-residuos-de-plaguicidas-a-peores-resultados-en-tratamientos-de-infertilidad
-
https://www.libresdecontaminanteshormonales.org/2017/11/02/glifosato-contamina-45-los-suelos-agricolas-europeos/
-
http://www.ecoticias.com/residuos-reciclaje/176446/vinculan-los-residuos-de-plaguicidas-a-peores-resultados-en-tratamientos-
#1 No le hagas caso a DaMSk y si quieres lee toda la info anti-glisofato y
d acoso a ls agricultores d las mukltinaciionales y
del sistema caPPitalista para quitarnos la soberania alimentaria
que le cuento
#27 Pelín prepotente ¿No?
El argumento de la noticia sería como decir que no te crees que haya cambio climático porque los científicos que lo defienden sólo reciben subvenciones si hay cambio climático.
El argumento es falaz.
Dicho esto... Reconozco que no tengo ni la más mínima idea de las virtudes y los inconvenientes del glifosato.
#4 Pues ni es tan bueno como dicen unos ni es tan malo como dicen otros, aquí cada cual opina según le vaya su ideología
#5 Pues bien. Ideologías aparte, ante la duda el principio de precaución nunca está de más.
Si luego resulta la cosa como el DDT, el lindano, los CFC, los gases invernadero, los nitratos y nitritos...
Si quieres sigo. Hay muchas cosas "inocuas" que luego resultaron no serlo.
#7 O el absbesto, o la talidomida
Ayer, al hacer la compra, el frutero me recomendo que me llevara una naranjas que estaban muy buenas. Le hice caso, me las lleve.... y realmente estaban buenas.
Que una opinión sea interesada no implica que necesariamente sea erronea.
#27 Te escribo un párrafo de 15 líneas, con 4 preguntas. y tu te centras en dos palabras anecdóticas.
Si quieres sigo perdiendo el tiempo...
Aham... o sea que la mitad de los expertos de sus paneles científicos tienen relación directa o indirecta con la industria agroalimentaria y alimentaria...
Y los científicos que han estudiado y publicado los artículos que revisan estos expertos y en los que encuentran una y otra vez que el Glifosato no es cancerígeno ¿también tienen relación con la industria alimentaria?
¿y los editores que aceptan estos artículos?
¿y los revisores que los revisan antes de que se publiquen también?
¿y los científicos que no tienen relación con la industria y que están trabajando en el tema, y cuyos resultados van en sentido contrario (supuestamente), y leen estos artículos que están influidos por la industria y no ponen el grito en el cielo, también tienen relación con la industria?
O sea... todo el mundo, menos los cuatro flipados que dicen que es cancerígeno, está comprado por la industria...
Debe ser que ser conspiranoico y analizar las cosas de manera informada y objetiva no encaja...
#16 ¿Cuatro flipados? ¿Como el gobierno francés?
Será que el lobby agrícola en Francia son cuatro flipados también. Me encanta lo respetuosos que sois algunos.
#25 no se para que me molesto en escribir nada...
Qué aburrido es que todo sea siempre una conspiración para algunos...
https://disqus.com/home/discussion/lnecologico/el_glifosato_el_cancer_y_la_intolerancia/
Pero hay muchos mas. El glifosato es el nuevo Goldstein...
A mi me acojona que haya que discutir si un producto que usamos para tratar los alimentos es cancerígeno o no. De igual manera no es ese el problema real del la industria agro alimentaria. Más bien, es que las técnicas agrarias que se empezaron a emplear a nivel mundial en la llamada revolución verde está mermando la capacidad productiva de las tierras agrícolas haciéndolas cada vez más estériles y obligando a los agricultores, que poco se plantean a veces de las cosas, a usar cierto tipo de semillas, cierto tipo de abonos químicos y cierto tipo de herbicidas porque si no no van a producir nada y no reciben subvenciones de la UE. Y a eso se le suma que se les paga una mierda por la producción, así que se ven obligados a hacer de tripas corazón y usar todas las mierdas que les den con tal de sacar el máximo y que les salga rentable la cosecha. Porque si no a veces ni se cosecha.
Todo esto sumado al uso irresponsable que se hace del agua que obliga a producir semillas que resistan sequías, limitando más aún la capacidad del agricultor a guardar su propia simiente, ya adaptada a ese entorno.
La agricultura orgánica, la permacultura y ese tipo de agricultura más sostenible es 100% funcional y de ciclo cerrado. Sólo basta con leer un poco sobre como funciona la microbiología de la tierra.
Pensad que la vida en el planeta se sostiene, además de por los océanos y mares, por 40 cm de materia orgánica. Que han tardado miles de años en crearse.
Negar que las técnicas agrarias y ganaderas que se usan actualmente son un grave problema para la supervivencia de la especie, es como negar el cambio climático. Más que nada porque tiene muchísima relación. Vosotros meneantes que sois gente inteligente y capaz, seguro que podéis encontrar mil enlaces que hablen sobre esto.
Vivo entre huertas y campos de cultivo, y no hago más que ver como los agricultores joden una cosa y para arreglarla luego joden seis más. O gastan tres veces más.
O lo que es lo mismo... Actúan humanamente.
Pero... creo que leí en Naukas que el Glifosato ya no pertenece a Mosanto. La patente se liberalizó en el año 2000 y desde entonces son muchas las empresas que lo producen y el beneficio de Mosanto (con el Glifosato) es mínimo, con lo que gana es con los OMG, que en Europa de momento no se permiten o apenas se permiten. Relacionar Mosanto con el Glifosato hoy en día ya no tiene sentido.
Por otro lado sólo unos pocos datos que he leído en noticias en esta página alguna vez:
Más del 50% de la población mundial se alimenta en mayor parte de su propia huerta.
La industria alimentaria produce el 30% del alimento mundial.
La Ind. Alimentaria consume el 70% de las tierras y recursos y el 80% del agua potable. ( paa dar de comer a menos del 30% de la población mundial, ya que de ese 30% de alimento gran parte se desperdicia)
#18 Si, seguramente hayas leido eso por alguna parte... pero es falso
Aunque te sorprenda no todo lo que puedes leer por internet es verdad.
Que creas que ese dato es correcto, refleja que tienes una concepcion muy erronea del mundo en el que vives.
#21 tengo la concepción que tengo, más o menos la que tienes tu y el resto. No creo que nadie tenga la verdad absoluta en los bolsillos. De esa última frase tuya también se podrían sacar conclusiones precipitadas de tu persona. Pero no es el debate.
Y por otro lado también el uso de herbicidas rompen la cadena alimenticia matando a muchos insectos que para nosotros son plagas pero para muchas especies son alimento que a su vez ellos son alimentó de otras que están por encima en la pirámide alimenticia.
Si fuese todo tan guay y saludable como nos dicen las autoridades y el capitalismo y el consumismo desmedido fueran la panacea de la humanidad, no creo que 15.000 científicos, que no se por quién estarán subvencionados, hubieran publicado una advertencia a la humanidad diciendo que estamos a punto de cagarla ya definitivamente.
Y oiga, que son científicos, que algo sabrán no???
#19 La agricultura siempre es mala para el medioambiente.
La agricultura se basa en reducir la biodiversidad, para producir las plantas que te interesan.
El hotelano tradicional con su huerto de toda la vida.... arranca las plantas que crecen naturalmente, llamadas malas hierbas, para plantar los tomates.
Y cada pocos dias se repasa la huerta para arracar las hierbas que hallan podido crecer.
Esto se lleva haciendo desde el neolitico. Pero como cada vez sabemos mas, se desarrollan tecnicas que sean menos dañinas. Por ejemplo en los invernaderos de El Eljido se deja un 1% de la superficie sin cultivar, para que crezcan arbustos y "malas hierbas" que den cobijo a diferentes insectos.
Otra tecnologia que se esta implantando y que es beneficiosa para el medioambiente( y para el agricultor) Es la siembra directa, sembrar sin arar el suelo. Es decir, sin arrasar con toda planta y bicho viviente presente en la tierra. La siembra directa es mas respetuosa con la biodiversidad, (dentro de lo que cabe)
La siembra directa utiliza herbicidas, para controlar las malas hiervas. Obviamente matar estas hierbas no es bueno para el medioambiente... pero es mejor alternativa que el arado tradicional de la tierras.