Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 El resto de los hosteleros o bien:
- No pagan alquiler porque tienen el local en propiedad
o
- No pagan a un gran tenedor por lo que el propietario puede estar tan expuesto a la pandemia como el propio dueño del negocio.
En el caso segundo:
'(el gobierno) incluirá incentivos fiscales para aquellos que no sean grandes tenedores y rebajen las rentas que obtienen por el alquiler de sus locales dedicados a la hostelería y al comercio.'
Yo le veo cierto sentido.
- No pagan alquiler porque tienen el local en propiedad
o
- No pagan a un gran tenedor por lo que el propietario puede estar tan expuesto a la pandemia como el propio dueño del negocio.
En el caso segundo:
'(el gobierno) incluirá incentivos fiscales para aquellos que no sean grandes tenedores y rebajen las rentas que obtienen por el alquiler de sus locales dedicados a la hostelería y al comercio.'
Yo le veo cierto sentido.
#10:
A mi esta ley me parece de dudosa legalidad, valga la paradoja.
Uno por forzar un cambio retroactivo en un contrato privado. No entiendo como tal cosa es posible.
Y dos, por establecer una clarísima arbitrariedad al cortar por número de locales.
Uno por forzar un cambio retroactivo en un contrato privado. No entiendo como tal cosa es posible.
Y dos, por establecer una clarísima arbitrariedad al cortar por número de locales.
#33:
#19 Dar dinero hoy sin saber cómo se va a devolver no es valiente, es un patadón para adelante de la deuda y que lo paguen los que vengan después. A ninguno de ellos les va a afectar realmente.
¿Me estás hablando de los rescates bancarios de 2012? ¿O aquí sólo es problema cuando el dinero se gasta en que la gente de a pie no muera de hambre en plena crisis sanitaria?
¿Me estás hablando de los rescates bancarios de 2012? ¿O aquí sólo es problema cuando el dinero se gasta en que la gente de a pie no muera de hambre en plena crisis sanitaria?
#60:
#22 Venía a comentar eso.
La pregunta del millón: ¿No será más justo quitar/reducir la cuota de autónomos a hosteleros y las cuotas de la SS a sus trabajadores? La respuesta es puramente ideológica. Si tienes más de 10 propiedades eres una persona perversa y te mereces que te no te paguen tanto dinero para ayudar a los hosteleros. ¡Qué bien se legisla con el dinero de los demás! Sin embargo, el Estado sigue cobrando su parte a todas estas pobres gentes.
La pregunta del millón: ¿No será más justo quitar/reducir la cuota de autónomos a hosteleros y las cuotas de la SS a sus trabajadores? La respuesta es puramente ideológica. Si tienes más de 10 propiedades eres una persona perversa y te mereces que te no te paguen tanto dinero para ayudar a los hosteleros. ¡Qué bien se legisla con el dinero de los demás! Sin embargo, el Estado sigue cobrando su parte a todas estas pobres gentes.
#19:
#15 El problema no está en querer ayudar o no, sino en tener la madurez y valentía de tener los pies en la tierra y saber que el dinero no cae del cielo. Y en este caso a la 'izquierda' se le puede criticar porque nada más propone medidas de reparto pero muy pocas para generar riqueza.
Dar dinero hoy sin saber cómo se va a devolver no es valiente, es un patadón para adelante de la deuda y que lo paguen los que vengan después. A ninguno de ellos les va a afectar realmente.
Pd.- Me adelanto y declaro preventivamente que ni soy de derechas ni les he votado nunca. Y que una critica a la izquierda no significa defender a la derecha, que también tiene las mismas incongruencias o más.
Dar dinero hoy sin saber cómo se va a devolver no es valiente, es un patadón para adelante de la deuda y que lo paguen los que vengan después. A ninguno de ellos les va a afectar realmente.
Pd.- Me adelanto y declaro preventivamente que ni soy de derechas ni les he votado nunca. Y que una critica a la izquierda no significa defender a la derecha, que también tiene las mismas incongruencias o más.
#91:
Me encanta la seguridad jurídica de este país. Vaya mensaje están lanzando: "Señores inversores, hagan planes de negocio, inversiones y firmen todos los contratos que quieran, que luego venimos nosotros y cambiamos lo que nos parezca y retroactivamente".
Madre mía ... vaya país, me lo cuentan hace un par de años y no me lo creo. El 2021 va a ser dantesco.
Madre mía ... vaya país, me lo cuentan hace un par de años y no me lo creo. El 2021 va a ser dantesco.
#67:
#46 un gran tenedor es fácilmente una empresa constructora que ha destinado locales al alquiler comercial, y un inquilino en problemas exigiendo una rebaja del 50% puede ser una franquicia de jamón de Jabugo.
Aquí no hablamos de ricos y pobres, sino de leyes y si están o no bien hechas, son recurribles, etc.
Por lo menos yo.
Aquí no hablamos de ricos y pobres, sino de leyes y si están o no bien hechas, son recurribles, etc.
Por lo menos yo.
Comentarios
A mi esta ley me parece de dudosa legalidad, valga la paradoja.
Uno por forzar un cambio retroactivo en un contrato privado. No entiendo como tal cosa es posible.
Y dos, por establecer una clarísima arbitrariedad al cortar por número de locales.
#10 Yo tampoco lo entiendo. A ver si va a pasar como con el recorte a las renovables, que los grandes propietarios recurrirán a la justicia y el estado se tendrá que hacerse cargo de los beneficios perdidos. Claro, con la velocidad de la justicia eso puede que tarde años en resolverse, y ya que arré el siguiente gobierno.
#10 ya se hizo con las moratoria.
Esto beneficia a todos, incluidos a los grandes propietarios.
#13 cuando algo beneficia a ambas partes no hace falta una ley. Basta con hacer un anexo al contrato estableciendo una rebaja temporal.
Pero de todas formas no discuto ahora sobre la eficacia de la ley, lo que hago es dudar de la legalidad, de que resista un recurso si se lo ponen.
#17 ahí le has dado, normalmente una ley se hace para beneficiar a una parte en un conflicto de intereses, normalmente la ley beneficia al poder económico. Dudo que le sea complicado a esas empresas tan poderosas y con tantos abogados y tantas influencias evitar perder. Por eso no tienen que manifestarse, porque tienen otros poderes.
#10 Las leyes, de toda la vida, están por encima de los contratos privados. Bienvenido al mundo.
Y la propiedad privada está supeditada al interés general, está en la constitución.
De nada.
#27 de los contratos privados antes de que se firmen, por supuesto.
De los contratos privados de forma retroactiva y causando un perjuicio a una parte, pues tengo mis dudas razonables.
Y también está en la Constitución.
Ya veremos.
#32 Estás equivocado, también, en calificar de "retroactiva" esta medida. No es retroactiva.
Retroactiva sería que el alquiler se rebajase retroactivamente, es decir, que se rebajase lo que se ha pagado hasta ahora teniendo que devolver dinero.
La medida habla de bajar los alquileres a partir de ahora, eso no es retroactividad.
#35 yo diría que si un propietario ha adquirido un derecho de cobro por unos años de una renta X, y de pronto la ley le quita el 50% de la renta para lo que queda del contrato, sí que le está afectando de forma retroactiva.
Pero bueno, no he dicho que tenga certezas sobre esto. He dicho que tengo "dudas razonables".
Solo lo sabremos en unos años si alguien recurre.
#40 Supongo que te pareció bien cuando el gobierno impuso un precio máximo a las mascarillas. Es más o menos el mismo caso.
Y sí, es totalmente legítimo y legal.
#45 las mascarillas no tenían un derecho de cobro anterior a la ley, no le veo la relación.
Esto es más bien como si vendes una mercancía por 1000€, el comprador la adquiere, y justo en el momento de pagarte el gobierno te dice que solo puedes cobrar 500€, y que la mercancía no se te devolverá en ningún caso.
#50 El ejemplo que pones sí que no tiene relación.
Antes las mascarillas podías venderlas al precio que te saliera del nabo. Ahora no. Las condiciones han cambiado por ley y la ley limita la ganancia privada, sí es el mismo caso.
#52 pero es que el derecho de cobro y el precio se estableció a la firma del contrato.
Por más que el precio total por los años del contrato esté prorrateado al mes, el derecho de cobro se origina a la firma del contrato, no cada mes.
Por tanto estás cambiando las condiciones en medio de la transacción, por eso te he puesto el ejemplo, porque es equivalente.
Es muy diferente establecer un precio máximo para nuevos contratos que cambiar contratos ya existentes.
El propietario alegará, no sin razón, que de haber sabido que iba a recibir el 50% de la renta pactada no hubiese alquilado el local, lo hubiese vendido o alquilado a otro más solvente. Que se le cambian las reglas a mitad de partido.
Recurrirán y ya veremos si ganan.
#54 Claro, mejor no cobrar nada que cobrar un justiprecio.
No.
#68 es un local comercial no una vivienda. Quizás si sea mejor no cobrar nada, echar la cafetería y alquilar el local a Zara.
O quizá en ese caso concreto se podría arreglar con una rebaja de un 20%, con una quita de unos meses, o con la cesión de una parte del local para otro negocio.
Al aportar el gobierno la solución, tendrá que apechugar con los recursos.
#74 Que apechuguen como estamos apechugando todos.
#77 que apechugue el gobierno es que apechuguen los ciudadanos...
#40 si ahora una ley dice que los sueldos bajan el 20% a partir de enero para aumentar la competitividas de las empresas seria retroactiva? No, pero no seria justo pues entraste con un acuerdo de que te paguen X.
#27 ¿Desde cuando las leyes son retroactivas?
#10 Opino igual. Entiendo la medida, ojo (que no cubre todo) Seguramente acabará en el TC
#28 y en la jurisdicción europea
#10 Por algún lado hay que cortar, yo cortaría por 2 locales. Porque los caseros no contribuyen a nada, sólo ponen el cazo.
#55 los problemad de cortar por locales son varios. Primero que un local no es una unidad de medida, un solo local en paseo de Gràcia puede valer más que ocho en L'Hospitalet.
Otro problema es que a un propietario de 10 locales puede ser que le obligues a cortar 50% en todos ellos, mientras que al de 9 locales, nada.
Todo ello provoca una arbitrariedad en mi opinión poco presentable en una ley.
#59 A ver entonces no hacemos nada, por algún lado hay que cortar.
#64 También podría ser en un aumento proporcional al número de locales o la renta que cobras por cada uno, no tiene que ser blanco o negro.
#98 También, también.
#19 Dar dinero hoy sin saber cómo se va a devolver no es valiente, es un patadón para adelante de la deuda y que lo paguen los que vengan después. A ninguno de ellos les va a afectar realmente.
¿Me estás hablando de los rescates bancarios de 2012? ¿O aquí sólo es problema cuando el dinero se gasta en que la gente de a pie no muera de hambre en plena crisis sanitaria?
#33 No. Eso sólo lo estás suponiendo tú. Yo sólo he dicho que endeudarse no es hacer una política valiente. Si acaso coyuntural e incluso necesario, pero no valiente. Valiente es decir las verdades sin purpurina y hablar a las claras de lo que la deuda supone para las generaciones futuras.
#37 #44 Os remito a lo que comento a otro usuario en #61
#62 te estoy dando la razón
una cosa que no me gustaba de podemos es que no sabía si iban a poder hacer de poli malo, que siempre es necesario cuando estás en el poder. Ahora tiene la muleta de que las leyes más controvertidas las saca el psoe adelante y ellos echan pestes pero el psoe si tiene que limitar pensiones o alguna cosa en los próximos años no va a querer el desgaste solo, así han sido siempre los gobiernos en Europa, vamos a acostumbrarnos (creo que en esto último he divagado)
#66 el Banco Central Europeo ya le ha dicho a España que le va a imprimir dinero a manos llenas hasta el 2022. En 2023 empezarán los recortes, no se como piensan ganar las elecciones .
#70 es mucho suponer que en 2023 van a poder cerrar el grifo sin que colapse la economía de la zona euro.
Estamos en territorio inexplorado, sin antecedentes históricos. En realidad la única estrategia es la de Clemente, patapum pa arriba con la deuda y ya se verá que se hace.
#61 Valiente para un gobierno de izquierdas es echar un cable al necesitado cuando más falta hace. Sin que ningún lobby te pague por ello. Sin ninguna gran empresa dispuesta a darte un futuro carguito por hacerlo. Sabiendo que te esperan meses y meses de críticas exaltadas en todas las televisiones y periódicos propiedad de fondos de inversiones nacionales y extranjeros (es decir, todas). Eso es ser valiente, lo cobarde es tener puño de hierro con el débil y guante de seda con el poderoso.
#69 Para mi eso es coherente. Coherente con ser de izquierdas. Pero lo valiente de verdad es hacer medidas que no son populares por el bien común y con una perspectiva en el tiempo. Y en general veo que en la izquierda falta madurez en el discurso y en la sostenibilidad de las propuestas.
¿Qué pasaría si de repente nos dejaran de prestar dinero? ¿Cómo crees que se podrían pagar los servicios públicos, que estoy seguro, que tanto tú como yo valoramos?
Esa es en mi opinión la putada. Que si no piensas en generar riqueza es muy probable que te acabes convirtiendo en un país cada vez más endeudado y por consiguiente menos soberano.
#86 Trump ha dado cheques a la gente directamente y es conservador. Más populista que eso...
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/economia/2020/09/22/5f68c803fdddffc25c8b45b4.html
#69 Sin que ningún lobby les pague por ello? Ayyy criaturilla... que tierno
#5 Bueno, el PSOE + UP también prometieron que no dejarían a nadie atrás.
Supongo que a estas alturas es casi igual de culpable el que promete que él que se lo cree.
#7 El esfuerzo de este gobierno en ayudar a todos los posibles no tiene parangón en nuestra democracia...me acuerdo de la anterior crisis con el PP y me entra la risa floja.
Se dice y no pasa nada.
#15 El problema no está en querer ayudar o no, sino en tener la madurez y valentía de tener los pies en la tierra y saber que el dinero no cae del cielo. Y en este caso a la 'izquierda' se le puede criticar porque nada más propone medidas de reparto pero muy pocas para generar riqueza.
Dar dinero hoy sin saber cómo se va a devolver no es valiente, es un patadón para adelante de la deuda y que lo paguen los que vengan después. A ninguno de ellos les va a afectar realmente.
Pd.- Me adelanto y declaro preventivamente que ni soy de derechas ni les he votado nunca. Y que una critica a la izquierda no significa defender a la derecha, que también tiene las mismas incongruencias o más.
#19 #15
Lo he dicho varias veces en meneame
España no ha dado más ayudas que el resto de pais y es de los más afectados. Paises que podéis considerar muchísimo más de derechas (en el gobierno) como Alemania, Francia o la propia Estados Unidos han dado bastantes ayudas a todos los sectores. España no ha dado más que nadie y es de las más afectadas, la crisis está todos los paises han actuado muy distinto que la anterior (que empezó con Zapatero (empezó 2007 y estuvo hasta 2011) y la bajada de sueldo a funcionarios -única en la historia- fue Zapatero)
#37 Rajoy bajó el sueldo a los funcionarios jugando con la paga extra, como si lo de "extra" fuera un aguinaldo navideño cuando era parte de lo firmado en el sueldo, Zapatero solo abrió la Caja de Pandora. Ha habido muchos intentos de bajadas de sueldo y congelaciones de sueldos a funcionarios y han sido siempre el blanco de las derechas, porque este país son los sueldos de los funcionarios los que se toman de referencia para el resto, y bajarlos, siempre ha sido un objetivo de la derecha, para así bajar el resto.
Rajoy suspende la paga de Navidad de los funcionarios.(2012)
"La parte del león de esta cantidad llega lógicamente de la supresión de la paga de Navidad a los funcionarios, unos 4.000 millones. Esto supondrá un recorte de la nómina bruta anual de entre el 5% y 7% en su nómina bruta anual, ya que en la extra no se cobran los complementos del salario. Esta medida se suma a la rebaja media del 5% que Zapatero decretó en mayo de 2010. "
https://elpais.com/economia/2012/07/11/actualidad/1341997646_952944.html
#19 Desde el FMI, a la CEOE pasando por la UE o el Bancos centrales recomiendan a todos los gobiernos gastar "como si no hubiera mañana", sobre todo a nivel publico, como única mediad validad para solventar la resecion sobrevenida por la crisis del Covid.
Ya puestos solo es saber lo básico de Google; nunca ninguna economía a salido entera de una crisis económica con medidas de austeridad....solo se prolonga el desangre mas. Literalmente. España se financia a 10 años con intereses negativos; la deuda se debe pagar metimiento gasolina nitro a su motor económico para ir a a 300Km/h....no gasolina aguada como hizo el PP para ir 6okm/h.
#44 lo que están haciendo es aplicar políticas expansivas para parar el golpe. Pero en cuanto acabe 2022 ya han avisado que van a racionar la gasolina (y que para que vuelva la deuda a nivel 2008 vamos a estar 30 años pagando)
#19 Que conste de entrada que respeto tu punto, pero en verdad España se iba a endeudar igualmente estuviera el que estuviese. El tema es cómo y para qué. Pienso que este gobierno el gran paso que debe dar es cambiar el modelo productivo y empezar a generar productos de alto valor añadido, aunque sea una cuestión de años y más allá de una legislatura, pero hay que empezar ya. En una década empezaremos a ver como nos adelanta Polonia, República Checa, Países Bajos, Irlanda, etc. Cuando estemos en tercera división ya será muy jodido crear grandes proyectos de calado y lo que ahora nos puede llevar 20 años, luego nos llevará 40 ó 50 y eso si es que durante esos años remamos de manera regular. Algo que muy probablemente no pasará. Como electorado hay que exigir algo, pero debemos saber qué y tener claro que lo de ser de izquierda o derechas nos la debe sudar, hay que tener unos objetivos a largo plazo y qué clase de país queremos ser. Si no ya te digo que podemos estar 40 años fácilmente hablando paja en el congreso mientras nos hundimos.
#19 tranquiiii..i no suframos con que "..el dinero no cae del cielo.."
.. ya nos ilustro nuestra $Excellency, Vice President Minister$ Carmen Calvo .. "Nosotros administramos dinero público, y el dinero público no es de nadie"
#15 En la anterior crisis el color de gobierno era el mismo, bueno, miento, en esta se combina con el morado de Igualdad.
#15 Yo no te voy a negar que el Gobierno se esta esforzando en ayudar a todos, y no se me ocurre ningun otro contexto historico similar en España.
Pero la anterior crisis le estallo en la cara a ZP, que saco las tijeras y empezo a recortar, y luego vino Rajoy y saco la podadora porque las tijeras cortaban poco.
#15 la palabra clave es "querer", porque ayudar ya si eso otro año
#7 Supongo que a estas alturas es casi igual de culpable el que promete que
él que se lo creeel que se la mete.De nada.
#7 ¿que significa para ti "no dejar a nadie atrás" en términos de leyes concretas?
#76 Un slogan político. Poco más.
El que hace leyes para 45 millones de personas rara vez puede hacer leyes que beneficien a todos. Algunos si que se van a quedar atrás y de hecho ya está pasando.
Pero a lo que me refiero es que echo en falta más realismo en el discurso y más medidas que busquen generar riqueza y no solo paliar la pobreza.
En general veo el discurso de parte de la izquierda y no lo veo realista ni sostenible y eso me preocupa.
Es impresentable que el estado cargue los problemas de sus ciudadanos (y que son responsabilidad del estado), en los hombros de otros ciudadanos. ¿Para esto pagamos impuestos?
#22 "que paguen los ricos".
#22 no entiendo, ¿los problemas de los hosteleros son responsabilidad del estado?
#29 Si el estado decide que sí lo son, lo son. Y una vez lo son, la forma que tiene el estado moderno de asumir sus responsabilidades económicas es recaudando impuestos a todos los ciudadanos, no cargando esa responsabilidad sobre otros particulares.
#43 bueno pues imagínate que en vez de hacer eso se le subieran los impuestos a esos arrendadores. Se entiende mejor así tal vez?
#29 Si es el estado el que te ha impedido arbitrariamente ejercer la actividad para la que tienes una licencia que el propio estado te ha dado... Me temo que sí.
#85 ¿arbitrariamente?
¿en qué mundo vives?
#22 El estado está subiendo impuestos a los grandes rentistas y repartiendolo entre los que lo necesitan. Te parece mala medida?
#30 Está obligando a los grandes tenedores a reducir sus ingresos a la mitad, no a pagar sobre beneficios, es un matiz bastante importante.
#41 Igual que hace con el irpf de los trabajadores. A los trabajadores por cuenta ajena se nos cobra sobre los ingresos, no veo tan mal que en un momento así, al menos, los grandes tenedores paguen igual...
#63 A lo mejor lo que hay que hacer es replantear el IRPF.
#63 quizá haya que cambiar el IRPF como dice #83. Lo que es a todas luces injusto es querer trasladar un coste brutal e imprevisto a una parte de la cadena, sin saber en qué situación financiera está. Lo lógico sería que el estado diese ayudas a los hosteleros para que pudieran hacer frente a estos pagos, pero este decreto ley me parece una dejación de funciones total y pasarle el muerto a "el malo".
#30 Eso no es recaudar impuestos más que en tu imaginación.
#30 Si mañana el gobierno aprueba que las empresas con más de 50 trabajadores paguen la mitad... tú no te preocupes, que sólo es el gobierno recaudando impuestos.
Como siempre, es una ley para los titulares.
La realidad es que empresas tecnológicas que se están forrando con la crisis van a poder pagar menos al dueño de unas oficinas porque tiene más de 10... pero el que alquila un local a un particular y lleva bajo mínimos todo el año seguirá pagando igual hasta que cierre.
#90 Esa analogia no es correcta. El equivalente sería recortarle el sueldo a los que tengan 10 trabajos o cobren 10 veces el SMI o algo así, no a todos.
#95 Depende de cómo estés considerando la ley. ¿La ves como una ayuda a los hosteleros? ¿O como un perjuicio para los propietarios?
Igual he pecado de ingenuo y he creído que el objetivo del gobierno era ayudar, no perjudicar.
Los hosteleros tienen, entre otros, dos costes: alquiler y salarios. El gobierno hace una ley para reducir un tipo de coste a la mitad. Mi "analogía" es en realidad el mismo caso cambiando el tipo de coste... salvo que el gobierno quiera perjudicar a una parte de la población por razones ideológicas, claro.
#22 Venía a comentar eso.
La pregunta del millón: ¿No será más justo quitar/reducir la cuota de autónomos a hosteleros y las cuotas de la SS a sus trabajadores? La respuesta es puramente ideológica. Si tienes más de 10 propiedades eres una persona perversa y te mereces que te no te paguen tanto dinero para ayudar a los hosteleros. ¡Qué bien se legisla con el dinero de los demás! Sin embargo, el Estado sigue cobrando su parte a todas estas pobres gentes.
#60 Franco mantuvo siempre algo parecido que venía desde tiempos de Primo de Rivera: contratos vitalicios (¡y heredables!) y prohibiendo subir los alquileres, y que el problema de la escasez de la vivienda y su encarecimiento lo carguen los propietarios, durante decenios y decenios, con inquilinos que no pagaban prácticamente nada.
#65 Claro, medidas socialistas y anticapitalistas, lo cual generó muchos problemas a los propietarios.
#60 A estas pobres gentes, y a las ricas gentes también, que los grandes propietarios siguen pagando impuestos.
#22 Todos los impuestos corresponden a que "el estado cargue los problemas de sus ciudadanos en los hombros de otros ciudadanos". Se llama redistribución de la riqueza.
En este caso, el dinero de los rentistas (que tienen más) va a gente que lo está pasando mal y lo necesita, en una situación absolutamente excepcional.
#73 Todos los impuestos corresponden a que "el estado cargue los problemas de sus ciudadanos en los hombros de otros ciudadanos"."
Los hombros de otros no, de todos. Esta idea de cargar solo a unos pocos con los problemas de otros pocos no es propia de un estado moderno. Si hasta lo hacía Franco con aquellos vergonzosos alquileres de renta antigua haciendo cargar al propietario con inquilinos vitalicios que no pagaban casi nada, y conseguir así que su querida "democracia orgánica" no tuviera que recaudar impuestos ni preocuparse de los problemas de vivienda del "populacho".
Aquí uno de los que va a beneficiar de la rebaja
¿Y solo para los grandes tenedores? ¿Y para las grandes cucharas?
Vale, cierro y me voy
#26 Venía a decir esto, pero mejor que te caigan a tí las collejas.
Alguien experto en derecho puede decir si esto es legal? Es decir, cambiar las condiciones de un contrato, después de haberse firmado es válido?
Ojo, que no por ser un gran tenedor no quiere decir que no tengas préstamos sobre esos inmuebles ni obligaciones con terceros.
Me encanta la seguridad jurídica de este país. Vaya mensaje están lanzando: "Señores inversores, hagan planes de negocio, inversiones y firmen todos los contratos que quieran, que luego venimos nosotros y cambiamos lo que nos parezca y retroactivamente".
Madre mía ... vaya país, me lo cuentan hace un par de años y no me lo creo. El 2021 va a ser dantesco.
Vaya, por los charcos de lágrimas que veo parece que en esta web estamos rodeados de “grandes tenedores “ de locales comerciales en arrendamiento.
#46 un gran tenedor es fácilmente una empresa constructora que ha destinado locales al alquiler comercial, y un inquilino en problemas exigiendo una rebaja del 50% puede ser una franquicia de jamón de Jabugo.
Aquí no hablamos de ricos y pobres, sino de leyes y si están o no bien hechas, son recurribles, etc.
Por lo menos yo.
Y al resto de hosteleros, que los revienten, no?
#1 Primero son los trabajadores, porque ya hay que trabajar para estar en más de 10 bares a la vez
#1 entonces vendrán llorando los que alquilan pisos...
#1 El resto de los hosteleros o bien:
- No pagan alquiler porque tienen el local en propiedad
o
- No pagan a un gran tenedor por lo que el propietario puede estar tan expuesto a la pandemia como el propio dueño del negocio.
En el caso segundo:
'(el gobierno) incluirá incentivos fiscales para aquellos que no sean grandes tenedores y rebajen las rentas que obtienen por el alquiler de sus locales dedicados a la hostelería y al comercio.'
Yo le veo cierto sentido.
#4 Subirán PP y VOX mas en las encuestas....esos les han prometido que les pagaran TODO si hace falta hasta la próxima pandemia en el 2052 por si acaso....y hasta que Casado y Abascal les harán algún turno gratis para poner copas si hace falta....
#14 así te va. Lee a #4.
#16 No obliga a nada. No entiendes que los tenedores de locales comerciales tienen una estrategia conservadora. Que tú me digas "así te va" en tono agresivo es porque o eres un fanboy del gobierno o simplemente vas de listo. Al ignore.
#4 La ley me gusta mucho. Probablemente se tendría que haber aplicado antes.
#1 estareis todos igual porque los arrendadores pasarán a cobrar otros conceptos para recuperar exactamente ese 50%
#1 eso mismo, es absurdo pero de este gobierno de pacotilla no puedes esperar otra cosa.
#1 Y los niños de África que se mueran de hambre no?
#100 ojo, que con tu afirmación se puede entender que estos son "su gente" y el resto "muertos de hambre que no importan"
Quizás has elegido un mal ejemplo.
Estos es intervencionismo del Estado esto es malo ¿no? Menuda dictadura que sufrimos ¿o ahora no toca decirlo?
Ahora toca manifestarse a los que no van a cobrar el alquiler.
#6 Los que tienen más de 10 locales en alquiler ¿Cuántos metros cuadrados de manifestación podrían llenar?
#8 No son sólo los que tienen más de 10 locales. También son sus chóferes, sus sirvientas y su familia.
#6 otra vez se va a colapsar el centro de Madrid de BMW y Audis con banderitas de España..
#9 Tal y como parece que les va, no me extraña lo de las banderitas. Lo tonto sería llevar parado diez años y salir en alpargatas con la banderita
#9 ¿los mercedes son negros o que?
Recuerdo esa bonita estampa de un descapotable con chofer y un señor bastante rellenito en la parte de atrás protestando megáfono en mano.
#42 parecen una mala parodia de personajes de La escopeta nacional
#6 a ver si es verdad y hay una manifestación de RENTISTAS, lo que me faltaba por ver... por supuesto que les manden a los antidisturbios.
#11 ¡Pasen y vean el combate del siglo! ¡Rentistas contra funcionarios! ¡Duelo en la cumbre!
Hay que ayudar a ese sector, pero deberíamos hacerlo entre todos, no veo porque alguien que no tiene ninguna culpa tiene que cargar con todo el peso, por mi gran tenedor que sea. Imaginaos que ese gran tenedor ha adquirido esos locales mediante deudas aún por pagar.
#80 y de hecho construir locales para alquilarlos hasta donde yo sé es una actividad legítima y positiva.
Pero es más que eso. Es que en un estado de derecho, todos tenemos derechos, desde el más pobre a la empresa más grande, a nadie se le puede tratar de forma injusta o arbitraria si queremos ser un país serio.
Tono agresivo en un "así te va"? Madre mía, este tiene que tener 15 años, a no, espera 12 con lo del "ignore".
Estoy empezando a sospechar que estamos en un pais pobre...
Primero nos cargan el rescate de las cajas y la orgia inmobiliaria, y ahora hacen esto.
Tendremos que rescatar también a esos grandes tenedores. No han venido a perder.
Al resto de comerciantes que les den por culo. Así nos va.
Yo siendo el gobierno me mojaría mucho más con las ayudas, no los dejaría tirados. Pero eso sí, a todos estos negocios de hostelería les enviaría durante los dos próximos años inspecciones de trabajo aleatorias y al más mínimo incumplimiento, a devolver todo. Es el sector más negrero que hay en el país, seguido de cerca por el campo.
Todos son de derecha y contrarios a que el Estado de cualquier tipo de ayudas a los necesitados... Hasta que tienen problemas, entonces cuando los necesitados son ellos les parece genial.
#78 claro que son necesitados, porque el gobierno les ha obligado a cerrar. Son víctimas de la epidemia como otros, un daño colateral. Pero quién ha ordenado el cierre es el estado, eso es importante, porque es una necesidad sobrevenida por fuerza mayor; es como si hay que cerrar un bar para pasar una vía de tren por el lugar que ocupa el bar, es un cierre forzoso para un bien común.
Pero en esos casos, se da una indemnización, no una ayuda. Que es precisamente lo que ha hecho Alemania, indemnizar por los cierres.
Esa es la lógica de derechas que no se discutiría.