El Gobierno trabaja desde hace dos años en la elaboración del séptimo Plan General de Residuos Radiactivos, la guía básica para la gestión a largo plazo de la basura nuclear que se genera en España. En el nuevo plan establece dos escenarios posibles para el futuro del sector nuclear en el país. Uno que mantiene la vida útil de las centrales nucleares españoles en 40 años, como hasta ahora. Y otro -y ésta es la gran novedad- que amplía la vida de funcionamiento de las centrales hasta los 50 años. Así lo ha desvelado hoy Alberto Nadal.
Comentarios
Como siempre nuestro gobierno teniendo muchísimo sentido común. ¿Qué importa poner en peligro la salud de millones de personas, incluyendo generaciones futuras, si unos pocos pueden llenarse los bolsillos de billetes hoy?
#4 Claro que tienen sentido común. Por eso no hay ninguna central nuclear en Madrid, por si pasa algo de lo que dices, que no les afecte.
#12 Pero si el Manzanares ya tuvo su crisis radiactiva... http://elpais.com/diario/1994/10/24/sociedad/782953223_850215.html
#4 ¿Estas loco, tu sabes lo que pueden ganar determinadas empresas por descontaminar ? Ellos también piensan en que sus herederos tengan mas oportunidades
#4 La energía nuclear produce menos problemas de salud y especialmente menos muertes por unidad de energía generada que cualquier otro tipo de producción energética que se te pueda pasar por la cabeza.
Japón vuelve a encender sus reactores nucleares/c6#c-6
#19 Pero cuando los produce son terrorificos con lo cual las opciones suponiendo que los datos del gráfico sean buenos son las que están entre oil y nuclear sin contarlas. Hidroelectrica, eólica, solar fotovoltaica o por concentración, gas natural y biomasa.
#20 Pero cuando los produce son terrorificos
Efectivamente, lo has explicado bien, es una cuestión de miedo irracional.
De la misma forma que un accidente aéreo es terrorífico a pesar de ser un transporte varios órdenes más seguro que los placenteros pero muchas más veces mortales viajes en coche.
Sería un sinsentido que se hiciera una campaña para dejar en tierra los aviones en favor del coche, una temeridad solo propia del miedo irracional.
Pueden morir cientos de miles de personas en Japón en accidentes de tráfico y no pasarán de ser una cifra en una estadística, eso sí, si muere una única persona de cáncer por radiación de la central nuclear de Fukushima conoceremos todos los detalles del caso y haremos un seguimiento día a día de él y toda su familia.
Eso es irracional.
#21 Somos humanos, no somos Spok y mientras no quieras que la irracionalidad y el miedo te afecten si te ponen una central nuclear en tu barrio. Ademas habiendo otras muchas opciones (y en aumento) que son mucho menos terrorificas.
#22 Estamos hablando no de construir centrales nucleares si no de mantener en funcionamiento las que están. Algo mucho más barato, y no solo en coste económico, que el coste de consumir combustibles fósiles, que es la alternativa si detienes hoy una central nuclear.
#23 Mientras se guarden su combustible nuclear y no provoquen el miedo irracional en otros lugares. Aparte, que les pregunten realmente a sus vecinos si quieren aumentar su miedo irracional guardando mas combustible nuclear en las mismas instalaciones y alargando la vida de la central por encima de su vida prevista.
Despues me preguntaba si el dinero puede comprar el miedo irracional. Construyamos viviendas gratuitas en las inmediaciones de las centrales nucleares y dejemos que las personas con menos miedo irracional las ocupen. Despues será obligatorio que las sedes donde estén los directivos de las empresas que poseen estas centrales (la empresa madre) estén situadas en las mismas instalaciones de estas centrales.
#19 Tengo un amigo que está metido en temas nucleares e incluso su tesis se basaba en ello. Defiende a muerte las centrales nucleares, dice que es una energía limpia, segura y que produce menos contaminación que otras energías en el día a día, al coste de producir más cantidad de energía.
Yo no discuto eso. Sé que si fuera una energía fuera de peligro, sería la ideal, pero por desgracia no es así. Un accidente nuclear puede desatar una catástrofe que afecte a millones de personas durante décadas, y eso por no hablar de los residuos nucleares, que sí que los hay, los cuales son extremadamente peligrosos también.
Entiendo que su producción se trata siempre con cuidado, pero francamente aumentar la vida de las centrales a los 50 años no me parece una buena medida en un tipo de energía que puede desatar tal catástrofe.
El tema es ¿Estamos dispuestos a correr ese riesgo mientras todo vaya bien, para que unos cuantos puedan hacerse de oro?
#25 Sé que si fuera una energía fuera de peligro, sería la ideal, pero por desgracia no es así.
No existe ninguna energía fuera de peligro. Sin ir más lejos el ciudadano manipula combustibles altamente inflamables en estaciones de servicio que contienen cantidades suficientes para producir incendios de gran magnitud y hasta explosiones. Obviamente esas estaciones disponen de medidas de seguridad pero los accidentes no nos son en absoluto ajenos.
En las carreteras y autopistas nos cruzamos con camiones con cisternas llenas de combustible inflamable y explosivo que circulan a decenas de kilómetros por hora, o incluso superan los cien. No nos son ajenos los accidentes con esos transportes de combustible y no son pocas las muertes que se han producido por alguna que otra explosión.
Es la fuente de energía más usada con diferencia, a varios órdenes de magnitud de el resto de energías.
Un accidente nuclear puede desatar una catástrofe que afecte a millones de personas durante décadas
La energía predominante que usamos ahora, aquella a la que sustituye realmente la energía nuclear, es la energía fósil. La cual sin necesidad de mediar accidente alguno, mediante su uso normal, ya ha desatado una catástrofe que afecta a billones de personas y es previsible que lo haga no durante décadas si no durante siglos.
No existe ninguna energía fuera de peligro pero lo más peligroso es que no seamos consciente que cuando no se consume energía nuclear lo que se consume es energía fósil.
Por otro lado podemos ver con Fukushima que ante una "tormenta perfecta" de accidente nuclear las consecuencias son locales y las muertes se pueden contar con los dedos de una mano, a veces ni siquiera hace falta eso.
y eso por no hablar de los residuos nucleares, que sí que los hay, los cuales son extremadamente peligrosos también.
Los residuos nucleares no son peligrosos, son molestos de gestionar. Precisamente el hecho que supuestamente duren miles de años (si es que no lo solucionamos antes) lo que significa es que la radiación se desprende poco a poco. Es más, no deberíamos verlos tanto como residuos nucleares como combustible no utilizado, hoy en día apenas se consume 10% de su capacidad energética. Prototipos de nuevas centrales nucleares pueden aprovechar esos "residuos" como combustible primario. Y eso con la tecnología adecuada puede ocurrir durante varios ciclos.
Entiendo que su producción se trata siempre con cuidado, pero francamente aumentar la vida de las centrales a los 50 años no me parece una buena medida en un tipo de energía que puede desatar tal catástrofe.
La alternativa a ello es consumir combustibles fósiles, los cuales no es que puedan desatar catástrofes si no que lo están haciendo todos los días.
El error de fondo es pensar que la energía nuclear compite con la energía eólica o solar, cuando en realidad todas ellas deben competir contra las energías fósiles. El día que las fósiles sean historia tus argumentos sí tendrán sentido, hoy por hoy es salir de la sarten para caer en el fuego.
Y dentro de diez años hasta los 60, y luego...
cuando pete alguna espero que los ministros y diputados que voten a favor sean los primero en ir alli a arreglar el desaguisado de mano de los accionistas
se dice NU-CE-LAR
#3 Realmente, en la versión original, que es fácil encontrar en Youtube, la palabra es nu-que-lar, lo cual tiene un poco más de sentido.
Erre que erre.
Estos señores que nos mal-gobiernan son un peligro para todos, estas cosas no deberían estar en manos de los políticos.
Titular erróneo. "El gobierno acuerda reducir la vida de las personas 50 años" seria mas correcto
Bueno, logico y normal, todos debemos de entender que 50 años es la vida media estimada de una puerta giratoria.
Tanto va el cántaro a la fuente ...
-----------------------------------------------------------
De la mano de los creadores de "Dos sotanas con ébola", presentamos el estreno de "El síndrome de la Cochinchina".
Próximamente en sus pantallas, ... y en sus huertos, y en su agua, y en el aire que respira, ...
Muy relacionada: El Gobierno impondrá el control total del PP en el Consejo de Seguridad Nuclear antes de las elecciones
El Gobierno impondrá el control total del PP en el...
sabemosdigital.comVamos a morir todos
#2 Que me quiten lo bailao...
¿No dicen que sobra potencia en españa? Que las cierren de una vez y harán que el resto de generadoras tengan más margen de trabajo. Además, el desmantelamiento crearan puestos de trabajo.
¿Sale más barato mantenerlas? Que pregunten a Japón que tal llevan su "pequeño problema" y cual ha sido su peor coste (medioambiental).