Si la causa hubiera seguido en manos de la jueza Lamela, se habría evitado el encontronazo con las autoridades alemanas. Frente a la mano de hierro en guante de hierro exhibida por Llarena, Lamela ha cerrado su instrucción paralela contra los mandos de los Mossos d’Esquadra
La avaricia rompe el saco. Para mí está muy claro que Puigdemont ha cometido delitos, pero no rebelión. Por querer acusarle del mas grave posible para joderlo al final se irá de rositas y sin ninguna condena. Cuando si le hubiesen acusado por lo que realmente hizo: deobediencia, sedición... habría recibido una justa condena.
Era inevitable, y casi mejor que haya sido ahora. Si no habría sido en un par de años en Estrasburgo, con una condena a España por saltarse los derechos humanos y el consiguiente espaldarazo al porces.
#4 Por hacer un juicios sin garantías, que es lo que estás narrando, debería quwdar libre por nulidad del proceso en cualquier país democrático.
Él y todos los demás.
#4 Un par de apuntes:
- Si hubiera creado la orden de detención por sedición, es probable que estuviéramos en la misma situación.
- Que se juzgue a alguien por rebelión, no quiere decir que se le condene por rebelión. Si es tan evidente que no había rebelión, es muy probale que tuvieran las de ganar (por rebelión digo, no por sedición). Además, Llarena se encarga de la instrucción, pero no se encargará del juicio en sí, que podría tocarle a otro juez que tuviera otros criterios distintos y ver sedición en lugar de rebelión.
Comentarios
La avaricia rompe el saco. Para mí está muy claro que Puigdemont ha cometido delitos, pero no rebelión. Por querer acusarle del mas grave posible para joderlo al final se irá de rositas y sin ninguna condena. Cuando si le hubiesen acusado por lo que realmente hizo: deobediencia, sedición... habría recibido una justa condena.
Era inevitable, y casi mejor que haya sido ahora. Si no habría sido en un par de años en Estrasburgo, con una condena a España por saltarse los derechos humanos y el consiguiente espaldarazo al porces.
#4 Por hacer un juicios sin garantías, que es lo que estás narrando, debería quwdar libre por nulidad del proceso en cualquier país democrático.
Él y todos los demás.
#4 Un par de apuntes:
- Si hubiera creado la orden de detención por sedición, es probable que estuviéramos en la misma situación.
- Que se juzgue a alguien por rebelión, no quiere decir que se le condene por rebelión. Si es tan evidente que no había rebelión, es muy probale que tuvieran las de ganar (por rebelión digo, no por sedición). Además, Llarena se encarga de la instrucción, pero no se encargará del juicio en sí, que podría tocarle a otro juez que tuviera otros criterios distintos y ver sedición en lugar de rebelión.
Es la diferencia entre la objetividad y la prepotencia
https://politica.elpais.com/politica/2018/04/05/actualidad/1522921011_751422.html
Ein?
Estos son nuestros delitos, si no, nos inventamos otros.
Estoa jueces se miran en un espejo, y dicen mira que delincuenjte tengo delante.
Juego de trileros.
Hombre, también cuenta que la juez a lo ha tenido todo más fácil. Su caso era clarisimo y los imputados han ido a declarar cuando se les ha citado.