Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Que manía tienen las religiones con decirles a los demás lo que pueden y no pueden hacer, eso sí, cuando se les confronta un mínimo en seguida adoptan el rol victimista y se ponen a pedir respeto con un cinismo acojonante.
#55:
#22 En parte estoy de acuerdo, pero no creo que sean cosas disociadas, más bien factores que se retroalimentan. Al final la mayoría de personas dependen mucho de sus circunstancias culturales, si yo hubiera nacido en un país islámico muy probablemente defendería esos valores, si hubiera nacido en una cultura donde los padres te casan, muy probablemente haría eso mismo con mis hijos, etc, etc, etc.
Al final lo que tienes es que las religiones perpetúan modelos de conducta, que incluso si son moderados, siguen contribuyendo a que esos modelos se extiendan y lleguen a quienes se van a radicalizar con ello.
Y seguro que si a esos gilipollas los pones en un contexto de radicalismo total, serían los más grandes follacabras.
Al final lo que tienes es que las religiones perpetúan modelos de conducta, que incluso si son moderados, siguen contribuyendo a que esos modelos se extiendan y lleguen a quienes se van a radicalizar con ello.
Y seguro que si a esos gilipollas los pones en un contexto de radicalismo total, serían los más grandes follacabras.
#5:
Ah! Que tiempos aquellos en que un grupo de mujeres cristianas se pusieron en frente de Jocs&Games para decirnos que los juegos de rol eran cosa del diablo!
Creo que fue el día en que más clientela tuvieron!
Creo que fue el día en que más clientela tuvieron!
#38:
Acosan e intimidan , dan información medica falsa y la guinda del pastel , ofrecen ayuda de una asociación ¿ religiosa ? para tener al bebe y darlo en adopción de manera ilegal . Por cierto , que decían en el PP sobre los escraches ?
#1:
Los cristianos tienen poco que ver con estos fanáticos.
#10:
Que manía tiene esta gente con querer dirigir la vida de los demás. Si ellos no quieren abortar que no lo hagan, nadie les obliga, pero que dejen a los demás en paz.
Yo no voy a la puerta de las iglesias a manifestarme para que no entren a misa. Cada uno es libre de hacer lo que quiere.
Yo no voy a la puerta de las iglesias a manifestarme para que no entren a misa. Cada uno es libre de hacer lo que quiere.
#4:
También pueden ir protestar a las fábricas de armamento, si tienen huevos.
Comentarios
Que manía tienen las religiones con decirles a los demás lo que pueden y no pueden hacer, eso sí, cuando se les confronta un mínimo en seguida adoptan el rol victimista y se ponen a pedir respeto con un cinismo acojonante.
#9 eso no es exclusivo de las religiones. Mientras te leía se me han ocurrido un par de grupos no religiosos que encajan a la perfección con tu comentario.
#18 No, o al menos no lo veo así, ya que con las religiones te topas con la muralla de "mi libro/chamán diiiice" y eso no está sujeto a discusión, es dogma, en cualquier ideología o corriente de pensamiento hay más espacio para el debate o la discusión.
#24 en las religiones también encuentras gente abierta a debate y a cambiar cosas y gente que no se mete en las acciones de los demás, ya sea porque no les importa o porque creen en el libre albedrío. Del mismo modo, tenemos ideologías y corrientes de pensamiento llenas de "fanáticos" que no solo hacen proselitismo, sino que mantienen que de lo que hablan solo puede ser de una manera en concreto, y que todo lo que se desvíe de esa postura es "el mal".
Imagino que no hacen falta ejemplos.
#33 ¿En serio?
Pues no les va muy bien, pues siguen usando como guía libros con miles de años de antigüedad que reflejan situaciones que poco tiene que ver con la sociedad actual.
#80 teniendo en cuenta la cantidad de reformas, escisiones y sectas nacidas de cualquiera de las religiones con libro de miles de años, yo diría que sí. Hay grupos que usan ese libro como ley, grupos que lo usan como guía contextualizada en el tiempo que se creó y adaptando las enseñanzas a épocas actuales, grupos que se quedan con la esencia e ignoran lo que dice el libro, grupos con distintas operaciones, etc.
Es lo mismo que ocurre en otras ideologías. Exactamente lo mismo
#83 Son cosas similares, pero diría que el dogma de fe es un matiz que lo diferencia bastante. Una ideología puede cambiar mucho con el paso del tiempo, y siempre quedará el que diga que como se aplicaba antes esa ideología era mejor. Sin embargo, cuando tienes un dogma de fe, lo que cambia es su interpretación.
Ninguna religión cristiana va a quitar nunca de su libro sagrado que dios mando un oso a matar a unos muchachos porque se burlaron de su profeta. Y eso es mucho más peligroso en cuanto a radicalización, el original siempre estará ahí, siempre será "actualidad", esperando a que algún radical decido interpretarlo a su manera.
#24 en cualquier ideología o corriente de pensamiento hay más espacio para el debate o la discusión
Sí, sin animo de defender a la iglesia católica, pero conociéndola un poco, ahora mismo yo creo que hay más espacio para el debate dentro de ella que en China o en Corea del Norte. Especialmente que en Corea del Norte. Si te informas un poco, solo un poco, la iglesia católica ha tenido que tragar y traga en América con cosas impensables en Europa (como la Santa Muerte). Pero sin irnos a ese terreno, no todos los curas son iguales y hay muchos honestos que discrepan de como llevan las cosas el Vaticano.
#39 No sé, nunca he vivido en Corea del Norte, pero no podía dudar de la resurrección de Jesús ante los curas de mi colegio sin esperar como respuesta una indignada charlita correctiva.
#41 Aunque no te lo creas, la palabra clave de toda esa frase es “colegio” que obviamente, al ser un tipo determinado de colegio pues te tocó la charla correctiva de ese contexto. De todos modos, la gente lista de verdad a parte de poner en duda dogmas, sabe cuando es momento y lugar para expresar su opinión. Si todo lo que te pasó es que tuviste una indignada charlita correctiva, tuviste suerte.
Aunque en colegio, recuerdo a algún con el que estoy seguro que era menos problemático poner en duda los dogmas de la iglesia que el no atender en su clase. Y seguro que la persona en que estoy pensando podría dar enseñar matemáticas a muchos matemáticos.
#42 Fue en el colegio porque allí es donde te instruyen en lo que "está bien y mal". Pero tú ahora di de adulto en tu parroquia que no te crees lo de la Inmaculada Concepción y primero te explicarán con buenas palabras que estás equivocado y luego te dirán que estás equivocado sin más discusión. No puedes razonar con una religión porque ya su primera premisa es la fe, no el hecho.
#44 Puede ser pero el ejemplo no es el mejor, dejando de lado que yo no acudo a ninguna parroquia, salvo para eventos sociales más o menos ineludibles. Lo de la inmaculada concepción se aceptó hace relativamente poco y fue durante mucho tiempo objeto de discusión dentro de la iglesia católica, se eliminó con muchos cientos de años de diferencia la creencia en la reencarnación. Y con respecto a lo de la inmaculada concepción estoy casi seguro de que hay más de un cura que no se lo cree y, por ejemplo, los cristianos de esta noticia no creen eso porque hasta donde yo sé es un dogma católico exclusivamente. Quiero decir, que sabiendo, se podría replicar fácilmente y salvo que el cura sea muy devoto de la virgen, dudo que hubiera una discusión acalorada.
#18 el PSOE? vale, ya me lo doy yo mismo
#63 de hecho, uno de los grupos en los que pensaba era el de los políticos, así que tan desencaminado no vas
#9 No, esos son los izquierdistas y sus regulaciones innecesarias.
#9 Nada nuevo...
Los cristianos tienen poco que ver con estos fanáticos.
#1 Es una apreciaciación que suele funcionar con todas las religiones, pero la gente la suele pasar por alto
#7 Claro, fomentamos el odio con libros como la Biblia donde se enseña a odiar y despues no tienen nada que ver.
#17 Esa es otra, pero es un problema de dificil solución. El que es un tarado de por sí, hara cosas de tarado, le enseñes un libro u otro.
#22 En parte estoy de acuerdo, pero no creo que sean cosas disociadas, más bien factores que se retroalimentan. Al final la mayoría de personas dependen mucho de sus circunstancias culturales, si yo hubiera nacido en un país islámico muy probablemente defendería esos valores, si hubiera nacido en una cultura donde los padres te casan, muy probablemente haría eso mismo con mis hijos, etc, etc, etc.
Al final lo que tienes es que las religiones perpetúan modelos de conducta, que incluso si son moderados, siguen contribuyendo a que esos modelos se extiendan y lleguen a quienes se van a radicalizar con ello.
Y seguro que si a esos gilipollas los pones en un contexto de radicalismo total, serían los más grandes follacabras.
#17 El no tarado es el que pasa de los preceptos de ese libro. Donde esta el problema entonces?
#26 Discrepo. Hay tarados a camiones llenos que pasan de todas la religiones.
#34 Si, y esos son los que no tienen nada que ver con los cristianos.
#7 Especialmente con el marxismo ateo y otras religiones de estado.
#30 ya os han vuelto a dar la luz en el paraiso capitalista ese en el que vives?
#57 Un paraíso comparado cn el infierno de Venezuela.
#87 almenos en el infierno tienen luz no como otros engañados
#1 no estoy de acuerdo.
Todos son cristianos. Unos de una "facción" y otros de otra, pero todos son cristianos.
#1 Los cristianos han creado a estos fanaticos.
#1 Ummm
A ver:
"Los musulmanes tienen poco que ver con los salafistas-wahabistas"
Pues aunque sus principales víctimas sean otros musulmanes son una sección del islam que está ganando demasiada relevancia y poder sobre este y en general
Tienen algo que ver aunque no sean de esa facción o de ese grupo de fanáticos
#1 La mayoría de cristianos tienen poco que ver con los cristianos
#1 comentario ejemplo del dilema del falso escocés.
#32 No estoy de acuerdo y estoy cansado de ver eso en este contexto. Un escocés para serlo no necesita ser coherente con nada, basta con que sea escocés de nacimiento —o de pasaporte, si quiere aceptarlo así—. A una persona que profesa con una religión o es seguidora de una ideología se le exige —desde dentro— que sea coherente con cierto tipo de ideas y actitudes. Que luego quepa debatir si esta gente está siéndolo, es otra cosa pero el tema del fanatismo en concreto no es algo que venga en el ideario básico del cristianismo, ni como actitud cristiana aceptable por lo que recuerdo del nuevo testamento. Otra cosa es que en las distintas sectas cristianas se haya colado gente que dice sí.
#35 Es que eso es justamente el dilema del falso escoces. Tu estás asumiendo que los cristianos de verdad son todo amor y comprensión porque consideras que es una característica esencial (ideal) y para ello haces tu interpretación particular de su propia religión.
Eso sí, podemos criticarles que para ser cristianos no cumplen lo que según sus propios libros deberían predicar, pero es que al final si nos ponemos estrictos nadie es cristiano. Cada religión tiene sus preceptos e interpretaciones propias.
Y si tu comentario, es una crítica a eso, me parece perfecto, pero si es una forma de salvaguardar el nombre del cristianismo, entonces efectivamente se trata de un falso escoces.
#95 Perdona, yo no asumo nada. Si viene un timador a mi casa diciendome que es el del gas, no es el del gas, es un timador. Esto es lo mismo. Es como cuando la hembristas se ponen la etiqueta de feministas. No lo son, cojones, dicen que lo son pero el sexismo es sexismo se ponga el disfraz que se ponga. Si tú entras en mi club y te echo porque te pasas por el forro las normas, tú puedes seguir diciendo que estás dentro, pero no lo estás. No sé cuantos ejemplos más quieres. Yo este caso concreto no sé como valorarlo porque aunque no esté de acuerdo en absoluto con su actitud, solo están informando de su postura —que por otro lado, no creo que forme parte fundamental del cristianismo—. No sé si a eso se le puede llamar fanatismo y, en fin, que no los conozco, pero una cosa no es una cosa porque diga que lo es.
#96 Manzanas llevo.
#97 No había terminado de escribir pero vamos que no estoy interesado en seguir discutiendo.
#98 Si yo tampoco había terminado de escribir, manzanas llevo. Ahora sí termine. Ah, pero bueno, yo tampoco estoy interesado seguir.
#1 No son cristianos de verdad.
#1 el cristianismo sería bueno si alguien intentara practicarlo
#60 ¿Como? la biblia justifica el genocidio, la esclavitud, la violación... ¿Es ese tu concepto de bueno?
#1 Tan poco como Rita Barberá con el PP
Ah! Que tiempos aquellos en que un grupo de mujeres cristianas se pusieron en frente de Jocs&Games para decirnos que los juegos de rol eran cosa del diablo!
Creo que fue el día en que más clientela tuvieron!
#23 No es un niño, es un embrión.
#25 Para ti, para ellos es una vida y un niño que no va a nacer. Cuando deja de ser embrion?
#27 Al tercer mes de embarazo, y eso no es así "para mí", es así para la ciencia.
Si para ellos un embrión es un niño me imagino que un paquete de pipas será un campo de girasoles, un huevo un pollo y ellos mismos son cadáveres.
#40 Creo que para la ciencia son dos meses, unas ocho semanas. Hasta cuando se deja abortar en España?
No se puede matar un campo de pipas. En cuanto al pollo...pues hay mucha gente que se opone al maltrato animal y no come pollo. Otros no comen huevos porque es maltrato quitarselo a las gallinas.
#45 En España se puede abortar hasta el tercer mes, que es cuando el embrión recibe el nombre de feto.
No se puede matar un paquete de pipas (embriones de girasoles) de la misma forma que no se puede matar un embrión humano.
#40 eso no es así "para mí", es así para la ciencia.
Y sin embargo, para la ciencia un embrión sigue siendo un ser humano, estás obviando ese detalle en nombre de llamar a alguien "niño", "embrión", "cigoto" o lo que quieras, cuando son sólo nombres arbitrarios de fases.
Para la ciencia, todas las fases de desarrollo del individuo son parte de la vida del individuo y no hay dignidades asociadas a fases (de hecho, los derechos no son un concepto científico).
cc #45
#68 ¿Y los espermatozoides?
#73 ¿Qué ocurre con los gametos? ¿Alguien te ha dicho que esa es una respuesta inteligente que me va a dejar confundido y derrumbará mis conocimientos de embriología?
El ciclo vital empieza con el inicio del desarrollo, que es la activación del proceso tras la fecundación (puede haber algo de discusión sobre ese corto tiempo, claro). Los gametos ni son diploides ni están embarcados en un proceso de desarrollo propio hasta que se fusionan.
#75 Al fusionarse no tienen mente ni nada parecido, son lo mismo solo que en otra fase. La que indiscutiblemente tiene mente y vida es la madre a la que estos cristianos quieren hacer daño y hundir, y el futuro niño al que quieren joder la vida. Son malas personas esta gente, yo lo tengo muy claro.
#76 No tienen mente pero son una vida humana, que no se define por una cualidad concreta como esa.
Hay una diferencia cualitativa muy importante entre un gameto y un embrión, como entre un individuo y un tejido.
la madre a la que estos cristianos quieren hacer daño y hundir, y el futuro niño al que quieren joder la vida
Ese es tu muy particular diagnóstico. Muy particular y muy acomodado a tus propios prejuicios, pero no lo confundas con la realidad. Nadie ha hablado de machacar a madres o hijos, sólo tú has decidido que la presión para que las madres cambien de opinión es una especie de tortura y que es mejor acabar con un hijo antes de nacer que dejarle vivir.
#77 Ir a abortar no es un momento agradable para nadie. Esta gente sabe que la mujer lo está pasando mal y van a manipularla, ensañarse e insultarla. No son ellos los que van a mantener al chiquillo ni proteger a la madre, de hecho suelen ser gente de derechas en contra de proteger a las personas. Pero sí a un cúmulo de células, es absurdo y cruel.
Estar contra el aborto ya es cruel en sí pero ir allí a hacer eso a las mujeres es de estar muy perturbado tirando a psicópata.
#78 Ir a abortar no es un momento agradable para nadie.
¿Y? Pues no abortes, esto es lo que te dicen estas personas que están ejerciendo su derecho. Y además ofrecen ayuda económica y social, así que sí, claro que protegen a la madre y al hijo.
Lo que no es proteger a la madre ni al hijo es matar al hijo y dejar que la madre aborte y siga con las circunstancias (se supone, negativas) que la llevaron a plantearse el aborto. Eso sí que es dejadez.
#84 Vaya, entonces es peor de lo que creía, van allí a aprovecharse de personas que atraviesan un mal momento para hacer propaganda política (porque eso es vuestra postura con el aborto) y chantajearlas con el dinero de todos.
No se mata a nadie, deja de mentir.
Si de verdad queréis proteger a esas personas haceros comunistas pero no nos toméis el pelo ni pretendáis joder la vida a esas chicas y al futuro niño. Sois el mal, el puto demonio.
#84
**
#84 #78 Ir a abortar no es un momento agradable para nadie.
¿Y? Pues no abortes, esto es lo que te dicen estas personas que están ejerciendo su derecho.
*
LOs derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás. Esas personas dicen que hay alguien vivo en el embrión de 3 semanas de gestación para que se sientan culpables y meten fotos de fetos de varios meses como embriones de 2 semanas ¿no es así?
Lo siento pero nadie está en el derecho de violar los derechos de los demás. El mentir y presionar es conculcar la libertad de los demás. Se miente para formar a tomar una decisión con dolo a otra persona que no tomaría si no estuviera engañada y presionada con falsedades
NO hay nadie vivo en el embrión de 2 semanas de gestación.. El yo es creación del neocortex y este tarda en formarse. Lo demás es jugar con las palabras y hacer pasar meros juegos retóricos como verdades científicas... Que es lo que se ve...
#77
**
#77 #76 No tienen mente pero son una vida humana, que no se define por una cualidad concreta como esa.
Hay una diferencia cualitativa muy importante entre un gameto y un embrión, como entre un individuo y un tejido.
**
¿Como cual que no sea convertir su misma condición en petición de principio?
**
ólo tú has decidido que la presión para que las madres cambien de opinión es una especie de tortura y que es mejor acabar con un hijo antes de nacer que dejarle vivir.
**
Cuando es con mentiras para que se sienta culpable: sí
Es dolo
#75
*
El ciclo vital empieza con el inicio del desarrollo, que es la activación del proceso tras la fecundació
**
petición de principio porque no se trata de algo humano vivo de lo que se habla sino de alguien vivo y el alguien es creación del neocortex
De un cigoto fecundado se pueden formar dos, tres, ninguna persona o incluso fusionarse dos y formarse solo una persona
porque la persona es el neocortex, no eres tus rodillas sino que eres tu neocortex...
En fin
#73 No puedes matarlos hasta que eyaculas, sería complicado en la mayoría de los casos hacerlo antes.
#68
Y un zigoto sin fecundar es un ser y es humano y es una fase del desarrollo
Pero no HAY NADIE VIVO que es de lo que se trata
NO si es algo humano sino si hay alguien vivo
Y no lo hay hasta que el neocortex lo pueda contener durante la gestación
*
Para la ciencia, todas las fases de desarrollo del individuo son parte de la vida del individuo
**
En realidad estás diciendo las cosas con una redaccción tal que contiene ímplicita una petición de principio que es lo que quieres afirmar y redactando sin ambigüedad lo mismo y con mayor precisión, desaparece
¿dos hermanos gemelos univitelinos son un individuo?
Dos cigotos fecundados que se funden y se forma solo una persona ¿de que individuo es?
¿y un cuerpo con dos cabezas? ¿es uno o dos?
Evidentemente son dos conmpartiendo cuerpo porque el puñetero individuo o persona humana es lo que crea el neocortex
Tus pies no son un individuo, nos manos tampoco. Eres tu. Y tu eres el neocortex no un alma inmortal
Y eso también lo dice a ciencia o al menos es de lo que se tiene evidencia de momento...
Así que
#27 No hay niño pero sí una mujer que está atravesando un momento duro y una panda de hijos de puta sin empatía se dedican a acosarla e insultarla, hace falta ser mala persona.
#72 Yo no he dicho ni que este bien ni mal, he dicho que dejar que cada uno haga lo que quiera no es un argumento en este caso.
Tampoco creo que el que "lo esta pasando mal" sea un argumento. Seguramente muchos lo pasan mal y se les hace escrache. Estoy a favor del aborto, igual que por la libertad de expresion de todo el mundo, hijoputas o no. Y parece que la UE piensa lo mismo, segun el articulo.
También pueden ir protestar a las fábricas de armamento, si tienen huevos.
#4 La idea básica de tu argumento está bien, el argumento no. La comparación correcta sería con las armerías, no con las fábricas de armamento. Repartir folletos entre los empleados de una fabrica, que vete a saber si siquiera tienen armas en casa y dudo mucho que tengan armas de guerra aunque no sea imopsible, solo tiene sentido hacerlo un día. A las tiendas van los usuarios del día a día y no son todos los días los mismos.
#37 No veo por qué. Las fábricas de armas son el origen del problema. Pero bueno, era una idea fantasiosa y evidentemente sarcástica, no hace falta hacer un análisis detallado de si era correcta y precisa.
Que manía tiene esta gente con querer dirigir la vida de los demás. Si ellos no quieren abortar que no lo hagan, nadie les obliga, pero que dejen a los demás en paz.
Yo no voy a la puerta de las iglesias a manifestarme para que no entren a misa. Cada uno es libre de hacer lo que quiere.
#10 En este tema, no vale el argumento de hacer lo que quieran. Igual que tu te opones a que se mate un niño recien nacido (no dirias, bah, que hagan lo que quieran), ellos se oponen a matar a lo que llaman un niño no nacido.
#10 El aborto es y debe ser cuestionado moralmente. Hay muchas preguntas que deben hacerse.
¿Cuándo se convierte un feto en humano y quien lo determina?
¿Debería condenarse una persona tan mal por matar solo un feto no humano con una patada a su novia? ¿o por darle abortivo sin consentimiento? ¿Debería ser peor que una simple agresión? ¿Por qué, si el feto es solo un parásito?
Si la humanidad se adquiere progresivamente, ¿es un bebé menos humano que un adulto?
Si los derechos humanos se obtienen progresivamente, ¿no es la vida el derecho más básico?
#49 Muy bonita la argumentación pero... esas clínicas están siendo objeto de una persecución ilegal ya que su actividad les ampara la ley. No comenten ningún delito mientras se atengan a lo que dicten las leyes. Si quieren presionar, esa gente debería ir a la Moncloa o al Congreso de los Diputados y presionar ahí para que cambien las leyes. Con respecto al trato moral del tema, es delicado ya que la moralidad cada uno tiene la suya.
#51 Si la moral es de cada cual, entonces cada cual puede romper la ley si su moral así lo dicta.
Tu argumentación a favor del relativismo moral es simplemente contradictoria consigo misma, como cualquier tipo de relativismo.
#59 De relativismo moral nada. Lo suyo es normas de convivencia mínima ante pareceres contrapuestos
#51 esas clínicas están siendo objeto de una persecución ilegal ya que su actividad les ampara la ley
Y manifestarse públicamente también es un derecho. Persecución ilegal nada.
#69 Exacto, es como decir que los taurinos sufren una persecusión ilegal, o las tiendas de ropa, o contra lo que te quieras manifestar. Quizás podríamos ver si las formas son legales, pero me parecen más discutibles cosas como lso scraches, algo que se tildaba como libertad de expresión.
Y poca gente ponía en duda que entrar en una iglesia durante una misa a insultar era una protesta pacifica totalmente legitima.
#69 ¿cómo manifestarse en el mismo lugar de una iglesia en favor del aborto?
#49 ¿Cuándo se convierte un feto en humano y quien lo determina?
Viene determinado por las leyes que las sociedades se dan a si mismas. Ahora mismo creo que el consenso es que el derecho se obtiene con la formación del sistema nervioso, no recuerdo a cuantas semanas.
¿Debería condenarse una persona tan mal por matar solo un feto no humano con una patada a su novia? ¿o por darle abortivo sin consentimiento?
Si, por agresiones con el resultado de aborto no deseado. No por asesinato.
¿Debería ser peor que una simple agresión?
Igual. Es una agresión.
¿Por qué, si el feto es solo un parásito?
El feto no es un parásito ¿de donde has sacado esa idea?
Si los derechos humanos se obtienen progresivamente, ¿no es la vida el derecho más básico?
Si, y es el primero que se obtiene.
¿has oído hablar de la parábola del violinista virtuoso?
#64 Si, por agresiones con el resultado de aborto no deseado. No por asesinato.
Ah, entonces no es tan malo como lo pintan algunos países.
Y eso lleva a otro dilema, ¿por qué solo ella puede decidir? Si él va a pagar, el debería decidir igual, ¿no? Después de todo, la mitad del feto tiene su ADN. Y no, el feto no es parte del cuerpo de ella por ese hecho.
Si la sociedad y leyes determinan quien es humano, ¿pueden determinar que un bebé no lo es? Después de todo, el sistema nervioso humano no se desarrolla completamente hasta los 25 años, o más.
Dar el poder al estado de decidir quien es un ser humano siemore ha llevado a genocidios y muerte, y esto es especialmente cierto en países marxistas, que mataron millones de personas.
El aborto, por tanto, debe cuestionarse. Es curioso que ustedes siendo tan racionalistas inviten a cuestionarlo todo, excepto el aborto.
Al final, ustedes solo odian la especie humana tanto como se odian a sí mismos y la civilización occidental, y al final, quienes más se afectan son ustedes mismos. Los que más se suicidan y deprimen son ustedes. Los negros en EEUU usualmente son del partido más de izquierdas y son quienes más matan sus bebés. Los izquierdistas raramente tienen hijos, etc.
Tal vez sea mejor dejar que se extingan solos entre ustedes... si solamente dejaran a nuestros bebés en paz.
Cc #65
#86 No me había dado cuenta que contestaba al fanático islamista de bonito, perdona. Y yo creyendo que contestaba preguntas sinceras cuando en realidad preparaba el camino para la dialéctica del odio.
#88 El aborto es odio.
#106 No estoy de acuerdo con el aborto, pero respeto a personas como usted que expresan tan bien sus ideas y perspectivas.
Saludos.
#86 No todo es blanco ni negro, todo genera más problemas y más temas que discutir. Ya lo digo antes, pero creo que las leyes deberían tener una función eminentemente práctica, no puede actuar de padre moral decidiendo que es la vida. Por lo mismo me parece razonable establecer criterios, como solo permitirlo hasta cierto tiempo. Otros problemas se iran abordando según progrese la sociedad.
Es que hay hasta ideolgías que ven mal los anticonceptivos.
#64 ¿has oído hablar de la parábola del violinista virtuoso?
Yo no, si esa pregunta es un ofrecimiento encubierto para que la expliques. La acepto. Sino... ya la busco yo... pesará sobre tu consciencia.
#49 Pregunta: ¿tu estás de acuerdo con la donación de organos de pacientes con muerte cerebral?. Espero que no, porque esa persona que está en una cama conectada a un respirador sigue viva... Lo mismo se aplica en el embarazo: el umbral para pasar de embrión a feto es la aparición de actividad neurológica. Y al haber actividad cerebral ya no se considera que es abortable.
De todas maneras ¿a estos no se les aplica la ley de seguridad ciudadana? ¿han registrado su acto publico en la administración?
#49 Aunque estoy de acuerdo, tampoco podemos dejar de ser prácticos, eso podría significar que cualquiera esta obligado a seguir un embarazo como si fuera una vida humana porque podemos debatir de hasta que punto lo es. Quizás sea salirse del tema, pero es como entrar en el debate de si los animales son personas o si los virus están vivos. (que lo están)
No hay una respuesta absoluta, y tampoco creo que el estado deba actuar de padre moral hasta limites insospechados, desde un punto de vista meramente político, me parece más satisfactorio permitir el aborto hasta un límite donde esté más claro que lo que hay se puede llamar sin duda un bebe.
Eso sí, sobre este aspecto hay mucha doble moral, una madre embarazada que pierda "su hijo" va a reclamar como si hubieran matado a alguien que ya ha nacido. Y todos lo reclamaríamos como un asesinato.
#49
**
#49 #10 El aborto es y debe ser cuestionado moralmente. Hay muchas preguntas que deben hacerse.
¿Cuándo se convierte un feto en humano y quien lo determina?
**
Tus riñones son humanos. NO manipulemos con las palabras para confundir
¿Cuando se convierte el feto en ALGUIEN vivo? ¿Cuando hay alguien?
Pues NO SE SABE
pero semanas después de empezar la gestación no hay nadie aún. Y semanas antes del parto HAY alguien ya
NO se sabe cuando exactamente pero mientras no haya una célula piramidal no puede haber nadie dado que la persona es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex
pero una rata tiene esas células y no contiene nadie porque se necesita cierta complejidad en la estructura
pero ahí está semanas antes de nacer y con señales de actividad neocortical propiamente humana que variarán pero que no desparecerán hasta la muerte
no se sabe cuando
Pero sabes cuando no y cuando sí y entre medio una bruma de más a menos seguro o inversa
por eso las leyes de plazos es lo único sensato ajustadas a la realidad que se conoce de cierto. Lo demás cuando se trata de absolutos es imponer las propias creencias a los demás que no las comparten ni las creen vía código penal
La cosa es compleja, y desde luego no es nada sencilla como para convertirla en gazmoñerías absolutistas
#49
*
Si los derechos humanos se obtienen progresivamente, ¿no es la vida el derecho más básico?
**
Los derechos son de las personas no de las cosas. La persona que se le mata un embrión tiene derechos. El feto que ya es un bebé con alguien ha de tender derechos. Pero cuando es un embrión que no contiene nadie y una mujer que se juega su vida los derechos los ha de tener la mujer no tu por encima de ella para imponer tus creencias a esa mujer.
LOs han de tener las personas. Alguien vivo
Y el alguien es creación del neocortex humano, así que...
POr cierto en el feto se llama neopalio por si alguien cree que no existe en fases avanzadas de embarazo porque no encuentre ese nombre...
Acosan e intimidan , dan información medica falsa y la guinda del pastel , ofrecen ayuda de una asociación ¿ religiosa ? para tener al bebe y darlo en adopción de manera ilegal . Por cierto , que decían en el PP sobre los escraches ?
#38 tener al bebe y darlo en adopción de manera ilegal
¿Tienes algún tipo de prueba de que lo que hace esa organización sea ilegal? ¿O sólo tus prejuicios enardecidos por la noticia?
#70 Tienes alergia a leer los artículos o escribes así por prejuicio ? Dar a tu hijo recién nacido a una pareja y que ellos lo inscriban como suyo te parece legal ?
#71 No es entregar a un niño así según sale, es facilitar la adopción/acogida legal de un bebé, ¿o tienes datos que muestren otra cosa? ¿Sabes siquiera lo que dice la asociación que hace?
#74 Confirmado , tienes alergia a leer los artículos y escribes así por prejuicio . "Si tú decides entregarlo y la familia lo empadrona como suyo, ¿quién debe decir a aquella familia que el hijo no es suyo?", frase extraída del articulo , o el periodista escribe lo que le da la gana o esta gente tiene un concepto muy raro de la adopción . Referente a los datos que lo demuestren también te puedo pedir yo que demuestres tu lo contrario pero vamos a ir a las pruebas http://politica.elpais.com/politica/2016/03/11/actualidad/1457699341_324547.html y como esto cientos de casos documentados
#82 Vale, esa frase no la había leído (cosas de la lectura en diagonal, no he echado mucho tiempo). Bueno, pues la frase de una señora sin idea de la ley. La más conocida organización de ayuda a embarazadas, Red Madre, tiene otra política.
Y sí, el periodista tampoco es neutro al elegir esa frase como si fuese la única opción propuesta por la organización.
#85 Hablamos de esta organización , no de Red Madre , no desvíes el tema . Y por supuesto que la señora desconoce la ley pero no es que el periodista elija esa frase para desprestigiar puesto que en el articulo relatan todas las opciones que dan a las madres , lo que hacen es confirmar como opera esa organización .
#82 Sinceramente, yo me fio poco de la prensa, sobre todo en un artículo claramente sesgado. Eso es un delito, y me parece que si tiene constancia de que ofrecen eso debería denunciarlo con nombres y apellidos.
Al menos creo que daría para un artículo mucho más interesante investigar si eso se ha llevado a cabo, eso sí, no dudo de que sea posible que pase.
Y el robo de bebes es algo totalmente distinto, es como generalizar que como ademas los curas son pederastas, además pertencen a una red de prostitución infantil, porque claro, todos los cristianos son así.
Lo peor es que nos quejamos de los catolicos y viene gente aun peor a meter baza, como los evangelistas que en este tema acostumbran a ser bastante mas salvajes....
#12 !Oh, los evangelistas!, seres de luz donde los haya, lo mismo se concentran y agreden verbal y físicamente delante de las clínicas abortistas como hacen de testigos falsos en los juicios. Larga y perversa trayectoria tienen en Pamplona.
¡Que ese ser imaginario al que veneran confunda a esos malnacidos!
Delante de los bancos que deshaucian o de los corruptos que roban no los veras.
#8 No los veras porque hay otros que lo hacen y se les aplaude. Pero estos, que no son de los nuestros, estan locos.
¿Un escrache? Pues que les apliquen la Ley Mordaza.
Ah, que estos son de los suyos y tienen bula.
El aborto es un derecho!!!!! Coraje y fuerza para todas las mujeres y hombres que se ven en está situación.
Viendo la foto, en 20 años, todos criando malvas. Me reconforta. Y ni cielo, ni infierno, ni pollas.
Asediar:
Del lat. obsidiāri.
Conjug. c. anunciar.
1. tr. Cercar un lugar fortificado, para impedir que salgan quienes están en él o que reciban socorro de fuera. Asedió el castillo.
2. tr. Presionar insistentemente a alguien. La delantera asedió al equipo contrario.
Aunque aquí pudiera encajar la segunda acepción, el término correcto sería cercar, rodear o el moderno "escrachear" ya que asediar implica violencia y normalmente va vinculado al campo semántico "guerra"
PD: es por si me lee el redactor
#62 Quizás es un acoso, pero en general las manifestaciones se hacen para "molestar", si fueran agradables nadie las harías porque no se conseguiría nada. En general es una palabra con una connotación bastante negativa, y diría que interesada.
Un poquito de respeto, leñe...
Id a la sede del PP, que es el partido que permite el aborto.
Realmente odio cuando protestar por lo que consideras correcto, es bueno cuando coincide con lo que tu crees, pero si no es así, entonces es un "asedio". No se trata de estar de acuerdo, o en desacuerdo con su opinión. Si ahora viene alguien a decirnos que los animalistas asedian a los taurinos, esto estaría ardiendo con odio.
#54 Que a los animalistas o antitaurinos se les ocurra hacer eso , veras que rápido aparece la policía y llueven multas . eso discriminación no la odias ?
#90 ¿Si es discriminación por qué no la voy a odiar? Obviamente cada grupo aplica sus sesgos de forma interesada. Eso sí, las leyes son para todos, luego podemos hablar de hasta que punto se hacen leyes como censura si quieres.
Joder, menos mal que no depende de mi, porque si por mi fuera les corría a hostiassssss... hostias legales eh, de las que te pega la policía legal en el ejercicio legal de la violencia legal...
Cuanso nos invada el Daesh, no nos costará mucho adaptarnos.
A ver si algún@admin puede explicar que pasa con el tontopollas este de@Hyemin que se inventa los negativos y los pone sistemáticamente a todas las noticias nuevas.
#3 Por favor respeta el voto de los demás y no insultes a otros usuarios.
#3 Respeta el voto de los demás y no caigas en la provocación de insultar. Si crees que ese usuario comete alguna irregularidad reportalo a la administración a través de correo@abuse...
#13 Gracias por el consejo, pero que yo que meneo de vez en cuando me haya dado cuenta que alguien está boicoteando envíos tenga que enviar correos a@abuse y los@admin no se hayan enterado (o no se quieran enterar) me parece deleznable.
#11 Respeto el voto de todo el mundo menos del que lo emplea para biocotear a la gente que se esfuerza y emplea tiempo en enviar cosas.
#15 Como te imaginarás con más de 500 portadas y casi 4500 envíos he visto de todo. Mejor no te tomes esto muy en serio porque si no vas a ir de cabreo en cabreo.
#15 Me parece que tú eres muy nuevo aquí. No sé si hay algún tipo de noticia que no tenga boicoteadores.
#15 y no insultes a otros usuarios.