Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Sin entrar a defender al humorista, que no creo que sea un comentario muy acertado, y si es un chiste, mucho menos.
Qué tiene que ver que a él le parezca mal que se torture a un toro con el hecho de comer carne?
Tendría que ser vegano nivel 4, para así poder decir que le parece mal que se torture a un toro?
Qué tiene que ver que a él le parezca mal que se torture a un toro con el hecho de comer carne?
Tendría que ser vegano nivel 4, para así poder decir que le parece mal que se torture a un toro?
#31:
#9 Una cosa es matar animales para alimentación, y otra es montar un espectáculo alrededor de la muerte de un animal. Desde el punto de vista ético no es lo mismo. No estoy a favor de que se prohíban los toros mientras haya gente a la que le guste. Pero entiendo que el rechazo a este tipo de espectáculos es un síntoma de país civilizado y avanzado.
Comentarios
#9 Una cosa es matar animales para alimentación, y otra es montar un espectáculo alrededor de la muerte de un animal. Desde el punto de vista ético no es lo mismo. No estoy a favor de que se prohíban los toros mientras haya gente a la que le guste. Pero entiendo que el rechazo a este tipo de espectáculos es un síntoma de país civilizado y avanzado.
#31 Lo de la alimentación está contestado en #20, y lo del espectáculo en #26. Lo de la ética está contestado también en #26 y #28.
"Pero entiendo que el rechazo a este tipo de espectáculos es un síntoma de país civilizado y avanzado."
Lo es, pero no se puede pretender ser un país civilizado ignorando la tendencia civilizada a reducir o eliminar el consumo de carne. Tampoco ignorando el tratamiento que se les da los animales industriales. Si se quiere ser civilizado hay que serlo para todo, y no poner a los toros como bandera de una ética un poco hueca.
#33 No se trata de que conteste nada. Usted tiene su escala de valores y otros tienen otra.
En muchos países avanzados no se considera aceptable matar a un animal para el simple disfrute, y montar un espectáculo alrededor de esa muerte. Pero sí se acepta matar animales para alimentación.Disfrutar de la muerte de un animal es reprobable desde el punto de vista ético. Para mucha gente es más reprobable que alimentarse de carne. Usted no está de acuerdo con esto. Pues vale.
#34 Correcto, no lo estoy. Usted parece que está de acuerdo en el maltrato animal para el disfrute de la alimentación más allá de lo necesario. Bien, es su opinión. Todo claro.
#35 Exacto. Que se maten animales para la alimentación. Y también estoy de acuerdo en que los animales no sufran innecesariamente y que la carne tenga un precio razonable para que todo el mundo pueda acceder a ella.
#37 "que la carne tenga un precio razonable para que todo el mundo pueda acceder a ella."
Esto no es viable sin el innecesario sufrimiento de millones de animales, en otras palabras, lo que tenemos ahora. La única solución es reducir el consumo o eliminarlo.
#26 "parece que entiendes el arte del toreo, ¿arte? ¿harías el favor de explicarnos el porque el toro y el torero tienen que estar en la plaza y sus analogías existenciales?."
De toros no tengo ni idea, más allá de los que se puede aprender, más que nada por ganar perspectiva, y sobre todo por que me tocó nacer aquí, el La Mecca del tema, vamos. No me gusta para nada, pero he aprendido a entenderlo un poco, y eso me ha causado mucho respeto. Me imagino que no te descubro nada con las palabras tauromaquia y google. También puedes consultar el enlace que puse antes sobre, supongo, parte de la perspectiva filosófica. Me llama la atención la admiración con la que los taurinos hablan de sus toros, de cada uno de ellos, individualmente.
Ahora, eso si, de los toros también he aprendido que le preocupan a mucha gente, y eso que viven como ya quisieran muchos españoles. Y normalmente muchos de los que le preocupan acabar con los toros dan poco valor al resto de los animales y ondean su defensa animal mientras ignoran lo que pasa antes de darle un bocado a una hamburguesa. No me cuadra.
Ir en contra del toreo por la defensa de los derechos de los animales solo supone una distracción sobre donde realmente está ese maltrato, y desvía la atención de la sociedad sobre algo que no solo atenta sobre el bienestar de los animales, también sobre la salud de la gente.
PD Foto NSFW
PD2 En cualquier caso, parece un mal chiste que se pretenda acabar con los animales que mejor viven.
#39 Entiendo que todos estamos de acuerdo en evitar que los animales sufran daño innecesariamente. Por lo cual, tanto usted como yo estamos en contra del arte del toreo. Pero usted va más allá, y afirma que matar un animal para que el ser humano se alimente también es un daño innecesario. Y aquí entramos en discusión. Entiendo que usted cree que el ser humano no debería comportarse como ser omnívoro, sino como herbívoro. Es así?
#57 "tanto usted como yo estamos en contra del arte del toreo"
No señor, yo no he dicho que esté en contra del toreo. He dicho que me parece una salvajada, a mi, que no soy taurino, pero no opino que tenga la suficiente información para estar en contra. También me parece una salvajada lo que pasa en los criaderos de ganado, y ahí está, y eso es donde veo el grueso del problema de derechos animales.
"afirma que matar un animal para que el ser humano se alimente también es un daño innecesario. Y aquí entramos en discusión. Entiendo que usted cree que el ser humano no debería comportarse como ser omnívoro, sino como herbívoro. Es así?"
No, afirmo que el tipo de alimentación que existe en la actualidad se basa en recomendaciones mercantiles y no en salud. Es por ello por lo que ese daño animal es absolutamente innecesario, especialmente si tenemos en cuenta que la realidad social y empírica indican que no es necesario ese nivel de ingesta de carne para mantener la vida en optimas condiciones. De hecho, es contraproducente e insalubre. Ser omnívoro no significa comer carne tres veces al día. Los monos son omnívoros y su ingesta de carne no pasa del 3%.
Usted parece confundir el término "omnívoro" con "carnista". El primero consume todo tipo de alimentos aunque principalmente vegetales, el segundo es una corriente social que elige la carne como base nutricional. El primero se alimenta de forma natural, el segundo no lo hace y se refleja en la salud.
#58 Desde el punto de vista de un dietista y de nuestra salud, es posible que nos venga bien comer menos carne, y más verduras y frutas. Pero vamos, el ser humano no se ha hecho omnívoro por recomendaciones mercantiles.
Está claro que los animales no tienen derecho a la vida, pero éticamente debemos intentar que sufran lo menos posible.
#59 "Desde el punto de vista de un dietista y de nuestra salud, es posible que nos venga bien comer menos carne, y más verduras y frutas."
Gracias.
"Pero vamos, el ser humano no se ha hecho omnívoro por recomendaciones mercantiles."
Claro que no! Lo que come actualmente el ser humano si son recomendaciones mercantiles, no la dieta apropiada natural de un omnívoro.
"Está claro que los animales no tienen derecho a la vida, pero éticamente debemos intentar que sufran lo menos posible."
La primera parte de tu frase me temo que no, la segunda, brindo por ello.
#60 Eso se ha dicho en el contexto de que el toreo es la diversión de ver un animal sufrir y es tan erróneo como la de celebrar la muerte de un cerdo al comerte un bocadillo de jamón. Puestos a enumerar gestos innecesarios ambos lo son, el toreo y el bacon (por ejemplo), uno se hace con respeto, el otro por placer. Lamento si te ofende o molesta. Solo trato de debatir y llegar a conclusiones. Estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas que escribes.
#61 Una pregunta que no acabo de entender (realmente).
¿Por qué comerse (ojo, no celebrar, sino a las 14:00 hora de comer, comerse) dos filetes de lomo de cerdo con pimientos y unas patatinas es un gesto innecesario?.
Y tranquilo, que no ofendes. Mientras no se lleve el asunto a los extremos y mueran bebes por que los padres le dan leche de soja en lugar de leche de vaca no hay ofensa.
#63 "¿Por qué comerse (ojo, no celebrar, sino a las 14:00 hora de comer, comerse) dos filetes de lomo de cerdo con pimientos y unas patatinas es un gesto innecesario?."
Por que la ingesta de carne tres veces al día, o en otras palabras, la dieta actual basada en carne es innecesaria para la alimentación adecuada y de hecho insalubre para el desarrollo humano. Pero no es que lo diga yo, es que todo el que tiene algo que decir lo dice y hasta la OMS se ha salido de sus casillas explicándolo
https://www.meneame.net/search?q=oms +carne
Que te comas esos filetes una vez a la semana puede que sea necesario para algunos, que no nutricionalmente hablando, que te los comas cada día a las 14:00 no solo es insostenible, es innecesario y perjudicial tanto para los animales como para quien los consume en esa cantidad.
Comete los pimientos y las patatinas, verás que buenas están.
#64 Si el argumento es "comemos demasiada carne" y no "comer carne es cruel" o "hay que dejar de comer carne de forma generalizada", estoy deaceurdo de acuerdo (ya dije anteriormente que "podía estar deacuerdo" pero tras el documento de abajo estoy de acuerdo.
Me ha costado un cojón encontrarlo, pero la OMS recomienda el consumo de carne en la dieta, concretamente de 17 a 28 gr por persona y día: http://www.who.int/nutrition/topics/seminar-17Nov2016-DrAfshin-presentation.pdf?ua=1 (página 24)
Supongo que en base a esto estaremos de acuerdo en que el consumo de carne es recomendable.
Así que supongo que esto zanja el punto de que el consumo de carne SI que es una necesidad.
Aunque comparto tu afirmación de que consumimos demasiada (28gr por persona y día da pa un chuletón cada 2 semanas, o 4 filetes de cerdo a la semana (aprox, tampoco tengo una báscula delante hablo por lo que me parece recordar de las compras que suelo hacer en el supermercado), estoy bastante seguro de que la media de consumo por la población, crisis incluida, es mayor de ese.
¿Estás de acuerdo?
#65 "Así que supongo que esto zanja el punto de que el consumo de carne SI que es una necesidad."
No señor, no lo es. Si lo fuese no habría vegetarianos, ni culturas vegetarianas diseminadas por el mundo, sin mencionar lo que está ocurriendo en occidente o las numerosas recomendaciones de distintas asociaciones sanitarias. Que te diga la OMS que para estar sano no debes comer más de un chuletón cada dos semanas no significa que si no te los comes no estarás sano. Significa que si te comes más no lo estarás. No hace falta comer carne para estar sano. Las proteínas son necesarias, las mismas que comen los elefantes o los gorilas, basadas en plantas. Así si queda zanjado.
#66
Punto 1. (Sin ofender: Y la única oportunidad logica que yo veo para salir airoso con la única conclusión lógica posible que, llegados a este punto, más te favorece. No te has dado cuenta de que lo que estás diciendo, recapacita bien y si hace falta repasa las leyes de la lógica):
"Que te diga la OMS que para estar sano no debes comer más de un chuletón cada dos semanas no significa que si no te los comes no estarás sano" .
Esta frase es errónea, la OMS recomienda comer el equivalente de un chuletón cada dos semanas para estar sano.
(Y antes de que se te revuelvan las tripas, recapacita bien lo que implica negar el argumento de la OMS como autoridad reconocida por que...)
Punto 2.: Si tu no admites como válido el argumento de la OMS al respecto de que recomienda el consumo de carne como que la hace necesaria.
Entonces tampoco puedes admitir recomendación de la OMS al respecto de que comemos demasiada carne o sobre que produce cáncer sobre que la hace innecesaria.
Por lo tanto tu argumentación en #63 al respecto de por qué comer dos filetes de carne un día está refutada por ti mismo y tenemos que volver a la pregunta inicial:
O dicho de otra forma: SI desacreditas a la OMS como autoridad al respecto de comer carne, te opones a la autoridad sobre la que has sustentado tu debate. Ya puedes dar una argumentación MUY MUY MUY MUY buena y que justifique tu error anterior o no seguiré con la conversación:
Tendríamos que volver a la pregunta anterior: Si la OMS (ahora que ya no te interesa) ya no sirve como autoridad: ¿Por qué comer 2 filetes de carne con pimientos y patatas es innecesario?.
(Nuevamente, una recomendación de amigo que en un concurso de debates yo nunca haría, ahora mismo estaría frotándome las manos para ganar el debate: Te recomiendo aceptar que la OMS es una autoridad válida y reconocer que el consumo moderado de carne es necesario para una dieta saludable. De otra forma, lo siento mucho, no te voy a poder tomar en serio, cuando dijiste "no te ofendas" realmente si me ofendería que una persona trate de fijar sus ideas mediante el argumento de la autoridad reconocida y después cuando la autoridad le contradice decir que la autoridad no es válida, eso me molestaría por que me habrías hecho perder bastante tiempo contigo).
#68
Punto Número 1. Lo que citas de la OMS s una presentación de un tal que cita a la OMS sin decir donde ni como. Quisiera ver de primera mano esas recomendaciones en las que basas tu disertación.
Punto Número 2. No te hagas un lio. Yo no he sustentado mi debate sobre la OMS. He dicho que hasta la OMS ha denunciado el exceso de consumo de carne.
Punto Número 3. En construcción.
#69 punto 1. No es necesario que cité a la OMS. ESTA PUBLICADO en la OMS (who.int es la página oficial, si alguien usará la información CITARIA esa fuente, cuando enlazas la fuente no hay que citar la fuente. Puedes cuestionarlo, que es lo que estás haciendo, cuestionas la OMS como fuente fiable de información)
Honestamente: te estoy perdiendo muy rápidamente el respeto por que este enfoque no se si pretende insultar mi inteligencia o se es una defensa de "no se por donde salir de aquí).
Para usar estos argumentos es mejor callarse.
Punto 2. Si lo has hecho, cuando te pregunte por que comer dos filetes de cerdo era inecesario.
Nuevamente un enfoque estúpido negar tus palabras cuando quedan escritas es insultar la inteligencia de uno de los dos, no se quién ahora mismo. Nueva perdida de respeto. Poco me queda.
#70 Se acostumbra a añadir enlaces que demuestren lo que se dice. Quieres llevar el debate a donde no está, a las recomendaciones supuestas de la OMS. Insultar la inteligencia es pretender que lo que hay es sostenible.
#6 #31 #45#14 si alguno sigue en alguna conversación con Tartesos, que lo deje, es un cantamañanas, siguiendo este hilo para atrás tenéis la prueba.
Si fuisteis más listos que yo y lo dejasteis hace un tiempo: enhorabuena, me dais envidia.
#71 cero respeto. Lo siento.
He añadido enlace, quieres que te lo vuelva a poner????
A la mayor referencia del mundo en la materia. Por cierto, introducida en el debate como autoridad indiscutible por ti.
El debate lo has traído tu aquí en #63.
Y desde que te he dado con la prueba en las narices, tus únicos argumentos son.
1. Tienes que citar la fuente. Está citada.
2. Tienes que aportar enlace. Está aportado.
3. Quiero ver la recomendación de primera mano de la OMS. La fuente es la OMS.
4. No me he sustentado solo en la OMS. a #63 me remito cuando digo que solo tienes tu opinión y los enlaces de la OMS.
Se acabó: eres un talibán incapaz de reconocer la evidencia cuando te dan con ella en la cara.
#72 Creo y lo digo con todo el respeto es que has caído en la trampa de llevarte a su terreno, donde aunque tu tengas razón él no va ceder ni un apice.
El tema eran los toros, y no tiene nada que ver comer con la tauromaquía, son dos temas diferentes. Él los ha mezclado porque le ha interesado y en cierta forma a algunos y a ti os ha llevado a ese terreno, donde él tiene su película montada y no se la va a desmontar ni dios en persona.
#74 el caso es que se la ha desmentido el solo.
Te aseguro que ahora está en su casa preguntándose "¿que ha pasado para yo, con mis propios argumentos, decir que el consumo de carne es necesario?"
Pero si, yo me he dejado llevar y a el le ha salido el tiro por la culata.
#75 Paciencia, no te puedo decir más, hay cada uno por aquí que madre mía
#77 gracias!
#72
"1. Tienes que citar la fuente. Está citada. "
Donde? Lo único que citas es una presentación privada que en una página de power point que en la página 24 pone un logo de la OMS, nada de la propia OMS.
"2. Tienes que aportar enlace. Está aportado."
De nuevo, donde? el power point?
"3. Quiero ver la recomendación de primera mano de la OMS. La fuente es la OMS."
Si? pues enlaza entonces.
"4. No me he sustentado solo en la OMS. a #63 me remito cuando digo que solo tienes tu opinión y los enlaces de la OMS."
Chico, no se que quieres. Ni se entiende tu discurso ni el objetivo de lo que haces.
Peace out.
#76 es lo último que te escribo, por si acaso quieres aprovechar esta oportunidad para decir "perdón, no me di cuenta" o "perdón, no sabía que OMS (Organización Mundial de la Salud) es el nombre español de WHO (World Health Organization"
De verdad, es tu oportunidad de decir: "perdona, soy torpe, no un gilipollas"
http://www.who.int/nutrition/topics/seminar-17Nov2016-DrAfshin-presentation.pdf?ua=1
WHO.int es la web oficial de la OMS.
Espero tus disculpas.
#79 Es una presentación de un seminario de la Universidad de Washington colgada en la web de la OMS como me imagino que habrá muchas más. Disculpas si no la he tomado como una recomendación oficial, pues no lo parece.
Vale, que quieres decir? Si esa recomendación es tan clara será fácil encontrarla en algo que no sea un power point, no? Lo que digo es que esa recomendación de comer carne es muy difusa en la propia OMS, tanto que depende a quien le preguntes y tanto como que no pasa nada si sustituyes las proteínas animales por proteínas vegetales.
No acepto la patraña de que hay que comer carne para estar "bien".
Se te ha ido un poco la mano con el debate, imho.
#80 perdiste tu oportunidad.
#65 PD Sabes lo que sería una idea? Seguir las recomendaciones de la OMS a rajatabla, y que solo se comiera carne cada dos semanas o menos y que la carne fuera de cria compasiva, como la de los toros bravos. Así, cada vez que hubiera una corrida de toros se podría comer carne, como en las fiestas. Verías como de repente empezaban a salir plazas por todas partes y festejos taurinos cada mes, por lo menos.
#12 Claro para gente de su ideología retorcida.
Es lo mismo comer, que divertirse torturando.
Bravo, cómo os lucís.
Los toros tienen todo el derecho a defenderse, a pesar de estar drogados.
#15 ¡estudia!
Aparte de ser un crack este tío, tiene toda la puta razón.
#12 Bueno, usted se come las haches y las mayúsculas. Buen provecho.
No dice nada falso, y esta vez es bastante políticamente correcto...
#29
Imho, merece la pena leerse el artículo entero.
"¿Y por qué la gente no va más allá de las apariencias?
-Porque estamos viviendo en un mundo de lo políticamente correcto, donde la sangre y el dolor no existen. En todas las culturas el derramamiento de sangre simboliza el sacrificio pero vivimos en la civilización de lo light, lo insípido, de lo desnaturalizado. Vivimos de espaldas a lo que no nos gusta. Deberíamos coger al toro por los cuernos y superar la realidad en sí misma, no ponerle un sucedáneo y cerrar los ojos para mirar a otro lado. "
http://www.hoy.es/v/20121226/toros/toro-bravo-simbolo-etica-20121226.html
#23 "no ves el componente de regodeo, gozo, etc en eso que llaman "la fiesta nacional" como la mayor expresión de falta de civismo y humanidad, ya no sé cómo explicártelo, querido..."
Querido jajavier, acuso recibo de tu misiva a través de la internet y procedo a contestar, querido.
Lo que tu llamas regodeo es, en mi humilde opinión, una falta de cultura taurina en tu interpretación que pudiera hacerte entender lo que pasa en una plaza de toros más allá de lo que se ve a simple vista.
Una corrida de toros se compone de una serie de pasos, por llamarlos de alguna forma, y en la que el momento más visual es el toreo en si. Cada tipo de toro, cada movimiento que pueda hacer, cada movimiento que pueda hacer el torero y cada detalle no solo está plasmado documentalmente, la forma en que se ponen en práctica definen cada toro en cada corrida. Claro que si uno no conoce los movimientos que hay es como ver jugar a las cartas sin conocer el juego. Y eso solo en lo que respecta a la técnica. Luego está la filosofía detrás con sus analogías a la existencia y ya tal.
Así que no, no es regodeo, es como ver una película, pero si no entiendes el idioma solo verás tiros.
Lo que tu llamas "falta de civismo y humanidad" no hay que ir a buscarlo en una plaza de toros y en la vida de esos animales. Está en tu plato, en tus costillas o alitas de pollo bbq. No en un animal de 600 kg que vive y muere con dignidad. Hay que tomar perspectiva y atajar el problema donde está, no donde nos gustaría que estuviera, querido...
#26 Explícame dónde ves tú las alegorías a la vida en una corrida...
#26 parece que entiendes el arte del toreo, ¿arte? ¿harías el favor de explicarnos el porque el toro y el torero tienen que estar en la plaza y sus analogías existenciales?.
Que le den al toro las 2 orejas y el rabo!!!!!!
Si los toros fueran armados o, en su defecto, se les permitiera pedir el libro de reclamaciones de la plaza de turno, otro gallo les cantara...
#1 los toros van armados
#4 No van armados, son astados. Armados irían si en los cuernos llevarán bayonetas, o algún disparador de perdigones, y entonces sí que sería un poco más justo. No mucho más.
Un arma es un instrumento o herramienta. Los cuernos no son armas, si te refieres a ellos... Si así fuese, por qué no considerar las manos, los pies, la nariz o la punta de la polla un arma??
Un toro no va armado.
Yo estoy de acuerdo, con esta persona.
El toro se defiende, ante la tortura.......
quién es aquí un enfermo mental?
Yo estaria a favor de las corridas de toro si:
1º Se instruye al toro hacia donde tiene que ir a incar los cuernos.
2º No se aplicase picas ni demas mierdas para debilitarle por que sino, el torero siempre acabaria muerto.
#8 Un toro toreado nunca puede volver a la plaza y los pocos casos de indulto se supone que son para sementales, pero ya te digo que no interesa mantenerlos. De lo caballos del picador por muy acorazados que te los presenten acaban con hematomas incompatibles con la vida y también son sacrificados.
#20 recapacita:
1). No es lo mismo comer menos carne que comer solo vegetales.
2). Comer solo vegetales para un omnívoro no es natural. Lo natural es matar animales (y plantas) para comer.
3). Matar por diversión no es propio de un ser civilizado. Mucho menos si es una práctica sádica que implica el ensañamiento con la víctima (ya sea animal o humana).
4). Matar por diversión no es natural, existe algún otro animal en la naturaleza que lo hace. Pero es tremendamente raro. Yo solo conozco dos circunstancias: por accidente durante un juego o como parte del entrenamiento de la raza como depredadores. El humano no lo hace ni por accidente ni por entrenamiento, lo hace como una finalidad en si mismo.
#27 En pocas palabras, el nivel de consumo de carne es, de lo innecesario, mucho más perverso que lo que tu llamas "diversión" y perfectamente asimilables. En breve, los animales mueren para tu diversión, la que te produce el bacon, por ejemplo.
Recapacita tu, yo ya lo hice.
#28 recapacita más:
Has visto alguna vez a alguien gritando ¡OLEEEE! cada vez que alguien muerde un trozo de bacon? O has visto que la gente se reúna alrededor de un trozo de bacon para reírse mientras lo comen o cortan? No verdad?
La gente no compra bacon por diversión, lo compran por que está rico y está rico por que el ser humano ha evolucionado para que sus papilas gustativas reconozcan la grasa como un buen alimento (buen alimento, desde el punto de vista de la evolución implica mucha energía, es la misma razón por la que el dulce nos gusta).
Matar animales para alimentarse, es lo normal, lo natural y no tiene nada que ver con la diversión.
#52 "Has visto alguna vez a alguien gritando ¡OLEEEE! cada vez que alguien muerde un trozo de bacon? O has visto que la gente se reúna alrededor de un trozo de bacon para reírse mientras lo comen o cortan? No verdad?"
Muchas veces, muchas, de hecho, he visto demasiadas veces a la gente celebrar, reir y gritar ¡ESTO ESTA DE LA OSTIA! mientras comen, cortan, tuestan, fríen en incluso utilizan bacon de envoltorio para los dátiles, yo mismo lo hacía, está buenísimo, tan salado. Imho, es tan censurable ir a una corrida como lo de comer un bocadillo de bacon.
"La gente no compra bacon por diversión, lo compran por que está rico..."
Es lo mismo. Si comparas algo para satisfacer un deseo no necesario es asimilable a pura diversión. De hecho ese es el problema, que esa diversión disfrazada de alimentación tiene consecuencias indeseables.
"está rico por que el ser humano ha evolucionado para que sus papilas gustativas reconozcan la grasa como un buen alimento (buen alimento, desde el punto de vista de la evolución implica mucha energía, es la misma razón por la que el dulce nos gusta)."
Está rico por que te han educado para que te guste. El paladar, el gusto, se educa para que se aprecien unos alimentos u otros. Por eso hay gente que detesta la comida picante y otros lo consideran un condimento básico en su gastronomía, o a todo el mundo le gusta su comida local. Con respecto al resto de tu párrafo no se por donde empezar por que es tan difuso que no lo entiendo bien. No se de donde sacas eso de "buen alimento" para luego hablar de "energía" sin definir muy bien que quieres decir con eso e ignorando que la carne se está arrinconando cada vez más y más en la casi totalidad de recomendaciones oficiales sanitarias sobre alimentación en todo el mundo.
PD. La razón por la que el dulce nos gusta es por que, como monos que somos de y de donde venimos, es el sabor de la fruta, que es lo que comen desde siempre, y nos es agradable. Nada que ver con el azúcar refinada que está hasta en la sopa.
#54 Honestamente, no creo que lo digas enserio.
No me creo que opines que por norma general la gente que consume bacon esta de cachondeo por el hecho de comerse el bacon.
Lo siento, no me lo creo.
Tampoco me creo que puedas pesar que satisfacer un deseo es asimilable a pura diversión.
NO, el ser humano es mucho más complejo y de hecho, lo normal es no comer por diversión en líneas generales sentarse a la mesa y empezar a decir ¡¡De puta madre!!! vamos a comer!!! empezad a contar chistes!!! ¡¡OLE!!! MIRA QUE BIEN ESTA MASCANDO LA LECHUGA!!!
NO, no es así. Hay deseos y necesidades que se satisfacen y no tienen nada que ver con la diversión.
Finalmente:
1. Si lo que quieres decirme es "comemos demasiada carne" estoy de acuerdo.
2. Si quieres decirme: "a los animales habría que tratarles con más cuidado en el matadero y darles una vida digna" estoy de acuerdo.
3. "las multinacionales se aprovechan de que a nuestro paladar en líneas generales les gusta el dulce y la grasa para cebarnos como animales" Estoy de acuerdo.
Pero no me vas a convencer de que el hecho de comer carne es un acto cruel. NO lo es, es un acto natural y de hecho nuestra generación actual es la menos cruel desde que el mundo es mundo en el acto de matar a las criaturas por motivos alimentarios. Si no estás de acuerdo podemos repasar un poco como funcionaba la matanza en tiempos de nuestros abuelos, que todavía era algo magnánimo comparado con como funcionaba la caza con trampas, lanzas y perros.
Y ojo ¿eh? que todavía lo mejor que le podía pasar la cervatillo era que le pillara el ser humano con sus lanzas y perros, por que como le pillara una manada de lobos (que mataban a su comida a mordiscos y empezaban a comer antes de que muriera para no quedarse sin bocado) o un oso (que además de matarte a hostias podía dejarte vivo para que entrenaran sus crias)...
Por no hablar de los gatos... esos son unos cabrones de cuidado (¿has visto alguna vez a un gato cazar un ratón? ¿has visto como le hijo de puta se ceba en el ratón metiéndole un zarpazo cada vez que intenta huir hasta que deja de moverse definitivamente?) se podía cagar en todo el ratón.
NO, puestos a morir comido (que es lo natural) lo mejor que le puede pasar a un ser vivo es que lo mate un ser humano... Salvo que seas un toro...
Tampoco me vas a convencer de que tiene que ver con la diversión. NO, una cosa es el ocio y otra cosa todos las demás necesidades del ser humano que no tienen nada que ver ni son comparables con el ocio
Qué afortunado de poder expresar su opinión sin tener detrás una Fiscalía intentando empurarlo por no opinar lo que al Gobierno le parece adecuado.
Torturar y matar a un ser vivo para divertir a unos cuantos psicópatas, afortunadamente cada vez menos, debería estar prohibido y penado por ley.
El toreo es una danza macabra que termina siempre con la muerte;
el toreo es un combate desigual, que termina siempre con la muerte;
la vida misma es una aventura, que termina siempre con la muerte;
esa es la fiesta nacional, que termina siempre con la muerte.
#45 Puede que sea un pisapraos como tu dices, pero entonces creo que tu eres un cantamañanas.
"El desde becerro le están puteando día si, día también, si no por que te crees que enviste, ser ilustrado? "
Si es cierto eso que dices, puedes documentarlo? Por lo que leía es al revés, al becerro/toro para lidia no se le toca para que no se acostumbre al trato con humanos y actue adiestrado. De hecho, he buscado un artículo que hablara de lo que dices y no lo encuentro. El de abajo te describe bastante bien lo que ocurre pero nada de lo que tu dices
http://www.agenciasinc.es/Reportajes/La-cruda-realidad-del-toro-de-lidia
"Los terneros que son para carne como mucho se llevan un varazo, hasta el día de su muerte, que aunque sea por desangrado no dura más que unos minutos."
Ay cantamañanas! Ni te imaginas la porbre vida de las terneras para que estén tiernas como te gustan. Es tan dura que no se suele subir nada al respecto, pero tu te lo has ganao. Sabías por ejemplo que no les dejan moverse en su corta vida? asi no se endurecen sus músculos, pura proteína.
Aqui puedes leer un poquito
Conoce como es la cría de terneras para carne
http://www.enbuenasmanos.com/la-cria-de-terneras-para-carne
http://www.igualdadanimal.org/alimentacion/lacteos
#51 la ignorancia la representan los incultos, la desinformación los necios y no tener ni puta idea los imbéciles.
Sabes lo que es un tentadero, sabes lo que es la vara o la carrera, que vas a saber, pon el Google haber si encuentras algo, que eso es lo que sabes tu del cuidado del ganado de Lidia, lechera o de carne.
Deja de ser un imbecil y no intentes defender cosas que desconoces totalmente. Retrasado mental llevo conviviendo toda mi vida con ganado, mira que sois imbéciles los contracarnivoros, una ternera parada para que este la carne más tierna, vaya puta mierda de carne.
No moleste más TALIBÁN NABO.
#55
"la ignorancia la representan los incultos, la desinformación los necios y no tener ni puta idea los imbéciles."
"La tienta suele realizarse en el llamado tentadero, que no es más que un ruedo localizado en la misma ganadería. Existen las tientas de becerras y de becerros. La diferencia es que las hembras se torean y los machos no, pues estos serán toreados más adelante en una plaza de toros. Como sabemos amigos radioescuchas, el ganado bravo solo se puede torear una vez, pues durante la lidia, aprende lo que es el engaño y por lo tanto se vuelve imposible de torear."
http://conceptotaurino.blogspot.com.es/2010/10/la-tienta.html
"No moleste más TALIBÁN NABO."
No es mi intención, disculpas.
PD Anda y que te den, comeranas.
#56 ni puta idea de verdad ni puta idea tienes, aparte de la comprensión lectora...
A mi con los toreros que muere me pasa lo mismo que con los que mueren haciendo un deporte de riesgo extremo: Su muerte no me produce la más mínima tristeza. Ellos saben a lo que se exponen al realizar está actividad, y, bueno, no siempre va.a ganar el humano. Si no querías morir corneado la solución es fácil, no haberte metido a torero.
Felicito a los anisakis que este verano contaminaran a los humanos por torturar a los peces hasta ahogarlos.
#24 nadie aplaude, ni se divierte, si se cree que está viendo arte mientras ve como los peces, en efecto, se asfixian. La muerte es inevitable. El dolor y el sufrimiento, rara vez pueden serlo. El regocijo en el dolor ajeno, humano o animal, asi como no entender la diferencia entre sufrimiento necesario y gratuito: es una psicopatía.
#38 Llmas psicopatia a recocijarse por la muerte de un animal, pero de la muerte de un ser un humano, no. Independizo ambas causas. Nunca, me alegrare de la muerte de ambos.
El titular de "Gana el toro en Aire-sur-l'Adour" debería se de lo más correcto
Me parece un comentario acertadísimo.
Si yo hubiera nacido toro y veo a un tipo que me está mareando con un trozo de tela para después matarme con una espada, lo empitono sin contemplaciones. Es su vida o la mía.
¡Bien por el toro!
Tan aburrido estoy de debates entre si comer carne o no (comentarios del principio) que no veo el momento de que llegue la alimentación por vía anal de proteinas sintéticas.
Un puto espectáculo denigrante lleno de gente enferma que disfruta viendo correr sangre, y que se ha llevado por delante la vida de dos seres vivos para que la plaza con sus psicopatas en acto y en potencia en las gradas disfrute y se regodee con las muertes y el sufrimiento. Precioso.
Por cierto, digo dos seres vivos, pero supongo que 7 u 8 toros más habrán muerto aparte del torero y el toro en cuestión.
Propongo cambiarlo por "Desafortunado accidente laboral debido al exceso de confianza"
El problema, no es si te gusta o no loa Toreros.
El problema, es como los lleva a la clinica; cuando es corneado. No usan camilla
De esa manera, claro que fallecen
"Un precioso toro torturado se defiende" dijo mientras se zampaba su ternerita indefensa.
#2 Sin entrar a defender al humorista, que no creo que sea un comentario muy acertado, y si es un chiste, mucho menos.
Qué tiene que ver que a él le parezca mal que se torture a un toro con el hecho de comer carne?
Tendría que ser vegano nivel 4, para así poder decir que le parece mal que se torture a un toro?
#6 "Tendría que ser vegano nivel 4, para así poder decir que le parece mal que se torture a un toro?"
Pues mira, si. En cualquier caso no existe eso de " vegano nivel 4," o eres vegano, o vegetariano, o te hinchas a costillas, pero no hay niveles, sonaría raro eso de "carnista nivel 7." Pero me explico con lo de los toros. Y vaya por delante que me encanta Ricky Gervais, super divertido y afilado, pero el tema taurino merece ya sacar la plata.
Al final me he convencido de que eso de la defensa de los toros parece una especia d cortina de humo que, en realidad, va en contra de la defensa de los derechos de los animales y la lucha contra la tortura animal. Me explico. Resulta que tenemos uno de los consumos de carne más elevados del planeta, en la misma liga que EEUU, que no es poco. Pero al contrario que en EEUU, el tema de la reducción del consumo de carne no ha encontrado el mismo soporte social o mediático en España. ¿Y eso por que? Puede que por que los activistas por los derechos animales en España están bastante ocupados con la tauromaquia mientras en EEUU y el resto de países están bastante ocupados dando a conocer las condiciones en que se produce la carne industrial. En España ese tema no se toca, aqui la causa son los toros.
Y eso es lo que hay, todo el activismo por los derechos animales en España se centra en los toros mientras que en el resto de países se suele centrar en la producción cárnica industrial. Menuda diferencia de criterio!
Así que, en mi parecer, lo de los toros es una salvajada, pero mientras todo el mundo se preocupa de salvar a unos animales que viven de forma espectacular en el capitalismo, nadie da una m por el grosso del asunto en este país, por eso el tema de la defensa de los toros funciona como cortina. En consecuencia, apoyo los toros por la humanidad en el trato que se les da, lejos de las cárnicas.
#7 Más triste es una vida de sufrimiento para acabar hecho mortadela.
#9 tu eres un pisapraos, otro flipado que no ha visto ganado en su vida.
El desde becerro le están puteando día si, día también, si no por que te crees que enviste, ser ilustrado?
Los terneros que son para carne como mucho se llevan un varazo, hasta el día de su muerte, que aunque sea por desangrado no dura más que unos minutos.
Igualito que el toro que se tira media hora puteado de verdad.
#9 Lo de nivel 4 ya sé que no existe, pero no voy a explicar porque lo he puesto si no lo has pillado.
Cómo ya he dicho estar en contra de los toros no tiene nada que ver con comer carne o no. Absolutamente nada que ver.
#6 si alguna vez a comido, el señor gervais, pollo del kfc está siendo hipócrita nivel 5.
Yo prefiero ser toro de plaza que pollo de fábrica. Pero eso yo.
#12 Yo no veo la parte hipócrita en su actitud, lo siento.
Es como si me dices, si no le gusta la tortura, tiene que ser vegano y claro si es vegano y antitaurino tiene que estar en contra del uso de ropa de animales, lo que claramente también le pone en contra de la explotación de los animales y de las personas.
Lo que nos lleva a que tampoco puede comprar ropa hecha en china o ningún otro país porque entonces estaría apoyando la explotación de personas y así puedo seguir infinitamente y en el preciso momento que esa persona ya no cumpla uno de los puntos le puedo llamar hipócrita porque no es perfecto.
Lo siento pero no, estar en contra de la tortura no implica que no puedas comer carne. Estar en contra de la tortura no implica para nada que tengas que ser vegano o un santo en vida.
No tiene nada que ver.
#17 el quid de la cuestión, en mi comentario, es pollo de fábrica.
¿Conoce las condiciones en las que son criados esos animales?¿sabe como son alimentados?¿conoce los fármacos que se les inyectan para favorecer su crecimiento?
Eso es una tortura. Durante toda una vida. Y no lo que le pasa a un toro de pkaza durante 20 minutos (que también; pero de tener que elegir, yo elijo ser toro de plaza que pollo industrial)
Y los pollos de todas esas industrias alimentarias y grandes marcas de alimentación provienen de esas fábricas/centros de tortura aviar.
Así que sí. El señor gervais es un hipócrita de tomo y lomo cuando señala lo del toro (y más en referencia a una corrida en la que el toro ha ganado al torero) y calla como puta en misa respecto a la industria de la carne y sus métodos psicopáticos.
#47 Lo primero, el autor del comentario al que tu hacías referencia, creo que no ha elegido entre la tortura y comer pollo, creo que esto es un tema que has sacado tu, así se queda fuera, pero bueno, te contesto.
Entiendo perfectametne lo que dices, pero yo no quiero ser ni pollo, ni toro y esos 20 minutos que tu dices no son verdad, antes de entrar en la plaza ya se le tortura para que salga como se espera, por lo que esos 20 minutos se convierten fácilmente en 1 hora mínimo, pero tampoco este es el tema.
Respecto a que es hipócrita porque no critica la industria alimentaria, también lo es por no criticar la industria textil o muchas otras que hacen uso de los animales. Estoy aplicando tu mismo criterio, en definitive lo que le convierte en hipócrita como he dicho antes es no ser un ser de luz perfecto.
Basandonos en este mismo criterio pero dandole la vuelta, no pueden existir toreros veganos o vegetarianos, porque también sería hipócrita y un largo etc.
Creo que antes de juzgar a los demás, sería recommendable 2 cosillas, la primera estamos hablando de la tortura a los toros, la industria alimentaria es otro tema y 2, no hay absolutamente nadie perfecto en este mundo, por lo que se puede estar en contra de la iglesia y votar al PP, se puede estar en contra de la tortura animal de cualquier tipo y comer carne, se puede ser vegano y vestir ropa hecha en china y un largo etc. Por muy hipócrita que a ti te parezca, somos humanos, y somos así, no somos seres perfectos.
#2 A mi me parece muy triste que personas y animales tengan que morir por dar un espectáculo, algo lúdico, intrascendente
#7 a mi me parece que si no quieres morir por hasta de toro lo inteligente es no ponerse delante de un toro.
Y respecto a la pena por el toro. Más pena menda a mí el pollo torturado durante toda la vida para que podamos comer 6 alitas en mcdonald's por 2 euros
#2 No entiendes la diferencia entre la muerte de un animal para alimentación y por un mero afán lúdico a través de la tortura??
#14 "No entiendes la diferencia entre la muerte de un animal para alimentación y por un mero afán lúdico a través de la tortura??"
Claro que la entiendo! Quien parece que no la entiendes eres tu! Verás, la muerte de un animal para la alimentación es algo necesario para algunos, claro. Lo que no es en absoluto necesario es el nivel de consumo de carne hasta la actual carnificación de las costumbres alimentarias de la sociedad. No es que lo diga yo, es que hasta la OMS está cansada de publicar reportes exponiendo las graves y fatales consecuencias para la salud de este consumo exagerado.
Y entonces, que comemos? Pues plantas! Cada pirámide alimentcia, cada recomendación oficial pasan por un mayor consumo de verduras y frutas, pero la gente pasa por que el mercado, claro está, pasa. Y pasan por que nadie les dice que está mal. Que existe un brutal tratamiento de los animales considerados alimento, que las condiciones no son ni humanas ni higienicamente aceptables en una preocupante proporción, que la alimentación basada mayormemte en plantas en tan nutricional como sostenible y mucho más saludable, que nadie tiene que gritar para otro coma, y muchas cosas más que se ignoran sobre la alimentación. Eso si, pobres toros, ignorando lo que significa socialmente.
Así que si, entiendo perfectamente lo que es la muerte y el sufrimiento de un animal. Tanto, que no me creo la patraña esa de que es inevitable.
#20 Pues no... Pareces no entenderlo. Si, además de todo lo que señalas, y en lo que estoy de acuerdo contigo, no ves el componente de regodeo, gozo, etc en eso que llaman "la fiesta nacional" como la mayor expresión de falta de civismo y humanidad, ya no sé cómo explicártelo, querido...
#2 acaba con las corridas y acabarás con ese ecosistema admirable que son la dehesas y evidentemente con los toros bravos. Te quedará por lo menos la poesía de Lorca y Alberti y los cuadros de Picasso