"Hemos decidido dar un paso adelante en la defensa legal y legítima de la convocatoria poniéndonos a imprimir papeletas y otro material necesario", dice este grupo, que ofrece sus servicios al Govern
A todos los que os interesa el tema, he creado una encuesta sobre cuántos han podido votar la constitución que aún sigan vivos, para hacernos una Idea de cómo de necesaria puede ser una revisión de la misma:
#5 No soy catalán ni me considero independentista. Las ideas del PPSOE también las considero de hecho nacionalistas, y Rajoy lo ha escenificado muchas veces aludiendo a la fuerza de un país grande para presionar en negociaciones internacionales y cuando defienden la integridad del actual territorio y la bandera como algo que parece más importante que la vida de las personas. Con todo ésto es con lo que estoy en desacuerdo.
Pero independientemente de todo esto, que la constitución, la ley más importante en el país, ni tan siquiera se pueda debatir, y aún por encima con modificaciones puntuales a espaldas de la gente con nocturnidad y alevosía, es simplemente ridículo en un sistema que pretende considerarse demócrata.
Te recuerdo la grabación de Adolfo Suárez reconociendo la trampa que hicieron con la monarquía cuando se votó la consitución y te aludo a que pienses un poco en qué ideas, conocimiento y nivel de profundización podía tener la población española en aquella época teniendo en cuenta la situación (salían de una dictadura que parecía interminable) y los medios con los que contaban (la única prensa prácticamente era la estatal y desde luego estaba muy controlada, además con mucha población rural que estaba muy aislada del progreso intelectual de la época).
#2 Como explico arriba, está claro que tendrá un sesgo, pero también es verdad que aún así igual representa mejor a la población actual que la gente que votó en el 78.
#18 El problema es que tenemos un sector de la población inmovilista y otro sector que quiere cambiarlo todo, sin decir que quiere cambiar. Y al final acaban a hostias. Y realmente el problema no es la constitución. Porque la constitución contempla la independencia de la justicia y perseguir a los corruptos. El problema es que no se aplica bien.
En cuanto a la monarquia, yo creo que es más bien una cesión irrelevante que hace la izquierda, para que los descerebrados de derechas se queden tranquilos. Si que es verdad que seria más practico tener un jefe de estado, legitimado por las urnas y con más atribuciones.
#21 Lo que tú quieras. Yo en cambio no la veo tan bonita, pero lo que propongo es debatirla y que salga lo que tenga que salir. Al menos sí podremos decir que la hemos elegido así.
#22 No es cuestión de debatirla. Es de proponer cambios concretos. Porque el único cambio que he oído que quieren cambiar es el referido a la distribución territorial. Y el único interés de modificar esto es para tener más poder por parte de los presidentes autonómicos, no para cambiar nada.
#1 El problema es que los que votaron lo hicieron eligiendo entre continuar el franquismo y esto. Y además hemos visto con los años que era la constitución Gatopardo. A mí no me dejaron,. No tenía 21 años
#1 Otro argumento demagogo. Las sociedades evolucionan durante generaciones, y cada generación se beneficia de los avances de las generaciones anteriores.
Y yo no he oído a ningún politico separatista el proponer modificaciones de la constitución, solo quieren la independencia para tener ellos más control y ser ellos los que cometan los abusos.
Os están vendiendo la moto de una republica idílica y ni siquiera hay un borrador de la nueva constitución. Solo os han dicho que seria una republica.
#1 Y cada cuanto tiempo debe votarse? La cambiamos cada 15 años?
La constitución permite cambiarse por completo. Si fuera una necesidad de la ciudadanía votarían masivamente a partidos como podemos que llevaba en su programa reformarla completamente.
Deberías de paso dejarte de demagogia barata y analizar cual es la vida de una constitución. Mira por ejemplo en Francia que es del 58, la alemana del 49 o la danesa del 53 imagino que todos países fascistas opresores.
#1 Eso no invalida la constitución, la invalida que la gente piense que debe ser revisada. El sufragio universal (incluyendo a mujeres) se decidió el siglo pasado pero sigo pensando que fue totalmente correcto. ¿O es que todo lo viejo está mal?
#8 No habría ningún problema en someterlo también a revisión junto con el resto de la constitución. Si la mayoría opina que se debe mantener, saldrá aprobado.
Además se debería de votar punto por punto, nada de packs indivisibles. Y con un debate previo sobre la redacción de cada artículo. No sería ningún problema lo que dices.
#14 Sobre lo segundo estoy totalmente de acuerdo. Eso de aceptar el todo o la nada no tiene sentido. Dicho esto, no sé cómo hacer viable tantas votaciones de una sola tacada ni tampoco se me ocurre cómo debería ser el formato de consulta. Pero claro, yo no soy quien debería elegir cómo hacerlo, para eso pago (pagamos entre todos) a unos señores que van a trabajar de vez en cuando en el centro de Madrid.
#15 Bueno, más o menos. Mira por ejemplo Suiza. Y también ten en cuenta que si piensas en macro-estados, es más difícil de gestionar, en cambio si piensas en regiones más pequeñas, es más fácil, por eso digo que habiendo países más pequeños, podría haber más democracia en el sentido de que sería más participativa.
Obviamente todo esto choca con tu idea de "pagar para que otros se encarguen". La democracia no es eso, las personas tienen que estar implicadas en lo que se decide. La tuya es una visión puramente capitalista, en la que las decisiones políticas son malas, crean inseguridad para los negocios y esas cosas. Simplemente no estoy nada de acuerdo con que lo único que deba importar es el precio de las cosas, eso conlleva muchas injusticias.
#16 Con eso me refería a que ellos deberían encontrar la forma más sencilla de hacer las consultas. No a pagar para que me gobiernen sin preguntarme. No me expliqué bien.
#14 Y cada cuantos años? La constitución es modificable votar partidos que proponen cambiarla. Si no les votan es que quizás la mayoría de los ciudadanos no les interesa modificarla.
- por un lado creo que la democracia ha de ser participativa, implicar más a la gente, porque es la forma de que la gente piense más en las cosas y sea más consecuente a la hora de votar.
- Por otro lado, creo que es posible que mucha gente ahora mismo no se dé cuenta de que una buena parte de la población actual no ha votado la constitución. No vale el mensaje habitual de "la hemos votado todos los españoles".
#20 Y que no la hayan votado? Es lo normal en países democráticos sólidos que no cambian la constitución cada 10 años como algunas repúblicas latinas. Mira el resto de países europeos y busca alguno que estén votando sus constituciones cada 10 o 15 años.
Si hay algo en la constitución que va en contra del interés de la mayoría de los ciudadanos se puede modificar. Hay pasos para hacerlo y partidos que lo llevan en su programa de hace décadas pero si no pueden es que no tienen apoyo suficiente.
#23 Yo no digo que haya que modificarla, aunque me gustaría. Lo que propongo es que antes de pensar en ello uno tiene que darse cuenta de ciertos datos:
- La mayoría de los españoles actuales no han votado la constitución.
- Propone cosas con las que algunos no estaremos de acuerdo y otras que no se cumplen, entre otras cosas porque la circunstancias en las que se aprobó eran muy diferentes a las de ahora. Y entre esas condiciones, la mentalidad y la capacidad de informarse de los ciudadanos.
- Los mismos que dicen que no hay que tocarla, son los que le añadieron modificaciones a espaldas de los ciudadanos sin consultar y además con mucho morro (y entiendo que ayudados por una prensa servil).
- No olvidemos las declaraciones recientemente reveladas de Adolfo Suárez sobre las trampas que hicieron en el momento de su votación.
Estoy de acuerdo en que no es algo para andar cambiando cada año (seguramente tampoco cada 4), pero sí es algo sobre lo que creo que no es mal momento para debatir, porque lo primero es pensarlo y luego ya se decidirá. Si le hacemos caso a la derecha, no habría ni elecciones, los lobbies se encargarían de dictarle las leyes a los políticos-marioneta y listo, que la democracia supone demasiada inseguridad para los negocios.
#25 Según los artículos es necesario o no un referéndum. En algunos árticulos basta con mayoría cualificada es decir dos tercios de las cortes. Si no está de acuerdo con lo que se cambio basta con votar a un partido que lo quite y que este tenga el respaldo ciudadano.
Lo de que algunos no votaron la constitución me parece absurdo al igual que en Francia Alemania dinamarca Suecia o cualquier otro país ya que las constituciones europeas la española es de las más jóvenes.
Comentarios
#11 No deberíais, pero por alguna extraña razón, de vez en cuando lo hacéis...
ENCUESTA SOBRE LA CONSTITUCIÓN
A todos los que os interesa el tema, he creado una encuesta sobre cuántos han podido votar la constitución que aún sigan vivos, para hacernos una Idea de cómo de necesaria puede ser una revisión de la misma:
@2888706
#1 claro, meneame es el target perfecto para analizar dicha hipótesis.
#2 ¿Alguna duda sobre la representatividad de la población meneosa con referencia a la población total española?
#4 noooooo, ninguuuuuuna
#5 No soy catalán ni me considero independentista. Las ideas del PPSOE también las considero de hecho nacionalistas, y Rajoy lo ha escenificado muchas veces aludiendo a la fuerza de un país grande para presionar en negociaciones internacionales y cuando defienden la integridad del actual territorio y la bandera como algo que parece más importante que la vida de las personas. Con todo ésto es con lo que estoy en desacuerdo.
Pero independientemente de todo esto, que la constitución, la ley más importante en el país, ni tan siquiera se pueda debatir, y aún por encima con modificaciones puntuales a espaldas de la gente con nocturnidad y alevosía, es simplemente ridículo en un sistema que pretende considerarse demócrata.
Te recuerdo la grabación de Adolfo Suárez reconociendo la trampa que hicieron con la monarquía cuando se votó la consitución y te aludo a que pienses un poco en qué ideas, conocimiento y nivel de profundización podía tener la población española en aquella época teniendo en cuenta la situación (salían de una dictadura que parecía interminable) y los medios con los que contaban (la única prensa prácticamente era la estatal y desde luego estaba muy controlada, además con mucha población rural que estaba muy aislada del progreso intelectual de la época).
#2 Como explico arriba, está claro que tendrá un sesgo, pero también es verdad que aún así igual representa mejor a la población actual que la gente que votó en el 78.
#18 El problema es que tenemos un sector de la población inmovilista y otro sector que quiere cambiarlo todo, sin decir que quiere cambiar. Y al final acaban a hostias. Y realmente el problema no es la constitución. Porque la constitución contempla la independencia de la justicia y perseguir a los corruptos. El problema es que no se aplica bien.
En cuanto a la monarquia, yo creo que es más bien una cesión irrelevante que hace la izquierda, para que los descerebrados de derechas se queden tranquilos. Si que es verdad que seria más practico tener un jefe de estado, legitimado por las urnas y con más atribuciones.
#21 Lo que tú quieras. Yo en cambio no la veo tan bonita, pero lo que propongo es debatirla y que salga lo que tenga que salir. Al menos sí podremos decir que la hemos elegido así.
#22 No es cuestión de debatirla. Es de proponer cambios concretos. Porque el único cambio que he oído que quieren cambiar es el referido a la distribución territorial. Y el único interés de modificar esto es para tener más poder por parte de los presidentes autonómicos, no para cambiar nada.
#24 Bueno, eso lo dices tú. Yo sí que creo que hay más ideas a parte de esa, para empezar ya con el tema de la monarquía.
#1 El problema es que los que votaron lo hicieron eligiendo entre continuar el franquismo y esto. Y además hemos visto con los años que era la constitución Gatopardo. A mí no me dejaron,. No tenía 21 años
#1 Otro argumento demagogo. Las sociedades evolucionan durante generaciones, y cada generación se beneficia de los avances de las generaciones anteriores.
Y yo no he oído a ningún politico separatista el proponer modificaciones de la constitución, solo quieren la independencia para tener ellos más control y ser ellos los que cometan los abusos.
Os están vendiendo la moto de una republica idílica y ni siquiera hay un borrador de la nueva constitución. Solo os han dicho que seria una republica.
#1 ¿Y con una encuesta llegarás al dato?
#1 Y cada cuanto tiempo debe votarse? La cambiamos cada 15 años?
La constitución permite cambiarse por completo. Si fuera una necesidad de la ciudadanía votarían masivamente a partidos como podemos que llevaba en su programa reformarla completamente.
Deberías de paso dejarte de demagogia barata y analizar cual es la vida de una constitución. Mira por ejemplo en Francia que es del 58, la alemana del 49 o la danesa del 53 imagino que todos países fascistas opresores.
#7 goto #14
#1 Eso no invalida la constitución, la invalida que la gente piense que debe ser revisada. El sufragio universal (incluyendo a mujeres) se decidió el siglo pasado pero sigo pensando que fue totalmente correcto. ¿O es que todo lo viejo está mal?
#8 No habría ningún problema en someterlo también a revisión junto con el resto de la constitución. Si la mayoría opina que se debe mantener, saldrá aprobado.
Además se debería de votar punto por punto, nada de packs indivisibles. Y con un debate previo sobre la redacción de cada artículo. No sería ningún problema lo que dices.
#14 Sobre lo segundo estoy totalmente de acuerdo. Eso de aceptar el todo o la nada no tiene sentido. Dicho esto, no sé cómo hacer viable tantas votaciones de una sola tacada ni tampoco se me ocurre cómo debería ser el formato de consulta. Pero claro, yo no soy quien debería elegir cómo hacerlo, para eso pago (pagamos entre todos) a unos señores que van a trabajar de vez en cuando en el centro de Madrid.
#15 Bueno, más o menos. Mira por ejemplo Suiza. Y también ten en cuenta que si piensas en macro-estados, es más difícil de gestionar, en cambio si piensas en regiones más pequeñas, es más fácil, por eso digo que habiendo países más pequeños, podría haber más democracia en el sentido de que sería más participativa.
Obviamente todo esto choca con tu idea de "pagar para que otros se encarguen". La democracia no es eso, las personas tienen que estar implicadas en lo que se decide. La tuya es una visión puramente capitalista, en la que las decisiones políticas son malas, crean inseguridad para los negocios y esas cosas. Simplemente no estoy nada de acuerdo con que lo único que deba importar es el precio de las cosas, eso conlleva muchas injusticias.
#16 Con eso me refería a que ellos deberían encontrar la forma más sencilla de hacer las consultas. No a pagar para que me gobiernen sin preguntarme. No me expliqué bien.
#14 Y cada cuantos años? La constitución es modificable votar partidos que proponen cambiarla. Si no les votan es que quizás la mayoría de los ciudadanos no les interesa modificarla.
#19 Yo no he dicho cada 4 años.
Lo de los partidos hay 2 puntos:
- por un lado creo que la democracia ha de ser participativa, implicar más a la gente, porque es la forma de que la gente piense más en las cosas y sea más consecuente a la hora de votar.
- Por otro lado, creo que es posible que mucha gente ahora mismo no se dé cuenta de que una buena parte de la población actual no ha votado la constitución. No vale el mensaje habitual de "la hemos votado todos los españoles".
#20 Y que no la hayan votado? Es lo normal en países democráticos sólidos que no cambian la constitución cada 10 años como algunas repúblicas latinas. Mira el resto de países europeos y busca alguno que estén votando sus constituciones cada 10 o 15 años.
Si hay algo en la constitución que va en contra del interés de la mayoría de los ciudadanos se puede modificar. Hay pasos para hacerlo y partidos que lo llevan en su programa de hace décadas pero si no pueden es que no tienen apoyo suficiente.
#23 Yo no digo que haya que modificarla, aunque me gustaría. Lo que propongo es que antes de pensar en ello uno tiene que darse cuenta de ciertos datos:
- La mayoría de los españoles actuales no han votado la constitución.
- Propone cosas con las que algunos no estaremos de acuerdo y otras que no se cumplen, entre otras cosas porque la circunstancias en las que se aprobó eran muy diferentes a las de ahora. Y entre esas condiciones, la mentalidad y la capacidad de informarse de los ciudadanos.
- Los mismos que dicen que no hay que tocarla, son los que le añadieron modificaciones a espaldas de los ciudadanos sin consultar y además con mucho morro (y entiendo que ayudados por una prensa servil).
- No olvidemos las declaraciones recientemente reveladas de Adolfo Suárez sobre las trampas que hicieron en el momento de su votación.
Estoy de acuerdo en que no es algo para andar cambiando cada año (seguramente tampoco cada 4), pero sí es algo sobre lo que creo que no es mal momento para debatir, porque lo primero es pensarlo y luego ya se decidirá. Si le hacemos caso a la derecha, no habría ni elecciones, los lobbies se encargarían de dictarle las leyes a los políticos-marioneta y listo, que la democracia supone demasiada inseguridad para los negocios.
#25 Según los artículos es necesario o no un referéndum. En algunos árticulos basta con mayoría cualificada es decir dos tercios de las cortes. Si no está de acuerdo con lo que se cambio basta con votar a un partido que lo quite y que este tenga el respaldo ciudadano.
Lo de que algunos no votaron la constitución me parece absurdo al igual que en Francia Alemania dinamarca Suecia o cualquier otro país ya que las constituciones europeas la española es de las más jóvenes.
#1 toda la razón, a mí no me dejan domiciliar el voto votando por un caudillo como los de antes.
#1 ¿Los muertos no podemos votar?
Que triste debe ser para los unionistas no franquistas (que algunos hay) tener que alienearse con los que están contra la democracia.