Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#15 Lee un poco, haz el favor y deja de montarte películas, esto tiene de carne para los pobres lo que yo de votante de vox, esta carne no solo es mas sana pues obviamente esta libre de cualquier patógeno si no que además es muchísimo mas eficiente, ecológica, y libre de sufrimiento por su producción
#6:
#2 Seguramente es discutible para los muy puristas, pero no tiene ningún inconveniente de la producción conveccional de carne y según las estimaciones genera un 80% menos de emisiones de efecto invernadero y utilice un 99% menos de tierra y un 96% menos de agua dulce que la producción tradicional de carne.
#24:
Llevo siguiendo a esta empresa desde hace varios años, no veo el momento en que la carne cultivada en laboratorio sea un standard y se dejen de MASACRAR animales para nuestro consumo, carne mas sana, mas barata, mas sostenible y sobre todo libre de sufrimiento, no le veo absolutamente NINGUNA pega
#42:
#20 #21
No hay proceso mas eficiente para la producción de material orgánico que la propia fábrica (depurada por miles de años de evolución) que es un ser vivo. Si ademas le sometemos a explotación salvaje para eliminar “ineficiencias” (que no se muevan, piensos y aguas reguladas por horas, cambios de ciclos horarios, evitar apareamientos/socialización cuando decidan, etc) entonces se evita “derroche de energía” en actividades que no producen carne. Otra cosa es que nos parezca esto una salvajada y no nos importe comprometer energía para hacer un proceso distinto y de menor crueldad. Pero no me creo en absoluto que este proceso industrial sea energéticamente mas eficiente. Si lo es es porque se han olvidado de sumar partidas energéticas: ¿cuánta energía consumen los trabajadores para desplazarse a esa planta (tanto “humana” como “mecánica”)?, ¿cuanta energía se ha consumido en la producción y transporte de las materias primas?.
Las empresas están empezando a utilizar falacias energéticas de “mira-mi-ombligo”. Es decir, te dicen que “el proceso de producción que realizamos es energéticamente mas eficiente” y en esa frase te esconden dos muertos. El primero es que solo confirman su proceso de producción, desde la entrada por la puerta de las materias primas hasta la salida del producto procesado. Se “olvidan” del coste energético de generar las materias primas (excusa: “Es que lo desconocemos”) o del coste energético indirecto (llegada de los trabajadores a la fábrica). El segundo muerto es el alcance, comparan dos alcances distintos “la generación de 1kg de carne por ganaderia intensiva/extensiva” (esta sí que calcula la energía de la cuna a la tumba) vs “producción de 1kg de carne en una fábrica” (solo tiene en cuenta la energía de las máquinas que transforman la materia prima).
Me parece genial defender los derechos de los animales pero no nos autoengañemos: No es energéticamente mas eficiente.
No hay proceso mas eficiente para la producción de material orgánico que la propia fábrica (depurada por miles de años de evolución) que es un ser vivo. Si ademas le sometemos a explotación salvaje para eliminar “ineficiencias” (que no se muevan, piensos y aguas reguladas por horas, cambios de ciclos horarios, evitar apareamientos/socialización cuando decidan, etc) entonces se evita “derroche de energía” en actividades que no producen carne. Otra cosa es que nos parezca esto una salvajada y no nos importe comprometer energía para hacer un proceso distinto y de menor crueldad. Pero no me creo en absoluto que este proceso industrial sea energéticamente mas eficiente. Si lo es es porque se han olvidado de sumar partidas energéticas: ¿cuánta energía consumen los trabajadores para desplazarse a esa planta (tanto “humana” como “mecánica”)?, ¿cuanta energía se ha consumido en la producción y transporte de las materias primas?.
Las empresas están empezando a utilizar falacias energéticas de “mira-mi-ombligo”. Es decir, te dicen que “el proceso de producción que realizamos es energéticamente mas eficiente” y en esa frase te esconden dos muertos. El primero es que solo confirman su proceso de producción, desde la entrada por la puerta de las materias primas hasta la salida del producto procesado. Se “olvidan” del coste energético de generar las materias primas (excusa: “Es que lo desconocemos”) o del coste energético indirecto (llegada de los trabajadores a la fábrica). El segundo muerto es el alcance, comparan dos alcances distintos “la generación de 1kg de carne por ganaderia intensiva/extensiva” (esta sí que calcula la energía de la cuna a la tumba) vs “producción de 1kg de carne en una fábrica” (solo tiene en cuenta la energía de las máquinas que transforman la materia prima).
Me parece genial defender los derechos de los animales pero no nos autoengañemos: No es energéticamente mas eficiente.
#15:
Carne falsa para los pobres y que quede la de verdad para los ricos que puedan pagarla...
#3:
Es carne normal, pero las terneras tienen hasta la EVAU y las vacas mínimo un grado.
#29:
#28 Vale de mientras investiga un poquito sobre la empresa, por aquello de no soltar tonterías así al aire, llevo siguiendo a esta empresa desde hace muchos años, y ahora esta en Israel porque tienen la infrastructura necesaria para ello, Israel no es santo de mi devoción por la masacre indiscriminada que le estan haciendo al pueblo de palestina, pero estamos hablando de algo que hará historia sin duda, hablamos de una revolución en la alimentación a nivel mundial estaria bien dejar las paranoias personales a un lado, aunque sea por un momento
#27:
La mezclarán con carne de palestino asesinado.
Comentarios
#5 arriba estopa
Es carne normal, pero las terneras tienen hasta la EVAU y las vacas mínimo un grado.
#3 Un master , como Yolanda
#5 cuernos, como no sé...
#19 Empieza por I el nombre.
#5 ¿Quiere bolsa?
#3 yo creía que era de terneros culturistas
#9 En la actualidad, la instalación puede producir pollo, cerdo y cordero cultivados, sin el uso de suero animal o modificación genética, con la producción de carne de vacuno próximamente.
Llevo siguiendo a esta empresa desde hace varios años, no veo el momento en que la carne cultivada en laboratorio sea un standard y se dejen de MASACRAR animales para nuestro consumo, carne mas sana, mas barata, mas sostenible y sobre todo libre de sufrimiento, no le veo absolutamente NINGUNA pega
#24 Tranqui que te puedes comer la que quieras...
https://en.wikipedia.org/wiki/Kashrut
#24 más sana... no lo tengo nada claro, espera a que salgan las primeras contaminadas.
#38 ¿Contaminadas con qué? ¿De dónde sacas esa afirmación?
#69 Con prejuicios.
#38 Como si no hubiera carne normal contaminada. Vacas locas, ejem.
#24 #16 ¿Por qué es más sana?
#40 Bueno, cualquier cosa que sea formulado específicamente para un uso determinado, se adapta perfectamente a ese uso. La carne de laboratorio no tendrás parásitos, ni antibióticos, ni contaminantes provenientes del alimento, y tendrá el tipo y cantidad de grasa exactos para una dieta equilibrada.
Es lo que tiene la naturaleza: que hay que aguantarse lo que venga. Por eso vivimos en casas hechas por nosotros y no en cuevas naturales.
#87 La de carnicería tampoco tiene parásitos (se hacen controles sanitarios para comprobarlo), ni contaminantes (está prohibido su uso en alimentos del ganado) ni antibióticos (no se dan los últimos meses de vida para que no pasen a la cadena alimentaria).
En cuanto al proveniente de grasa, no hay uno exacto y depende de cada persona. Hablando de dieta equilibrada, en general ésta debería contener menos carne y más proteína vegetal (por ejemplo, legumbres).
#95 La de carnicería tampoco tiene parásitos
Aja, Ahora explícame por qué no dejan de advertir que es mala idea comer la carne poco cocida.
está prohibido su uso
Como bien sabrás, las prohibiciones sólo sirven para que las empresas tengan que decidir si la ganancia supera a la multa o no.
#96 Ajá. Porque están en el ambiente y contaminan rápidamente cualquier alimento?
#40 #87 La leche de formula es mas sana que la de teta?
Los terneros creo que pueden crecer mas rapido con lactoreemplazantes.
Los potitos industriales son mejores que los caseros? Pienso que podrias ser mejores, pero creo que no los son porque tienen otras prioridades
En general lo ultraprocesado suele ser peor para la salud.
Hasta donde yo se para fabricar estos cultivos de momento se requiere suero de fetos de animales. Todavia no se puede eliminar el uso de animales igual que para el cultivo de peces se usa harian de peces pescados. Se podria usar los descartes que se tiran.
#64 #64 Hay que tener en cuenta que hay que reducir la población. Si se resuelve el problema del hambre y como consecuencias se sigue aumentando la población, al final el problema explotará mas tarde y más grande.
#84 La leche de soja suele ser mas cara de comprar, pero mas barata de fabricar.
Se supone uqe los insectos seran mas baratos pero todavia son mas caro que la comida tradicional.
Tambien se podrian criar en casa con desechos.
Los derivados de huevos a partir de levaduras tambien prometen tener menos gasto de todo.
#21 Tener un reactor a 40ºC no es caro, habria que ver la conversion respecto a otros animales. Los de sangre fria convierten mucho alimento en carne, pero lo de sangre caliente creo que solo una 1/10 parte.
Supongo que los nutrientes seria de origen vegetal, mineral, etc y seria algo asi como fabricar pienso para el reactor.
La celulas animales no, pero unicelulares como levaduras convierten amoniaco y otros nitrogenos en aminoacidos.
#42 Los animales convierte poco eficientemente el alimento en carne. Generan muchos residuos y consumen mucha agua. No son muy eficientes. La plantas convierten mucho menos de un 10% del Sol en energia y el 90% del agua la usan para evaporarla, no para su crecimiento.
cc #113
Ademas nuestro sistema no cierra ciclos y se producen exceso de caca y demas y en otro sitio falta y hay que comprar fertilizante.
Sin embargo, criar animales es un proceso Low-Tech que nos podria dar independencia alimentaria y aprovechar residuos alimentarios. y se podrian utilizar los residuos animales para cultivos y el agua de limpieza para regar.
Deberia haber microgranjas en ciudades y poblaciónes.
La agricultura tradicional china hacia unos reciclajes encadenados y es la mas eficiente del mundo.
#79 Lomas probable es no podamos producir tanta energia como hasta ahora una vez pasado el pico de petroleo. LAs renovabables no puede sustituir su versatilidad, concentracion de energia, y produccion energetica mundial.
#57 #53 #108 Creo que la produccion aggricola no llegaba a producir mas energia de la usada fosil (tractoes, fertilizanes, quimicos, etct) Creo que pora cada 1 cal fosil se producia .7 cal de trigo en USA.
Los biocombustibles acaban gastando mas energia de la que producian.
#97 Estaria bien incluir el ciclo completo. Seguramente plantas necesitan mas gasto anual y las placas mas inicial, pero una placa dura 25 años y las plantas en general 1 años.
#24 De acuerdo en eso. Lo de "ninguna pega", de momento el precio y escalar la producción para fabricar en masa.
Puede que la regulación sobre maltrato animal y ecología, ayude a equiparar costes.
#24 No tenemos ninguna necesidad de la carne cultivada para dejar de masacrar animales para nuestro consumo. No necesitamos consumir carne animal para alimentarnos y estar sanos. Podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos a partir de los vegetales. Además, la carne cultiva sigue requiriendo que exista la ganadería. Necesita que haya animales disponibles para realizarles biopsias periódicamente. Cuando ya no sean útiles son enviados al matadero igualmente. La carne cultivada es un invento absurdo puesto que no tenemos ninguna necesidad de comer carne animal ni tampoco ninguna justificación moral de utilizar animales.
#70 No tenemos necesidad de comer carne , estoy completamente de acuerdo, pero es algo que no va a pasar de la noche a la mañana, yo lo se, tu lo sabes y todo el mundo lo sabe, fíjate si es tal el apego a la carne, que incluso ofreciendo a la gente una alternativa que esta libre del sufrimiento del hacinamiento, y de la posterior masacre (han dicho en múltiples comunicados que no, que no necesitan ganaderías, ni biopsias periódicas para que su producto funcione) de animales, hay una inmensidad de gente que va a ver esto con muchísimas reticencias y cuando digo muchas digo que se va a escuchar los chascarrilos típicos de , "esto es carne de ratas" "ugg que asco a saber lo que le ponen" y CATETADAS similares
Entonces teniendo claro que la sociedad cuenta con una serie de rémoras conservadoras que lastran el progreso de la misma, esto es SIN DUDA una noticia de la que los veganos tendrían que estar contentos, muy contentos, pues si la demanda de carne cultivada libre de sufrimiento y asesinato crece, la ganadería se verá amenazada, y eventualmente desaparecerá, no hay métodos rápidos para esto, la humanidad cambia cuando se le arrastra al cambio, no hay mas, por eso me reitero es una de las mejores noticias que el mundo del veganismo ha recibido en mucho tiempo, esto es un paso ENORME hacia un futuro libre de sufrimiento animal, sin ningún tipo de dudas
#24 Bueno, la pega que yo le veo es que será carísima para empezar. Y... ahora que lo pienso... ¿con qué van a alimentar esos cultivos de células? con proteínas, no? y de dónde van a salir esas proteínas?
Porque... lo bueno de comer vacas es que son rumiantes o sea que son capaces de extraer nutrientes de vegetales que nosotros no podemos comer...
#82 Quédate tranquilo, una empresa que quiere hacer carne a traves de células cultivadas en laboratorio no va a servirse de otros animales para crear un filete, son bastante mas avispados que eso
#24 Hasta que tengas exactamente los mismos problemas que tienes con Apple, Google, o las eléctricas por industrializar, centralizar y patentar un proceso que hoy por hoy es "libre", pero esta vez con la comida.
#24 Tus argumentos me recuerdan a los partidarios de los cultivos transgénicos. Más sano, más barato, más eficiente, más sostenible.
Carne falsa para los pobres y que quede la de verdad para los ricos que puedan pagarla...
#15 Puede que después la carne de los pobres sea mucho más sana y barata. Porque la carne tradicional está llena de hormonas, y antibioticos.
#16 Y la carne ésta de laboratorio, de un ente que no sé qué sistema inmune tendrá, ¿no estará hasta las trancas de antibióticos?
#45 Todo lo contrario. Si se cultiva en biorreactores esterilizados, no hacen falta antibióticos.
#16 según la OMS y cientos de libros de dietetica y medicina más de 1/2 kg de carne a la semana no es saludable.
#46 Carne roja especificamente, eso no incluye otras carnes.
Aparte, es un planteamiento que está en discusión, al igual que el consumo de proteína.
#16 Sí... los piensos para perros y gatos son muy saludables. Están perfectamente formulados para proveer los nutrientes que necesitan.
#16 y metales pesados, y pesticidas, y plasticos, y...
#16 O puede que no. Las hormonas son sustancias naturales, los antibióticos ayudan a una crianza sana
#15 ¿Qué tiene de malo? ¿Prefieres que los pobres se sigan muriendo de hambre por no tener acceso a alimentos?
#23 Eso no lo va a solucionar ningún invento que dependa de la ley de oferta y demanda. El problema de los pobres es no tener dinero, el mercado simplemente no los tiene en cuenta.
#64 Si el coste de producción y el impacto sobre el medio ambiente es extremadamente bajo, no habrá problema para que los "pobres" puedan acceder a ello con normalidad, se mejorará la dieta de los pobres de arroz y pasta añadiendo con más frecuencia carne.
#74 Por supuesto. Pero de momento es un supuesto.
#15 Lee un poco, haz el favor y deja de montarte películas, esto tiene de carne para los pobres lo que yo de votante de vox, esta carne no solo es mas sana pues obviamente esta libre de cualquier patógeno si no que además es muchísimo mas eficiente, ecológica, y libre de sufrimiento por su producción
#26 Eso no es carne. Como mucho, un sucedáneo de carne picada mezclada con especias y saborizantes para que se parezca a un alimento ultraprocesado como es una hamburguesa.
#15 lo mismo termina siendo al revés.
#15 Más bien al contrario, este tipo de carne, como la Beyond Meat y similar es bastante más cara que la carne tradicional.
Más bien carne para el sector vegano y la gente concienciada con el medio ambiente y con alto poder adquisitivo.
#58 La Beyond Meat no tiene nada que ver con la carne cultivada de animal. La Beyond Meat es carne vegetal y no es más cara sino que es mucho más barata de producir:
“Una hamburguesa de Beyond Meat utiliza un 99% menos de agua, un 90% menos de emisiones contaminantes, un 46% menos de electricidad y un 93% menos de territorio que una empresa alimenticia convencional”, https://www.eulixe.com/articulo/actualidad/las-alternativas-a-la-carne/20190725011652015800.html
La carne cultivada no va destinada a los veganos sino a la gente que no quiere ser vegana.
#72 Hola, no he querido compararlas si no contraponer eso de que la carne cultivada y sucedáneos van a ser para pobres.
Si vas a un supermercado y miras lo que cuesta una hamburguesa beyond meat y una normal, verás que la Beyond Meat es mucho más cara.
#84 Habrá que ver en 10 años. Mi apuesta es que la cara será la de animal de verdad, que nació, creció pastón y luego fue sacrificado. Aunque igual me equivoco.
#84 La carne vegetal es mucho más barata de producir que la carne animal. La carne animal está abaratada artificialmente a través de fuertes subvenciones y una producción industrial masiva. Según se vaya expandiendo el consumo de carne vegetal, las marcas que la venden irán aumentando su producción y rebajando el precio.
Esa comparación me parece errónea porque la carne vegetal sigue siendo más barata que la carne animal. Beyond Meat es una marca particular de carne vegetal, pero tú hablas en general de la hamburguesa hecha con cadáveres de animales, sin especificar su origen, y luego la comparas con una marca particular de carne vegetal. Hay marcas de agua mineral más caras que la cocacola pero comercializar agua no es más caro que producir cocacola, sino más bien al contrario.
#58 Esos son los "early adopters", y gracias a ellos se financian los primeros pasos de la investigación y hasta que los procesos alcancen economía de escala. ¡Gracias veganos pijos!
#75 Pues sí 😅 , al final será usando el poder como consumidores que cambiaremos los hábitos de la industria.
#15 Lo mismo que con el buey de verdad.
#15 Ni ricos ni pobres necesitan consumir carne animal para alimentarse. A los animales no tienen ningún deseo de ser comidos ni por ricos ni por pobres.
#15 ¿Para los pobres? Nah. Tu espera unas décadas y verás que los "pobres", o sea la gran mayoría, comeremos pienzo.
#28 Vale de mientras investiga un poquito sobre la empresa, por aquello de no soltar tonterías así al aire, llevo siguiendo a esta empresa desde hace muchos años, y ahora esta en Israel porque tienen la infrastructura necesaria para ello, Israel no es santo de mi devoción por la masacre indiscriminada que le estan haciendo al pueblo de palestina, pero estamos hablando de algo que hará historia sin duda, hablamos de una revolución en la alimentación a nivel mundial estaria bien dejar las paranoias personales a un lado, aunque sea por un momento
#29 es probable que en no muchos veamos lo de comer carne animal como algo propio de bárbaros.
Tengo curiosidad de saber cómo lo hacen, en el artículo no lo pone.
#4 .. No veo porque no puede ser Kosher, mientras provenga de una fuente Kosher y no tenga mezcla inadecuadas (por ejemplo con leche) solo les quedaría llamar a un rabino para que les certifique el tanque.
#10 técnicamente no tienen pezuñas, por cual no se puede determinar si son o no.
#11 Hola, ya se ha discutido por aquí. El problema según la Halajá es que no se pueden comer partes de un animal que permanece vivo, como sería el caso del donante. Pero la mayoría de los rabinos aprueban como kashrut este alimento siempre que proceda de un animal
asesinadosacrificado mediante la sechita.Una pequeña búsqueda en google, preferentemente en inglés, y ya está.
#18 qué se complican la vida.
#68 Sobre todo si la basas en estupideces.
La mezclarán con carne de palestino asesinado.
#27 supongo... Para darle un regustillo a la tierra... O mejor, con heces de colonos, para darle un regustillo a la tierra prometida. Lo que les salga más barato. PD aunque el colono es una hez en sí.
Si es carne cultivada, supongo que es apta para veganos.
#2 pero no para ortodoxos judíos, ya que no es kosher.
#2 Seguramente es discutible para los muy puristas, pero no tiene ningún inconveniente de la producción conveccional de carne y según las estimaciones genera un 80% menos de emisiones de efecto invernadero y utilice un 99% menos de tierra y un 96% menos de agua dulce que la producción tradicional de carne.
#2 Otra vez con el Soylent Green.
Todos creemos saber de dónde van a sacar la carne los israelís...
Y con "sacrificio" ¿es kosher?
#56 si... cuando lo he visto lo primero que he pensado es McPalestino. Luego me he sentido fatal por reir.
¿Hay que creerse los datos que dicen?
Lo iremos comprobando, pero lo pongo en cuarentena.
De lo que no me cabe duda es de que hablamos del negocio del siglo.
#17 Para que sea negocio tiene que ser un sistema de producción más eficiente y por lo tanto menos contaminante, que gaste menos recursos de agua, tierras de cultivo, menos abonos y menos pesticidas. Al final todos podemos salir ganando.
#20 Para que sea un negocio solo tienen que vender por encima de los costes, nada más.
Lo de más eficiente y menos contaminante está por demostrar, yo de momento lo pongo muy en duda.
"Hay que tener presente que mantener un reactor donde se multiplican células musculares requerirá bastante energía: ese cultivo debe estar a 37-38ºC, deben añadirse nutrientes (aminoácidos, vitaminas, oxígeno, etc.) "
https://naukas.com/2018/12/10/carne-de-laboratorio-no-todo-es-color-de-rosa/
#21 Ese artículo ha quedado ya tremendamente desfasado. Estimaba de dos a tres décadas para algo que al final ha tardado tres años, 8 si contamos desde 2013.
#20 #21
No hay proceso mas eficiente para la producción de material orgánico que la propia fábrica (depurada por miles de años de evolución) que es un ser vivo. Si ademas le sometemos a explotación salvaje para eliminar “ineficiencias” (que no se muevan, piensos y aguas reguladas por horas, cambios de ciclos horarios, evitar apareamientos/socialización cuando decidan, etc) entonces se evita “derroche de energía” en actividades que no producen carne. Otra cosa es que nos parezca esto una salvajada y no nos importe comprometer energía para hacer un proceso distinto y de menor crueldad. Pero no me creo en absoluto que este proceso industrial sea energéticamente mas eficiente. Si lo es es porque se han olvidado de sumar partidas energéticas: ¿cuánta energía consumen los trabajadores para desplazarse a esa planta (tanto “humana” como “mecánica”)?, ¿cuanta energía se ha consumido en la producción y transporte de las materias primas?.
Las empresas están empezando a utilizar falacias energéticas de “mira-mi-ombligo”. Es decir, te dicen que “el proceso de producción que realizamos es energéticamente mas eficiente” y en esa frase te esconden dos muertos. El primero es que solo confirman su proceso de producción, desde la entrada por la puerta de las materias primas hasta la salida del producto procesado. Se “olvidan” del coste energético de generar las materias primas (excusa: “Es que lo desconocemos”) o del coste energético indirecto (llegada de los trabajadores a la fábrica). El segundo muerto es el alcance, comparan dos alcances distintos “la generación de 1kg de carne por ganaderia intensiva/extensiva” (esta sí que calcula la energía de la cuna a la tumba) vs “producción de 1kg de carne en una fábrica” (solo tiene en cuenta la energía de las máquinas que transforman la materia prima).
Me parece genial defender los derechos de los animales pero no nos autoengañemos: No es energéticamente mas eficiente.
#21 #20 #42 los israelíes están a un paso de tener stellarators y energía infinita, poca broma.
#43 Deseando estoy de verlo. Aún así, la disponibilidad de energía infinita no hace que un proceso deje de ser ineficiente. Lo único que hace es que podamos despreciar esta ineficiencia. Disponer de energía infinita no debería hacernos ser “despilfarradores” de la misma.
#63 Bueno, si gastamos más energía a cambio de utilizar menos agua y producción de CO2 es una tremenda noticia y el impacto es enorme, porque en las próximas décadas la energía va a bajar mucho de precio a medida que se instalen más y más paneles y estos se siguen abaratando junto con las baterías. (Aún sin entrar en la ciencia ficción de la nuclear de fusión).
#79 Normalmente los procesos de transformación de productos consumen ingentes cantidades de agua. Veremos si es cierto que no es necesario en este caso.
#78 #63 pues no se, aun así no acabo de tener claro que sea más ineficiente fabricar carne en lata que vacas. Hay muchas cosas de manipular vacas que te ahorras si puedes reducir todo el proceso a una lata.
#98 Para poder verlo claro necesitaríamos conocer la energía necesaria para fabricar la carne en lata. Y sin tener esos datos reales por delante es difícil hacerse una opinión desde el punto de vista energético. Lo único que puedo decir es que no es una transformación simple ni directa por lo que es de suponer un elevado coste energético.
#43 ¿Qué significa a un paso?
#42 Hola. Lo que estás diciendo no tiene demasiado sentido; desde un punto de vista de energía o de biomasa, en los ecosistemas se pierde entre el 90% y el 65% de la energía entre un nivel biótico y otro.
Por ejemplo, del sol caen 100 "unidades de energía" en una hectárea. La hierba de esa hectárea, realiza la fotosíntesis, crece, respira etc. Si las vacas se comen toda la hierba de esa hectárea, van a obtener unas 85 unidades de energía, así a ojo. Y si a esas vacas se las comiese una jauría de lobos, obtendrían unas 10 unidades de energía más o menos (que sería el punto en el que entramos notros).
Esto es así porque por un lado, cuando un ser vivo se come a otro no aprovecha el 100% de la energía, pero sobre todo porque de la energía que consumimos, mucha se va a crecer, respirar y demás.
No tengo ni idea de cómo de eficiente es hacer crecer las células musculares en un reactor, pero ni 38ºC es una temperatura prohibitiva ni hacer crecer bacterias es caro en absoluto (de hecho es facilísimo). El problema con las células musculares será el cómo hacer que crezcan sin el proceso de señalización celular del resto del individuo que normalmente regularía el desarrollo, no lo caro que resulte el propio crecimiento; de hecho, esa parte del proceso será prácticamente negligible.
#42 La propia fábrica que es un ser vivo gasta muchísima energía en mover sus pulmones, su corazón, hacer crecer partes de su cuerpo que no nos vamos a comer...
#42 no. Porque la evolución no busca producir carne sino sobrevivir. Concretamente, somos bastante eficientes en el ratio energía/músculo. La cantidad de energía desperdidiada en huesos, órganos, piel y otros elementos que no son inmediatamente consumibles es inmensa. Sólo con focalizar el 100% de la energía en generar músculo, que es lo que comes, ya es decenas de veces más eficiente. Si luego optimizas procesos ya ni te cuento.
#21 Mantener un animal con vida durante al menos meses requiere muchos recursos. Además de tener que mantener huesos, cerebro, vísceras, etc.
Si puedes crear músculo directamente, el ahorro puede ser absoluto.
#48 el animal se aprovecha todo.
#48 La fotosíntesis es un proceso muy eficiente, que aprovecha la energía solar muy abundante, directamente, que sumado a la supereficiencia de los procesos de producción nos proporciona carne con muy pocos recursos a precios muy bajos.
Cuando sepamos los costes de esta carne nos podremos hacer una idea de cómo sus requerimientos multiplican varias veces la producción natural.
Otra cosa es la ética en la crianza de animales, y si estamos dispuestos a pagar más por evitar su sufrimiento, aunque siempre será en un porcentaje minúsculo en países ricos.
#53 La fotosíntesis no es eficiente.
Y si. Los procesos naturales se pueden mejorar con tecnología.
#57 La fotosíntesis no es eficiente.
Todo lo que te rodea viene de la fotosíntesis, si tuviéramos que sustituir eso por otra cosa tendríamos que buscar en otros planetas.
#59 Es cierto y aún así sigue sin ser eficiente.
#62 Es una trampa intelectual si te atienes a la definición física de eficiencia, que es la que menos interesa aquí porque sólo tiene en cuenta un factor que no es el más determinante. Los costes energéticos de crecimiento de una planta son despreciables y no se cuentan en el proceso de producción, ya que todos los costes energéticos apreciables están en lo demás que implica la agricultura.
Es muy pero que muy eficiente en coste, aunque no lo sea en extracción energética (que andaba por el 1%).
Por otro lado, en cuanto a materias primas es infinitamente más eficiente que cualquier proceso industrial, ya que no requiere una fuente ex-profeso de energía de alta concentración (que implica maquinaria, minería, procesos industriales externos, infraestructura...), con lo que en la práctica acaba ganando en todo y además se reproduce sola a un coste muy bajo.
Teniendo en cuenta todo eso, ya el panorama es bastante diferente. De hecho aún no se ha descubierto algo mejor para cierta definición interesada y sesgada de "mejor".
#59 la fotosíntesis apenas tiene una eficiencia total del 30% sin entrar al resto de frecuencias que refleja, que entonces baja al 1%.
#53 son mucho más eficientes las placas fotovoltaicas.
"La eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de una media anual del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores."
http://catedratelefonica.unex.es/%C2%BFque-es-mas-eficiente-fotosintesis-vegetal-vs-placas-fotovoltaicas/
#80 Si, pero la inversión y necesidades de recursos para usarlas son muy diferentes en una y en otra.
"La Gallina"
Los viejos fans de la C&F sabrán
#1 Pillado el homenaje, gran autor, Portico me encanto.
Iba para el 7
Juntos de la mano, hacia la extinción
Creo que no entiendes de qué va la noticia.
Una de las acciones que previene la extinción es tomar alimentos más sostenibles.
#66 La gran falacia es pensar que esto (en el muy dudoso supuesto de que efectivamente sea "mejor" en cuanto a recursos) va a ser "más sostenible", para determinada definición de sostenible. Lo único que ocurrirá si algo se hace más eficiente es que se acabará produciendo más y/o más barato (paradoja de Jevons) agravando el problema, como demuestra la práctica una y otra vez.
La única sostenibilidad viable es disminuir la población. Lo demás son cuentos de gente que quiere ser muy chachi y muy sostenible pero sin hacer ningún cambio. O sea: postureo.
el futuro de las próximas generaciones
La dosis de blanqueamiento semanal.
#12 Deja las drogas, pero lejos
#25 Esperaré a la semana que viene, cuando se descubrirá en Israel una avanzada terapia para superar cualquier adicción.
#12 porque es un artículo que proclama que los judíos alimentarán y salvarán al mundo.
Los israelíes también investigan y crean empresas sin ánimo político. Algunos incluso son personas.
#76 Todos los israelíes son personas, como lo son los daneses. La diferencia es que Dinamarca no tiene un sistema de propaganda para incluir en el ámbito internacional "noticias" positivas con las que lavar su imagen.
Porque Dinamarca no realiza limpieza étnica, ni masacra civiles, ni adoctrina a su población, ni lanza bombas de fósforo sobre Groenlandia. Así que no tiene necesidad de lavar su imagen.
Juntos de la mano, hacia la extinción
#7 ¿Por qué?
A la extinción quizá lleguemos si seguimos produciendo alimentos como hasta ahora...
#61 Es una cuestion de perspectiva. Tienes que tomar el comentario desde el punto de vista reaccionario que todo lo que no sea hacer lo que hemos hecho por inercia hasta ahora es el abismo.
#7 Al contrario: lo único que nos salvará de la extinción es aprender a vivir sin depender de la naturaleza.
#88 También estoy convencido de que tenemos que crear nuestros propios átomos de la nada.
Si hay un entendido en la sala que me lo aclare, pero eso puede abrir más posibilidades de crear; riñones, hígados, pancreas, etc a nivel industrial y dejar de depender de largas esperas de donaciones de órganos.
#44 No soy experto, pero no veo este proceso viable para trasplante.
Este proceso hace crecer células al azar, mientras que un órgano no son sólo células, son células en una estructura muy concreta. Además este proceso coge la misma célula y la reproduce mucho, pero en trasplante no te vale una genérica, tiene que ser compatible con el paciente o del mismo paciente.
South Park did it....
Se empieza cultivando carne de vaca y se termina cultivando carne de colono
#13 ¿Está más rica?
¿por qué esa obsesion de el judío contra la carne?
#39 Que yo sepa no tienen obsesión contra la carne. Lo que sí hacen es obedecer lo que dice la biblia. Lo que pasa es que los cristianos han decidido quedarse con la parte que les interesa de la biblia y el resto decir "no, es que Jesus dijo que no hiciéramos caso".
Deuteronomio 14:3-19
»No comerás nada que sea repugnante. Los animales que ustedes podrán comer son los siguientes: el buey, la oveja, la cabra, el ciervo, la gacela, el corzo, la cabra montés, el íbice, el antílope y el carnero montés. También podrán comer todo animal que sea rumiante y tenga pezuñas hendidas con dos uñas. Pero de los rumiantes, o de los que tengan la pezuña hendida, no podrán comer los siguientes: el camello, la liebre y el damán, porque rumian pero no tienen la pezuña hendida. Son animales impuros. Tampoco podrán comer cerdo, porque este tiene la pezuña hendida, pero no rumia. Deberán considerarlo un animal impuro. No comerán la carne de estos animales, ni tocarán sus cadáveres. »Podrán comer, de todo lo que hay en el agua, todo lo que tenga aletas y escamas. Pero no podrán comer nada que no tenga aletas ni escamas; lo considerarán impuro. »Podrán comer toda ave limpia, pero las aves que no podrán comer son las siguientes: el águila, el quebrantahuesos, el azor, el gallinazo, ninguna especie de milano, ninguna especie de cuervo, el avestruz, la lechuza, la gaviota, ninguna especie de gavilán, el búho, el ibis, el calamón, el pelícano, el buitre, el somormujo, la cigüeña, ninguna especie de garza, la abubilla y el murciélago. No comerán ningún insecto alado; lo considerarán impuro.
#81 ¿Es el deutoronomio o un capítulo de "El hombre y la tierra"?
No paran de llegar malas noticias de Israel.
Por qué se complican tanto? Podrían aprovechar los cuerpos de los palestinos que asesinan por miles.
" Se espera que el proceso de producción sin crueldad..." Ahora resulta que les preocupa la crueldad animal.
Lo siento, pero me asquean noticias que vengan de Israel que ayuden a su pinkwashing... Me parece tan cínico que constantemente intenten disfrazar de conflicto las masacres palestinas mientras ellos mandan sondas al espacio, celebran Eurovisión y plantan hamburguesas.
Cuánta similitud hay entre esta carne sintética y la verdadera?
Si alguien sabe, bienvenido sea.
#30 ¿similitud en que sentido?
es un amasijo de células musculares, igual que un filete cualquiera.
#33 Similitud en cuanto a textura y sabor.
#33 Te lo acepto si nos convences que el puré de patata es lo mismo que las patatas fritas o si el picadillo es lo mismo que un chuletón, o que toda la carne que está a la venta tiene la misma calidad, sabor o textura.
Buena suerte.
#33 Igual que una hamburguesa cualquiera. Sospecho que por si misma no tiene ningún sabor interesante. Por eso se mezcla con especias en forma de hamburguesa. Una textura y poco más.
#30 los neófitos no somos bienvenidos?
En cuanto la vendan en pinchos de kebab los comerá toda la humanidad
Ahora entiendo la matanza de palestinos....
La Babilónica City de Londres, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo producen divisas y Carne Cultivada desde hace mucho tiempo.
El pueblo judío realmente es trabajador e inteligente, en pocos años han conseguido convertir a Israel en uno de los países mas avanzados del mundo en I+D, en un lugar donde había un atraso tremendo y dificultades por todas partes.
No me extraña que la izquierda deteste tanto Israel.
#54 Se les destesta por lo que están haciendo con los Palestinos. Lo demás, paranoias tuyas
#54 si hablas del (supuesto) pueblo judío en general para enaltecerlo, es posible que otros lo hagan para acusarles (de masacrar palestinos, de oprimirlos... y de hasta matar a Jesucristo...). Respecto a Israel, si es a lo que te refieres: si llegas a una tierra y te la quedas gratis, a sangre y fuego, si tienes mano de obra barata (los palestinos), si les robas sus recursos, si desestabilizas Oriente Medio y eres recompensado por ello por EEUU y otras potencias, es fácil llegar lejos...