Un informe secreto de la CIA desclasificado de los años 50. "La idea que hemos extendido en Occidente de que Stalin es un dictador es, sencillamente, falsa" [ENG]

Incluso en la época de Stalin había un liderazgo colectivo. La idea occidental de un dictador dentro de la estructura comunista es exagerada. Los malentendidos al respecto se deben a la falta de comprensión de la naturaleza y organización reales de la estructura de poder comunista. Stalin, aunque tenía amplios poderes, no era más que el capitán de un equipo y parece evidente que Jruschov será el nuevo capitán. Sin embargo, no parece que ninguno de los líderes actuales vaya a alcanzar la talla de Lenin y Stalin. Traducción en #4

[#2 Desactivado]

"The Western idea of a dictador within the Communist setup is exaggerated"

No se, igual soy yo, pero veo tu traduccion un poco "asi asi"....

[#15 Pilar_F.C.]

#2 Pues tradúcela.

[#30 Desactivado]

#15 madre, mia. En meneame por cada cosa que se dice aunque sea concisa y admita poca contestacion da lugar a un posible "y tu mas".

[#31 Desactivado]

#30 Es que anda un poco picada conmigo y me anda buscando

[#3 SoldadoRyan]

Si, era una bellísima persona que se desvivió por sus compatriotas. Lo de los millones de muertos simplemente no se podía saber…

[#12 DDJ]

#3 Que el informe diga que no se debería considerar a Lenin como un dictador "puro" no implica que el documento afirme que Stalin era buena persona.

[#24 Molari]

#12 pero el informe habla de lenin o de stalin?

[#26 DDJ]

#24 Me refería a Stalin, claro Es que acababa de leer el 1er párrafo en el que también nombran a Lenin y se me fue la olla

[#20 unqualsevol]

#0 El documento es interesante, pero este titular que le has puesto (aunque lo hayas sacado de algún sitio) es claramente manipulador. No acostumbro a votar negativo y no lo haré, pero es una lástima que por este titular poca gente se va a leer el enlace.

[#23 unqualsevol]

#0, #20
Sigo:

Digo que es manipulador porque el sentido del primer párrafo no es que la CIA considerase que Stalin no fuese un dictador (como da a entender el titular) sino que el ejercicio de la dictadura en la Unión Soviética se haría de forma más colegiada (pero no por ello más democrática) de la idea de dictador unipersonal y omnipotente que se tenía en occidente (por ejemplo Hitler o Mussolini, dos ejemplos próximos en el tiempo).

Además, hay que tener en cuenta el contexto de este informe, tras la muerte de Stalin y en medio de las luchas por el poder entre los miembros del politburó, cuando, efectivamente, se vio que un poder como el de Stalin o Lenin ya no sería posible aunque Jruschov saliera vencedor.

[#27 Juanro49]

#23 si, tienes razón en que quizá el titular elegido no sea el mas apto e incluso puede ser sensacionalista, pero teniendo en cuenta el primer párrafo y lo que USA ha difundido a lo largo de la historia, cobra algo de sentido aunque hubiese quedado mejor cambiar falsa por exagerada, ya que dictador en si tampoco era del todo (demócrata tampoco obviamente), aunque pareceria mas una anocracia o una mal llamada "democracia totalitaria". Lo que si es obvio que tras Stalin, el proyecto comunista de la URSS se fue a pique por los intereses de los dirigentes y la corrupción que lo llevaron al capitalismo de estado, dejando de ser en la práctica un estado Socialista (como pasa actualmente en China o Cuba también, aunque Cuba no ha tenido nunca una política realmente socialista/comunista).

[#29 Juanro49]

#28 así es, en caso de haber puesto algun titular con el texto sería este "La idea occidental de un dictador dentro de la estructura comunista es exagerada." y como indiqué en #27 en el titular cambiaría falsa por exagerada, pero ya no se puede cambiar

[#25 AlpargataVoladora]

#20 Pienso lo mismo. El OP casi arruina un documento interesante por su ideología , que no se tumbará por el sesgo de esta web

Un titular similar sobre el punto 2 o el 5 no se habría salvado de los negativos.

[#13 vet]

Hay una diferencia entre ostentar el poder absoluto y hacerlo de manera colegiada, como probablemente lo ejercía Stalin, que, teóricamente, solo era Secretario General del Partido y solo ocupó la presidencia del consejo de ministros durante unos años. Existía un aparato de soviets, consejos, etc. que tenían sus funciones y las repúblicas, en principio, contaban con cierta autonomía. El sistema de la URSS se había diseñado para ese modo, con elementos democráticos, y el poder ejecutivo estaba bajo control y vigilancia del Soviet Supremo.

Pero el poder de facto de Stalin era, de hecho, omnímodo. Guardaría las formas, pero la voluntad de Stalin acababa imponiéndose para los temas importantes

Que no sea una dictadura monolítica, no quiere decir que sea una democracia.

Es común que los dictadores se rodeen de un aparato de legitimidad y que, llegado un momento, delegue la mayor parte de decisiones. Las dictaduras demasiado absolutistas suelen ser breves. Un dictador inteligente reparte poder entre las facciones que lo sostienen.

Por no ir muy lejos, el franquismo usó estos mecanismos. Franco pasó de ser el caudillo incontestable que tomaba diariamente decisiones a una jefatura de Estado nominal, al mismo tiempo que fue desentendiéndose de la política y dejando las decisiones en personas más puestas al día y más capaces que él. El franquismo llegó a denominarse "democracia orgánica".

¿Era Franco un dictador? Creo que nadie lo duda.

O Pinochet, que, en teoría también, era la cabeza visible de una Junta interina.


Otra cosa es que a la CIA le interesaba dar una imagen de que el sistema político de la URSS era igual al del nazismo, mucho más piramidal para remarcar las diferencias .

[#17 SusieDerkins]

#13 Eso en tiempos de Franco se llamaba Democracia Organica y por eso no dejó de ser un dic tador

[#19 Pilar_F.C.]

#17 Pero eso lo decían ellos mismo. Esto son los enemigos los que hablan.

[#36 vet]

#17 Acabo de ver tu comentario. Eso lo añadí después, en una revisión , antes de ver tu recordatorio.

[#11 PaulDurden]

Si a alguien le supone un problema un documento desclasificado de la CIA, que se dirijan sus quejas directamente a ellos.
Que para eso son los que lo redactaron.

[#8 fjcm_xx]

¿tiene esto algo que ver con la declaracion de Biden de posible guerra contra Rusia? No lo sé, pregunto.

[#1 Juanro49]

Traducción completa en curso...

[#4 Juanro49]

#1 Traducción:

1. Incluso en la época de Stalin había un liderazgo colectivo.La idea occidental de un dictador dentro de la estructura comunista es exagerada. Los malentendidos al respecto se deben a la falta de comprensión de la naturaleza y organización reales de la estructura de poder comunista. Stalin, aunque tenía amplios poderes, no era más que el capitán de un equipo y parece evidente que Jruschov será el nuevo capitán.Sin embargo, no parece que ninguno de los líderes actuales vaya a alcanzar la talla de Lenin y Stalin, por lo que será más seguro suponer que la evolución en Moscú seguirá la línea de lo que se denomina liderazgo colectivo, a menos que las políticas occidentales obliguen a los soviéticos a racionalizar su organización del poder. La situación actual es la más favorable desde el punto de vista del trastorno de la dictadura comunista desde la muerte de Stalin.

2. No habrá una purga dramática. En la medida en que el MVD ya ha sido depurado y el Partido y el Ejército no han estado en manos de los favoritos de Malenkov, sólo cabe esperar una sustitución normal de funcionarios en la reorganización de la administración de alto nivel del Partido y del Gobierno.

3. Es difícil establecer un paralelismo entre los acontecimientos actuales y los de los años 20, cuando Stalin ascendía al poder. Ahora no hay una oposición organizada dentro del Partido o en la Unión Soviética en general. Tal como lo ven los gobernantes comunistas, y evidentemente también el pueblo soviético, existe una grave amenaza exterior.

4. Desde la muerte de Stalin y el golpe que se dio al poder de la policía secreta, la situación interna soviética ha estado en un estado de cambio. La nueva configuración soviética necesita tiempo para consolidarse. La lucha entre los elementos ""titoístas"" de mentalidad nacionalista en la dirección soviética y los que piensan en términos de la línea internacional más ortodoxa sigue su curso.

5. No cabe esperar ninguna mejora de la situación alimentaria. Las promesas de Malenkov de mejorar las malas condiciones materiales de las masas no se cumplieron. Como los dirigentes comunistas no pudieron cumplir esta promesa, sobre todo por la aceleración de los preparativos de guerra, tuvieron que encontrar un chivo expiatorio, y así Malenkov dimitió.

6. Bulganin impresionó a quienes habían trabajado con él en el Banco del Estado, incluido un famoso experto en banca, con su elevada inteligencia, sus modales suaves y su capacidad para aprender en muy poco tiempo los problemas más especiales y difíciles.

7. Es difícil prever una retirada de la línea de la política exterior soviética, a menos que se produzcan concesiones por parte de Occidente con respecto a la ratificación de los acuerdos de París. Existe la posibilidad de que la continuación de la discordia entre los dirigentes soviéticos lleve a un ablandamiento de la posición soviética y a un reconocimiento por parte de Molotov de su incompetencia en la dirección de las relaciones exteriores. Sin embargo, los líderes soviéticos han reconocido que el equilibrio de poder ha cambiado a favor de Occidente. Ahora se esfuerzan por cambiar este equilibrio, como puede verse en el cambio hacia una producción bélica acelerada y en los intentos de romper la unidad occidental. La agresividad de los comunistas chinos puede ser también parte de este esfuerzo. Una posición rígida por parte de Occidente hacia la URSS favorece probablemente la continuación en el poder de los elementos más rígidos de la dirección soviética.

[#10 Desactivado]

#4 No veo el titular en la traduccion....

[#16 Juanro49]

#10 era complicado indicar un titular, y buscando diferentes publicaciones sobre este informe, me topé con ese titular que resume bastante bien el primer párrafo y también destaca la manipulación a la que somete USA dia tras día al resto del mundo

[#28 Desactivado]

#16 Sin embargo la frase que usas en el titular no sale en ninguna parte en tu traduccion. ¿O acaso miento?

[#5 pepel]

#1 Debías indicar en el titulo que es en inglés.

[#6 Juanro49]

#5 indicado! gracias!

[#7 SalomonFortis]

Todos los aquí presentes deberíais estar enormemente agradecidos a los logros conseguidos por Lenin y Stalin en base a los escritos de Marx.

De lo contrario no seríais más que unos simples animales en el engranaje neoliberal capitalismo. Os consiguieron unos cuantos derechos, respetenlos

[#18 SusieDerkins]

#7 Creo que se lo deberíamos agradecer mas bien a los sindicatos y trabajadores españoles

[#21 malditopendejo]

#18 sin comunismo ni 80 años de URSS los obreros españoles de entonces se hubieran comido lo que los obreros de hoy se comen.

Mucha mierda....

[#35 SusieDerkins]

#21 Y sin los sindicatos y trabajadores Españoles no nos hubieramos comido un colin

[#37 malditopendejo]

#35 que si.

[#22 Borgiano]

#7 No te olvides del gran timonel y del amado líder, que también pudieron su granito de arena para hacer un mundo mejor. El nieto del amado líder aún sigue haciendonos mejor a día de hoy.

[#34 Desactivado]

#7 Loool.

[#14 Desactivado]

🎶 🎶 Stalin no era mudo ni tampoco un ganapan / fusilaba traductores cuando traducian mal / trotski escribia /pero no se le entendia/ tenia en la cabeza clavado un piolet 🎶 🎶

[#32 Pilar_F.C.]

En serio tan importante te crees?. Simplemente tradúcela si crees que está mal.

[#33 Desactivado]

#32 Madura

(Te lo voy a poner facil para que no tengas que contestarme )

[#9 RojoRiojano]

Venga, que ya estamos un poquitín cansados de ver cómo intentáis por todos los medios que se le cuenten mas muertos a stalin que a hitler.

Tu eres de los de seis millones de muertos, verdad?

[#38 igorymi]

#9 es importante quien tiene más muertos? O saber que ambos eran asesinos?