Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Porque generalmente implican que una empresa que no tiene viabilidad empieza a implantar medidas que devolverán la viabilidad a la misma.
Realmente no se alegran de los despidos, nadie lo hace, lo que se valora es que la empresa va a tener mejores resultados y por tanto va a valer más.
Si lo mismo se pudiese conseguir sin despidos y sin recortes de ningún tipo la subida sería igual.
Realmente no se alegran de los despidos, nadie lo hace, lo que se valora es que la empresa va a tener mejores resultados y por tanto va a valer más.
Si lo mismo se pudiese conseguir sin despidos y sin recortes de ningún tipo la subida sería igual.
Comentarios
Por qué será que 'los mercados' siempre se alegran cuando hay despidos?
#2 Porque generalmente implican que una empresa que no tiene viabilidad empieza a implantar medidas que devolverán la viabilidad a la misma.
Realmente no se alegran de los despidos, nadie lo hace, lo que se valora es que la empresa va a tener mejores resultados y por tanto va a valer más.
Si lo mismo se pudiese conseguir sin despidos y sin recortes de ningún tipo la subida sería igual.
#3 Te compro el argumento, salvo lo de que nadie se alegra por los despidos. Esta gente sí, y de hecho los utilizan como argumento especulativo: "Compra tal acción porque van a hacer despidos". Compra barato y vende caro, para ellos son sólo números.
#4 No se alegran, los despidos son irrelevantes. Cuando alguien invierte en una empresa en bolsa la gente que trabaja en dicha empresa es irrelevante, lo importante son los análisis fundamentales, los planes de negocio, la previsión de ingresos frente a la previsión de gastos. Personas, robots, animales... todo irrelevante, lo importante es lo que implica el acto y no el acto en si.
Nadie se alegra por los despidos, se valora positivamente el cambio de rumbo en el funcionamiento de la empresa. Alegrarse por los despidos implica que te importa, la realidad es más aseptica, nadie se "alegra por los despidos" por el simple hecho de que a nadie le importa una mierda la empresa en si, la empresa son números y los números son dinero. Los despidos simplemente son un punto de datos más para calcular esos números nada más.
#4 no se alegran de los despidos, se alegran de que la empresa pueda llegar a tener beneficios.
Si mañana consiguen optimizar los procesos, competir y ganar clientes, se alegran de tener que contratar a más gente. En ese caso serán sus competidores los que tengan que despedir.
Los empleos se la sudan, les importa los beneficios, por eso son inversores y no son una ONG.
El empleo lo crea la demanda.
El empleo es destruido por la optimización de procesos y las mejoras tecnológicas.
#3 Lo que indica que nuestro sistema está viciado.
Creo recordar que hubo una época en la que despedir era símbolo de que una empresa estaba en recesión.
#7 El tema es que actualmente se sabe mucho antes de despedir que la empresa está mal, los despidos siempre son un intento de enderezar el rumbo, no basta con despedir para enderezar el rumbo, hay que despedir como parte de un plan de reestructuración. Si una empresa reduce en un tercio su personal sin razón aparente, hay un problema y la cotización se resentirá, si lo hace como parte de un plan público de reestructuración y el plan es sólido la cotización subirá, si no es sólido no solo no subirá sino que se hundirá ya que la empresa no solo no va bien sino que además sus responsables son incapaces de enderezar el rumbo.
#9 El caso es que no puedo dejar de recordar a esas empresas que despiden teniendo ganancias. Y que si se sancionara a esas empresas habría mucho menos paro.
#10 Las empresas no son servicios públicos, deben tener el número de empleados que deben tener, ni uno más ni uno menos. Si faltan empleos para todos, la sociedad por medio del gobierno debe garantizar que la gente tenga sus necesidades cubiertas. El gobierno no está para obligar a las empresas a que contraten, está para garantizar los derechos de los ciudadanos y la manera de grantizarlos no tiene porqué pasar por forzar a las empresas a tener exceso de empleados.
Si sobra personal, sobra personal, da igual que existan ganancias o no, eso sí, el gobierno no debe facilitar el despido en esos casos, permitirlo si, facilitarlo no (o lo que es lo mismo, si quieres despedir despides, pero pagando la indemnización completa).
Si con los ingresos actuales no da para garantizar las necesidades de los ciudadanos habrá que incrementar los ingresos, pero si se hace debe hacerse sobre los beneficios de las empresas independientemente del número de trabajadores, hacerlo a aquellas que tienen pocos trabajadores fomenta la ineficiencia para obtener obtener poco o nulo beneficio social, no ganamos nada forzando a la gente a trabajar en trabajos inútiles, solo hacemos que la gente sea infeliz trabajando 8 horas diarias en un trabajo innecesario.
#11 Solo queda entonces el boicot ciudadano.
Y no estamos lo bastante Unidos ni coordinados.
#12 No, te equivocas de ruta, la ruta no es el boicot, la ruta no es el forzar a las empresas a ser ineficientes, la ruta que el estado obtenga los suficientes ingresos de las empresas para garantizar una calidad de vida adecuada a todos los ciudadanos.
La solución es una renta básica financiada con impuestos a los beneficios empresariales y no el forzar a que las empresas contraten gente sin necesidad.
#18 #13 Bueno, y si los consumidores nos organizasemos, y castigasemos a esos empresarios de despido facil, los empresarios buenos no tendrían nada que temer, cambiaríamos las reglas de la competencia.
Vamos a ver, NO va a pasar, no estamos tan organizados. Pero si así fuese ¿Que tendría de malo?
¿Puedo comprar un producto por su buena publicidad, y no puedo hacerlo por que da mucho trabajo? Es una razón tan buena como cualquier otra para discriminar la oferta que se te presenta.
#19 Sigues sin entender... Forzar la ineficiencia no es el camino... el trabajo no dignifica, la sociedad no debe forzar a que las empresas tengan personal. La sociedad debe lograr que todos tengan calidad de vida, pero eso no quiere decir que para alcanzarla se deba trabajar. Lo que propones es que la sociedad fuerce a que la gente trabaje y que las empresas proporcionen trabajo... ESO NO ES NECESARIO. Lo que hay que hacer es que trabajen o no todos tengan las necesidades cubiertas. Si fuerzas a que las empresas contraten gente que no necesitan solo obtienes trabajadores infelices en trabajos que son relleno. Estamos llegando a un punto en el que no va a ser necesario el trabajo humano para producir. Hay que cambiar el paradigma no perpetuarlo de forma artificial y forzosa.
#20 #21 Creo que más o menos los dos tenéis posturas similares, que no hay que buscar nuevas formas de producir trabajo sino asumir que no va a haber suficiente trabajo para toda la humanidad, y adaptarse.
Es una postura respetable, pero ¿esta la humanidad preparada para un mundo sin trabajo?
A la mierda el trabajo
A la mierda el trabajo
ctxt.es#22 Esto ya ha pasado antes en la historia. La revolución industrial, la mecanización del campo, las tuberías de agua en las ciudades, el alumbrado eléctrico, etc.
Eso es el desarrollo. Nuevas formas de producción, mejoras tecnológicas, etc que hacen que unos trabajos desaparezcan y otros nuevos aparezcan.
Sospecho que el futuro pasa por trabajar menos horas, como viene siendo tendencia desde la revolución industrial. Hemos pasado de 16 horas diarias, a 12 luego a 10, a 8 ahora. Parece que 6 horas puede ser el siguiente paso.
Con más tiempo libre va cobrando más importancia el sector servicios. El cuidado personal, el entrenamiento físico, la alimentación, o yo que se, pueden surgir nuevas cosas que ofrecer a gente con más tiempo libre.
El empleo lo crea la demanda. Si hay más gente con tiempo libre y con dinero, entonces aparecerán nuevos trabajos. Pero se necesita que tengan dinero, claro.
#23 No se, de momento yo diría que estamos volviendo a las 10 horas.
El 56% de las horas extra en España no se pagan y equivaldrían a 156.000 empleos
El 56% de las horas extra en España no se pagan y ...
europapress.es#24 Eso también ocurrió antes. Antes de las 8 horas las jornadas eran maratonianas pero el paro era espeluznante.
Entonces los movimientos sociales cobran fuerza, el miedo al comunismo se apodera de los jefes y se legislan las 8 horas.
Falta la presión social porque esta claro que si te permiten contratar a alguien por 4 horas y tenerle 10 por el mismo coste, lo vas a hacer.
Si, es ilegal, pero la ley solo es efectiva si va acompañada de medidas coercitivas reales. Si nadie investiga, la ley es papel mojado.
#24 Mezclas churras con merinas, existen muchas horas extra no pagadas, todavía no estamos en el punto en el que no hace falta trabajar, llegará, no tardará, pero aún no está. Hasta entonces el problema está en que hay que competir en un mercado en el que el cambio está ocurriendo, donde hay sectores donde la mano de obra es innecesaria, lo cual aumenta el paro, reduce los sueldos y aumenta la explotación en aquellos sectores donde la mano de obra es aún necesaria.
El cambio está aún por llegar, pero llegará, cuando el porcentaje de la población que sea innecesaria aumente se tomarán soluciones, esas soluciones también reducirán la explotación, la gente no querrá ser explotada si puede vivir sin ser explotada. Si todos tienen una renta básica los sueldos solo serán un extra y la gente no se va a dejar explotar tan fácilmente por un extra... si no existe el miedo a no poder sobrevivir no existe el miedo a decir no al explotador.
Pero lo dicho, esto está aún por llegar, tardará algún tiempo, puede que los que ahora estamos trabajando no lo veamos hasta que sea nuestro momento de jubilación, entonces empezaremos a verlo... o tal vez ocurra mucho antes, la automatización y las IAs están avanzando a una velocidad brutal en los últimos años, hace 10 años era impensable que un simple teléfono fuese capaz de reconocer caras en fotos, ahora nuestros móviles pueden organizar las fotos y reconocer a todos aquellos que están ahí y esto es solo el principio. Las IAs van a sustituir a los conductores, a los médicos, a los abogados, a los telefonistas... y esto en menos de 20 años. En 50 la necesidad de trabajar para vivir será un mero recuerdo. Es posible incluso que la primera generación que no conozca el trabajo ya esté entre nosotros.
Tengo 34 años y tengo serias dudas sobre si llegaré a jubilarme, antes pensaba que era debido a que para cuando me toque jubilarme no existirá la jubilación, ahora creo todo lo contrario, antes de que me toque jubilarme no existirá necesidad de que trabaje, estaré obsoleto, seré innecesario, todo lo que puedo hacer una IA lo podrá hacer de forma más rápida, eficiente y libre de errores y contra eso no puedo competir.
Nos quedan dos salidas: impedimos el cambio o lo abrazamos, yo opto por abrazarlo y buscar desde ya la solución para que cuando el cambio llegue no nos pille con el pie cambiado.
#27 Ese futuro también puede acabar en distopía. Uno donde unos pocos controlen en exclusividad los medios de producción y mantengan en situación de dependencia/vasallaje al grueso de la población.
Has visto "La maquina del tiempo" recuerda a los Morlock y a los Eloy.
#22 ¿Está la humanidad preparada para que el trabajo que hacen no valga para nada? La realidad es que la gente no vive bien si tiene trabajos inútiles, el trabajo no es una necesidad psicológica, no es una necesidad biológica. La humanidad puede vivir sin trabajar perfectamente, durante milenios lo hizo, las sociedades cazadoras recolectoras trabajan menos que las sociedades agricolas y tecnológicas. Durante milenios la humanidad ha tenido mucho más tiempo libre que ahora.
La realidad es que crear trabajos por el mero hecho de crear trabajos es un gravisimo error, actualmente hay muchos trabajos así y mucha gente que pasa su vida convencidos de que el trabajo que hacen no vale para nada, que simplemente van a perder el tiempo durante 8 horas diarias que se convierten en 10 contando el tiempo de viaje. Gente infeliz, con trabajos que no les satisfacen, que sienten que no valen para nada y en realidad es así.
Trabajar no da la felicidad, puede ser una forma de pasar el tiempo, pero si debo pasar 16 horas diarias pasando el tiempo personalmente prefiero hacerlo haciendo algo que me guste y no trabajando por el mero hecho de que tengo que trabajar.
Estamos cerca de no necesitar trabajar, el que como sociedad nos forcemos a seguir trabajando es estúpido. Lo que debemos hacer es aprender a vivir, aprender a pasar el tiempo.
De lo contrario acabaremos teniendo gente que tenga como trabajo mover cajas a la derecha para que su compañero las mueva a la izquierda de forma que pueda volverlas a mover a la derecha. Un trabajo pagado para mover la misma caja una y otra y otra y otra y otra vez, solo para que todos puedan tener trabajo.
No gracias, seamos sensatos, si no hace falta trabajar no hace falta, no creemos puestos innecesarios solo para dar trabajo a la gente. Si el trabajo es innecesario pero nos lo podemos permitir pagar es mejor que no se realice y que el pago sea simplemente por ser, por existir para que podamos dedicar el tiempo que hubiesemos malgastado en hacer otras cosas, cualquier otra cosa.
#19 Pues sencillo. Tendrías productos más caros o aún más despidos, porque al no comprar estos productos, pues venderían menos, producirían menos y despedirían más.
Y si no despidieran, sus competidores serían más eficientes y les quitarían clientes, con los que aún estarían peor y cerrarían.
El empleo es un derecho, pero no es una propiedad privada. Tu puesto de trabajo no es tuyo, es de tu jefe mientras les seas útil. Y tu jefe no hace otra cosa que pensar en maneras de hacer la misma producción con menos gente. Esa es su función social, conseguir procesos más eficientes para obtener productos y servicios más baratos.
Esto no es solo capitalismo, es la vida real. Nadie va a contratar a otro que no necesita solo para "crear" trabajo de forma artificial. Bueno, sí, pero hablamos de puertas giratorias de alto nivel.
#10 hace 5 años vendías 100. Hoy vendes 80. Aún así tienes beneficios, pero el 20% de los trabajadores sobre porque ha bajado tu producción.
¿que haces?
Otro ejemplo.
El año pasado vendías 100. Este año también, pero una mejora en el proceso o en las máquinas o una nueva tecnología hace que puedas hacer esas 100 con menos gente.
Después, aumentas el margen, ganas más. O bajas los precios y ganas más clientes que les quitas a tus competidores.
Puedes no despedir y mantener precios y beneficios, pero algún competidores si descubrirá esa forma de mejorar y sí lo hará, y bajara sus precios y te robara clientes y te tocará despedir de todas formas.
Los empresarios buenos que no despiden en estas situaciones son barridos del mercado por los buenos empresarios que sí lo hacen.
El empleo lo crea la demanda y la misión del empresario es destruirlo para hacer lo.mismo con menos gente.
#7 es que justo es lo que pasa. La empresa no va bien y tienen que despedir.pero esos despidos les dan la oportunidad de recuperarse.
Si hace 5 años vendían 100 y ahora venden 70, tienen que despedir, porque hay exceso de mano de obra para la producción que sacan.
El empleo lo crea la demanda. Si esta baja, pues adiós.
#2 El titular es un tanto sensacionalista.
Por una parte no se celebran los despidos, sino fundamentalmente la venta de las dos fábricas y el desapalancamiento de la compañía, que eso es realmente lo que ha tenido efecto en el balance y en la cotización, y lo dice en el propio artículo ("La 'salvación' ha sido vender de golpe dos fábricas de las cuatro que disponía"). Pero claro, achacarlo a los despidos mola más, ypermite pintar bien a los mercados como seres sin corazón.
Por otra parte, la subida no es especialmente espectacular en los movimientos que ha tenido ultimante el sector de las small caps en España, de hecho es más bien discreto.
Y por otra parte ya lo de decir que es uno de los cinco valores más alcistas del año...
#2 la función social de un buen empresario o inversor es producir lo mismo con el menor coste posible.
Optimizando procesos, organizando el trabajo, invirtiendo en máquinas , etc.
Esto implica hacer lo mismo con menos gente.
Es decir, si una empresa quiere seguir viva en un entorno competitivo, debe destruir empleo.
Si lo hace bien, sus precios serán mejores. Tendrá más clientes y reducirá la capacidad de sus competidores.
Así, esa empresa, al crecer, necesitará más empleados, pero sus competidores deberán despedir a los suyos al perder producción.
Este parece el caso. Una empresa que ha competido mal y debe despedir para seguir viva. Por eso están contentos los inversores, porque así podrá ser rentable.
Olvidemos ya esa fantasía de ver a las empresas con agentes sociales. No son ongs, su función no es crear empleo sino ganar dinero.
Y eso, en una competición, significa que su fincion es destruir todo el empleo que puedan es decir, el exceso de empleo.
El empresario que se vea a sí mismo como un benefactor social acabará en la ruina. Sus competidores ahorraran costes, bajarán precios y le barreran del mercado.
Deoleo , todo un ejemplo del gran y loado empresariado nacional.
Me alegro de que me recuerden no volver a comprar sus marcas.
Así con aceite entra más suave.