Una investigación del Supremo podría obligar al emérito a devolver los 65 millones saudíes

Una investigación en la Sala Segunda del Tribunal Supremo contra el rey emérito, Juan Carlos I, por delito de cohecho impropio al haber aceptado los 64,8 millones de euros del rey saudí Abdul Aziz Al Saud en 2008 podría obligarle a devolver dicho dinero, íntegro, a Hacienda. La investigación se abriría y se cerraría prácticamente de manera inmediata, pues el delito habría prescrito. Pero la consideración de que el delito existió, aunque haya prescrito, llevaría al decomiso de la cantidad entregada por el rey árabe como un regalo al emérito.

[#4 pkreuzt]

65 millones. . . ¿Y el resto?

[#6 ochoceros]

#4 Eso han sido sólo las comisiones por 2 meses de suministro de petróleo. Y lo hizo durante décadas.

[#2 tiopio]

Qué se lo pidan a Corinna, ha respondido.

[#5 xizor]

Si se los tiene que dar a Hacienda el verbo no es "devolver". Si los "devuelve", será a los saudíes, que son los que se lo dieron.

[#8 ochoceros]

#5 Si sólo le piden devolver la mordida integra y no investigan el alcance real del total del daño económico causado al pueblo español, ya le están echando un polvo que ni la mejor de sus amantes, para blanquear su imagen.

Ese importe equivale a 337 años de su sueldo íntegro. De tontos es que sigamos manteniendo la impunidad y la financiación a la vida de lujos y lujurias de este clan de ladrones.

[#10 Desactivado]

#8 Sin duda en lo que dices.

Pero creo que la imagen de la monarquía va a seguir dañada igualmente, y por ende la imagen de España de manera definitiva ya en el exterior (en el interior ya está más que damnificada esa imagen).

Esto no es más que un artificio que se han sacado de la manga, para reducir riesgo de existencia de posibles condenas internacionales.

Pero lo que comento, el daño ya está hecho y las soluciones a tomar están entre muy desastrosas y extremadamente desastrosas.


La cagó el puto Juan Carlos, nada más que decir.

[#11 xizor]

#8 me parece muy bien lo que dices, pero los verbos son importantes.

Mira, el Juancar hizo un trabajo que nos vino bien porque creó empleo en España y por ese trabajo cobró, en dinero y en lo otro, que me parece estupendo. Pero el Juancar tiene dos problemas; que legalmente no puede cobrar y que lo que cobró no lo declaró a Hacienda.

Si queréis meteros con él o con su familia, ir por ahí, porque lo de llamarle ladrón es una gilipollez que puede colar en mnm o en bar, pero no en el mundo de los adultos.

[#14 ochoceros]

#11 "Si queréis meteros con él o con su familia, ir por ahí, porque lo de llamarle ladrón es una gilipollez que puede colar en mnm o en bar, pero no en el mundo de los adultos."

Pues será en el mundo de los adultos poco informados, porque para el resto de gente con la habilidad de leer y comprender, sobretodo con curiosidad más allá de una prensa servil, los hechos son evidentes: Por ejemplo el ROBO de la colección de arte del duque de Hernani, o el ROBO sistemático mediante comisiones de 1-2$ por barril de petróleo comprado (más de un millón DIARIOS), o el extraño apaño en los sistemas informáticos de Hacienda para que 90 DNIs de los borbones (y 10 de los Franco) estén libres de inspecciones fiscales. Unos robos nos habrán afectado más, como la subida del precio del crudo respecto a otros países (entre un 3% y un 6%) y su reflejo en nuestra competitividad con otros mercados, y otros menos, como el robo de una colección de arte que era todo un patrimonio nacional (pulida con ayuda de su familia y con muchas prisas).

Que no se le haya podido juzgar no quita el hecho de que haya cometido muchos delitos, incluso de sangre, gracias a la impunidad constitucional que se le hizo a medida, por tanto es más que correcto el apelativo de ladrón, dada su afición a coger para su lucro personal cosas que no le pertenecían. También se le podría llamar asesino. O evasor. O putero. O comisionista (en el peor sentido).

Lo que no veo justificable es llamarle "trabajador que hizo cosas por nuestro bien" ya que todas sus intermediaciones han sido por su interés privado para lucrarse y cobrar lejos del fisco de su propio país, lo que dada su posición automáticamente califica como un delito de alta traición.

[#15 xizor]

#14 mira, lo de uno o dos dólares por barril es una cantidad de dinero tan fabulosa que si crees en ello eres tan listo como los de la mascarilla de Colón. En otro estilo, pero igual de listo.

[#16 ochoceros]

#15 No es algo que diga yo sacado de mis cojones morenos, con un palillo en la boca y apoyado en la barra del bar con 6 copazos de más.

Es que lo dice Roberto Centeno, con su propia experiencia personal cuando él estuvo al frente de todo el tinglado "legal"; resulta que había otro tinglado ilegal organizado desde la casa real: https://espiaenelcongreso.com/2014/12/12/el-catedratico-centeno-amplia-su-denuncia-el-rey-juan-carlos-se-llevaba-1-o-2-dolares-por-barril-de-petroleo/

Y si le sumas una impunidad constitucional, con suerte verás que no hay que ser muy listo para darse cuenta del por qué no se pudo hacer nada ni por pararlo ni por denunciarlo.

Imagina el daño hecho al país por tener durante décadas el combustible más caro que otros países del entorno. Como para salir del agujero. Y a más de un millón de dólares diarios desde antes de los 80, haz cuentas de los miles de millones de la época que ha desfalcado para darle gustirrinín a su real cimbel.

[#12 Imag0]

Los 65 millones son "la bolita"... debe muchos más.

[#13 Enfin...]

Juez: tiene usted que devolver los 64 millones
Juanito: pero si yo no tengo ese dinero

[#3 Desactivado]

Esta de puta madre ser ladrón rey.

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

El delito habría prescrito, ergo no tendría que devolver nada. ¿No?

[#7 Tontolculo]

#1 Subtítulo de la noticia, ni siquiera hay que leer el primer párrafo:

Expertos penalistas consideran que si la Sala Penal aprecia delito de cohecho impropio contra Juan Carlos I por aceptar el dinero del rey saudí como "ventaja indebida en atención a su cargo", sería decomisable aunque el delito haya prescrito

[#9 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#7 Gracias. A ver si lo hacen.