Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hace muy bien. Nos hemos acostumbrado a este tipo de filtraciones, pero es vergonzoso (e ilegal) que se filtren al público declaraciones de testigos a puerta cerrada. Ojalá pillen a quien lo ha filtrado y le crujan bien.
#2:
Mira, aqui si que apoyo 100% a la chica esta.
El que haya publicado ese video, que se coma un buen marrón.
El que haya publicado ese video, que se coma un buen marrón.
#1:
Los juzgados (en Madrid por lo menos) un coladero de información y siempre del mismo lado. El lado del dinero.
Lo fácil que se solucionaría, crujiendo (pero de verdad) a todo aquel que publique.Multaca, 350.000 euros. TACATÁ . Más de uno se iba a quedar con cara de panoli.
Lo fácil que se solucionaría, crujiendo (pero de verdad) a todo aquel que publique.Multaca, 350.000 euros. TACATÁ . Más de uno se iba a quedar con cara de panoli.
#14:
#12 Si, es culpable de publicar algo obtenido ilícitamente. Es más, añadiría dolo, no solo culpa.
El medio o la vía de publicación no tienen nada que ver. (y lo sabes)
Pero vamos, si quieres retorcer el argumento para abanderar algún cántico, eres muy libre de hacerlo.
el que mata es el conductor, no el coche.
El medio o la vía de publicación no tienen nada que ver. (y lo sabes)
Pero vamos, si quieres retorcer el argumento para abanderar algún cántico, eres muy libre de hacerlo.
el que mata es el conductor, no el coche.
Comentarios
Hace muy bien. Nos hemos acostumbrado a este tipo de filtraciones, pero es vergonzoso (e ilegal) que se filtren al público declaraciones de testigos a puerta cerrada. Ojalá pillen a quien lo ha filtrado y le crujan bien.
#3: Las declaraciones de la infanta no se filtraron, qué casualidad.
Que alguien le dé un sugus a #_2 para celebrar que por una vez se comporta de un modo aproximadamente normal. Alguien a quien no tenga ignorado, claro.
#5 Me da que se queda sin sugus
#5 pero sugus piña
#5 Podrías haber tenido clase, pero has elegido hacer ese comentario
#11 ¿Bolsa?
Mira, aqui si que apoyo 100% a la chica esta.
El que haya publicado ese video, que se coma un buen marrón.
#2 no solo a Jenni. Al final de la noticia dice que también hubo una filtración de los audios de la declaración de Rubiales.
Esto es inconcebible.
Los juzgados (en Madrid por lo menos) un coladero de información y siempre del mismo lado. El lado del dinero.
Lo fácil que se solucionaría, crujiendo (pero de verdad) a todo aquel que publique.Multaca, 350.000 euros. TACATÁ . Más de uno se iba a quedar con cara de panoli.
#1 "a todo aquel que publique"
¿quieres decir que es culpable el que lo publica como cuando dicen que la culpa es de internet y que hay que restringirla?
#12 Si, es culpable de publicar algo obtenido ilícitamente. Es más, añadiría dolo, no solo culpa.
El medio o la vía de publicación no tienen nada que ver. (y lo sabes)
Pero vamos, si quieres retorcer el argumento para abanderar algún cántico, eres muy libre de hacerlo.
el que mata es el conductor, no el coche.
#14 NO. El culpable es la fuente. Si la prensa lo publica te recuerdo que existe la libertad de prensa.
Otra cosa seria que la filtración sea de particulares entre particulares en cuyo caso me callaría.
#15 ¿la libertad de prensa/expresión, está por encima del derecho fundamental del individuo?
https://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/14915-el-tribunal-supremo-considera-delito-difundir-imagenes-obtenidas-con-el-permiso-de-la-victima-que-afectan-gravemente-a-su-intimidad/
échale un ojo al Titulo X de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal , que te vas a reir un rato.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
y suerte con el/la juez que te toque si algún día publicas algo "con libertad" escabroso de alguien que te ha llegado por ahí o por el cuñado.
#17 ¿Este ejemplo me pones? Venga ya. No tiene nada que ver.
La Sala Segunda considera que comete un delito de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197.7 del Código Penal quien difunde imágenes obtenidas con el permiso de la víctima que afectan gravemente a su intimidad. El tribunal confirma la condena al pago de una multa de 1080 euros impuesta a un hombre que envió desde su teléfono móvil una foto de una amiga desnuda, que previamente ella misma le había enviado, al compañero sentimental de ésta sin su consentimiento.
Lo que tu has puesto. Ya me dirás que tiene que ver con este caso.
Y lo que pones del Titulo X ya es de chiste:
"TÍTULO X
Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio"
¿A ver que imágenes escabrosas se han publicado de Jenni Hermoso?
#19 nada. Ya tienes la solución. Pásasela a los denunciados que ya has resuelto el caso.
#24 ¿Que denunciados?
#26 ojo con la rima, que ya hay chiste de eso.
#27 Lo esperado. A falta de argumentos, gilipolleces.
#28 exacto, es eso. Si es que lo clavas todo.
#1 #17 Si fuera como dices, por ejemplo El Mundo nunca hubiera podido destapar los papeles de Bárcenas o el escándalo de los GAL.
O los SMS de "Luis, sé fuerte" de Rajoy, que le impidieron distanciarse del caso Gurtel, lo que a la postre le costó una moción de censura.
#15: Vale, que revelen la fuente, si no revelan la fuente, entonces la fuente son ellos. ¿Te parece mejor así?
#20 La prensa no tiene que revelar la fuente. Era lo que faltaba.
#25: Pues vale, si el contenido es ilegal, la fuente son ellos.
Es muy fácil, si quieres encubrir a quién filtra información privada, cúbrele también con las multas.
#30 Confundes el contenido de la filtración con la legalidad de la misma.
Aquí lo delictivo es la obtención de la información, es decir quien la filtro, no la información. De hecho sus propios abogados hablan de ir contra el origen de las filtraciones:
"En este sentido, explican que los acontecimientos no solo ponen en riesgo su salud, sino que "también pone en riesgo la fiabilidad e independencia del proceso judicial" por lo que instan a los órganos competentes a tomar medidas contra los responsables de las filtraciones y a buscar soluciones para garantizar la seguridad y custodia de las informaciones de la causa durante el proceso penal."
https://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/2023-10-11/jennifer-hermoso-declaracion-rubiales-fiscalia_3752435/
#31: Esto es como robar: si te pillan con algo robado y no revelas el nombre del ladrón, el ladrón lo eres tú.
Y publicar información ilegal debería ser como la receptación.
#32 No. Legalmente no es como robar ni tiene nada que ver con robar.
Y eso de información ilegal... La información es autentica o falsa, pero ilegal...
#33: Sí es robar, es la intimidad de la persona.
Y eso de información ilegal... La información es autentica o falsa, pero ilegal...
Sí, la información ilegal existe, si distribuyes un vídeo sexual sin permiso te persiguen aunque no lo hayas filtrado tú, eso debería aplicarse a todo. Tanto criticar a Irene Montero, pero ahí la ley acierta de pleno.
#34 " la información ilegal existe, si distribuyes un vídeo sexual sin permiso"
Eso no es información. Eso es intromisión al honor.
#35: ¿Y las declaraciones en un juicio no?
Y no es intromisión al honor, es publicar información privada tuya. Si quiero publicar mis genitales, me hago un only fans.
#36 No. Las declaraciones en un juicio no son intromisión al honor, salvo datos como la dirección o la imagen de una mujer violada o ciertos aspectos de un delito.
Pero no es el caso.
#37: Es algo que no debe salir del juzgado.
Con el tiempo cambiarán la ley para que sea igual que los vídeos sexuales.
#38 "Con el tiempo cambiarán la ley para que sea igual que los vídeos sexuales."
Lo dudo. Las declaraciones en un juzgado tiene mas de publico que de privado. De hecho el propio juzgado lo distribuyen a las partes como pruebas.
Otra cosa seria que se decretase el secreto del sumario, pero tampoco es este caso.
#15 Por eso a algún periódico le hicieron cosquillas desde los juzgados al dar según qué datos de la chica de la manada, claro.
Los de Madrid y los de toda España. Es acojonante que ni siquiera se intente detectar a los filtradores y que nunca les pase nada. Porque quien hace estas cosas son desde abogados hasta trabajadores del juzgado
#7 Si son los funcionarios debería rastrearse la fuente. Hoy en día hay medios para ello.
Algo huele a mafia en la federación....que diría el príncipe.
#4 Pero si pasa habitualmente con un montón de casos desde hace años. Es una vergüenza lo que pasa en esos juzgados y siempre se ha mirado para otro lado.
¿Todavía con noticias sobre esta señorita? Panem et circenses.
hablamos de Tele5, que lo emitió
#10 (dirigido a 18): Nadie te obliga a leer la noticia.
Que no valdrá ya de hacer el tonto?
Estáis desviando la atención de algo muy gordo que debe haber en el mundo este del fútbol, y los periodistas no os habéis enterado, o no os quereis enterar.