Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Si descubren que fueron víctimas de fuego amigo (doctrina Aníbal, y esas cosas), seguirán investigando?
Comentarios
Si descubren que fueron víctimas de fuego amigo (doctrina Aníbal, y esas cosas), seguirán investigando?
#8 Quién lo va a descubrir. Han preguntado a Israel no a una comisión de investigación internacional. Israel que va a decir... que dispararon ellos? Ni aunque fuera verdad.
#14 Un testigo?
#8 La probabilidad del fuego amigo es muy baja.
Es como los soldados muertos en Ucrania. ¿Habrá soldados muertos por fuego amigo? Seguro, pero a la mayor parte los habrá matado el bando contrario. La probabilidad es tan baja que por lo general ni se menciona.
#22 El vasco vivía en uno de los kibbutz donde las IDF delegaron a dios que distinguiera entre inocentes y culpables el 7 de Octubre con bombardeo aereo incluido (Kissufim)
#22 no es este caso. Rebusca por la prensa israelí, ya estoy cansado de explicar mil veces lo mismo.
#29 Por "prensa israelí", ¿no querrás decir "haaretz"? Porque eso tiene de prensa israelí lo que Feijóo de nobel de economía
#30 ah, vale, que entonces esa noticia era falsa. Ya te vamos pillando. Voy a leer ACOM a partir de ahora.
#31 ¿"esa noticia"? Es decir, que por "rebusca en la prensa israelí", en realidad querías decir "haaretz" cuando decías "prensa israelí", y querías decir "una noticia que vi" cuando decías "rebusca en la prensa". ¡Gracias por explicarlo!
#32 Sabes perfectamente cuál es. La información que decía que una parte considerable de las victimas del 7-O lo fueron del las propias IDF.
Era mentira entonces, no? Testimonios falsos, y tal y tal.
#33 Claro que sí, Gaza lleva a cabo una invasión de ciudades israelíes y resulta que las víctimas israelíes fueron abatidas por Israel, ¡cómo no!
Es como si alguien dice ahora que la mayor parte de los soldados ucranianos muertos fueron abatidos por el propio ejército ucraniano. Pues vale, pero afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y no, un panfleto financiado por lobbies antisemitas ni se acerca al concepto de "prueba extraordinaria".
#34 ah, pero entonces es mentira esa informacion? Ese nivel de destrucción con armas pesadas de las que Hamas carece es una ilusión? Tienes por ahí algo que pruebe que Haaretz miente?
#10 posiblemente habría perdido la nacionalidad israelí.
Lo que no se cuenta es que de haber sobrevivido, seguramente ahora estaría haciendo incursiones en gaza.
Por supuesto eso no quita que me perezca dramático que haya fallecido en un atentado terrorista, pero una cosa no quita la otra
Y yo me pregunto: cuantos ciudadanos con doble nacionalidad española/israelí están ahora participando en las operaciones del Ejército de Israel?
#12 Buena pregunta.
No estaría más compartir algún artículo por aquí sobre este tema.
los culpables? los padres por mandar a sus hijas a una zona de guerra sabiendo a lo que las mandaban
#2 A ver, ella era mayor de edad y al poseer nacionalidad israelí estaba obligada a hacer el servicio militar. Se podría haber negado pero las consecuencias sociales de hacerlo ni te las imaginas. De hecho su vida la hacía allí principalmente por lo que tengo entendido.
#5 consecuencias que? me estas diciendo que los padres y su entorno las iban a despreciar?
me estas dando la razon
#10 Pues hace poco salió por aquí un artículo explicando cómo era la vida de los objetores de conciencia y era bastante flipante, básicamente el que no hace el servicio militar acaba trabajando con los palestinos en sus mismos puestos de trabajo de mierda, como si fuera un paria.
#23 pero eso es si pretendes quedarte alli... recordemos que eran españolas.
asi que esa insistencia con la pertenencia a israel, debe conllevar algun tipo de beneficio fiscal o economico. por que si no, no tiene sentido alguno que mandes a tus hijos a la guerra.
#24 Es la mili que se hacía antes aquí. No se veía igual a los objetores de conciencia que a los que si realizaban el servicio militar obligatorio. Hasta finales de los 80 en España, donde cambió la forma de ver la mili.
En Israel aún están como aquí en los años 70.
Eran españolas, e israelíes. Podían haber elegido donde quedarse, y que hacer con sus vidas, pero eligieron Israel.
#5 Entonces no le importaba asesinar palestinos por lo que pudieran decir de ella, otra asesina más como todos los militares israelitas
#2 Ambas víctimas eran mayores de edad. Los padres no tienen nunca responsabilidad.
#9. Creo que exageras un poco. El gobierno legisla y el poder judicial hace cumplir las leyes. En principio eso debería ser todo. Si te refieres a la cacareada ley de amnistía no me parece una idea tan descabellada como la derecha y extrema derecha plantean. Es una simple apuesta, la derecha apuesta por la mano dura con lo que no resolverá el conflicto; y la "izquierda" apuesta por abrir la mano. que puede salirles bien o puede salirles mal. Yo creo que después de todo lo pasado los políticos anmistiados decidirán al menos apartarse de toda movia independentista para volver a respirar tranquilos, digan lo que digan después dudo mucho que les queden ganas de volver a meterse en semejante fregado.
#11 "El gobierno legisla y la poder judicial hace cumplir las leyes." suena genial. Dicho así... parece hasta verdad.
En cuanto a la tan cacareada ley de amnistía que tú dices, a muchos no nos parecía ni tan descabellada, ni nada descabellada, hasta que hemos visto como le hacían bajarse los pantalones a Sanchez, con otras mil exigencias, y hasta con algunas gilipolleces, con tal de poder dar por culo al resto de los españoles. y escojonarse en nuestra cara. En cuanto a que no vuelvan a meterse en semejante fregado... te apuesto un negativo a que antes de dos años han sacado las urnas
#11 depende de tu concepto de lo admisible política y legalmente hablando.
Pero habida cuenta de la reacción de todos los profesionales de la judicatura al respecto (https://www.eldebate.com/espana/20231109/cuatro-asociaciones-judiciales-sobre-lawfare-amnistia-no-aceptable-someter-revision-parlamentaria-decisiones-judiciales_152490.html) a mí sí me parece algo sumamente grave.
La amnistía choca con aspectos constitucionales, pero lleva relacionadas otras medidas que también chocan con concepto de estado de derecho. Todo eso al margen de la evidencia de que se pacta exclusivamente para mantenerse en el poder y a costa de otorgar privilegios y competencias a determinadas autonomías. Con con que, en definitiva, también en este aspecto va en contra del interés general.
Pero al margen de el tema de la amnistía y volviendo a mi primer comentario, nunca han existido campañas mediáticas contra la judicatura, como está sucediendo ahora. Y eso, obviamente, no es casualidad.
#18. '...se pacta exclusivamente para mantenerse en el poder...'
¿Y qué partido político escapa de esa "maldición" en cualquier modelo democrático?
Puedes acusar a la oposición política actual de las mismas miserias. Y tampoco creo que debas fiarlo todo a la "constitución", un "manual de uso" que dura precisamente porque lleva sin cumplirse desde el 78.
#19 de nuevo no me hago cargo de tu valoración de los hechos.
Una cosa es hacer acuerdos políticos, que siempre puedan llegar a ser más o menos deleznables desde el punto de vista de la honestidad exigible a un representante público, otra cosa es ya vulnerar de forma clara aspectos que diferencian un estado de derecho de un totalitarismo.
Esto vale tanto para la amnistía como para muchos de los decretos ley que están aprobando en los últimos tiempos, como el de Seguridad Nacional.
¿Que es una tendencia globalista de todo occidente y que viene in crescendo desde hace tiempo? Cierto. ¿Qué después de los rojos volverán los azules y se aprovecharán de estas leyes en lugar de abolirlas? También, ¿y? ¿Eso quiere decir que tenemos que tragárnoslo con patatas sin rechistar?
Pues no sé tú, pero yo soy muy consciente de en qué se está convirtiendo la sociedad. Veo que bajo el estandarte de un supuesto progresismo estamos llegando a los mismos sistemas totalitaristas que históricamente han gobernado el mundo, pero con la demagogia añadida de ser una democracia formal, y que todo se hace representando la voluntad popular.
Y desde luego que conmigo no cuenten para aceptar todo esto sin más.
Resumiendo: La juez ve tan poca esperanza cómo la fiscalía, pero tiene que seguir el procedimiento de preguntar.
"Tardón señala en su auto que el Estatuto de la Víctima protege "el derecho [de éstas] a la información". Y ello "debe llevar a esta instrucción al agotamiento de todas las posibilidades de investigación, recabando cuanta información pudiera aportarse al respecto por parte de las autoridades judiciales que pudieran resultar competentes en Israel, en cuyo territorio tuvieron lugar los hechos".
No obstante, la magistrada, titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, contempla que esta diligencia podría, aun así, ser inútil, por lo que no descarta que, una vez reciba la información de Israel, la causa sea, como pretende la Fiscalía, archivada. Ahora bien, Tardón opta por agotar esta vía."
"De esta forma, la juez Tardón desoye a la Fiscalía, que había pedido el archivo provisional de la causa, debido a las dificultades para identificar a los autores de los supuestos asesinatos"
Vamos que el juez habra dicho "lo que diga Israel"
Esas personas pueden haber sido asesinadas por Hamas, o asesinadas por Israel (como ha sucedido con multiples rehenes, y asistentes del festival)... pero creeis que aunque ese fuera el caso Israel lo reconoceria... o se inventarian cualquier mierda, para poder cargar a Hamas la muerte de ciudadanos extranjeros, y asi poder usarlo como arma mediatica ?
#1 qué curioso. Yo hago una lectura totalmente distinta. El fiscal ha dicho "buff, menuda marrona, archiva". Y la jueza quiere seguir investigando quién ha asesinado a esa gente, en vez de quedarse con la letanía de que ha sido Hamas, y punto. Para investigar ha dado el paso de pedir las pruebas de esa investigación a Israel.
Lo que sería noticia es que la fiscalía tuviera potestad sobre la judicatura.
Está claro que, ahora que Sánchez pretende cargarse la separación de poderes, toca hacer campaña difamatoria para intentar desacreditar la institución. Aunque estas burdeces sólo sirvan para los propios borregos ideologizados de siempre, que se lo tragan todo hasta la campanilla.
Los mismos que aplaudieron a Patxi López cuando dijo que el dinero está mejor en las arcas del estado que en sus propios bolsillos, ahora aplauden a Sánchez cuando dice que el legislativo tiene que controlar el órgano judicial.
#4. La "separación de poderes" en España no ha existido nunca, ni antes ni después de Sánchez. Nuestra generación no vivirá un verdadera "separación de poderes" española, y queda por ver si las siguientes generaciones al menos harán progresos en ese sentido.
#7 en cierto modo tienes razón. Que los políticos siempre han intentado controlar al poder judicial, igual que las empresas abusar todo lo que puedan (y más) de los consumidores, es un hecho.
La diferencia con la situación actual es que se pretende modificar las leyes para que de facto no exista independencia judicial. Así ya no dependerá de que un juez esté dispuesto o no a corromperse, sino que no existirá posibilidad de que ningún juez discrepe de los intereses del gobierno de turno.
Creo que la diferencia es clara.
#7 La separación de poderes no ha existido desde el momento en que casi la mitad del CGPJ la eligen los políticos. y el resto tambén... bajo cuerda.
#15. Describes la razón principal de la falacia del PP cacareando "...que los jueces elijan a los jueces...".
Los jueces que hay ahora no son independientes y elegirian a otros jueces de su misma cuerda y por lo tanto tampoco independientes. Se parte de una estructura viciada y endogámica hasta el tuétano.
(CC #7)