Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Yo tambien estaba tooo confundido, pero es sencillo: A y B estan casados, usan el esperma de C para que B tenga un hijo. A y B se separan y B se va con C (esto es irrlevante), B demanda y se lleva la patria potestad del ninio. A se queda sin la patria potestad.
Esto es todo normal, lo que pasa es que estan diciendo que lo normal es que si estas casado, se asume que tienes derecho a la patria potestad pero en realidad al no haber relacion biologica esto ha sido determinante en la decision del juez: si te has divorciado y no eres padre/madre biologico, no tienes derecho a la patria potestad si el padre/madre biologico la pide.
En realidad no hay nuevo conflicto con las leyes de matrimonio igualitario es un tema que se resuelve igual que en el caso de padres adoptivos o vueltos a casar.
Esto es todo normal, lo que pasa es que estan diciendo que lo normal es que si estas casado, se asume que tienes derecho a la patria potestad pero en realidad al no haber relacion biologica esto ha sido determinante en la decision del juez: si te has divorciado y no eres padre/madre biologico, no tienes derecho a la patria potestad si el padre/madre biologico la pide.
En realidad no hay nuevo conflicto con las leyes de matrimonio igualitario es un tema que se resuelve igual que en el caso de padres adoptivos o vueltos a casar.
#5:
#4 El problema en España podría ser mucho más complejo tras darse una subrogación del embarazo que suele ser un método muy utilizado por las parejas de lesbianas y que cubre la seguridad social (método ropa) donde una de las partes pone el óvulo y la otra gesta sin tener vínculo genético con el bebé. En España la filiación se otorga por parto y no por vínculo genético como en EEUU. Así que la mujer que da a luz sería la madre y la mujer que ha generado los embriones quedaría fuera de la filiación salvo que hayan formalizado su unión civil y le haya dado tiempo a adoptar a su propio hijo.
Comentarios
O es un bulo o realmente los putos "americanos" han perdido la cabeza del todo.
#1 te puedes leer la sentencia
https://www.documentcloud.org/documents/23649403-1053622896-20230214-105340-1?responsive=1&title=1
#2 Sí, claro, no se ha leído el artículo se va a leer la sentencia. Que estos es MNM, hombre.
#16
#2 Hay una serie "Víctimas especiales" que hay casos que digo no, esto no puede pasar en muchos capítulos. Pues puede pasar y ya lo vi en un episodio muy parecido
#1 ¡Que dices!, si son nuestro modelo democrático.
#3 Que ellos se refieran así a si mismos no significa que alguien comparta esa idea. Para mí los EEUU son una puta parodia en si mismos, ejemplo de nada y referentes de nadie.
#1 Yo tambien estaba tooo confundido, pero es sencillo: A y B estan casados, usan el esperma de C para que B tenga un hijo. A y B se separan y B se va con C (esto es irrlevante), B demanda y se lleva la patria potestad del ninio. A se queda sin la patria potestad.
Esto es todo normal, lo que pasa es que estan diciendo que lo normal es que si estas casado, se asume que tienes derecho a la patria potestad pero en realidad al no haber relacion biologica esto ha sido determinante en la decision del juez: si te has divorciado y no eres padre/madre biologico, no tienes derecho a la patria potestad si el padre/madre biologico la pide.
En realidad no hay nuevo conflicto con las leyes de matrimonio igualitario es un tema que se resuelve igual que en el caso de padres adoptivos o vueltos a casar.
#4 El problema en España podría ser mucho más complejo tras darse una subrogación del embarazo que suele ser un método muy utilizado por las parejas de lesbianas y que cubre la seguridad social (método ropa) donde una de las partes pone el óvulo y la otra gesta sin tener vínculo genético con el bebé. En España la filiación se otorga por parto y no por vínculo genético como en EEUU. Así que la mujer que da a luz sería la madre y la mujer que ha generado los embriones quedaría fuera de la filiación salvo que hayan formalizado su unión civil y le haya dado tiempo a adoptar a su propio hijo.
#5 Creo que si estan casadas el conyuge de la madre es el padre o madre del niño por defecto. Pero si, ser donante del ovulo no es relevante en la legislacion española
#5 Si una mujer casada da a luz, su cónyuge pasa automáticamente a ser el otro progenitor, independientemente del vinculo genérico y de si la relación es heterosexual u homosexual.
Así, en España, si una pareja tiene problemas de fertilidad y la mujer da a luz un hijo mediante una técnica de reproducción asistida, su marido o mujer es el otro padre/madre del niño, y de quién sea el esperma o los óvulos es irrelevante.
Añadir que incluso en parejas no casadas, se puede hacer esto si ambos miembros están de acuerdo, pues al inscribir a un niño tienes que rellenar los campos "madre biológica" (la que da a luz) y "progenitor distinto de la madre biológica" (su pareja).
#30 Es que en el caso de una subrogación ndel embarazo la madre biologica no es la que da a luz, aunque la que da a luz sería la madre ante la ley aunque no tenga vínculo genético con el bebé. Y si habría un buen lío si una pareja de mujeres opta pèor este méetodo sin estar casadas o en unión civil y la pareja se rompe antes del nacimiento.
#47 No. Madre biológica es la que da a luz según las leyes españolas, independientemente de quién sean los óvulos.
#48 Madre biologica es la que genera el embrión y tiene un vinculo genético y consaguineidad con el bebé independientemente de a quien se le otorgue la filiación. Eso no tiene nada que ver con que el estado español otorgue la filiación en base al parto, algo que viene del derecho romano. Y esto no excluye el hecho de que madre es la mujer que tiene el deseo y la voluntad de serlo independientemente de si hay vinculo genetico o no lo hay, o de si pare oadopta a su hijo, lo importante es que haya amor y voluntad de ser madre.
Pero al usar terminos cientificos evita mancharlos con tu ideología porque la realidad es la que es independientemente de tu sesgo ideologico, sobre todo cuando usas el termino madre biologica*
#49 Que no, que la definición de madre biológica no es esa, por mucho que lo repitas. Madre biológica es la que da a luz, y en el ejemplo del método ropa, la que pone los óvulos no tiene ningún vínculo legal con el niño a no ser que estén casadas o bien lo adopte.
#50 Pese a tu insistencia . Un simple test de ADN en un embarazo por método ropa daría como resultado que la madre gestante no tiene relación genética con el bebé pese a haberlo parido. Y ni la idelogía ni la politica pueden cambiar hechos biologicos tan claros y poco cuestionables. Pero si quieres creer ciegamente en tus bobadas lo puedes hacer, si hay gente que cree que una palomita embarazó a la virgen habrá gente que ciega y fanáticamente creerá cualquier cosa que le dicte el feminismo religioso.
#51 Creo que no lo has entendido. La ley en España no tiene en cuenta la vinculación genética para la filiación de la madre, sino el nacimiento.
#52 como dije en mi primer comentario la ley española otorga la filiación por parto, eso dista mucha de que la ley española otorgue caracter de madre biologica a la mujer que da a luz. Simplemente no tiene en cuenta el vínculo genético
#53 No, es exactamente lo mismo. Cuando estás rellenando los papeles de un recién nacido (por ejemplo para el permiso de paternidad) tienes dos opciones: por parto o por adopción. Si es por parto, en los progenitores hay: «madre biológica» y «progenitor distinto de la madre biológica». La madre biológica, según la ley, es la que pare.
Si es que no puedes hacer más el ridículo. #4 Lo explica bastante bien, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho ver que sean lesbianas.
Vaya, #_6 me tiene bloqueado, ¿Será porque siempre le saco los colores?
#7 o porque le hablas muy impertinente mente
#9
Veo que ya ha venido la manada de acosadores. Les jode leer la verdad.
Encontrar un error de procedimiento para robar el hijo a su madre por ser lesbiana no sé qué te parece. Yo lo tengo clarísimo. Esa jueza es una puerca miserable.
Eso debe de ser
#44 esto es de otro hilo, si?.
Siempre le puedes añadir en el ignore
#45 Es de este mismo hilo, y nunca meto a nadie en el ignore.
#4 Creo que no es así. A y B son pareja lesbiana, usan el esperma de C para tener un bebé; A y B se separan; B y C se casan y crían al niño; B y C se separan y el juez le da la patria potestad al padre biológico C y no a la madre gestante B, o como se diga.
#12 La madre biológica ya tenía la patria potestad de antes.
#23 Eso es lo que dice el titular, la patria potestad ha sido transferida, pero no es como lo cuenta #_4, le faltó uno o dos pasos.
#24 La patria potestad no ha sido transferida. Antes la tenía la madre biológica, ahora la tienen la madre y el padre biológicos.
#25 Quizás estamos hablando de lo mismo. La "transferencia" (no se si la palabra empleada en la traducción es del todo correcta) se hace desde la "madre no biológica" al padre biológico.
#26 La ex mujer nunca la tuvo porque no adoptó al crío. Era madrastra.
#27 Pues de eso va el tema, cuando es una pareja heterosexual la que adopta ambos tienen la patria potestad, ahora se la han retirado a una de las partes de la pareja homsexual y transferido al padre biológico. El abogado defensor de la "perjudicada" dice que están discriminando porque a una pareja heterosexual no le pasa lo mismo, o eso dice el abogado.
#31 Pero es que aquí no ha habido adopción. No se ha transferido nada.
#32 Para una pareja heterosexual sí hubiese habido adopción. Como es una pareja homosexual hay quien dice que no hay adopción, en el registro figuraban las dos mujeres, que es lo que deshizo la juez transfiriendo la patria potestad. Es lo que se tiene que dirimir, si ha habido discriminación o no y de ahí la noticia.
#34 No se ha transferido nada. Las adopciones se tienen que solicitar.
#35 O estás muy al día con las leyes de Oklahoma, o no te has leído la noticia, o no te hace ninguna gracia la adopción de parejas del mismo sexo, o todo a la vez. "McGuire (la jueza) agreed and retroactively removed Williams (la madre "apartada" from W.’s (el niño) birth certificate last May". No se si me enteraré del resultado de la apelación, pero este caso es importante para evitar discriminaciones.
#36 ¿Sabes lo que significa birth certificate? Porque hasta la ex mujer ha reconocido en el juicio que sabía que tenía que solicitar la adopción si quería ser legalmente la madre del crío.
#37 Pon la cita, porque en la noticia dan información sobre jurisprudencia: "The 2015 Supreme Court case Pavan v. Smith found that it was unconstitutional to treat queer couples differently than heterosexual couples when it came to presuming parentage"
#38 No adoptó al niño para ahorrarse el papeleo y ahora llega la sorpresa de que no es legalmente su hijo.
https://eu.oklahoman.com/story/news/2023/02/17/oklahoma-city-okc-sperm-donor-custody-battle-women-fight-kris-williams-rebekah-wilson-harlan-vaughn/69911616007/
Special Judge Lynne McGuire acknowledged in a ruling Monday that Williams "acted in a parental role" and was listed as "Second Mother" on the birth certificate. However, because Williams did not adopt the child, she is not legally his parent and has no parental rights under Oklahoma law.
“The reality is that the law provides a legal remedy to those seeking parental rights," McGuire said in her ruling. "There was a legal remedy available to Williams. She knowingly chose not to pursue it.”
Williams told The Oklahoman she didn't pursue adoption due to the expense, and because she felt there wasn't a need to adopt a child that she helped plan for and was born within her marriage.
#39 Eso no lo pone en el meneo, de todas formas chirría eso de que primero no hace comentarios y luego digan que ha dicho lo del coste del papeleo. En el meneo hablan sobre al jurisprudencia que dicta inconstitucional tratar a las parejas homosexuales de manera diferente a las parejas heterosexuales cuando se trata de presunción de paternidad. Por lo que veo y de lo que se queja (“If I was a man, then nobody could come back and you know, question whether that child was mine or not, after they’re the age of two.”) es que si hubiesen sido pareja heterosexual nadie hubiese puesto en duda la paternidad aunque no hayan iniciado un proceso de adopción. Repito, habría que esperar al resultado de la apelación y no ser tan categórico.
#40 Si hubiesen sido una pareja heterosexual tampoco podrían negarle la paternidad al padre biológico.
#41 No he dicho lo contrario, el meneo va sobre que una jueza se la niega a una de las partes de la pareja homosexual y que parece ser eso es inconstitucional. Creo que me estás tratando de evangelizar e imponer tu supuesta verdad cuando lo que hay que hacer es esperar al resultado de la apelación a ver si es coherente o no.
#42 Sí, el evangelio de no hacer los papeles de la adopción y luego sorprenderte de no ser madre legalmente.
Bueno, el crío se queda con la madre que lo parió, igual que en la mayoría de los divorcios de parejas heterosexuales.
#8 De hecho se queda con la madre que lo parió y con el padre que lo engendró...
#13 Ya, en los EEUU parece que tienen un método de donación de esperma bastante rudimentario....
#15 Es que al donante lo buscaron a través de una app. Me apuesto a que si haces algo parecido en España el padre biológico también podría reclamar la patria potestad.
#22 la cosa es que al parecer, por lo menos en ciertos estados, el descargo de responsabilidad o de patria potestad o como se llame solo es válido si lo hace una empresa de fertilidad, entre particulares es nulo.
Aquí al final tenemos leyes muy diferentes, pero yo tengo algún amigo que lleva solo los apellidos de la madre, y al padre ni se lo ve ni se lo reconoce ni se le pide nada ni se lo espera.
solo por la mierdxxx de titular para describir la noticia la voto de sensacionalista... que asco de panfletos...
#18 No has entendido la noticia. El niño ya está con su madre, la ex era su madrastra porque no lo había adoptado.
#18 es un problema para el 'padre' también, que es obligado a pagar manutención, al final la ley es la ley y no te la puedes saltar, sigue siendo una putada pero sería igual con un matrimonio con un hombre estéril y un tercero sin hacer los papeles por los medios adecuados.
En EEUU son muy dados a obligar a pagar manutención porque de ahí el estado cobra impuestos tambien, de hecho hay algunos estados que da vergüenza lo que hacen con los niños con tal de sacar pasta.
No hace falta pensar que todo es un ataque a un colectivo.
Es sencillo, un juez baboso que odia los matrimonios homosexuales, jode la vida de las personas con una sentencia que se pasa por el forro de los huevos su propia constitución y los derechos de las personas LGTBIQ+
De primero de baboso.
#6 Veo que ya ha venido la manada de acosadores. Les jode leer la verdad.
#6 pa se casa con b, le piden semen a c y al no ser mediante una clínica de fertilidad los acuerdos de cesión de patria potestad no son válidos.
A y b se separan y según la ley allí los padres son b y c y el señor c tiene que pagar para mantener al hijo.
En este caso nadie odia a las lesbianas, solo hicieron mal el procedimiento inicial
#14 Encontrar un error de procedimiento para robar el hijo a su madre por ser lesbiana no sé qué te parece. Yo lo tengo clarísimo. Esa jueza es una puerca miserable.