Un juez federal en Texas ordenó el jueves a la Administración de Alimentos y Medicamentos que haga públicos los datos en los que se basó para autorizar la vacuna COVID-19 de Pfizer, imponiendo un cronograma drásticamente acelerado que debería resultar en la divulgación de toda la información dentro de unos ocho meses. Eso es aproximadamente 75 años y cuatro meses más rápido de lo que la FDA dijo que podría tomar completar una solicitud de la Ley de Libertad de Información por parte de un grupo de médicos y científicos.
Comentarios
Todo lo que sea acceso a la información oficial es bueno
El tribunal "concluye que esta solicitud de la FOIA es de suma importancia pública", escribió el juez de distrito estadounidense Mark Pittman en Fort Worth, quien fue designado para el cargo por el ex presidente Donald Trump en 2019. (juez facha)
#1 Más que "solicitud de la FOIA", habría que traducir como "solicitud conforme a la FOIA".
La FOIA es la Freedom Of Information Act, que equivaldría a nuestra Ley de Transparencia.
#1 Juez facha o no, te parece mal que se obligue a publicar esta documentación? Te recuerdo que en el desarrollo de estas vacunas se han metido miles de millones de dólares/euros de dinero público. Dinero salido de nuestros bolsillos.
Te recuerdo también que las farmacéuticas han logrado una excención de responsabilidad durante décadas para protegerse de cualquier efecto secundario que éstas pudieren producir. Te recuerdo también que no sólo se han invertido miles de millones de dinero público en su desarrollo sino también en contratos de compra de estas vacunas.
Estoy vacunado y creo firmemente que la tecnología mRNA va a ser una de las revoluciones médicas del siglo XXI, pero de ahí a aceptar que las farmacéuticas mantengan en secreto documentación sobre las vacunas hay un buen trecho...
#5 Era broma
Respecto a tu comentario, estoy totalmente de acuerdo, por eso he colgado la noticia
Lo que pasa es que la noticia te mete lo de juez elegido por Trump para manipular un poquito, por eso la broma
Saludos
#5 La transparencia es buena, lo que no es buena es la excusa para hacer esto posible y las vueltas que le darán a los datos gente que no sabe ni con lo que están trabajando para conseguir hacer parecer ante la opinión pública lo que ellos quieran vender.
Esto es como cuando le pasan la lupa a las cosas que hace podemos y no encuentran nada, o encuentran cosas que no son cosas y que no llevan a nada. Que no está mal que lo hagan (siempre y cuando sean igual de celosos con el resto de partidos). Pero mientras tanto, la opinión pública...
A lo que voy, a ver si son igual de exigentes y escrupulosos revisando las cuentas y la gestión de Trump, para empezar, que ya eran dudosas allá por los 80 (hasta los gremlins 2 se ríen de Trump).