Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 si pero es que el libertarismo este moderno a mí me parece una sarta de vaguedades que en realidad esconden un deseo de desmantelamiento del estado. Y yo que soy anarquista y humanista no quiero quitar estatalismo para poner corporativismo que es en el fondo el fin de todo esto.
Como decía Sampedro, la utopía nos pone en marcha y nos da un propósito que nos hace avanzar y progresar, pero las falsas utopías las huelo de lejos.
Como decía Sampedro, la utopía nos pone en marcha y nos da un propósito que nos hace avanzar y progresar, pero las falsas utopías las huelo de lejos.
#10:
#4. Nunca insultes a nadie que realmente no lo merezca, ni con insultos directos ni con tus negativos.
#9. Solo busca avanzar en el concepto de la representatividad política como algo real y tangible. Lo que tenemos ahora es todo puro teatro, la clase política va por una lado y la sociedad civil va por otro. Lo que no quita que la sociedad civil tenga que tragar con todo lo que nos impongan desde la política, con temas tan delicados como decidir por su cuenta y riesgo enviar armamento a Ucrania sin consultar con la población europea, por poner un grave ejemplo.
#9. Solo busca avanzar en el concepto de la representatividad política como algo real y tangible. Lo que tenemos ahora es todo puro teatro, la clase política va por una lado y la sociedad civil va por otro. Lo que no quita que la sociedad civil tenga que tragar con todo lo que nos impongan desde la política, con temas tan delicados como decidir por su cuenta y riesgo enviar armamento a Ucrania sin consultar con la población europea, por poner un grave ejemplo.
#7:
#6. Para ellos abstencionismo es solo un paso previo a los cambios reales que persiguen.
#4. Gisbert no solo sabe de lo que habla, también cree que está en el camino correcto.
#1. Dudo mucho que saquen esa concentración por la tele, y mucho menos durante el recuento de votos, pero sospecho que al menos podremos verla en Youtube.
#4. Gisbert no solo sabe de lo que habla, también cree que está en el camino correcto.
#1. Dudo mucho que saquen esa concentración por la tele, y mucho menos durante el recuento de votos, pero sospecho que al menos podremos verla en Youtube.
Comentarios
#7 si pero es que el libertarismo este moderno a mí me parece una sarta de vaguedades que en realidad esconden un deseo de desmantelamiento del estado. Y yo que soy anarquista y humanista no quiero quitar estatalismo para poner corporativismo que es en el fondo el fin de todo esto.
Como decía Sampedro, la utopía nos pone en marcha y nos da un propósito que nos hace avanzar y progresar, pero las falsas utopías las huelo de lejos.
#4. Nunca insultes a nadie que realmente no lo merezca, ni con insultos directos ni con tus negativos.
#9. Solo busca avanzar en el concepto de la representatividad política como algo real y tangible. Lo que tenemos ahora es todo puro teatro, la clase política va por una lado y la sociedad civil va por otro. Lo que no quita que la sociedad civil tenga que tragar con todo lo que nos impongan desde la política, con temas tan delicados como decidir por su cuenta y riesgo enviar armamento a Ucrania sin consultar con la población europea, por poner un grave ejemplo.
#10 En eso estoy deacuerdo, en otras cosas no. No te creas que no le sigo alguna vez, yo escucho a todo el mundo mientras no me quieran trolear.
PD: especialmente su vertiente pacifista y en cuanto a derechos y el verle dar voz a quien es censurado me parece bien y encomiable. Aunque me da perecita alguno de los que saca, cuando llevo un rato viéndolo.
20.000 personas dicen estos que van a juntar en ese acto . Pobre Gisbert, no se lo cree ni él.
#1 Piensa que más triste es robar.
#6. Para ellos abstencionismo es solo un paso previo a los cambios reales que persiguen.
#4. Gisbert no solo sabe de lo que habla, también cree que está en el camino correcto.
#1. Dudo mucho que saquen esa concentración por la tele, y mucho menos durante el recuento de votos, pero sospecho que al menos podremos verla en Youtube.
#7 Pretender cambios mediante el abstencionismo está al mismo nivel infantil del "me enfado y no respiro".
Cada uno con sus ideas, pero gran parte de los que promueven el abstencionismo en el fondo lo hacen para que nada cambie y gane cierto lado. Aunque no niego que haya algunos naïf que realmente crean que sirve para algo ese camino. Pero en el caso de Gispert sospecho que está entre los primeros.
#12 Y pretender cambios con el voto está al nivel de "me enfado, pero colaboró"
Lo patético de los votantes es que creen que hay más de un lado. La propaganda hace bien su trabajo.
#15 Si pretendes hacer creer que por ejemplo es exactamente lo mismo Vox que Sumar. En fin...
#19 No, son mierdas de distintos colores y sabores, para que podáis elegir; su función en cualquier caso es la misma, servir de muleta a las dos únicas opciones aprobadas por el sistema para gobernar.
#20 #22 Y así es como llega la extrema derecha al poder. La pregunta está, como dije en un anterior comentario, en si lo hacéis a sabiendas o solo por ser totalmente naïf...
#26 la extrema derecha ya está en el poder.
La pregunta es si le vende a la gente una falsa sensación de elección porque usted mismo cree esa falsedad, o miente a sabiendas.
#19 No claro, no son exactamente iguales.
VOX empieza por V, y Sumar por S
#12 Pues lo de pretender cambios votando a las mismas opciones que se llevan alternando en el poder desde hace 40 años, no te digo lo que es.
#7 Cuales son los cambios que persiguen? Porque yo no he votado porque no hay nadie a quien votar.
Hubo algo que parecia una esperanza como "los indignados" y esas cosas y ocupar la puerta del sol.
Y comunicó a la Delegación de Gobierno que esperaba una asistencia de hasta 20.000 personas.
Retarded Gisbert necesita un abrazo.
Este ya ha votado por correo.
#18 Los gobiernos representativos son enemigos directos de la democracia.
Básicamente se inventaron para neutralizarla.
#23 joe quillo que teniendo mucha razón me parece que te pierdes en conclusiones innecesarias. La representación no intenta neutralizar la democracia ni el poder popular que le da forma, otra cosa son los partidos y parlamentos. (aquí te habla uno de los últimos antiparlamentaristas del mundo
)
La representación es el mecanismo de ejercicio del poder popular, el "sistema de conducción" de la democracia y fue una gran idea...de hace 200 años, ahora está tan obsoleta como lo está un latigo para conducir un coche.
Particularmente la española sí te reconozco que se mueve justo en la línea de que si la mangoneas un poquito más ya es que ni lo parecerá, con lo de serlo se quedó a medio camino. Yo lo dejo en régimen postfranquista y ya lo cambiaremos...amos digo yo.
En otros países se han construido líneas de intervención del poder popular en la actividad legislativa sobre todo, me parece lo mínimo para decir que tienes una democracia real y nosotros estamos muy lejos de eso. A mi nunca se me olvidará que este país estaba en la calle pidiendo paz el día que Aznar declaró una guerra ilegal y no pudimos pararla, si eso puede ocurrir en tu país no vives en democracia.
Este mismo año se ha intentado por algunos grupos políticos impulsar una puñetera ley de participación, que la legislación española está diseñada ex-proceso para evitar la participación, no para incentivarla o siquiera permitirla. En esa propuesta iban medidas valientes como la demolocal (demo4.0 a nivel local), la participación directa legislativa, el codesarrollo legislativo,..al peo todo,
Dejate de participaciones y comprate otra cadena de comunicación de mentiras y lavemos cerebros a la española.
#24 "La representación es el mecanismo de ejercicio del poder popular, el "sistema de conducción" de la democracia y fue una gran idea...de hace 200 años"
Y fue una idea que surgió para contrarrestar los movimientos democráticos de la época.
De hecho, son opuestas
Democracia: sistema donde el pueblo gobierna. Basado en la idea de que el pueblo tiene suficiente inteligencia y madurez para decidir sobre los asuntos que le atañan.
Gobiernos representativos: El pueblo es ignorante y estúpido, no debe decidir sobre cuestiones relevantes. Con elegir a los que gobiernan ya tiene bastante.
#28 Amos a ver quillo, en 1789 la filosofía era la que era y el resultado más desarrollado que podía tener en aquellos tiempos se llamó Democracia Moderna.
No había otra corriente que reclamase la capacidad de gestión del poder popular como reclama hoy, por ejemplo el anarkismo, que cito porque ya en aquellos tiempos empezaba a dar sus primeros pasitos pero que tenía un componente netamente democrático en sentido moderno. Más entendido como mal menor que como solución, eso es cierto. Tb había habido ensayos de autogestión que se podían considerar más liberales que anarquistas, pero en cualquier caso no había un cuerpo teórico conceptual que pudiese arrojar uin mejor sistema de gobierno que aquella democracia moderna, nueva y que no queremos retocar porque el nivel de mangoneo alcanzado es dificilmente mejorable.
En cualquier caso, una democracia no lo es sólo porque tenga un sistema representativo o directo de gestión del poder popular. La democracia lo es, o no, porque cumple un puñado de principios fundamentales y fundacionales que permitieron trasladar el poder desde el antiguo régimen hereditario hasta la modernidad liberal.
Entre estos principios tienes
El contrato social: El estado del país surge cuando sus habitantes acuerdan entre ellos, no con un poder superior ni con un estado previo, la creación de un sistema de reglas de convivencia al que denomina contrato social. En las democracias constitucionalistas esto se identifica con la constitución y en las de tipo "ingles" con las cartas magnas o fundacionales. En españa la constitución es casi otorgada por el antiguo régimen militar y el pueblo no tiene capacidad de modificarla. No es un contrato social real. El contrato social origina un estado de derecho democrático, es decir un estado democrático que se rige por leyes escritas.
Reconocimiento de los derechos individuales: Como el estado de derecho, esto es un resultado del proceso de creación del contrato social, cada individuo de la sociedad reconoce al resto como iguales en derechos y obligaciones, por eso todas las personas tienen poder reconocido por el resto de la sociedad para conformar el nuevo estado. La socidedad española, no su gobierno, hace años que superó esta fase.
División de los poderes del estado: Aquí hay conflicto, el modelo ingles habla de separación y el frances de independencia, son cosas muy distinta. En españa directamente todo lo hacemos depender del parlamento, tanto el poder legislativo como el judicial. Está feo, pero "peor es morirse".
Derecho de sufragio pasivo y activo: Cualquier individuo debe poder acceder al ejercicio del poder popular por la vía de la representación de sus ciudadanos o de la elección de los representantes públicos. Esto, como seguro sabrás, en españa está a la altura de Dictadura de Partidos.
Total, que no veas en la democracia sólo un puñado de reglas de control del poder, la democracia da origen y fundamenta ese mismo poder que después se gestiona de una u otra manera. Nos toca mejorar el sistema operativo de la democraciaque lleva 200 años sin actualizaciones importantes, pero la enmienda completa no tiene sentido cuando más necesita la humanidad ponerse de acuerdo para afrontar la que se nos viene encima.
#29 No había otra corriente que reclamase la capacidad de gestión del poder popular
Alguna había, y por ello los déspotas al mando en lugares como la incipiente USA maniobraron para alejar al pueblo del poder, aunque tuvieron la decencia de no incluir la palabra democracia en su constitución. Ese sistema no-democratico se exportó al resto del mundo porque era el que convenía a las elites. Hoy hasta China, o Corea del Norte se consideran a si mismas democráticas, esta ultima incluye la palabra en su nombre (Republica Popular Democratica de Corea del Norte)
El caso de China es mas similar al nuestro, maneja una definición de democracia que le conviene, y la enseña en los colegios, aunque no tenga nada que ver con la democracia real. Creo que en el caso chino es algo como "sistema donde el gobierno se preocupa por el pueblo"
Claro que había movimientos democráticos en esa época, por eso los clasistas cargaban contra ella y la vituperaban ¿A que si no respondían estas declaraciones?
Direct democracy was not what the framers of the United States Constitution envisioned for the nation. They saw a danger in tyranny of the majority. As a result, they advocated a representative democracy in the form of a constitutional republic over a direct democracy. For example, James Madison, in Federalist No. 10, advocates a constitutional republic over direct democracy precisely to protect the individual from the will of the majority.
John Witherspoon, one of the signers of the Declaration of Independence, said: "Pure democracy cannot subsist long nor be carried far into the departments of state – it is very subject to caprice and the madness of popular rage." Alexander Hamilton said, "That a pure democracy, if it were practicable, would be the most perfect government. Experience has proved that no position is more false than this. The ancient democracies in which the people themselves deliberated never possessed one good feature of government. Their very character was tyranny; their figure, deformity."
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy#Bibliography
Reniega de Trevijano constantemente porque no soporta que se lo recuerden, pero hasta en la forma de hablar se le nota.
Trevijano era un tío muy culto e interesante. Pero veia la vida en dos dimensiones. Lo que es democracia (segun los estadounidenses) y lo que no lo es.
Es evidente que la democracia de EEUU muy fina no va. Esta en manos de magnates. Y el resto del mundo occidental también. Asi que muy buena democracia no es. Todo sistema es hackeable si quien lo dirige es el PPSOEVOXDEMOSUMAR.
#6 #8 llamar democracias a los sistemas representativos es un error es si mismo.
#16 Puede haber democracia sin representación, pero actualmente todos los diseños de gobierno democraticos tienen un alto componente representativo.
#16 es cierto. Es una incorrección. No son la misma cosa.
Pero aquí escribo para que cualquiera pueda entenderlo, por eso hablo en esos términos. La gente lo habrá entendido igual o mejor que si hubiera puesto sistema representativo.
Es cuando los colegios han cerrado. No habría por dónde coger esa prohibición.
Los abstencionistas convocan la manifestación para .... después de las votaciones.
NADA MÁS QUE AÑADIR, SEÑORÍA.
El abstencionismo, sea razonado o basado en conspiranoias, como es el caso de ese chico dado al poco rigor, guste o no es parte de la democracia.
Yo creo que en este momento se equivocan... pero allá ellos que luego se quejarán.
#5 ni en la jornada de reflexion ni hasta que cierren las urnas se pueden hacer actos políticos, es la ley.
#5 Se abstienen de modificar la voluntad popular.