La energía nuclear ha estado estancada durante 30 años. El parque mundial de 415 reactores es 23 menos que el pico de 2002, pero la capacidad y la generación han aumentado marginalmente. La edad media alcanzó los 30,9 años. La edad media de los 23 reactores cerrados entre 2016 y 2020 fue de 42,6 años. La AIEA prevé el cierre de alrededor de 10 reactores o 10 GW al año durante las próximas tres décadas. Los inicios de construcción han promediado solo 4.8 por año durante los últimos cinco años, y no hay indicios de un crecimiento inminente.
Comentarios
Parece que alguien se ha dedicado a darnos una información más completa y neutral que newtral.
Este es el informe: https://www.worldnuclearreport.org/World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-773.html
Y estos los gráficos: https://www.worldnuclearreport.org/All-the-graphs-from-the-2021-report.html
.
A mi no me extrañaría nada que se aumentase la producción nuclear a futuro, no tiene pinta de que vayamos a tener un sistema generalizado para almacenar energía producida con renovables, y tarde o temprano (seguro que temprano) habrá que dejar de quemar cadávered de dinosaurios...
#1 No tiene pinta porque ahora mismo no necesitamos ese sistema de almacenamiento. El almacenamiento se necesitará cuando empiecen a haber horas en que las renovables cubran el 100% de la demanda. Nadie invierte en lo que no hace falta.
#3 En mercados como Australia están invirtiendo a toda máquina en instalaciones solares y baterías de respaldo residenciales. Primero por la mala calidad de la red eléctrica, sobre todo en el sur, y después por el gran ahorro que supone.
Si logras que la mayor parte de la población sea autosuficiente, podrás ofrecer energía renovable al resto de población e industria sin mayores problemas.
Pero claro, si no inviertes, eso no se arregla solo, ni de un día para otro.
#5 Australia tiene un gran problema con muchas redes y elevada fragmentación.
Lo normal de un país con 25 millones fe habitantes y una superficie que multiplica por más de 15 la de España.
Comparar las necesidades y la red de Australia con las de España no tiene sentido.
El almacenamiento adicional al ya existente, España ya tiene más de 3.000MW en almacenamiento hidráulico, no tiene sentido en la situación actual. Falta mucho.
En una red como la Española el almacenamiento lo quieres para cuando puedas generar un 110% de la energía que se consume mediante renovables, para almacenar ese 10% y usarlo posteriormente. Hasta que no se esté cerca de ese punto nadie va a invertir.
Por cierto, el mercado marca el momento. El exceso de renovables baja el precio y la ausencia lo sube. Por lo tanto los métodos de almacenamiento ganan con este diferencial. Va a surgir naturalmente.
#7 Surgirán naturalmente, pero cuánto antes se incentive, antes llegará. Hay limitaciones absurdas como las arquitectonicas. Hay ciudades que te ponen problemas para instalar paneles por cuestiones estéticas, cuando desde los ayuntamientos se levantan mamotretos que son un atentado visual.
Yo lo que siempre he dicho es que la red debe ser más capilar. Todos los que puedan que autoconsuman, y así reducirás de forma importante la necesidad de alimentar el sistema. Con eso, incluso con la actual capacidad renovable que llega al 51% en el primer semestre sería suficiente. Pero claro, hay que invertir en paneles y baterías para todo cristo, y aquí somos más de aeropuertos, ciudades de la cultura, rotondas millonarias y demás mamarrachadas.
Yo, en Galicia, y siendo un humilde obrero soy un 70% autosuficiente, y con dos coches eléctricos en casa. Con uno solo podría llegar a superar el 80%. Y eso en Galicia....
#1 No es imposible, pero cada vez parece menos probable a no ser que los nuevos modelos que se están experimentando en China peguen la campanada.
El mayor problema de la nuclear ahora mismo es que no es tan barata y viable como algunos quieren hacer creer. Su capacidad de producción es muy grande, pero amortizar instalaciones que cuestan miles de millones de euros no parece muy fácil.
Hace nada meneaba esto:
Científico de la UEA dice que la central nuclear Sizewell C está anticuada [Eng]
Científico de la UEA dice que la central nuclear S...
bbc.com#4 No digo que sea barata, digo que si no quieres quemar carbón ni gas, y no puedes almacenar lo que produces en renovable, pocas o ninguna opción más hay.
#6 Es un buen debate. Yo tengo claro que, antes que seguir con la dinámica de gas y carbón es preferible la nuclear, no soy ningún talibán en contra de lo que piensan algunos.
Pero, claro, si no pone pasta el Estado (y muchísima pasta, no cuatro chavos) es muy poco viable la solución nuclear.
En la central que he enlazado en la noticia hablan de una inversión inicial de 20mil millones de libras. Es una auténtica burrada. Mientras el propio UK está hablando de importar energía... ¡Eólica y solar!
La nuclear puede ser una alternativa, pero me temo que está entrando en vía muerta.
#8 en mi opinión de tertuliano cuñado en la barra del bar... En la situación en la que estamos el tema ya no es el coste primario, es el coste colateral, que ya no podemos seguir quemando fósiles para producir energía a medio plazo, ya que entonces no habrá largo plazo para nosotros. No podemos esperar a que se generalice sistemas de almacenamiento.
Solo hay 3 opciones
A) segundos quemando fósiles
B) construimos más nucleares
C) prohibimos el uso de la electricidad cuando su fuente no sea renovable. (De día)
Lo demás son sueños que pueden o no cumplirse, y la situación no está como para wishful thinking.
Es difícil reconocerlo, pero hay que ser realista