Recibió por accidente un disparo en la cabeza mientras festejaba el Año Nuevo. Entre otras cosas quiere regular o prevenir los disparos durante las celebraciones, algo muy típico en la Texas rural.
No se puede legislar en caliente. Es como lo de los secuestros. Si secuestraran a un ser querido mio me gustaría que el estado pagara el rescate o cumpliera cualquier exigencia de un terrorista para salvar su vida. La que sea, incluso darles todo el oro del Banco de España o entregarles la mitad de España si fuera necesario. Pero cuando no estás emocionalmente implicado y en frío eres consciente de que un estado no puede aceptar exigencias de terroristas ni pagar ningún precio.
Y en este caso, igual.
#2 No está en sus cabales por haber sufrido una experiencia que le afecta personalmente a él y solo por eso cambia su punto de vista.
Una persona puede estar a favor o en contra, ese no es el tema y lo has malinterpretado, pero aquí hablamos de una persona que supuestamente cambia simplemente por haber sido la víctima de ello. Podría haber pasado a la inversa y seguiría pensando lo mismo, estar en contra de la tenencia de armas y verse en una situación que las necesitara para acabar cambiando su punto de vista.
Por lo tanto su opinión sobre este tema debe ser tomada con prudencia para aquellos que pretendan utilizarla para legitimar su posición política sobre este tema.
¿Me he explicado mejor ahora?
#6 Te has explicado igual. Tu argumento es una falacia ad hominem que presupone su posición anterior al respecto y su estado anímico y que cuestiona la validez del argumento por sus circunstancias personales.
Por lo tanto su opinión sobre este tema debe ser tomada con prudencia para aquellos que pretendan utilizarla para legitimar su posición política sobre este tema.
Lo que hay que tomar en consideración son los argumentos, vengan de donde vengan, y no las circunstancias personales de quien los emite.
Que alguien, en unas circunstancias personales excepcionales, pueda emitir argumentos irracionales no significa que todo argumento emitido en tales circunstancias lo sea.
#9 alguno las ven obvia, otros no. Yo creo que contar con los medios para defender mi hogar de un asalto deberia ser un derecho, la ley de proporcionalidad no me da seguridad ante un ataque a mi y mi familia de la misma manera que me la da una escopeta de caza cargada detras de la puerta o una automatica 42mm, la llegada de las FSE puede retrasarse media hora en el mejor de los casos.... etc etc.
Quiero decir, que de opiniones esta lleno el mundo... y al delincuente nadie le regula.
#11 En realidad es España si puedes tener un arma o una escopeta de caza, lo que no puedes tener es un AR-15, llevar la pistola en la guantera, disparar al aire, etc, etc, etc, etc. (muchos etc en EEUU)
#12 Puedo tenerla, pero no puedo usarla en mi legitima defensa.... total, como si no la tuviese ya que si la uso debere de arreglarle la vida al desgraciado contra el que la use.
#11 Creo que la cantidad de muertos por bala en EEUU y en Europa argumenta bastante en este debate.
Y la cantidad de muertos por accidentes con armas de fuego en el ámbito doméstico tamibén. Por ejemplo, adultos muertos por disparos accidentales de sus hijos.
Simpre podemos hablar de que "pues yo conozco..." o de "en este país (Suiza) o en este otro (Finlandia)"...
Pero cuando terminas comparando dos realidades de tamaño similar, como EEUU y UE, los resultados brillan con bastante luz propia.
#14 seria interesante ver el % de allanamientos con delito de sangre que hay en EEUU y cuantos en EU. Saber que te pueden recibir con plomo es un disuasor cojonudo.
En este debate, como el legislador del articulo no soy imparcial ni me va a convencer nadie, hace tiempo intentaron allanar mi casa con mi familia dentro, por suerte conseguimos ahuyentar al asaltante (que llevaba un arma de filo, grande) antes siquiera de llamar a la policia. Desde ese dia tengo planeado como deshacerme de un cuerpo en caso de que se repita esa situacion y consiga someter al asaltante, ya que se que en caso de conseguirlo le voy a tener que pagar por bueno lo que le queda de vida si sabe usar un poco la lagrimita delante de un juez.
Pues cuando mañana cuando le atropelle un coche, que pida regular también los coches, que últimamente causan más muertos que las armas -al menos en Europa-.
Comentarios
Eso de festejar a tiro suelto es muy típico de Texas, Rusia y Palestina
No se puede legislar en caliente. Es como lo de los secuestros. Si secuestraran a un ser querido mio me gustaría que el estado pagara el rescate o cumpliera cualquier exigencia de un terrorista para salvar su vida. La que sea, incluso darles todo el oro del Banco de España o entregarles la mitad de España si fuera necesario. Pero cuando no estás emocionalmente implicado y en frío eres consciente de que un estado no puede aceptar exigencias de terroristas ni pagar ningún precio.
Y en este caso, igual.
#1 Está claro que una persona que pide que la ley prohíba que la gente dispare armas de fuego durante una celebración no está en sus cabales...
Madremía...
#2 No está en sus cabales por haber sufrido una experiencia que le afecta personalmente a él y solo por eso cambia su punto de vista.
Una persona puede estar a favor o en contra, ese no es el tema y lo has malinterpretado, pero aquí hablamos de una persona que supuestamente cambia simplemente por haber sido la víctima de ello. Podría haber pasado a la inversa y seguiría pensando lo mismo, estar en contra de la tenencia de armas y verse en una situación que las necesitara para acabar cambiando su punto de vista.
Por lo tanto su opinión sobre este tema debe ser tomada con prudencia para aquellos que pretendan utilizarla para legitimar su posición política sobre este tema.
¿Me he explicado mejor ahora?
#6 Te has explicado igual. Tu argumento es una falacia ad hominem que presupone su posición anterior al respecto y su estado anímico y que cuestiona la validez del argumento por sus circunstancias personales.
Por lo tanto su opinión sobre este tema debe ser tomada con prudencia para aquellos que pretendan utilizarla para legitimar su posición política sobre este tema.
Lo que hay que tomar en consideración son los argumentos, vengan de donde vengan, y no las circunstancias personales de quien los emite.
Que alguien, en unas circunstancias personales excepcionales, pueda emitir argumentos irracionales no significa que todo argumento emitido en tales circunstancias lo sea.
De mis manos frrriass y muerrrtasss!!
La que está Armando Martínez.
Las armas son peligrosas y hay que regular su uso. Es una tan realidad tan obvia que los americanos la ignoran.
#9 alguno las ven obvia, otros no. Yo creo que contar con los medios para defender mi hogar de un asalto deberia ser un derecho, la ley de proporcionalidad no me da seguridad ante un ataque a mi y mi familia de la misma manera que me la da una escopeta de caza cargada detras de la puerta o una automatica 42mm, la llegada de las FSE puede retrasarse media hora en el mejor de los casos.... etc etc.
Quiero decir, que de opiniones esta lleno el mundo... y al delincuente nadie le regula.
#11 En realidad es España si puedes tener un arma o una escopeta de caza, lo que no puedes tener es un AR-15, llevar la pistola en la guantera, disparar al aire, etc, etc, etc, etc. (muchos etc en EEUU)
#12 Puedo tenerla, pero no puedo usarla en mi legitima defensa.... total, como si no la tuviese ya que si la uso debere de arreglarle la vida al desgraciado contra el que la use.
#11 Creo que la cantidad de muertos por bala en EEUU y en Europa argumenta bastante en este debate.
Y la cantidad de muertos por accidentes con armas de fuego en el ámbito doméstico tamibén. Por ejemplo, adultos muertos por disparos accidentales de sus hijos.
Simpre podemos hablar de que "pues yo conozco..." o de "en este país (Suiza) o en este otro (Finlandia)"...
Pero cuando terminas comparando dos realidades de tamaño similar, como EEUU y UE, los resultados brillan con bastante luz propia.
#14 seria interesante ver el % de allanamientos con delito de sangre que hay en EEUU y cuantos en EU. Saber que te pueden recibir con plomo es un disuasor cojonudo.
En este debate, como el legislador del articulo no soy imparcial ni me va a convencer nadie, hace tiempo intentaron allanar mi casa con mi familia dentro, por suerte conseguimos ahuyentar al asaltante (que llevaba un arma de filo, grande) antes siquiera de llamar a la policia. Desde ese dia tengo planeado como deshacerme de un cuerpo en caso de que se repita esa situacion y consiga someter al asaltante, ya que se que en caso de conseguirlo le voy a tener que pagar por bueno lo que le queda de vida si sabe usar un poco la lagrimita delante de un juez.
#16 Saber que te pueden recibir con plomo es un disuasor cojonudo.
Tanto como la pena de muerte para reducir los delitos.
Aquí a más de uno que está a favor de los okupas veríamos rápidamente cambiar de opinión si le afectara directamente...
#10 Por ejemplo a alguna que otra alcaldesa cuando ha sido ella la autoridad responsable del tema.
Pues cuando mañana cuando le atropelle un coche, que pida regular también los coches, que últimamente causan más muertos que las armas -al menos en Europa-.