El avión cisterna más grande del mundo, un Boeing 747 Supertanker, llegó este viernes a Bolivia con el propósito de aplacar los incendios forestales que han dejado más de 700.000 hectáreas de bosques y pastizales devastados, y trabajar al menos diez días en esa faena. El Supertanker reforzará la labor que desempeñan en distintos tres helicópteros del Ejército boliviano, un Súper Puma y dos Z9.
#5 Creo que no hay un solo aeropuerto de Galicia donde pueda salir un 747 hasta los topes. Son 3.300 metros. La Coruña y Vigo son cortísimas. Santiago se queda corta por 100 metros. La más larga tiene 3.200m
De nuevo, los hidroaviones van mejor y los había. Un viaje al día no soluciona mucho. La efectividad de 3 hidroaviones es muy superior.
Pues a mí me da que, para la logística y coste que tiene el bicho y teniendo en cuenta lo efectivas que son de por sí las descargas aéreas, rentable (tanto en dinero como en ayuda) no es. Y en zonas con muchos desniveles ya ni te cuento. Todavía en praderas...
#1 Es una chorrada. Yo estaba en Chile cuando la crisis de los incendios. Puede salir una vez al día, máximo dos. Es un 747 lleno de peso. En Bolivia puede salir de uno o dos aeropuertos. Los hidroaviones te cargan agua en segundos en la superficie con agua más cercana y te hacen gran cantidad de vuelos en un día.
Necesita una gran infraestructura porque necesita llevar mogollón de agua en un breve espacio de tiempo a la pista. Un aeropuerto civil no tiene esa infraestructura. En Chile, que no es Bolivia, tardaron 4 días en montarla a todo trapo.
En resumen, que una flotilla de hidraviones de los que tenemos en España les da 20.000 vueltas. Es una muy grande, pero se mueve muy mal. Mejor como los hidroaviones que son pequeños pero se mueven genial.
Sirve para que los gobiernos digan que hacen mogollón. 30 días en Chile costaron 10 millones de US$ y no debió hacer más de 30 viajes con los problemas. Y es un alquiler.
Un hidroavión de propiedad cuesta 25 millones. Y obviamente, hay que sumar los gastos. Me pareció un sistema de extinción de incendios bastante lamentable.
(Por cierto que sufrí la oleada de incendios. Incluso tuvimos que evacuar un día la planta solar en la que estaba y que construíamos en ese momento).
#4 No tengo ni idea del tema, me he limitado a pegar un enlace que he encontrado.
Del resto puedo aportar que ni en Galicia ni en Portugal pese a la virulencia de los incendios de Nigrán o Pedregao se pensó en esa solución y, como tú dices, se utilizaron hidroaviones y helicópteros.
Comentarios
#5 Creo que no hay un solo aeropuerto de Galicia donde pueda salir un 747 hasta los topes. Son 3.300 metros. La Coruña y Vigo son cortísimas. Santiago se queda corta por 100 metros. La más larga tiene 3.200m
De nuevo, los hidroaviones van mejor y los había. Un viaje al día no soluciona mucho. La efectividad de 3 hidroaviones es muy superior.
Pues a mí me da que, para la logística y coste que tiene el bicho y teniendo en cuenta lo efectivas que son de por sí las descargas aéreas, rentable (tanto en dinero como en ayuda) no es. Y en zonas con muchos desniveles ya ni te cuento. Todavía en praderas...
Y para que lo veáis en acción:
Cuesta una pasta. Ya se utilizó en Chile y gastaron unos millones. Quizá debería estar subvencionado por alguna agencia supranacional. https://www.preferente.com/videos/asi-es-el-boeing-747-supertanker-el-avion-bombero-mas-grande-del-mundo-292201.html
#1 Es una chorrada. Yo estaba en Chile cuando la crisis de los incendios. Puede salir una vez al día, máximo dos. Es un 747 lleno de peso. En Bolivia puede salir de uno o dos aeropuertos. Los hidroaviones te cargan agua en segundos en la superficie con agua más cercana y te hacen gran cantidad de vuelos en un día.
Necesita una gran infraestructura porque necesita llevar mogollón de agua en un breve espacio de tiempo a la pista. Un aeropuerto civil no tiene esa infraestructura. En Chile, que no es Bolivia, tardaron 4 días en montarla a todo trapo.
En resumen, que una flotilla de hidraviones de los que tenemos en España les da 20.000 vueltas. Es una muy grande, pero se mueve muy mal. Mejor como los hidroaviones que son pequeños pero se mueven genial.
Sirve para que los gobiernos digan que hacen mogollón. 30 días en Chile costaron 10 millones de US$ y no debió hacer más de 30 viajes con los problemas. Y es un alquiler.
Un hidroavión de propiedad cuesta 25 millones. Y obviamente, hay que sumar los gastos. Me pareció un sistema de extinción de incendios bastante lamentable.
(Por cierto que sufrí la oleada de incendios. Incluso tuvimos que evacuar un día la planta solar en la que estaba y que construíamos en ese momento).
#4 No tengo ni idea del tema, me he limitado a pegar un enlace que he encontrado.
Del resto puedo aportar que ni en Galicia ni en Portugal pese a la virulencia de los incendios de Nigrán o Pedregao se pensó en esa solución y, como tú dices, se utilizaron hidroaviones y helicópteros.
#4 Y éste usa agua o algún otro producto?