Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Aunque salga el agresor dando vivas a los reyes católicos acompañado por sus españolísimos 16 tatarabuelos algún imbécil seguirá "uniendo hilos" y diciendo que bueno, que no es español sino "español de carné" porque seguro que es un moro que ha nacido aquí.
#2 En Menéame encontrarás a varios tarados que o bien les creen o bien les dan visibilidad, porque aunque sepan que mienten lo que quieren es hacer ruido contra moros, negros, rojos, feministas, etc.
Hasta menean mierdas suyas:
https://www.meneame.net/search?q=mediterraneodigital.com&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#2 En Menéame encontrarás a varios tarados que o bien les creen o bien les dan visibilidad, porque aunque sepan que mienten lo que quieren es hacer ruido contra moros, negros, rojos, feministas, etc.
Hasta menean mierdas suyas:
https://www.meneame.net/search?q=mediterraneodigital.com&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#7:
#6 Quizá, si se quiere entender: Defender a personas que son discriminadas por su orientación sexual y defender a personas que son discriminadas por la religión que profesan es coherente, aunque la religión que profesen sea una mierda, como casi todas.
¿A que ahora no parece tan raro?
Pd: Eso si, en todas partes hay idiotas y en política mucho más
¿A que ahora no parece tan raro?
Pd: Eso si, en todas partes hay idiotas y en política mucho más
#1:
Hay que ver los pro-LGTBI y feministas que se vuelven los nazis cuando toca hablar de moros.
#9:
#7 No se que decirte, la orientación sexual no se elige, no es una opción, no hay motivo para tener que justificarla o defenderla. La religion es una ideología que adoptas, debe estar sujeta a crítica (dialéctica, obviamente), debe ser puesta en duda, y no se debe permitir que se imponga en espacios laicos por el solo fanatismo de sus practicantes.
Y por cierto, si la izquierda en el pasado hubiese mostrado tanto respeto con la iglesia católica como hoy muestra con el islam, aún estarían los curas censurando los achuchones de las películas.
Y por cierto, si la izquierda en el pasado hubiese mostrado tanto respeto con la iglesia católica como hoy muestra con el islam, aún estarían los curas censurando los achuchones de las películas.
#40:
#9 Bueno, eso de que la orientación sexual no se elige da para muchísimos debates, y también la religión tiene un peso tremendo, un budista en España lo elige, un católico digamos que viene de serie (cada vez menos), lo mismo que un marroquí el islam.
Y si, la religión debe ser criticada, puesta en duda y no permitir imposiciones y tal.
Y la izquierda española ha sido muy crítica con el catolicismo por que aquí lo "disfrutábamos", en Iran, los comunistas que todavía no han sido exterminados critican el islám, sobre todo el de los chihitas, lo que me parece lógico.
Y si, la religión debe ser criticada, puesta en duda y no permitir imposiciones y tal.
Y la izquierda española ha sido muy crítica con el catolicismo por que aquí lo "disfrutábamos", en Iran, los comunistas que todavía no han sido exterminados critican el islám, sobre todo el de los chihitas, lo que me parece lógico.
#6:
#1 Hay que admitir que la postura de la izquierda en este punto tampoco es muy coherente.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/v/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-47806575%3famp_js_v=0.1&usqp=mq331AQEKAFwAQ%253D%253D#ampf=
Defender la homosexualidad y a la religión que mas persigue a los homosexuales es como tratar de defender la república y la monarquía al mismo tiempo.
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/abci-sanchez-republicanos-sentimos-bien-representados-esta-monarquia-parlamentaria-201604151156_noticia_amp.html
Vale, no he dicho nada, pedirle coherencia a nuestros políticos es pedir demasiado.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/v/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-47806575%3famp_js_v=0.1&usqp=mq331AQEKAFwAQ%253D%253D#ampf=
Defender la homosexualidad y a la religión que mas persigue a los homosexuales es como tratar de defender la república y la monarquía al mismo tiempo.
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/abci-sanchez-republicanos-sentimos-bien-representados-esta-monarquia-parlamentaria-201604151156_noticia_amp.html
Vale, no he dicho nada, pedirle coherencia a nuestros políticos es pedir demasiado.
#2:
Pero ¿hay alguien que se crea algo de MierditerráneoDigital?
Comentarios
Hay que ver los pro-LGTBI y feministas que se vuelven los nazis cuando toca hablar de moros.
#1 Hay que admitir que la postura de la izquierda en este punto tampoco es muy coherente.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/v/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-47806575%3famp_js_v=0.1&usqp=mq331AQEKAFwAQ%253D%253D#ampf=
Defender la homosexualidad y a la religión que mas persigue a los homosexuales es como tratar de defender la república y la monarquía al mismo tiempo.
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/abci-sanchez-republicanos-sentimos-bien-representados-esta-monarquia-parlamentaria-201604151156_noticia_amp.html
Vale, no he dicho nada, pedirle coherencia a nuestros políticos es pedir demasiado.
#6 Quizá, si se quiere entender: Defender a personas que son discriminadas por su orientación sexual y defender a personas que son discriminadas por la religión que profesan es coherente, aunque la religión que profesen sea una mierda, como
casitodas.¿A que ahora no parece tan raro?
Pd: Eso si, en todas partes hay idiotas y en política mucho más
#7 No se que decirte, la orientación sexual no se elige, no es una opción, no hay motivo para tener que justificarla o defenderla. La religion es una ideología que adoptas, debe estar sujeta a crítica (dialéctica, obviamente), debe ser puesta en duda, y no se debe permitir que se imponga en espacios laicos por el solo fanatismo de sus practicantes.
Y por cierto, si la izquierda en el pasado hubiese mostrado tanto respeto con la iglesia católica como hoy muestra con el islam, aún estarían los curas censurando los achuchones de las películas.
#9 Bueno, eso de que la orientación sexual no se elige da para muchísimos debates, y también la religión tiene un peso tremendo, un budista en España lo elige, un católico digamos que viene de serie (cada vez menos), lo mismo que un marroquí el islam.
Y si, la religión debe ser criticada, puesta en duda y no permitir imposiciones y tal.
Y la izquierda española ha sido muy crítica con el catolicismo por que aquí lo "disfrutábamos", en Iran, los comunistas que todavía no han sido exterminados critican el islám, sobre todo el de los chihitas, lo que me parece lógico.
#40 Pues no me parece lógico.
Justificar o ignorar los abusos de una religión, solo porque no tiene poder o influencia para realizarlos en tu zona del mundo, no es nada lógico.
#40 #48 #59 El debate de la gaycidad parte de la falacia de autoridad de legitimar un gusto desde un absoluto. Si hay LGTBs que tiran por "los genes" o "la naturaleza" es como reacción a los fundamentalismos cristianos, porque tienen que construir una falacia de autoridad mejor que la de los cristianos (más "científica") para que éstos no los tomen por "degenerados" o "viciosos". Sin cristianismo este debate no existiría. Uno haría cosas gays sin tener que darse el trabajo de justificar su gaycidad en ningún momento. Las haría por pura voluntad, sin necesidad de pensar en la naturaleza de ese gusto (aunque efectivamente existiera una razón biológica) y al resto nos parecería una inclinación tan aceptable como intrascendente, como si se hinchara a comer sandía en vez de fresas con nata, como si eso lo hiciera siempre o tuviera temporadas de sandía y otras de fresas con nata. Aquí el único absoluto que cabe es la libertad. El medalaganismo total incuestionable.
#67 "Aquí el único absoluto que cabe es la libertad"
¿Incluyendo la libertad para perseguir a los LGBIT por sus preferencias sexuales?
España, asilo sexual de gays marroquíes: “Cuando escucho Marruecos pienso en suicidarme”
España, asilo sexual de gays marroquíes: “Cuando e...
elespanol.comCreo que no. Creo que coincides conmigo en que la libertad tiene limites.
#69 a ver, me refiero a la libertad en relación a hacer cosas gays, no en relación a hacer tropelías. Para la cosa de las tropelias y de sus límites, ya esta la justicia. Pero si la gaycidad no supone daño para nadie entonces queda fuera de la justicia, de modo que intentar justificar las cosas gays que hacemos es algo tan "importante" como justificar nuestro gusto por las fresas con nata.
#69 Por supuesto, como dice el dicho "tu libertad termina donde empieza la mía" (sic).
El último artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos lo deja claro, "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Es curioso, por que este debate tiene siglos literalmente.
#40 no, no da para ningún debate. La orientación sexual NO SE ELIGE.
Otra cosa es que haya gente reprimida durante muchos años y decida probar, o que sencillamente estén descubriendo su sexualidad. Pero nunca se elige.
La religión si, siempre. Por eso no pueden estar al mismo nivel.
#59 bueno, en los foros científicos sigue habiendo debate, algún día se pondrán de acuerdo.
Y no, la religión, salvo para los afortunados del primer mundo, no se elige, es impuesta desde que se nace.
#65 pero puedes elegir rechazarla. O estudiar otros credos.
#72 Hazlo en Arabia, o incluso en el cinturón de la biblia de EEUU y ya verás
#73 ¿en serio tengo que seguir explicando la diferencia entre la orientación sexual y la ELECCIÓN de un credo? Tu abrazas una Fe u otra según tu entorno, con mayor o menor libertad. Puedes vivir en Arabia y ser musulman, y huir de esos salvajes y hacerte budista en Londres, pero no puedes ser hetero en Tokio y hacerte maricón en Lima, no tiene más.
Insistir en lo contrario no es ya opinar, es que roza alguna fobia.
#74 No, no es ninguna fobia, simplemente digo que en los círculos científicos no tienen claro si es el ambiente o los genes lo que hace a una persona homosexual, y si ellos no lo tienen claro me resulta curioso lo categórico que te pones, a mi, personalmente, me da igual si han nacido o se han hecho homosexuales, son personas con sus derechos.
Y también digo que, para la inmensa parte de la población, la religión no es una elección, es una imposición, nosotros, los de los países desarrollados tenemos la posibilidad de romper con dichas imposiciones, un aldeano de en medio de Paquistán poco o nada puede elegir.
De todas formas ¿habría diferencia entre una condición física como ser homosexual según tu, negro, esquimal o minusválido, etc... y otra condición ideológica, como ser ateo, cristiano, de izquierdas, conservador, ecologísta, feminista o nudista, etc... a la hora de otorgarles más o menos derechos a una persona?
#75 ninguna, faltaría. Pero empecemos por definir qué es lo que podemos elegir y qué es lo que no. Eso simplifica las cosas mucho.
#76 Realmente pienso que da igual, las personas deberían ser tratadas igual sin importar que sea negro o taoista.
#9 la religión no es una ideología, es una cultura, una forma de relacionarte con la comunidad y prácticamente nadie en este mundo la elige.
#58 Cierto, la pregunta es si sigue siendo necesaria hoy día.
#6 #7 Es ridículo e injusto generalizar a una religión con su corriente más fundamentalista
#12 Mas ridículo es generalizar por su corriente mas moderada y liberal, y mas cuando claramente es la minoritaria.
#15 Lo de claramente te lo sacas totalmente de la manga, apuesto a que prácticamente el 100% de los musulmanes afincados en occidente profesan la corriente más inclusiva y moderada.. Sabías que el burka; la vestimenta más extrema que deben llevar las mujeres musulmanas en la corriente más fundamentalista del islam es el atuendo menos utilizado entre los distintos velos en todo el mundo y con muchísima diferencia?
Y aunque la corriente fundamentalista fuese la mayoritaria, que no lo es ni de puta coña, sería igualmente injusto generalizar.. Pero tú a lo tuyo, que aquí está muy bien visto meterse con las religiones aún meando fuera del tiesto
#17 El velo en si mismo ya es suficientemente ultraconservador y fundamentalista, nadie me lo va a vender como "liberal y moderado" solo porque haya opciones aun mas medievales.
"Y aunque la corriente fundamentalista fuese la mayoritaria, que no lo es ni de puta coña, sería igualmente injusto generalizar"
Ese pensamiento no es nada científico, los problemas si existen se enfrentan, no se mira para otro lado.
#21 Sabías que la amplia mayoría de las mujeres musulmanas que viven en occidente y llevan velo, lo hacen porque quieren, porque creen en ello? Que la corriente predominante en occidente no obliga a las mujeres a llevarlo ni hace de las que no lo lleven malas musulmanas?
Ese pensamiento no es nada científico, los problemas si existen se enfrentan, no se mira para otro lado
WTF? Entonces lo científico es generalizar? Y valorar cada caso, que los hay muy diferentes, es mirar para otro lado?
#26 lo científico es analizar características, no renegar de ellas por injustas.
"porque creen en ello" la expresión correcta es "porque les han comido la cabeza con seres imaginarios desde la infancia"
Salvo que estemos abiertos a la posibilidad de que Ala sea algo más que un cuento para adultos, que ya te digo que no es mi caso.
#28 lo científico es analizar características, no renegar de ellas por injustas.
Ahí ya te has liado y has pasado a defender mi posición..
La modestia es un ser imaginario? Porque esa es la razón de llevar el velo, quizás tú lo veas muy extremo y no lo entiendas pero ponte en el lugar de una persona que pretende dedicar su vida a lo que para ella supone un buen camino que seguir..
Que importa lo que sea Alá? Lo importante serían sus enseñanzas no? Y tú porque juzgas si no has leído por ti mismo ni un fragmento del Corán?
#33 ¿porque es la mujer la que tiene que ser modesta, no veo a los musulmanes llevar velo? (ni burka, ni Niqab)
Pues es importante por que, si Ala no existe, no puede dar enseñanzas.
#17 Déjalo, para este todos los vascos eran etarras porque de vez en cuando había atentados. Les sacas de los titulares y no hay más.
#7 La religión no mata, no discrimina, no tortura. Son las personas las que lo hacen, muchas veces en nombre de una religión o de una ideología...
#19 Pero hay religiones que no son pacíficas lo mismo que las ideologías, una ideología que pide el exterminio de judios, masones y maricas SI es culpable de las barrabasadas de sus seguidores.
#41 ... o de sus seguidores de abrazar dicha ideología, por no hablar de que las religiones o ideologías no crecen de la nada, son personas las que las crean y las modelan...
#43 También es cierto.
#6 Lo entiendes mal. La izquierda no quieren religiones, ninguna. Y tampoco quiere persecuciones por pertenecer a alguna religión.
#11 ¿Te das cuenta de que cuando afirmas públicamente que los dioses no existen, y que por tanto todas las creencias religiosas no son mas que ridiculos dogmas sin sentido..... ya estas persiguiendo a la religión y a sus creyentes?
#13 No he afirmado nada, te das cuenta ? He dicho lo que dice la izquierda, por lo general... De igual manera que la derecha, por lo general, es religiosa...
Soy agnóstico.
Tengo claro que las religiones son invenciones del hombre. No se persigue a nadie por decirle que sus fantasías, son fantasías.
#16 "No se persigue a nadie por decirle que sus fantasías, son fantasías."
Esa es tu opinión, un imán logicamente va a tardar 0'1 segundos en llamarte "islamofobo", que esa fantasía es su medio de vida.
Y nadie quiere ser islamofobo ¿verdad?
#18 Podría llamarme cualquier cosa que no lo va a convertir en verdad. Éso sí, en el momento en el que intente que alguna de sus fantasías entre en mi vida, pues entenderé que invade mi espacio privado y estaré en contra, no con un musulmán por ser musulmán, sino con cualquier fundamentalista-creyente de cualquier religión que trate de manipularme en sus fantasías.
Por otro lado, lo que creo que no has entendido es; Si hay personas que quieren creer en fantasías, ser fieles creyentes de alguna religión, a mi me dan pena pero es su vida... Mientras no se metan en mi vida ( punto anterior ) como si se crucifican...
Y el colmo sería ver a fundamentalistas de una religión, perseguir a los de otra religión. En ese punto ya será mejor cortar por lo sano con todas las religiones.
#22 "Si hay personas que quieren creer en fantasías, ser fieles creyentes de alguna religión, a mi me dan pena pero es su vida... Mientras no se metan en mi vida ( punto anterior ) como si se crucifican..."
No es un pensamiento algo egoista??? Después de todo yo soy ateo porque intelectuales ateos se metieron en mi vida, si hubiese sido por mis padres.....
Intelectuales que en su inmensa mayoría eran de izquierdas, pero parece que la izquierda no esta nada dispuesta a hacerles el mismo favor que me hicieron a mi y a tantos otros a los musulmanes.
La traición de la izquierda - Hablando con la ex-musulmana Sarah Haider [ENG]
La traición de la izquierda - Hablando con la ex-m...
quillette.com#27 Egoista, o, realista ? Creo que muchas personas tienen la necesidad de agarrarse a "historias" y las religiones cuentan "historias", mientras se queden en ese punto, a mi no me molestan... Es como los terraplanistas, déjales que crean... Sería diferente con los antivacunas porque ya se meten en mi vida por el peligro que conlleva... Creo que siempre va haber personas dispuestas a creer en cualquier cosa. No creo que sea egoísta, lo sería si intentase imponer mi dogma, o, si no dejase que otros disfrutasen de sus creencias...
Vengo de familia ultra-catolica y de niño en el cole de curas a mi ya no me cuadraba nada, no me hizo falta leer a intelectuales de ningún tipo para ver que si ya lo de Reyes Magos habían sido los padres, el resto era fantasía también. Con más edad, tampoco leí a intelectuales en este sentido, sí para otras cosas pero no para temas religiosos o de creencias. Leía mucho sobre culturas clásicas y luego vas retrocediendo en el tiempo hasta que llegas a Egipto y Mesopotamia y ahí ya sabes de donde mama la Biblia, Coran y la Torá.
#36 No se, claramente me emtristece tener que decirle a una persona anciana que ese cielo por el que ha rezado toda su vida no existe, pero tambien creo que los jovenes tienen derecho a tener otras oportunidades a ver otras visiones, no solo las que les impongan desde la familia.
Mira, precisamente hoy ha salido un artículo muy interesante sobre lo que comentas al final.
Biografía de Dios: cómo Yahvé perdió su reino
Biografía de Dios: cómo Yahvé perdió su reino
elconfidencial.com#44 A mi me educaron en el catolicismo, fui a colegio católico y no me siento católico. Las religiones precisamente deben ser en familia, en ámbito privado. Lo normal es que las familias no adoctrinen a sus hijos en dogmas y que los hijos elijan libremente pero los habrá que sí los adoctrinen, y en todo tipo de creencias, como los antivacunas y aún así los hijos, en la mayoría de los casos, elijarán.
Lo he leído un poco por encima, realmente no creo nada de lo que dicen, Moises es otro plagio, el de Sargón de Acad abandonado en una cesta en un río como Moises. Si tienen todo plagiado por qué es ? Porque es un mix de las creencias del lugar para ejercer un poder sobre ellos. A saber si fueron invasores, o ya eran de allí... Pero algo suyo, propio, no era... Es una religión de laboratorio que bien se usó luego en todo el Imperio Romano, del; se perseguía a los cristianos llegaremos al; se perseguía al que no abrazase el nuevo monoteismo. Monoteismo también plagiado de Egipto.
Nunca veo una revisión que diga, se creo la religión copiando cosas de uno y otro lado como herramienta de cohesión social, para mantener un mismo territorio conquistado bajo una misma bandera. Es lo más lógico pero sería un palazo para las 3 grandes religiones.
#52 "Nunca veo una revisión que diga, se creo la religión copiando cosas de uno y otro lado"
"Los especialistas en la materia saben desde hace siglos que en la Biblia los israelitas adoran a dos deidades distintas, cada una con un nombre diferente, unos orígenes diferentes y unos rasgos diferentes. El Pentateuco —los cinco primeros libros de la Biblia (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio)— en realidad es un cosido de varias fuentes que se llevó a cabo a lo largo de cientos de años."
" La tradición sacerdotal, más tardía, suele vacilar entre los dos nombres, Yahvé y Elohim, en un visible intento de unir dos dioses distintos en uno solo"
"En realidad, quizá sea más exacto decir que los israelitas y los cananeos compartían los mismos dioses, porque los primeros israelitas no podían considerarse monoteístas de ninguna manera. En el mejor de los casos, practicaban la monolatría, es decir, adoraban a un solo dios, El, sin negar necesariamente la existencia de las demás deidades del panteón cananeo. De hecho, los israelitas de vez en cuando también adoraban a esos otros dioses, sobre todo a Baal y Asera y, en menor grado, a Anat. Y aunque la Biblia está repleta de pasajes, en su mayoría compuestos por la tradición sacerdotal posterior, que condenan la adoración de todos esos otros dioses, esas condenas solo pruebanque estos eran en efecto adorados por los israelitas, de forma regular y, como indica su presencia en el templo de Jerusalén, también oficial"
#61 Israelitas y cananeos aparentemente en origen creían en dioses de origen asirio, egipcio, fenicio y babilónico, en algún momento hicieron un baticao de todo y es el relato del antiguo testamento. Me refería más, al para qué ? Es evidente que está trabajado, que funcionó y que funciona y que incluso los romanos, que lo que veían que funcionaba lo incorporaban al imperio y lo hacían suyo, lo podrían haber incorporado en la forma de catolicismo para hacerlo suyo. Tal vez, simplemente eran unos pueblos nómadas que se asentaron y fueron influenciados por los dioses de las potencias del momento que tenían alrededor y de ahí salió la historieta. Me refería más a los motivos. El por qué cojo algo que ya existe y lo fusiono para crear un nuevo relato. En vez de crear un nuevo relato si no lo tienes y a ésas alturas de la historia, toda civilización ya tenía su relato. Por qué crear algo nuevo ? O no tenias relato, o, se perfeccionó el relato por algún motivo extra-religioso.
#6 La posición de la izquierda siempre ha sido la misma y es una estrategia de 2 pasos.
El primero, igualar en derechos todas las religiones.
El segundo y principal (mucho más fácil con el primero cumplido) quitar derechos a todas las religiones y relegarlas al ámbito privado.
Si la religión musulmana tuviese los mismos derechos que la católica, los propios nacionalcatólicos estarían de acuerdo en que no haya una gota de religión en las escuelas, instituciones y no se permitiesen excepciones a las leyes por motivos religiosos. Entonces la izquierda consigue su verdadero objetivo.
#20 "El primero, igualar en derechos todas las religiones.
Nadie en su sano juicio se puede creer que la izquierda va a acabar con la fiesta cuando esta invitando a mas gente a ella. 
El segundo y principal (mucho más fácil con el primero cumplido) quitar derechos a todas las religiones y relegarlas al ámbito privado"
No, lo que va a pasar, lo que esta pasando, es que cuando queramos tener unas instituciones verdaderamente laicas, tendremos que enfrentarnos a un frente común de religiones y creencias absurdas.
Y los ateos nos quedaremos solos, porque la derecha apoya al catolicismo, y la izquierda nunca va a permitir que la llamen islamofoba o antisemita.
#23 Y los ateos nos quedaremos solos, porque la derecha apoya al catolicismo, y la izquierda nunca va a permitir que la llamen islamofoba o antisemita.
No hay islamofobia o antisemitismo si tienen los mismos derechos que los católicos.
Pero para conseguirlo, hay que acabar con los privilegios católicos, si no, si que se les puede llamar así porque tratan diferente a diferentes religiones.
Y si, si las religiones están fuera del colegio, si hay cerdo para comer en el comedor, que los musulmanes coman cerdo o coman en su casa, pero para eso hay que quitar las leyes que amparan la objeción de conciencia por razones religiosas (pensadas para los católicos, pero aplicables a todos).
#24 Yo no quiero acabar con los priveligios catolicos, quiero acabar con los privilegios religiosos. Y estoy seguro que ampliar el numero de religiones que se benefician de esos privilegios es el peor metodo posible para erradicarlos.
#30 Es el plan.
Pero eso es imposible si no se dan cuenta los católicos que los privilegios que tienen son una atrocidad.
Y para que lo vean, no hay mejor manera que demostrarselo con las contradicciones que significan que otros tengan esos privilegios.
En realidad, los dos queremos llegar al mismo sitio, pero tu solo hablas del destino y yo estoy hablando de un camino para llegar.
#32 Las religiones abrahamanicas ya han hecho causa comun por sus privilegios en muchas ocasiones.
https://www.geopolitica.ru/es/news/catolicos-musulmanes-evangelicos-y-judios-unidos-contra-las-ofensas-los-sentimientos-religiosos
Pretendes matar de hambre al monstruo a base de hincharlo a comer.
#39 Pretendes matar de hambre al monstruo a base de hincharlo a comer.
¿Alguna idea mejor?
Y no me vale, se quitan privilegios y ya está. No hay una mayoría social (y menos, parlamentaria) para hacerlo, por lo tanto es imposible.
Se tiene que construír esa mayoría social o es imposible.
Y si hay mayoría social, lo que diga una minoría de religiosos unidos, será irrelevante.
#42 "No hay una mayoría social"
De que referéndum deducimos eso?
Ya hay más ateos o no creyentes que católicos practicantes
Ya hay más ateos o no creyentes que católicos prac...
eldiario.es#46 De la extrapolación del voto.
Solo hay un partido nacional que lo lleva (y es el tercero).
Y de que no hay clamor popular.
El hecho de ser ateo, no significa querer cambiar las leyes sobre religión, o por lo menos, no que sea algo por lo que se molestaría siquiera en ir a una manifestación. Tener una mayoría social, implica que haya un movimiento que lo reivindique y la mayoría lo apoye (el 15M tuvo mayoría social, por ejemplo).
Pero estamos en las mismas... ¿Cómo lo cambiarías tú? Yo te he dicho un camino.
Y el camino parlamentario es inviable ya que ni PSOE, ni PP, ni C's, ni VOX van a tocar eso si no cambia algo en la sociedad que les fuerce. Por lo tanto, aún en el supuesto de que exista esa mayoría social, hoy por hoy es irrelevante.
#49 ¿Sabes? los dos primeros partidos de UK eran europeistas y contrarios al Brexit (579 escaños de 650 disponibles creo recordar)
Luego hicieron un referéndum, y no te vas a creer lo que pasó.
#50 Porque había clamor popular.
Aquí no lo hay y los referendums son ETA, por lo tanto no esperes que eso pase si no ha cambiado antes algo.
¿Alguna otra idea que sí se pueda hacer, aunque sea a medio o largo plazo?
Vamos, o alguna idea para que ese referendum se llegue a hacer, con eso me conformo.
#51 Por curiosidad ¿Que entiendes por "clamor popular"?
#1 Ah que Mediterráneo Digital está dirigido por los colectivos LGTBI y feministas?
Pero ¿hay alguien que se crea algo de MierditerráneoDigital?
#2 Ni te lo imaginas...
#2 Miles de fachas no pueden estar equivocados.
Aunque salga el agresor dando vivas a los reyes católicos acompañado por sus españolísimos 16 tatarabuelos algún imbécil seguirá "uniendo hilos" y diciendo que bueno, que no es español sino "español de carné" porque seguro que es un moro que ha nacido aquí.
#2 En Menéame encontrarás a varios tarados que o bien les creen o bien les dan visibilidad, porque aunque sepan que mienten lo que quieren es hacer ruido contra moros, negros, rojos, feministas, etc.
Hasta menean mierdas suyas:
https://www.meneame.net/search?q=mediterraneodigital.com&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#2 La cuestión es que a los que las "creen" le sirve de munición. Como pone la palabra mágica moro y sirve a la vez para hacer preguntas retóricas de: "¿y dónde están los gays denunciando esto?" es perfecta. Dos pájaros de un tiro.
Otro de esos "bulos" más difundidos por su desmentido que por su propia difusión.
#25 Pues será porque eldiario tiene más difusión que Mediterráneo Digital, que es la fuente del bulo (sin comillas).
Pero oye, que puedes creer lo que quieras... No dejes que nadie te quite la ilusión conspiranoica.
#29 "Pues será porque eldiario tiene más difusión que Mediterráneo Digital, que es la fuente del bulo (sin comillas)."
Precisamente es lo que quiero decir. Casi nadie lee ese medio, así que al hacerse eco le están aplicando el efecto Streisand. Y he entrecomillado "bulo" porque en la noticia no se menciona esa palabra, así que no sé hasta que punto se puede considerar "bulo". Y ya que estamos y tú pareces entender de comillas, ¿por qué han entrecomillado "magrebí" en el diario?
De lo de la conspiranoica no te contesto nada porque no entiendo por donde vas. ¿Quieres decir que estoy insinuando que el desmentido de eldiario tiene como intención hacer publicidad de mediterraneo digital, cosa que no sería cierta?
#56 He leído comentarios conspiranoicos que afirman que Maldita.es genera bulos de falsa bandera para luego desmentirlos. Creía que insinuabas algo parecido. Si me he equivocado lo siento y te pido perdón.
Ya es noticia que no haya sido un magrebí.
Aún estoy esperando a que belgarath me explique por qué intenta engañar al resto de usuarios inventándose que hay casos de peste negra en Los Ángeles.
Venga, para el reparte bulos que me tiene en el ignore por que le ofende que le desmienta.
Las creencias en dogmas es una mierda.
Sobre todo si estas creencias llevan a matar o maltratar personas (o animales).
TRADUCCIÓN: Alguien de origen o descendencia magrebí, pero con nacionalidad española.
#37 TRADUCCIÓN: Me trago los bulos racistas a puñados, y luego los vomito allá donde voy.
#55 Pfff... Patético intento.
Tú vigila esos prejuicios apestosos de los que no quieres hablar. Que ya sé que te escuece mucho cuando te los señalan; pero evitarlo sólo depende de ti.
#47 Vaya, hombre... El señorito se molesta cuando le plantan delante el espejo de sus prejuicios de mierda.
#53 ¿Hablas ya por ti, o por "vosotros"? ¿Se está calentito en el pensamiento grupal?
No se si tú te plantas de vez en cuando un espejo delante, o lo que ves en el. Pero probablemente no sea el meneante cortito, llorón, insistente y machacón ávido de casito. Que a veces no pasa de dar más que pena
Sí, parece raro, o más bien ridículo.
Porque estás defendiendo a personas que persiguen, discriminan o agreden a otras personas por no ser como ellas.
¿Defenderías a un gay perteneciente a un colectivo que discrimina, castiga, rechaza, y en ocasiones hasta degüella heteros porque piensa que ellos son el género prometido y hay que reeducar o acabar con el resto?
#8 ¿Y si te defendemos a ti, que tienes el mismo color de piel, la misma nacionalidad, y la misma cultura judeocristiana que el agresor homófobo de la noticia? Puede que hasta estéis bautizados por el mismo rito religioso. ¿Te metemos en ese "colectivo" peligroso, o mejor te tratamos como a una persona, te respetamos, y dejamos a un lado los prejuicios de mierda?
#35 Hablas en plural, como para darte importancia. ¿Quienes sois vosotros? Yo solo veo al mismo pesado y alterado de siempre dando la tabarra.