Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 El catedratico va como testigo y como testigo no le corresponde pontificar sobre nada. Si quiere hacerlo tiene que ir como perito o como experto en la materia.
No está en clase con sus alumnos, está ante jueces de carrera que se han sacado una oposición de tres pares de cojones y saben a nivel procesal mil veces más que él.
No está en clase con sus alumnos, está ante jueces de carrera que se han sacado una oposición de tres pares de cojones y saben a nivel procesal mil veces más que él.
#3:
Cuando el escuchar a un catedrático de Derecho Constitucional se considera un insulto y la prevaricación una virtud.
#6:
Es que ha ido como testigo, no como profesor.
Que yo sepa.
Que yo sepa.
Comentarios
Cuando el escuchar a un catedrático de Derecho Constitucional se considera un insulto y la prevaricación una virtud.
#3 El catedratico va como testigo y como testigo no le corresponde pontificar sobre nada. Si quiere hacerlo tiene que ir como perito o como experto en la materia.
No está en clase con sus alumnos, está ante jueces de carrera que se han sacado una oposición de tres pares de cojones y saben a nivel procesal mil veces más que él.
#7 Tendrá que responder a las preguntas... o prefieres que lo haga con un SI/NO
#8 el problema es que las preguntas eran irrelevantes para la causa.
#7 De acuerdo en el primer párrafo, solo me chirria lo de la oposición de tres pares de cojones. Estos últimos años que hemos visto a los jueces mas expuestos a los medios podemos afirmar sin temor a equivocarnos que la mitad están ahí por comer pollas.
#3 qué chorradas hay que leer...
¿Acaso el sistema judicial contempla la peritación judicial? Pues entonces las preguntas de la defensa eran irrelevantes y una pérdida de tiempo para los presentes.
Es que ha ido como testigo, no como profesor.
Que yo sepa.
#6 Algo sabrá de derecho y de contestar a preguntas... ¿Conocen el resto de togados el significado de prevaricación? igual hay que explicárselo, por que es un no parar.
#9 Doy por hecho que sabe de derecho. Igual que doy por hecho que el presidente del tribunal también sabe.
con lo que igual tiene dudas, igual que el policía de ayer, es que ha ido como testigo y no a hablar de su libro
#9 Será catedrático pero no parece saber tanto cuando ignora el principio Iura novit curia
#11 Conocer el derecho no te exime automáticamente de prevaricar... y eso un testigo no puede hacerlo, el juez si.
#11 Me recuerda a uno de los primeros días de las testificales, que alguien (no sé si Pina o Van den Eynde) intentó recordar a la sala cierta jurisprudencia, a lo que Marchena respondió taxativamente "la sala conoce la jurisprudencia que emana de esta sala".
No les jodan la sentencia ya escrita
Me da la impresión que la carrera judicial tiene mucho que aprender y algunos de los súbditos más homenajeados mucho más.
#2 firmado: un licenciado en derecho.
Excusas cada vez más raras.
Pero que puto soberbio!
Tienen el ego muy subido.
Por un lado un testigo no puede hablar de lo que quiera sino de lo que se le pregunta. Por otro lado, el presidente de la sala demostró su arrogancia y prepotencia con esa actitud.
Que individuo mas tirano y putrefacto. Una persona que da auténtico asco.
Marchenaaaa, marchennnn, ¡ar!