Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Sí, pero para producirlo necesitas hornos que consumen mucha energía, como ya te ha explicado #1.
En la energía va a estar la clave de todo. Y, además, para hacer funcionar según que maquinaria pesada de alta potencia calórica lo ideal es el gas o los derivados del petróleo que son un recurso limitado y que se van a ir encareciendo exponencialmente.
En la energía va a estar la clave de todo. Y, además, para hacer funcionar según que maquinaria pesada de alta potencia calórica lo ideal es el gas o los derivados del petróleo que son un recurso limitado y que se van a ir encareciendo exponencialmente.
#1:
Lo normal. Se usa mucha energía para hacer un lingote de silicio.
Comentarios
Lo normal. Se usa mucha energía para hacer un lingote de silicio.
#2 Sí, pero para producirlo necesitas hornos que consumen mucha energía, como ya te ha explicado #1.
En la energía va a estar la clave de todo. Y, además, para hacer funcionar según que maquinaria pesada de alta potencia calórica lo ideal es el gas o los derivados del petróleo que son un recurso limitado y que se van a ir encareciendo exponencialmente.
#3 A ver no es tanto un problema de energía (que lo es), sino de haber concentrado una cantidad importante de fábricas a tomar por culo.
Hacer un horno para silicio no es complicado. Lo complicado es hacer entender que necesitamos la nuclear por encima del carbón o el gas.
#5 Pues que làstima, porque lleva décadas descendiendo lentamente los GW instalados en el mundo.
A ver si será porque hay más opciones que la nuclear. ¡Oh! Las nuevas renovables (sin la hidràulica) ya hace años que generan más energía que la nuclear. Mira por ahí a ver.
#9 #14 Claro porque hace viento y sol el 100% del tiempo de forma continua e ininterrumpida.
Necesitamos la nuclear en convivencia con la hidroeléctrica, solar y eólica.
#16 Anda. sal de los años 70.
Científico de la UEA dice que la central nuclear Sizewell C está anticuada [Eng]
Científico de la UEA dice que la central nuclear S...
bbc.com#19 En esos mismos 70 que decian que en el año 2000 ibamos a morir todos por el cambio climatico.
#26 Sí, seguro.
A ver, aunque en círculos de científicos sí que se estaba investigando el asunto del cambio climático (Y en los 50 también) o el impacto de los combustibles fósiles, la preocupación por estos asuntos es algo relativamente reciente.
Pero el rollito de "no tendremos energía si no hay viento o sol" es algo que desmiente precisamente la noticia que te enlazo.
Gracias por no leerla.
#30 "no tendremos energía si no hay viento o sol"
Si solo dependes de esos dos métodos de generar energía es evidente que habrá periodos de escasez por lo que es necesario contar con otras alternativas.
Por eso son muchos los ecologistas pronucleares, unos ejemplillos sobre el tema:
James Lovelock ya en su último libro, en su "the revenge of gaia", apostó por la tecnología nuclear como motor del salvamiento de la tierra
Manuel Ansede saca libro y defiende lo nuclear frente a un futuro del carbón y el gas (http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?id=926)
Patrick Moore, co-fundador de green peace reflexiona sobe lo que suponía y lo que supone ahora la energía nuclear
(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html)
Aquí un blog en Francés para ayudar a la reflexión
http://www.aepn.blogspot.com/
y otro patrio con más datos
http://nonlyblog.blogspot.com/2009/02/el-debate-nuclear-cada-vez-mas-claro.html
#19 Si te crees que un gigante como China puede tirar de energías renovables únicamente estás muy equivocado.
La eólica es super barata, pero ellos tienen pensado construir 20 nuevos reactores porque son gilipollas, claro que sí.
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20210305/6264139/china-da-nuevo-impulso-energia-nuclear-camino-descarbonizacion.html
Por no hablar de las nuevas plantas de carbón que también plantean construir.
#33 China tiene una gran ventaja: al estado se la suda la población y el Medio Ambiente ni te digo.
No se paran en minucias como estudios de impacto ambiental o salud laboral.
Apuestan por cualquier modelo porque también tienen unas necesidades energéticas desbocadas. Van a montar nucleares o térmica de carbón porque se pueden permitir abreviar trámites "farragosos" y si se matan 20 tíos en la construcción tú ni te enteras.
#16 Es irrelevante si sopla de forma continua o discontinua. Lo que importa es reducir los GWh generados de forma sucia y hacerlo rápidamente. Y eso lo hace muy bien la renovable. Cada GWh que genera la renovable, da igual cuando lo haga, es 1GWh menos que se genera de forma sucia.
Hablamos de energía. La energía es una integral, el área que se da en un periodo de tiempo determinado. No de potencia que es lo que sucede puntualmente.
Por lo tanto la renovable hoy en día es la manera fundamental que tenemos para reducir las emisiones y abaratar el precio de la energía (porque efectivamente, da igual que en un momento puntual sea cara porque no hay renovable, lo que importa es la media de lo que pago en un año).
Por cierto, sabes que en España desde 1999 puede hacer una nuclear cualquiera que quiera, yendo a mercado, claro y haciendo los trámites que están establecidos. Es que nadie ha pedido construir una nuclear.
#20 Las 10 ciudades que mas contaminan son chinas. Pero los que nos tenemos que joder "para salvar el planeta" somos los occidentales. Te lo has tragado hasta la medula.
Hay mas renovable que hace años y sin embargo la energia es mas cara.
Hay partidos ecologistas que son pro-nucleares.
#16: Motivo por el que NO deberían derribarse centrales hidroeléctricas:
El Gobierno ordena demoler 12 de las 21 concesiones hidroeléctricas caducadas desde enero de 2020
El Gobierno ordena demoler 12 de las 21 concesione...
eldiario.esLa hidráulica es un almacenamiento eléctrico barato, si hay viento no turbinas y el agua se acumula en la presa, si no lo hay turbinas y la presa baja poco a poco. Derribar justo ahora centrales hidroeléctricas es de género bobo. Dentro de 30 años a lo mejor nos lo podemos permitir, justo ahora, en este momento, NO. Ahora la prioridad debería ser instalar energía renovable y mantener la hidroeléctrica, no podemos gastar recursos en quitar hidroeléctrica mientras seguimos quemando gas y carbón.
#21 Luego están los que quieren renovables pero en este monte no que es un espacio verde.
#27: Y en el tejado de su casa tampoco, que hay que hacer obra, mover la antena de TV o cambiar la chimenea, y ya sabes, si cambias la antena, da igual lo bien que la pongas, siempre habrá alguno que diga que la TV ya no se ve bien y si cambias la chimenea un poco alguno se quejará de que hace mucho frío aunque la calefacción funcione igual.
Porque luego la gente es así, aprovecha la mínima para quejarse y hacerse notar, un poco como los grafiteros, pero en la reunión de vecinos.
Pero eso sí, luego todos somos los más ecológicos del mundo y la culpa de todo es de otros, bien sean grandes empresas, otros países o otras personas.
#Nota: nunca he estado en una reunión de vecinos, pero me lo imagino.
#28 Mientras en la India sigan tirando cantidades ingentes de basura al río o las emisiones de CO2 de China (8 de las 10 ciudades que mas emiten son Chinas), estamos disparándonos directamente al pie al intentar matar moscas a cañonazos.
#38: Pero hay cosas estúpidas: si el embalse ya está construido... ¿Tanta prisa corre su derribo, no lo pueden dejar hasta que el resto de energías renovables y almacenamiento puedan sustituirlo?
Yo apoyo la transición hacia una producción energética ecológica, pero con cabeza, no tiene sentido pedir al medio de transporte más limpio que sea aún más limpio y no pueda usar diésel, eso puede perjudicar a muchas líneas pequeñas y tráficos de mercancías pequeños, o sea, podríamos incluso estar fomentando la emisión de más gases de efecto invernadero con esto de ser más papistas que el papa.
#5 e invertir en serio para tener la fusión comercial en 20 años, no en 50.
#11: Prefiero invertir para fabricar nosotros las placas solares y las baterías.
#11 El proyecto de investigación público más caro que hay hoy en día (de momento 24.000 millones) , busca eso, así que esa "conspiración" cojea bastante.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/ITER
#34 otra cosa es que sea suficiente.
Y no es una conspiración.
#36 Claro, nunca es suficiente.
#5 ¡Y dale con la nuclear! A ver, que poner en marcha una nuclear de cero te cuesta una década y diez mil millones siendo optimista. Más bien necesitamos producción descentralizada de energía y eso pasa por la instalación de renovables por todo el territorio. Y, ya que estamos, trabajar más en nuevas tecnologías que pueden pasar por la mareomotriz o la geotérmica como complemento. Y luego el biogás, fabricación de biomasa...
Y cuando hablo de energía descentralizada, también quiero decir descentralizar la producción, que es lo contrario a deslocalizar, que se ha traducido en que las fábricas del mundo están en unos lugares concretos.
Yo no soy de los que ve el colapso a la vuelta de la esquina, pero tenemos que pensar que el plan B está muy jodido a todos los niveles.
#14 y por eso hay que empezar ya a construirlas, porque dependen de energías fósiles y de energía que no es estable en el tiempo nos va a hacer comprar la energía fuera (como ya está pasando) y vamos a depender de otros hasta para lavarnos los dientes. El biogás es una mierda porque sigues produciendo CO2 y es lo que se quiere evitar.
#24: El biogás si proviene de aguas residuales o residuos ganaderos, no solo no contamina, sino que evita la emisión de tetrahidruro de monocarbono a la atmósfera, que produce muchísmo más efecto invernadero que el anhídrido carbónico.
#24 Los que habláis de empezar a implementar centrales nucleares parece que estéis hablando de construir una estación de tren.
Es caro hasta lo inimaginable y lleva muchísimo tiempo.
Un plan masivo de implementar nuclear a nivel mundial tendría que hacerse con décadas de tiempo. En la noticia que he enlazado hablan del presupuesto de la última central planificada en UK. Hablan de 20.000 millones de libras para empezar a hablar ¿Tú eres consciente de la cantidad de pasta que es eso?
#3 Perdona que sea quisquilloso y te corrija: "en la energía está la clave de todo". Al menos desde la Revolución Industrial.
#1 La inflación son los padres.
#1 Pero es el segundo manterial más abundante en la corteza terrestre.
La culpa es de la mafia, extraer la esencia de los sicilianos es complicado
#6 Son los silicianos. Buena gente.
#7 disculpe pero los disléxicos también somos persianas
#7: O los cilicianos (de cilicio, un tipo de chisme de
BDSMmortificación), que son los del Opus."La reactivación de la economía mundial tras el parón por la pandemia no está siendo tan sencillo como se había soñado"
Desconozco quién había soñado que la reactivación de la economía fuera a ser sencilla.
De hecho, antes de estar cerca de ver el final de la pandemia, ya se veían riesgos de fuertes desequilibrios económicos y de abastecimiento.
Sobre todo por la "repentina" gran demanda de servicios que se iba a producir después de tantos meses adelgazando la excesiva oferta cuando estalló el tema del coronavirus.
Vamos a recordar las palabras de Adam Smith:
No influyen tanto en los precios los sueldos de los productores (y las materias primas) como los beneficios excesivos,
Pues es el segundo elemento más abundante en la Tierra.
Seguramente buenísimo para unos pocos.
#10 Que además están en el mismo país, China.
#12 Donde se encuentran las 10 ciudades que mas contaminan del mundo.
"pero si arena hay de sobra".
Habitual en la barra del bar.