Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Simplemente odian la bicicleta como transporte, y hacen cualquier cosa para boicotearla.
#7:
#1 EN el pais con mas biciletas por habitantes del mundo tampoco se paga seguro, ni es obligatorio el casco ni nada parecido.
Asi que no veo porque deberia pedirse un seguro a una bicicleta que no es un vehiculo pesado ni causa daños grandes.
Poder un seguro obligatorio un seguro es una forma de desincentivar el uso de la bicicleta , Algo que deberia ir en sentido contrato si se quiere reducir las emisones en las ciudades
https://www.youtube.com/@NotJustBikes
Un perro #6 necesita cuidados medicos , es tratado segun la leu actual con los mismo derechos que una persona. No es obligatorio el seguro para los perros que yo spa
Asi que no veo porque deberia pedirse un seguro a una bicicleta que no es un vehiculo pesado ni causa daños grandes.
Poder un seguro obligatorio un seguro es una forma de desincentivar el uso de la bicicleta , Algo que deberia ir en sentido contrato si se quiere reducir las emisones en las ciudades
https://www.youtube.com/@NotJustBikes
Un perro #6 necesita cuidados medicos , es tratado segun la leu actual con los mismo derechos que una persona. No es obligatorio el seguro para los perros que yo spa
Comentarios
Simplemente odian la bicicleta como transporte, y hacen cualquier cosa para boicotearla.
#4
No odian a la bicicleta, odio a los ciclistas y al todo movimiento progre-eco.
Por mí, que les sigan dando.
#15 O el último
#9 siempre vas a encontrar algun caso. El tema es fijarse en el caso del 0,001% y perjudicar con eso al 100% de la poblacion.
#27 Si, y por eso veo bien un seguro de responsabilidad civil, por si te da por ir borracho y ocasionar un accidente.
Cuando era niño, años 70 y veraneaba en un pueblo de la Costa Brava, recuerdo que para poder circular por el casco urbano se requería licencia municipal y llevar una mini-matrícula.. Te hacían un pequeño examen de teórica y práctica y con 11 años obtuve mi plaquita para la bici. Esto era así para conseguir armonizar las riadas de guiris y los ciclistas en las callejuelas de exigua anchura y asegurarse de que los ciclistas supiesen manejar el vehículo y conociesen el código de circulación. Y no se moría nadie. Y el problema no son los ciclistas deportivos o la agente coherente, el problema es la ingente cantidad de hentuza sobre vehículos eléctricos que alcanzan velocidades muy superiores a las que se conseguiría pedaleando y que desconocen o ignoran la mas mínima norma de circulación. Como esos que cuando vas a rebasar el semáforo de peatones porque no hay peatones y parece el clásico cenutrio en bici eléctrica, a 30 por hora por la acera y que cruza el paso de peatones obligándote a pegar el frenazo padre, y encima te recrimina "Hijo puta, que está en verde", como si desconociesen que son un vehículo eléctrico y no peatones y no tienen la prioridad a no ser que desmonten.
Carnet de bici ya. Al menos el teórico.
#15 Claro, porque esta normativa viene de un sesudo análisis de situación y una dilatada escritura... ¡En una servilleta!
A ver, que no es más que una ocurrencia de la derecha ultramontana.
Por cierto, que permite aparcar motos en las aceras.
#14 Mira, yo no tengo muy claro
Bueno menos mal que tu lo tienes muy claro y un pais como #24 Paises Bajos con 11 millones de personas y mas de 22 millones de bicicletas , con decenas de ingenieros en urbanismo que llevan trabajando en esto mas de 50 años, desde los años 70 precisamente , lo tienen mucho mejor pensado que tu y mucho mas estudiado que tu.
Asi que lo que tu creas o pienses es irrelevante
#25 Lo que tú pienses me parece irrelevante.
Si eso es todo lo que vienes a decir no sé para qué hostias contestas.
#32 Vale, si no quieres ver cuales son las reglas de urbanismo que te vengo poniendo en 2 mensajes que vale mas que lo que tu dias o lo que yo digo , pues nada .
#24 Desconozco de dónde se lo han sacado, como si es de una mañana leyendo menéame mientras estaban sentados en el trono.
Lo que no acabo de ver es cuál es el problema de aparcar las motos en las aceras si éstas están sobredimensionadas para el uso por parte de peatones. ¿O es que las bicis no pueden?
#30 Pues no, las bicis no pueden.
Una Harley Davidson puede. Una bici infantil no.
#35 ¿No hay lugares específicos para encadenar la bici en algún que otro tramo de acera? curioso me parece.
#38 Pues no.
Se han prohibido los aparcabicis en aceras y solo pueden estar en la calzada.
Pero no hay cruzada antibici, deben ser cosas mías...
Responsables son igual con seguro que sin seguro.
Y como pueden ser responsables de cuantiosos daños en caso de accidente, es logico que tuvieran seguro. De hecho la mayoría de ciclistas suelen tenerlo.
#34 Un vehículo que modificado puede superar los 20km/h? y que se ha demostrado que mata gente?
Si, necesita seguro.
Y una bicicleta igual.
La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.
#37 que yo sepa estan limitados a 20-25km/h (no me se la cifra exacta). Si lo manipulas es ilegal, no se a donde quieres ir a parar con ese argumento. Te das cuenta que la persona que manipula un patinete ilegalmente, tampoco va a contratar un seguro de patinete no?
La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.
Claro claro.... Te das cuenta que el primero que sufre en un accidente es el ciclista no?
#42 Pues precisamente, que si lo superas (de forma ilegal) y tienes un accidente, el seguro no se hace cargo, y si matas a alguien... tienes un problema.
Y porqué sufren accidentes los ciclistas? van siempre por donde deben?
#44 que relacion tiene esto con el tema en cuestion...?
#45 Todo.
Si un ciclista manipula su bici y le pone un motor, tendrá que pasar la itv, por ejemplo. Si ya lleva motor, puede coger bastante velocidad, lo que lo equipara con cualquier vehículo que circule por una ciudad (donde hay límites de 20 y 30km/h) Y si un ciclomotor necesita seguro, una moto, o un "sin carnet" también, pues el ciclista lo mismo.
Si resulta que un ciclista es atropellado, y estaba haciendo algo que no debía (hay casos a patadas, solo en meneame hay alguno de ciclistas entrando en glorietas obviando todo) pues el que les atropelle y su seguro, se lavan las manos.
Hasta ahora, se saben impunes "pobre ciclista que le han atropellado, maldito conductor"
Vaya vaya vaya....que no quieren pagar un seguro como los que van en coche, moto o tienen perro. Jaja a pagaaaaaar.
#1 es una chorrada como una casa. Pero bueno aqui nos gusta la burocracia para todo.
#2 Como bien dice #1, ahora aunque vivas en tu puñetera casa en el campo por donde no pasa ni dios, te obligan a tener seguro para el perro. Pero, ah, tienes bicicleta y puedes circular por vías públicas sin seguro, qué cosas.
#1 EN el pais con mas biciletas por habitantes del mundo tampoco se paga seguro, ni es obligatorio el casco ni nada parecido.
Asi que no veo porque deberia pedirse un seguro a una bicicleta que no es un vehiculo pesado ni causa daños grandes.
Poder un seguro obligatorio un seguro es una forma de desincentivar el uso de la bicicleta , Algo que deberia ir en sentido contrato si se quiere reducir las emisones en las ciudades
Un perro #6 necesita cuidados medicos , es tratado segun la leu actual con los mismo derechos que una persona. No es obligatorio el seguro para los perros que yo spa
#7 Tampoco el patinete electrico es un vehiculo pesado ni causa daños grandes, y necesitas un seguro.
Y también ha muerto gente atropellada.
#8 Y hay gente que ha ido andando y ha tropezado con alguien y ha fallecido.
#8 bueno esque el patinete no deberia necesitar seguro tampoco.
#7 Bueno, hay contra ejemplos:
https://cadenaser.com/euskadi/2023/01/02/muere-un-peaton-atropellado-por-un-ciclista-en-ortuella-radio-bilbao/
Si circulan por la carretera, lo más razonable es que lo tengan. Seamos serios. Si bien, considero que ha de ser económico.
#7 No le pidas mucho, no le dan las neuronas para tanto.
#7 Hace un año que debería estar en marcha la obligatoriedad del seguro de perros, y no hablo de seguro médico sino seguro por si la lía, por ejemplo que se escape y provoque un accidente.
Mira, yo no tengo muy claro si las bicis deberían estar obligadas a tener un seguro o no, precisamente porque desincentiva su uso. Si los seguros del hogar y/o del coche lo incluyesen pues oye, mira, mejor.
Por "ni causa daños grandes" te refieres a que no puedes llevarte a alguien por delante con una bici y cargártelo pues oye, que va a ser que sí puedes y ha sucedido. ¿Mucho? no tengo datos, pero pasa.
Ah, y lo del casco es que me hace gracia. Un ciclista sin casco para mi modo de ver es un imbécil integral, así de sencillo. Es fácil de entender: si te vas al suelo y rematas de cabeza contra la acera, estás jodido. Me hace gracia porque los ciclomotores sí están obligados a llevar casco y las bicis son su equivalente más próximo. Están hasta limitados a la misma velocidad, con la excepción de que, ojo, las bicis pueden sobrepasar su límite teórico de 45 si las condiciones de la vía lo permiten, es decir, en realidad no tienen más límite que el de los propios coches, estando los ciclomotores más limitados en ese sentido.
Es más, si yo tuviese bici, el caso que me compraría sería uno integral tipo motocross, nada de calimeros.
#14 no es cuestion de poder o no. Como poder, podrias matar a alguien con una botella de plastico.
Significa eso que tengan que prohibirtela en los aeropuertos? Pues obviamente no, se trata de ser proporcional y congruente. Hay que hacer un calculo coste-riesgo-beneficio.
#39 Que me suelte el brazo, señora.
#7 para los PPP y los que no son PPP pero pesan más de 30 kg últimamente sí que te obligan a sacar seguro de responsabilidad civil.
#1 #6 ¿Y exactamente por qué?
Una pista: única ciudad en que existe esta pijada.
Igual es que simplemente estamos gobernados por unos zopencos que creen que ir en bici es cosa de rojos...
#13 Ser el único no significa ni bueno ni malo, suele significar ser el primero.
#6 Sí, se puede circular tin seguro en bicicleta pero tu perro tiene que tener seguro y correa.
#6 y no has pensado que el problema esque te pidan un seguro para el perro?
#26 ¿No has entendido que precisamente me estoy quejando también de eso?
Ya no es que tenga ganas de tener un perro, pero es que lo del seguro es un añadido a la lista de motivos.
#1 A ver, la mayoría de los seguros de hogar cubren este tipo de asuntos. Vamos me refiero a lo de un perro en bicicleta.
#3 Los seguros de hogar te cubren el seguro de ir en bicicleta (y de muchas otras cosas mas) MIENTRAS NO SON OBLIGATORIOS, ahora que el seguro para circular en bici en Zaragoza es obligatorio, deja de cubrirte tu seguro del hogar, por lo cual, has de pagarte uno tu.
#11 Goto #18
#1 Esto no va de seguro, va de boicotear el uso de la bicicleta, que hay que ser mermado intelectual, para impulsar medidas en esa dirección.
#1 Igualito... se ve que te cuesta diferenciar cosas obvias.
#1 el seguro del hogar ya te lo cubre
#1 A ver si leemos por qué se eliminó en los países europeos donde esta medida era antaño obligatoria. Eso sin contar la ilegalidad de la misma al estar planteada desde un gobierno municipal sin competencias para hacerlo.
Ha sido tan masiva que no aparece ninguna foto mostrando lo masiva que ha sido.
¿Un ayuntamiento tiene potestad para pedir estás cosas?
#17 No, se han columpiado, pero mientras se inpugna y revoca la medida unos se pueden dar golpes en el pecho por eliminar muchos te los jippis comeflores que van en bici, mientras otros se lo pensarán dos veces antes de coger una bici para ir a por el pan y cogerán el coche.
#23 Gracias por la respuesta.