Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Estando copiando las tácticas del Partido Republicano de EE.UU. Si gobiernan ellos, saben que el otro gran partido va a cooperar en nombre del correcto funcionamiento de las instituciones. Cuando son los otros quienes gobiernan, en cambio, se dedican a bloquear todo lo bloqueable. Sírvame de ejemplo el tema de los jueces. En EE.UU a los jueces federales los nombra el presidente y los confirma el Senado.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano.
#1:
Es curioso como se bloquean las cosas cuando algunos pierden las elecciones. Democracia plena.
#6:
#4 Nunca se ha dado el caso que un solo partido tenga la mayoría suficiente para renovar el CGPJ por sí mismo, siempre ha hecho falta negociar. La diferencia es que el PSOE nunca se enrocó cuando ha perdido las elecciones y el PP sí, esa es la diferencia entre respeto a las urnas más sentido de estado y ser un golfo del PP que quiere imponerse a pesar de no contar con el respaldo de España.
#14:
#8 En 2007 gobernaba el psoe y fue la primera vez en que se bloqueaba la renovación del CGPJ. En aquella época la oposición del pp rozaba, a veces los sobrepasaba, el golpismo, estaban en plan salvaje desligitimando los resultados electorales tras sus mentiras del "ha sido eta". Yo sí te pongo fuentes, todos querían salvo el PP:
Todos los grupos culpan al PP de bloquear la renovación del Poder Judicial
Todos los grupos culpan al PP de bloquear la renovación del Poder Judicial
Comentarios
Es curioso como se bloquean las cosas cuando algunos pierden las elecciones. Democracia plena.
#1 Más curioso es como cuando unos gobiernan se olvidan de las propuestas de despolitizar la justicia, para intentar meter mano todo lo posible. El PP tuvo mayoría absoluta y no se le ocurrió proponer despolitizarla hasta que salió del gobierno. Con el PSOE ahora más de lo mismo, y Podemos en cuanto ha tocado gobierno, propone meter en el CGPJ a gente de sus propias listas electorales
Aberrante.
#5 Mas curioso? que bloquear la democracia y el resultado de las urnas? Supongo que mas y menos es algo complicado de entender. En cuanto a lo que se puede hacer o no cuando se gobierna es otra cosa, mas en año de pandemia, algunos olvidan cual es la realidad y que es mas y quee es menos.
Vaya, parece que JackNorte me ha bloqueado para que no le haga replica, que tactica tan cobarde la de responder y silenciar respuestas, pongo mi comentario en #5
lo que le habia escrito:
¿te refieres a que después de las elecciones han roto las promesas electorales? Pues eso es lo que digo, que en oposición dicen una cosa y en gobierno otra, hablan de despolitizar, y un minuto después, proponen a políticos para esos cargos.
#12 así son los demócratas de toda la vida. Ellos vienen a pegar los mantras que les mandan los amos por el grupo de telegram, y al que los deja en evidencia lo bloquean, no sea que les quiten el dogchow
Por aquí abajo verás a todos los compañeros de partido repitiendo argumentario
#1 Estando copiando las tácticas del Partido Republicano de EE.UU. Si gobiernan ellos, saben que el otro gran partido va a cooperar en nombre del correcto funcionamiento de las instituciones. Cuando son los otros quienes gobiernan, en cambio, se dedican a bloquear todo lo bloqueable. Sírvame de ejemplo el tema de los jueces. En EE.UU a los jueces federales los nombra el presidente y los confirma el Senado.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano.
#1 Ahora lo llaman "dar la batalla de las ideas" mañana te vuelven a llenar las calles de tanques para "salvar" la democracia y el orden constitucional.
El PP no tiene mayoría suficiente para impedir una renovación, que pacten con otras fuerzas
También se puede decir que los que no quieren pactar cumpliendo las condiciones del PP, son los otros, vaya periodismo que solo quiere crucificar a unos. Más grave me parece a mí que haya partidos que proponen poner a gente de sus listas electorales, y luego se llenan la boca hablando de separación de poderes. Lo más normal del mundo es rechazar esas propuestas, es de un descaro inasumible.
También podrían modificar la elección del CGPJ igual que piden organismos europeos para despolitizar la justicia y que al menos la mitad sean elegidos por jueces, así no dependerían tanto de otros partidos y subiría la nota en Europa
Lo de proponer modificarlo para que estuviera más politizado ya vimos que no sentó bien y tuvieron que recular.
#4 Nunca se ha dado el caso que un solo partido tenga la mayoría suficiente para renovar el CGPJ por sí mismo, siempre ha hecho falta negociar. La diferencia es que el PSOE nunca se enrocó cuando ha perdido las elecciones y el PP sí, esa es la diferencia entre respeto a las urnas más sentido de estado y ser un golfo del PP que quiere imponerse a pesar de no contar con el respaldo de España.
#6 es que para que haya menos despolitización posible se exige una mayoría muy alta, y es algo bueno, un gobierno con mucho control degenera en totalitarismo. Lo que digo es que se podría negociar una renovación sin los votos del PP, no tiene una mayoría bloqueante.
Lo que dices es falso además, el PSOE sí ha bloqueado renovaciones de órganos, como la del tribunal constitucional de 2007 y alguna otra que me suena. Aunque como digo, acusar a un partido de "bloquear" es un tanto absurdo porque al final lo que hay es una negociación con exigencias, y quien decide no cumplir las exigencias del otro, "bloquea", pero es algo legítimo, nadie te obliga a estar de acuerdo.
Incluso el motivo para rechazar una negociación puede ser legítimo, como rechazar que un partido político proponga a políticos, algo que ha ocurrido en estas negociaciones y da bastante asquete verlo.
#8 En 2007 gobernaba el psoe y fue la primera vez en que se bloqueaba la renovación del CGPJ. En aquella época la oposición del pp rozaba, a veces los sobrepasaba, el golpismo, estaban en plan salvaje desligitimando los resultados electorales tras sus mentiras del "ha sido eta". Yo sí te pongo fuentes, todos querían salvo el PP:
Todos los grupos culpan al PP de bloquear la renovación del Poder Judicial
#14 yo he hablado del tribunal constitucional, cuyo mandato se prorrogó hasta 2010 por no haber acuerdo de renovacion en su presidencia. De hecho sacaron una ley adelante para prolongar el mandato.
Y no, no fue la primera vez que el CGPJ se bloqueaba, ya estuvo bloqueado a mediados de los 90 por ejemplo https://elpais.com/diario/1996/06/14/espana/834703203_850215.html
En cada comentario dices cosas falsas.
#15 Por orden, en 1996 no se bloqueó, psoe y pp negociaban y el pp quería pasar el rodillo, al final aznar entró en razones y hubo acuerdo, así que no hubo bloqueo, hubo un proceso de negociación.
Respecto al TC, el meneo va del CGPJ y de eso estaba hablando yo, es muy sucio dr tu parte decir que he hablado del TC cuando no lo he nombrado y lo introduces sin venir a cuento para intentar tener razón. Aparte de la falacia sucia es que tampoco tienes razón, el PP de nuevo fue el que puso los problemas:
El “bloqueo” en 2007 en la presidencia del Tribunal Constitucional del que Pablo Casado acusa al PSOE
"...El rechazo del PP a esta reforma de la ley continuó con un recurso que presentaron ante el propio Tribunal Constitucional y que fue admitido a trámite en octubre de 2007....El TC se pronunció sobre ello meses después para validar lo que se había establecido en la reforma, como respuesta a ese recurso del PP. La memoria del TC del 2008 recoge la sentencia de abril de ese año donde defendieron que “es constitucionalmente legítima”...
Con gente que juega sucio y hace de la falacia un uso habitual no hablo. Bye.
#19 ah vale, pues entonces ahora tampoco hay bloqueo, sino que estan negociando y PSOE quiere pasar rodillo.
de verdad que lo de los fanboys es increible.
"cuando no lo he nombrado"
¿Pero de qué vas? Si soy yo el que estaba hablando y te has metido tú a poner chorradas y falsedades, en todo caso eres tú el que pone cosas que no se han nombrado
Ese enlace me da la razón, hubo bloqueo y se reformó la ley encima para que se prolongara el mandato en vez de renovarlo.
#21 de verdad que lo de los fanboys es increible.
Pero tú no eres un fanboy...???
#28 ¿de quien?
#30 PParece evidente...
#31 para los que viven de inventar en vez de ceñirse a hechos seguramete.
#6 El gobierno no necesita al PP para renovar al CGPJ, puede negociar con el resto del parlamento.
#20 El PP también, puede negociar con todos los grupos menos con el psoe y le sobran unos 20 votos.
Felicidades, tontería del día.
#22 Claro que es una tontería decir que el PP está bloqueándolo.
#4 Una anexa para que lo entiendas mejor.
El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
https://www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html
Tampoco se te olvide lo que hizo Gallardon con la ley orgánica en el 2013 para "despolitizar la justicia aun mas" lo que en cristiano es poder meter colegas sin referencia alguna
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
2- Los nombramientos sin consenso. Antes de la reforma del PP, los nombramientos se decidían por mayoría de tres quintos del CGPJ, lo que obligaba a negociar cada nombre con el sector minoritario y que fueran por consenso. Tras la reforma, bastaba con la mitad más uno: solo con los votos de los vocales del PP era suficiente para nombrar de por vida a un juez en el Supremo. En 2019, con Pedro Sánchez de presidente, este punto de la ley orgánica se anuló.
3- El sistema de voto. Antes de la reforma, los votos en el CGPJ eran secretos, para que así cada vocal pudiera votar con mayor libertad. Con la reforma, se obligó a votar en voz alta: para que el PP pudiera saber bien si algún vocal díscolo se atrevía a traicionar a su patrón.
4- La Comisión Permanente. Antes de la reforma del PP, todos los vocales eran iguales. Todos cobraban el mismo sueldo y tenían el mismo poder. Con la reforma, nació la Comisión Permanente: un consejo dentro del consejo, que toma las principales decisiones y cuyos vocales cuentan con privilegios sobre los demás.
Con su rodillo de mayoría. CON SUS DOS HYEVOS MORENOS.
¿Y sabes que dijo la prensa conservadora y las asociaciones mayoritarias de jueces conservadores? NADA...NO DIJERON NADA.
#16 Tú sabes que pierdes el tiempo con #krogan, no?
Da igual todo lo que argumentes, es como Marhuenda... Y te llama fanboy a ti...
#4 Resumen de la "política de estado" del PP cuando no gobiernan:
"Que caiga España que ya la levantaremos nosotros".
No se puede renovar uno de los más importantes poderes del Estado con un gobierno en el poder formado por fuerzas que quieren precisamente destruir el orden constitucional bajo el cual se gobierna ese Estado. Aprovecharse de la debilidad de un presidente de gobierno secuestrado por intereses que abogan por la supresión de la democracia y las libertades en España, debe ser suficiente y legal motivo para no renovar tan alta instancia.
Hay partidos que en su ideario esconden la autodestrucción del país y Sánchez actual presidente coquetea con todos ellos a cambio del sillón.
El PP, único partido en activo CONDENADO y PENADO por delito contra la democracia, y bloqueando cambios en el poder judicial.
No será que con los juicios que tiene abiertos las condenas si fueran libres y justas le podrían hacer desaparecer, que se disuelva?
Es en lo primero que se piensa al leer el artículo.
#9 Pues si, lo que parece es que el PP esta bloqueando su propia posible ilegalización. Hay un bug en el sistema y lo están explotando al máximo en su beneficio.
Casi lo mismo que estar en el gobierno, tener ya que renovar el consejo y no hacerlo hasta las siguientes elecciones donde los resultados sí le favorecen.
Técnicamente, 999 días. Fuente:@en_funciones
Hijos de puta.
Lapas, ladillas y jetas. Poder judicial lo llaman.
Falso. El pp no puede bloquear nada. Bulo.