Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Esas cuentas salen mejor si incluyes el gas que hay debajo de Gaza. O los planes de construir un segundo canal entre el mar rojo y el mediterraneo.
#13:
#_2 "Un grupo de personas que viven/vivian con menos de 1 dolar con parapentes, motos y unos fusiles mataron 1.400 personas (en realidad son menos porque hubo fuego amigo por parte de Israel) hace mes y pico"
La gente que vive por menos de un dolar al día son los civiles, los de los campos de refugiados, etc, no necesariamente los de Hamás. La táctica de igualar palestino a "de Hamás" es bastante vomitiva.
"Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido"
¿Te importaría aclarar eso?
La gente que vive por menos de un dolar al día son los civiles, los de los campos de refugiados, etc, no necesariamente los de Hamás. La táctica de igualar palestino a "de Hamás" es bastante vomitiva.
"Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido"
¿Te importaría aclarar eso?
editado:
vaya, #_2 me tiene bloqueado ¿Porqué será?
#4:
No entiendo muy bien la comparación, pero si lo que quieren dar a entender es que era mejor usar el misil para matar a ricos, pues oye, si hay que elegir me quedo con la segunda.
#9:
Yo creo que la conclusión de este tuit sería más bien: "no es guerra, es un NEGOCIO"
Comentarios
#31 Negocidio
#34 Europa y los países del bloque occidental, como son la voz de su amo, padecen Negacionegocidio. Es una vergüenza que a esto se le llame guerra, es, pero a lo bestia, la política que empleaba Fujimori en Perú, los militares y paramilitares cercaban y aniquilaban un pueblo entero y su justificación era, entre ellos algún Senderista habría.
Esas cuentas salen mejor si incluyes el gas que hay debajo de Gaza. O los planes de construir un segundo canal entre el mar rojo y el mediterraneo.
#8 Si y seguramente otros planes a largo plazo que incluye Irán y vete a saber que mas. Mira a Saddam Hussein, le tenían ganas desde 1991 por la anexión de Kuwait cuando 3 años antes le estaban dando apoyo técnico y armamento con la guerra de Iraq-Irán.
“Los gobiernos más involucrados espolearon también una campaña de demonización de Saddam. De la noche a la mañana, el dirigente irakí fue presentado a las estupefactas sociedades occidentales por los medios de comunicación públicos y también por la mayoría de los privados como un dictador brutal (oprobioso término que hasta el 2 de agosto rara vez se le había endilgado), el nuevo Hitler de Oriente Próximo y una amenaza intolerable para la seguridad internacional, pues controlando las grandes reservas mundiales de petróleo tenía la llave para desatar una crisis energética global.”
https://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/asia/irak/saddam_hussein#1
¿Cuando va a cobrar EE.UU. los casi 4000 millones de dólares que le da a “fondo perdido” a Israel todos los años? Esta gente, siempre cobran las deudas.
#19 No los da a fondo perdido, el trabajo de Israel es ser el perro de presa que agita el polvorin de los intereses uk/usa en la zona, el perro al que no puedes acercarte porque tiene atomicas. Si no existiese todos los paises del entorno podrian unirse en una politica comun con intereses contrarios a usa.
#1 #8 #9 no digas GENOCIDIO,
DI NEGOCIO
fijate que tienen las mismas letras son un anagrama
#_2 "Un grupo de personas que viven/vivian con menos de 1 dolar con parapentes, motos y unos fusiles mataron 1.400 personas (en realidad son menos porque hubo fuego amigo por parte de Israel) hace mes y pico"
La gente que vive por menos de un dolar al día son los civiles, los de los campos de refugiados, etc, no necesariamente los de Hamás. La táctica de igualar palestino a "de Hamás" es bastante vomitiva.
"Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido"
¿Te importaría aclarar eso?
#13 los terroristas asesinan civiles, los elegiditos no asesinan civiles realizan «fuego amigable»
#13 Buenos días,
Son a los civiles a los que también Israel está bombardeando.
¿Usted se imagina haber bombardeado todo Bilbao por el atentado de ETA en Barcelona?
¿Hubiésemos acabado con el terrorismo como se ha hecho gracias a la propia sociedad vasca?
#47 no tengo muy claro porqué me intentas convencer de esa obviedad
#49 Buenos días,
Disculpa, me equivoqué de destinatario. Era para #2.
#51 sin problema
#47 Como he dicho, y parece que os cuesta entender, es que para asesinar a una ingente cantidad de personas (como hizo Hamas) o hacer un genocidio (como el que esta haciendo Israel) no hace falta usar misiles de 100.000 dolares.
Pero sois como toritos que ven un trapito rojo y ya no ven al torero al lado aunque sea el triple de grande.
#61 Buenos días,
No es cierto lo que dice.
En su comentario en #2 al cual yo hago referencia en #47 (por error le contesté a #13), no comenta para nada ningún tema acerca de misiles de 100.000 dolares, algo que usted insinúa que nosotros "debemos adivinar".
Es decir, añade un argumento a posteriori para luego decir que es obvio que hacía referencia a él.
Le pego el texto que ha puesto en #2:
Un grupo de personas que viven/vivian con menos de 1 dolar con parapentes, motos y unos fusiles mataron 1.400 personas (en realidad son menos porque hubo fuego amigo por parte de Israel) hace mes y pico.
Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido.
Yo creo que la conclusión de este tuit sería más bien: "no es guerra, es un NEGOCIO"
No entiendo muy bien la comparación, pero si lo que quieren dar a entender es que era mejor usar el misil para matar a ricos, pues oye, si hay que elegir me quedo con la segunda.
#4 Hombre visto así... la verdad que estaría mejor amortizado el gasto. Apoyo la idea.
#4 #32 cuidao con lo que deseais que igual os cae el misil a vosotros
#43 Si, seguramente esté entre el 1% más rico del mundo. Y dentro de ese 1% ser del 1% más pobre. Pero que vayan lanzando misiles hasta un patrimonio de clase
obreramedia.#6 ... Y todos estos animales y plantas, haciendo hacer a sus hñ crías en la pobreza ¡Que poca vergüenza!
(Que si, que muchos preferimos tener los hijos tarde para darles estabilidad económica, pero no sirve el argumento que usas porque en realidad no habría habido especie humana con ese criterio)
#11 Solo referirte dos puntos:
- Primero, los animales, los hongos, las plantas, los eucariotas unicelulares, las arqueas, las bacterias y los virus no pueden sentir ninguna vergüenza o culpabilidad por hacer nacer a sus descendientes en entornos miserables, puesto que ellos no tienen, ni son capaces de tener, ningún conocimiento sobre cuál de sus acciones es la que les hace tener descendientes. Por ejemplo, los animales no saben que el acto de apareamiento sexual que realizan es lo que les hace tener descendientes; las plantas no saben que cuando se dejan polinizar por insectos eso las hace reproducirse, etc. Por tanto no se les puede achacar ninguna culpabilidad al hacer nacer a sus descendientes en la miseria, porque actúan desde la ignorancia, y por tanto desde la incapacidad de evitar tener descendientes. Los seres humanos, en cambio, sí sabemos qué tenemos que hacer para traer descendientes a este mundo, y por tanto, cuando hacemos nacer a nuestros descendientes en la miseria, lo hacemos a sabiendas e intencionadamente, para tener pensiones.
- Segundo, hay dos pobrezas, la absoluta y la relativa. La relativa es la que te hace ser pobre simplemente porque tienes menos dinero que otra persona, aunque tu nivel de vida sea bueno. Por ejemplo, imagínate que eres un millonario que tiene 5000 millones de euros en el banco, así que vives estupendamente, pero respecto a otro millonario que tenga mil millones de veces más dinero que tú eres pobre. La otra pobreza, la absoluta, es cuando eres tan pobre que no puedes tener un nivel de vida adecuado ni digno, sino que vives sufriendo mucho por carencias muy graves (no tienes para comer, no tienes para vestirte, etc).
Cuando solo sufres una de las dos pobrezas, entonces pueden más o menos elaborarse (aunque no de manera poco artificiosa) algunas justificaciones para tener hijos. Por ejemplo, si solo sufres la pobreza relativa, entonces eres millonario y tus hijos no vivirán mal, aunque haya otros millonarios que sean muchísimo más ricos que tú. Y si solo sufres la pobreza absoluta, esto significa que no hay nadie que sea más rico que tú, y por tanto todas las demás personas también sufren la pobreza absoluta, y por tanto, aunque tus hijos van a sufrir también la pobreza absoluta si les haces nacer, puedes hacerles nacer escudándote en la excusa de que la pobreza absoluta está generalizada por todo el mundo y no hay otra cosa.
Pero cuando sufres LAS DOS pobrezas, a mí me parece (y esta es solo MI opinión, no la vuestra) que es horriblemente inmoral y egoísta (es decir, no-altruista) el hacer nacer a tus propios hijos a sufrir esas dos pobrezas también.
#36 Eres todo un majadero como dios manda!!! No te falta detalle.
#45 No deben parecerte mis comentarios tan equivocados si no tienes cojones ni neuronas de ponerme un ignore como el que yo te acabo de poner a ti, por falaz y por bobo.
#36 ¿tú has tenido perro alguna vez? Un perro integrado en la familia, no uno de esos que se tienen como quien tiene un peluche o un coche ...
Cuando un perro así hace algo mal, lo sabe, se avergüenza, y se le nota en la cara y en la forma de actuar después.
Probablemente no lo tengan muchos animales, pero si muchos. La vergüenza no es exclusiva del ser humano, es algo de seres sociales con cierta capacidad mental. Y si, estos tienen cachorros a tutiplen. Cosas de la naturaleza.
Lo mismo con el tema de que el acto de cópula luego trae cachorros. Pues yo creo que si hay especies que lo saben. Igual no con el nivel de detalle que un humano. Pero por eso hay hembras que en determinados momentos se niegan a copular con un macho (parte puede ser tema hormonal, como en humanos)
Con la pobreza absoluta no es "malo" tener más hijos de los que se tendrían habitualmente, porque es una forma de supervivencia que tiene la especie humana y muchas otras. En una pobreza absoluta, por ejemplo tribus que no tienen acceso a la medicina, y la alimentación es prácticamente de subsistencia, se tienen más hijos porque la esperanza de vida es menor. Se puede morir con facilidad alguno de los miembros (varios hijos por enfermedad, el padre por algún accidente cultivando, etc). En la españa de hace unas décadas era frecuente tener muchos hijos por algo parecido: Mi abuela mismamente tuvo 7 hijos en un pueblo de la España rural. Solo sobrevivieron 2 hijas.
Si sobreviven, un grupo familiar con muchos hijos tiene más probabilidades de seguir adelante que uno con menos, puesto que si uno de ellos cae enfermo, sus tareas las pueden asumir el resto y aun sobrar alguno para cuidarle y tratar de que salga adelante.
no me voy a enrollar más, Solo comentar que los humanos somos también animales fruto de una evolución. Como tal queremos perpetuarnos dejando nuestros genes en forma de las siguientes generaciones, que nos cuidarán cuando seamos mayores (y así mientras podemos comunicarles nuestros conocimientos a los hijos, que es otra forma de que esta descendencia sobreviva mejor capacitada) . Entre todos estos es más probable que sobrevivan los mejor adaptados, y estos serán los que perpetuarán los genes de una especie con más posibilidades de sobrevivir. Si no fuese así nos pasaría como a otras especies humanoides que coexistieron con los homosapiens.
Por cierto, la pobreza puede servir como incentivo para querer superarse, etc. Fíjate lo frecuente que es que la gente que tiene todo dado, no tiene que esforzarse , etc, salga "rana"
Si crees que no nos debemos perpetuarnos como especie, puedes empezar por ti mismo, haciendote una vasectomía o lo que corresponda.
En mi caso yo nunca quise tener hijos porque me parece que vamos a un mundo mucho peor (no por el tema de la pobreza, sino el mundo en general se va a la m.), y no quería eso para un ser querido. Aunque al final me convencieron.
Pero yo no quiero convencer a nadie de una postura u otra. Que cada uno esparza o no su material genético si lo considera oportuno y le dejan.
#6. '...haciendo nacer a sus hijos en la miseria y no se cansa...'
De vergüenza ajena tu comentario. Gracias a ese "no cansancio" puedes estar tú aquí y ahora expresando libremente tu mensaje desesperado desde las alturas.
El titular en #0 expresa una idea muy sencilla y profunda, ¿sí algunos paises invierten esas barbaridades de dinero y recursos en quitarle la vida a gente inocente qué no podría hacerse por mejorar las condiciones de vida en todo el planeta? Y queda otra pregunta que hacerse, ¿Qué montante final les sale de vuelta para mantener sus privilegios y opulencia a pesar de esa barbaridad de gasto en armamento?
(CC #11)
#48 "Gracias a ese "no cansancio" puedes estar tú aquí y ahora"
Lo dices como si este mundo que estamos viviendo fuese un lugar estupendo, y por tanto fuese estupendo vivir en él; o como si tú creyeras que yo hubiera respondido que sí si antes de yo nacer me hubieran preguntado si yo quería nacer en un mundo como este.
"sí algunos paises invierten esas barbaridades de dinero y recursos en quitarle la vida a gente inocente qué no podría hacerse por mejorar las condiciones de vida en todo el planeta"
"- Papá, ¿por qué me has hecho nacer en la pobreza? - Hijo, no te preocupes, solo vas a estar un ratito en la pobreza. Cuando los ricos sepan telepáticamente que has nacido, van a dejar de gastar su dinero en armamento y empezarán a gastarlo en cuidarte a ti".
Por otra parte, no debe darte tanta vergüenza ajena mi comentario si no tienes cojones ni neuronas de ponerme un ignore como el que yo te acabo de poner a ti, por falaz.
#_54 . Yo no pongo en el ignore a nadie por debatir, y todos podemos caer en crear cierta controversia al expresarnos en un comentario. La soluciones no deben plantearse exclusivamente desde un control férreo de la natalidad. Planteado todo en términos de natalidad, si quitamos de la ecuación a la "civilización humana", quedaría todo solucionado... Un mundo feliz...
(CC #48)
Un negocio redondo.
#1 Será por dinero... Les sobra y a la vez es lo único que les duele.
#1 Sí, lo es, porque ese tuit se hace la pregunta equivocada, que no es lo que vale la vida de esas personas, ni con cuanto viven al día. La pregunta correcta es cuánto vale el terreno en el que viven esos que lo hacen con un dólar al día, y cuánto vale el hecho de que no estén ahí y que Israel se haga con esas tierras.
Algo sacarán, matar pobres no puede ser tan caro. Gas, más tierras para colonos...el pelotazo urbanístico y gasístico puede ser tal que ríase usted del coste de las bombas y los avioncitos.
#10 donde unos solo ven pobreza y genocidio, otros ven terratenientes cuyas tierras confiscar y oportunidad de negocio en la reconstrucción.
#10 Es verdad, el gas es más barato. Creo que será lo siguiente, todo por ser más eficientes.
mezclas terroristas y civiles a propósito, eres mala persona
Parece ser que matar desde aviones de combate es un deporte en Israel y EEUU
Todo cierto, pero el armamento de Hamás también tiene un precio.
Lo que expone no es más que otro sin sentido de la guerra.
#21 Ese argumento tendría algo de lógica si no hubiera gente viva en los campos de refugiados que todavía tiene las escrituras y las llaves de las casas que le robaron los Israelíes hace 70 años.
Su reclamación es completamente justa. Otra cosa es que podamos ir a los que han nacido en esas casas, Israelíes, y decirles que se vayan a tomar por culo, que le devolvemos la casa a su dueño; tampoco sería justo del todo...
no, hombre! Me entretienen estas gilipolleces
Hay quien lo llama holocausto
https://egotuussum.com/2023/11/18/el-holocausto-palestino/
http://menea.me/2b42n
#59 no le quito ni un ápice de culpa a Israel, ambos son una putísima basura y lo mejor que podría pasar para el resto del mundo es que ambos desaparecieran.
Eso es que a quien paga la fiesta no le importa, aunque su país esté al borde de la bancarrota.
Es un análisis que aplica a todas las guerras, no entiendo qué es lo diferente acá. Sean pobres o ricos, son civiles. Por lo que prácticamente se transforma en demagogia barata.
#15 Creo que ese nones el punto. Está diciendo que un país rico no se corta ni un poco en máscaras a su vecino al que lleva 50 años robando territorio y masacrando sistemáticamente hasta el punto de ser inmensamente pobre y que todo eso no les basta. Tienen que usarles para demostrar la eficacia de nueva tecnología militar para masacrarles.
En el etc host tengo HoyPalestina.com apuntando a la ip de meneame
#7 Enhorabuena
#21 No es un tema de patriotismo, es un tema de supervivencia.
#38 Ya veo, ya
El tema es que a lo que yo creo que se referiere el tuit es que esa gente no tiene como defenderse y los están arrasando, vale que son un pueblo compliado, que siendo judio es posible que tengas la percepción de que todos y cada uno de los palestinos son posibles enemigos en potencia, si no de bebes evidentemente, si cuando estos crezcan, ya sea por la ideología de los propios palestinos o por la violencia y el odio en el que crecen. Pero las guerras son las guerras, un rival tiene mas armamento que otro, normalmente, no siempre implica que con ello se pueda "ganar"(Vietnam) pero es que aquí ya hace tiempo que dejó de ser una guerra y mira que en un principio yo me ponía del lado de Israel, entendiendo su respuesta, pero es que la respuesta se les ha ido de las manos, han pasado de un intento de acabar con un grupo terrorista a acabar con un pueblo y su ideología (cosa imposible) a no ser que consideren que todo palestino es terrorista... que muy posiblemente es lo que piensen.
Si, me parece una comparación desafortunada. ¿Entonces si liberan sustancias químicas y/o biológicas mucho más baratas alcanzando el mismo resultado ya no es genocidio?
Genocidio ya lo era, el presupuesto es el que tiene cada uno. Los alemanes usaban canastas de gas por problemas económicos que estos no tienen. También los ataban en parejas disparando a uno de ellos antes de tirarlos al río por ahorrar una bala. Es cuestión de la profundidad del bolsillo del genocida, pero no lo define.
Si pero nadie está teniendo el cuenta del valor de EXTERMINAR a toda esa gente para anexionarse su territorio y que dentro de un par de generaciones no quede nadie para recordar ni reclamar nada, ¿verdad?. Eso no tiene precio...
#16 reclamar? Nunca entenderé el patriotismo y los que piensan que la tierra es de alguien y menos aún a los que piensan por que el tatatattattaarabuelo de uno que nació en tu zona y tenía costumbres parecidas a ti, la hace tuya.
A ver si yo como ibero voy a reclamar españa de estos romanos invasores que la pueblan.
Las bombas que se usan para bombardear Gaza son más baratas.
Lo que cuesta 100.000 dolares son los misiles del Iron Dome (y eso sin contar los gastos fijos), que se usan para interceptar los cohetes que Gaza lleva lanzando sobre Israel desde 2005. Gaza ha lanzado una media de 3 cohetes por día sobre ciudades israelíes durante los últimos 15 años, así que haced las cuentas.
#20 las bombas que se usan para bombardear Gaza son mas baratas, pero el precio que han puesto a los aviones y la hora de vuelo hay que multiplicarlos
No es genocidio, es demostrar la eficacia del armamento a futuros compradores.
Si gastasen más, interesarían más al mundo occidental...tras la apropiación de Gaza, quieren convertir aquello en un resort turístico, de modo que todo pasa por eliminarles, si no se van...es la renta per cápita quien determina todo. En las ciudades occidentales también se está expulsando, de sus centros, a la gente sin poder adquisitivo, por el mismo motivo.
Cosas del puñetero neoliberalismo.
Un grupo de personas que viven/vivian con menos de 1 dolar con parapentes, motos y unos fusiles mataron 1.400 personas (en realidad son menos porque hubo fuego amigo por parte de Israel) hace mes y pico.
Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido.
#2 Como sabemos si era o no fuego amigo. A lo mejor ese grupo fueron a matar a los 150.000 traidores gazatíes que trabajan en Cisjordania para los Israelíes y las 1400 personas (menos porque hubo fuego amigo) fueron en realidad menos porque eran fuego amigo.
#2 a menéame has venido, aquí hablar mal de TERRORISTAS DECLARADOS se pena con la negativización del usuario/comentario, los adalides de la moral y la neoverdad, eso sí, luego irán defendiendo la libertad de expresión.
#56 Los de Hamás son terrorístas declarados pero en el gobierno de Israel son genocidas orgullosos. En cuanto a nivel de escoria humana, desde luego los primeros no son peores que los segundos.
"Un misil de 100.000 dólares...para matar personas que viven con menos de 1 dólar por día en la Franja de Gaza "
¿Están indirecta y sutilmente criticando el derecho de los pobres de hacer nacer a sus hijos y a niños en la pobreza, para que los pobres puedan ver sus intereses adultos personales realizados? Espero que no sea así, porque eso sería aporofobia y porque lo ético es que el bienestar y los derechos de los niños nunca sean considerados más importantes que el bienestar e intereses de los padres y de los adultos.
La convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
#3
#5 Todo esto del cansinismo y las falacias deben ser cosas muy relativas, porque la humanidad lleva ya 300.000 años haciendo nacer a sus hijos en la miseria y no se cansa. Toma un ignore, para que aclares tu mente.
#3 Creo que has meado muy lejos del tiesto, compi
#14 Siempre mea en el mismo sitio, en el de los pobres que hacen nacer a sus hijos en la pobreza y bla... bla... bla...
Parece un disco rayado con cientos de comentarios similares.
Más pesado que una vaca en brazos.
#14 Para nada. Mi comentario es muy oportuno y relacionado. Lo que tú creas para mí no sirve de nada, compi.
#14 Como siempre. Yo voto negativo a este tipo tras leer la primera línea. En todas las noticias soltando la misma mierda.
#41 Yo no lo hago (al menos no automáticamente), pero te comprendo ....