El comentarista político Matt Walsh explora los conceptos cambiantes de sexo y género en la era digital, en particular el movimiento por los derechos de las personas transgénero, la intolerancia contra las personas transgénero y lo que significa ser mujer.
#8 Si yo te pregunto que es una silla no me vas a saber contestar.
Hs de tener 4 patas o 3 valen?
Respaldo?
Vale un troco?
La pregunta de que es una mujer es mas complicada de lo que parece.
Esta la respuesta de genitales o XX que tambien tiene sus excepciones.
Pero tambien esta la perspectiva queer donde responder que es una mujer es como responder que es la femeneidad.
#14 Yo diría que lo que define una silla es que su utilidad principal es sentarse sobre ella. Y en principio debe ser para una sola persona. Asiento unipersonal. Quizás no sea una definición perfecta, pero creo que puede ser un buen punto de partida.
#17 Un sofa es mullido y está enfocado a la comodidad. En un cojin de meditación, la posición sería más baja que una silla... Buff, es complicado, pero no me importa seguir intentándolo.
#15 La utilidad de una silla eléctrica no es precisamente sentarse, aunque es la excepción que confirma la regla, y si confirma la regla no es una silla, es una mujer.
Por lo tanto una mujer es una silla.
#4 es una pregunta capciosa que se le hace a las mujeres trans cuando intentan defender su existencia. Curiosamente, nadie pregunta "qué es un hombre", porque a los hombres trans se les suele invisibilizar o tratar como "mujeres víctimas del patriarcado".
Matt Walsh, además, es un señor altamente conservador que ve a las mujeres niñas como máquinas de parir, como podemos ver en este vídeo:
#5 Pero es que no entiendo por qué ha de ser capcioso preguntar qué es una mujer, o un hombre.
(Me imagino que nadie pregunta qué es un hombre porque en nuestra sociedad se trata de manera muy diferente a hombres y mujeres. Por ejemplo, si buscas la palabra "mujer" en las leyes o en las noticias, la encontrarás mucho más que "hombre".)
Pero no creo que hacerse preguntas sea malo. Los niños a menudo preguntan, y a veces se dan cuenta muy rápido de qué preguntas incomodan a los adultos. ¿Por qué tendría que incomodar a tantos adultos saber qué es una mujer? Si las mujeres trans son mujeres, que obviamente lo son, ¿cuál es el problema de que la definición las incluya?
#8 es que ahí está el problema. La gente que hace la pregunta intenta ceñirse a biologicismos, esencialismos y a negar que las mujeres trans sean mujeres.
#21 No estoy tan seguro. Me da la sensación de que el protagonista hace las preguntas para obtener respuestas plausibles, más que para imponer como deben ser estas. Lo que pasa es que la gente genuinamente no sabe cómo contestar.
Porque si ser mujer no es algo biológico, y es en realidad equivalente a "sentirse mujer" entonces aparentemente estamos tratando con una definición circular. ¿O no?
Yo lo que veo en el documental es gente que se asusta muy fácilmente y que no sabe lo que cree, solo lo que debe creer. Y me preocupa que "no hacer preguntas" se convierta en un mantra de izquierdas. No debería ser así.
#29 Lo que sea o no Matt Walsh no me sirve para evaluar su obra. Honestamente, si alguien viera un documental de Michael Moore repitiéndose contínuamente "no le hagas caso, es un rojo de mierda", me parecería un comportamiento ridículo. Por otro lado, Cassie Jaye, la autora de The Red Pill, tenía una tradición feminista y progresista conocida, con documentales contra el abuso sexual y a favor de las parejas LGTB, y eso no impidió que se boicotease su documental. De nuevo Wikipedia: el documental estuvo acompañado de controversias, razón por la cual en algunos cines se tuvo que cancelar la proyección. Así que quizás el problema no sea que el director sea "de extrema derecha". Quizás el problema es que el debate público se ve con miedo en vez de como una oportunidad.
Sobre el tema de ocultar información a las personas entrevistadas, ¿es un comportamiento normalmente no aceptado? Por ejemplo, en la página de Wikipedia de Sacha Baron Cohen, aparece este texto: "En la mayoría de sus rutinas, los personajes de Baron Cohen interactúan con personas desprevenidas, de estilo documental, que no se dan cuenta de que están siendo preparadas para situaciones cómicas y burlas que se revelan a sí mismas. " ¿Es un comportamiento aceptado, o no? ¿O solo nos parece bien si es de los nuestros?
Debatir no debería dar miedo. Hacer preguntas no debería dar miedo. Con oscurantismo la sociedad no avanza. Es el dedo y la Luna. Si ese documental miente, deberían mostrarse esas mentiras. Si lleva a pensar ideas erróneas, quizás deberíamos revisar por qué se nos puede sugestionar tan fácilmente.
#31 ay diosa, que caemos en las tonterías de siempre.
Que una persona tenga historial de odio y animadversión hacia un colectivo es necesario para evaluar cualquier obra que esa persona haga en torno a un colectivo. Es así de claro.
Del tema de la píldora roja no voy siquiera a comentar, porque es un caso de apropiación flagrante.
#34 Perdona, pensaba que eras una persona con la que se podía dialogar. Me he esforzado por entender tu punto de vista y razonar de manera empática, pero veo que no sirve para nada. Son mis enemigos, todo está mal, cierro los ojos y me tapo los oídos y ya está. No te molesto más.
#38 Ok, te lo voy a preguntar directamente: si alguien considera que por publicar este documental para su debate, yo sería nazi, ¿justificarías que me dieran una paliza? ¿Mirarías para otro lado?
¿Y si la paliza se la dieran al tipo que hizo el documental? ¿O al hombre trans que aparece en el mismo, y que defiende ideas similares? ¿O a la psicóloga que dice cosas nazis que casualmente están también escritas en la Wikipedia? ¿O a los responsables de la Wikipedia que dice lo mismo que la psicóloga nazi del documental nazi dirigido por un nazi?
Porque oye, si son nazis todos, ¿por qué dejarles libres y que puedan ir por ahí expresándose y difundiendo su manera nazi de ver el mundo? Tolerancia 0 con el nazismo.
#5 creo que no es bueno el autoengaño. No creo que de ahi salga la felicidad. Creo que lo primero para obtener la felicidad es ser honesto consigo mismo. Valorarte con tus defectos y con tu forma de ser. Aceptarte tal y como eres.
Lo que hemos importado de eeuu solo vale para acercarte al final de tus dias y preguntarte a ti mismo porqué te has reventado la vida de esa manera.
Primero, la ideología de género como tal no existe. Segundo, las personas trans hemos existido desde mucho antes de que existieran los Estados Unidos. Tercero, lo que hemos importado de EEUU es el odio encarnado por gente como Matt Walsh, Steve Bannon y tantos otros.
#30 que en Roma tuviéramos a Heliogábalo, que ofrecía su peso en oro a cualquier cirujano que pudiera construirle una vagina no quiere decir nada, por supuesto. Que en Mesopotamia estuvieran las Gala, un grupo de sacerdotisas trans que adoraban a Ishtar, no quiere decir nada. La existencia de las Hijra en la India, tampoco. No, todo viene de los Estados Unidos.
#33 Correcto. Esos ejemplos no tienen ninguna continuidad histórica ni filosofica con el transgenerismo actual, al menos, yo no lo veo y tampoco he visto a nadie conectarlo anteriormente.
El transgenerismo actual esta basado en otras filosofías derivadas del posmodernismo. Supongo que conocerás a esas filosofías y sus autoras, cuales son sus bases filosóficas y lo nada que tienen que ver con los ejemplos que has mostrado.
Me muestra un caso de excentricidad y otros dos con base completamente religiosa. Puede que tu veas esa conexión, si me la explicaras podria entender mejor a qué te refieres.
#7 Yo diría que, actualmente, en occidente, una mujer es, bien un ser humano hembra que no se siente "hombre", o bien un ser humano macho (o intersexual) que se siente "mujer". El problema es que esa definición parece recursiva. Pero tal vez no lo sea. Hembra y macho son términos aceptados en biología, y se pueden aplicar a humanos igual que a otros animales. Si biológicamente una persona es hembra, pero se siente "hombre", entonces sería un hombre. Si es macho (cromosomas XY, genitales masculinos, etc) pero se siente mujer, entonces sería mujer. Creo que sería algo así cómo funciona actualmente. Lo extraño es que en el documental muchas personas parecen incapaces de entrar en el asunto sin sentirse muy incómodas. Supongo que por eso los conservadores han interpretado que es un punto débil. Pero eso no impide que cualquier persona pueda tener curiosidad por el asunto.
#11 lo defenderé dependiendo de si alguien se va a sentir agraviado o no. Porque puede ser muy doloroso y no lo pretendo. Pero si eres alguien que no es trans y simplemente quieres defender tu posición, entonces adelante.
Comentarios
Errónea. Matt Walsh utilizó imágenes de menores sin consentimiento para este "documental" hecho a mala fe.
#2 Además el enlace es erróneo.
#8 Si yo te pregunto que es una silla no me vas a saber contestar.
Hs de tener 4 patas o 3 valen?
Respaldo?
Vale un troco?
La pregunta de que es una mujer es mas complicada de lo que parece.
Esta la respuesta de genitales o XX que tambien tiene sus excepciones.
Pero tambien esta la perspectiva queer donde responder que es una mujer es como responder que es la femeneidad.
#14 Yo diría que lo que define una silla es que su utilidad principal es sentarse sobre ella. Y en principio debe ser para una sola persona. Asiento unipersonal. Quizás no sea una definición perfecta, pero creo que puede ser un buen punto de partida.
#15 Entonces un sofa es una silla.
Un cojin de meditacion tambien seria una silla.
Creo que estas definiendo asiento.
#17 Un sofa es mullido y está enfocado a la comodidad. En un cojin de meditación, la posición sería más baja que una silla... Buff, es complicado, pero no me importa seguir intentándolo.
#19 Entonces una silla mullida es un sofa.
Y una silla de parvulario es un cojin de meditacion.
#15 La utilidad de una silla eléctrica no es precisamente sentarse, aunque es la excepción que confirma la regla, y si confirma la regla no es una silla, es una mujer.
Por lo tanto una mujer es una silla.
De aquí sacó el inútil de Abascal la mierda de pregunta en el debate.
#1 ¿Pero la pregunta/meme nació del documental o era previa? Reconozco que no tengo ni idea de su origen, pero las reacciones son sorprendentes.
#4 es una pregunta capciosa que se le hace a las mujeres trans cuando intentan defender su existencia. Curiosamente, nadie pregunta "qué es un hombre", porque a los hombres trans se les suele invisibilizar o tratar como "mujeres víctimas del patriarcado".
Matt Walsh, además, es un señor altamente conservador que ve a las
mujeresniñas como máquinas de parir, como podemos ver en este vídeo:#5 Pero es que no entiendo por qué ha de ser capcioso preguntar qué es una mujer, o un hombre.
(Me imagino que nadie pregunta qué es un hombre porque en nuestra sociedad se trata de manera muy diferente a hombres y mujeres. Por ejemplo, si buscas la palabra "mujer" en las leyes o en las noticias, la encontrarás mucho más que "hombre".)
Pero no creo que hacerse preguntas sea malo. Los niños a menudo preguntan, y a veces se dan cuenta muy rápido de qué preguntas incomodan a los adultos. ¿Por qué tendría que incomodar a tantos adultos saber qué es una mujer? Si las mujeres trans son mujeres, que obviamente lo son, ¿cuál es el problema de que la definición las incluya?
#8 es que ahí está el problema. La gente que hace la pregunta intenta ceñirse a biologicismos, esencialismos y a negar que las mujeres trans sean mujeres.
#21 No estoy tan seguro. Me da la sensación de que el protagonista hace las preguntas para obtener respuestas plausibles, más que para imponer como deben ser estas. Lo que pasa es que la gente genuinamente no sabe cómo contestar.
Porque si ser mujer no es algo biológico, y es en realidad equivalente a "sentirse mujer" entonces aparentemente estamos tratando con una definición circular. ¿O no?
Yo lo que veo en el documental es gente que se asusta muy fácilmente y que no sabe lo que cree, solo lo que debe creer. Y me preocupa que "no hacer preguntas" se convierta en un mantra de izquierdas. No debería ser así.
#26 a riesgo de caer en falacias vuelvo a apuntar que Matt Walsh es un conocido agitador de la extrema derecha. Aquí te dejo un articulo de la Rolling Stone hablando de los problemas que existen en este documental. https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/matt-walsh-daily-wire-documentary-1364210/
#29 Lo que sea o no Matt Walsh no me sirve para evaluar su obra. Honestamente, si alguien viera un documental de Michael Moore repitiéndose contínuamente "no le hagas caso, es un rojo de mierda", me parecería un comportamiento ridículo. Por otro lado, Cassie Jaye, la autora de The Red Pill, tenía una tradición feminista y progresista conocida, con documentales contra el abuso sexual y a favor de las parejas LGTB, y eso no impidió que se boicotease su documental. De nuevo Wikipedia: el documental estuvo acompañado de controversias, razón por la cual en algunos cines se tuvo que cancelar la proyección. Así que quizás el problema no sea que el director sea "de extrema derecha". Quizás el problema es que el debate público se ve con miedo en vez de como una oportunidad.
Sobre el tema de ocultar información a las personas entrevistadas, ¿es un comportamiento normalmente no aceptado? Por ejemplo, en la página de Wikipedia de Sacha Baron Cohen, aparece este texto: "En la mayoría de sus rutinas, los personajes de Baron Cohen interactúan con personas desprevenidas, de estilo documental, que no se dan cuenta de que están siendo preparadas para situaciones cómicas y burlas que se revelan a sí mismas. " ¿Es un comportamiento aceptado, o no? ¿O solo nos parece bien si es de los nuestros?
Debatir no debería dar miedo. Hacer preguntas no debería dar miedo. Con oscurantismo la sociedad no avanza. Es el dedo y la Luna. Si ese documental miente, deberían mostrarse esas mentiras. Si lleva a pensar ideas erróneas, quizás deberíamos revisar por qué se nos puede sugestionar tan fácilmente.
Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sacha_Baron_Cohen
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Red_Pill
#31 ay diosa, que caemos en las tonterías de siempre.
Que una persona tenga historial de odio y animadversión hacia un colectivo es necesario para evaluar cualquier obra que esa persona haga en torno a un colectivo. Es así de claro.
Del tema de la píldora roja no voy siquiera a comentar, porque es un caso de apropiación flagrante.
#34 Perdona, pensaba que eras una persona con la que se podía dialogar. Me he esforzado por entender tu punto de vista y razonar de manera empática, pero veo que no sirve para nada. Son mis enemigos, todo está mal, cierro los ojos y me tapo los oídos y ya está. No te molesto más.
#35 intenta entender mi postura: los nazis son nazis, se pinten con el color que se pinten.
#38 Ok, te lo voy a preguntar directamente: si alguien considera que por publicar este documental para su debate, yo sería nazi, ¿justificarías que me dieran una paliza? ¿Mirarías para otro lado?
¿Y si la paliza se la dieran al tipo que hizo el documental? ¿O al hombre trans que aparece en el mismo, y que defiende ideas similares? ¿O a la psicóloga que dice cosas nazis que casualmente están también escritas en la Wikipedia? ¿O a los responsables de la Wikipedia que dice lo mismo que la psicóloga nazi del documental nazi dirigido por un nazi?
Porque oye, si son nazis todos, ¿por qué dejarles libres y que puedan ir por ahí expresándose y difundiendo su manera nazi de ver el mundo? Tolerancia 0 con el nazismo.
#29 Gracias por el enlace, por cierto.
#5 creo que no es bueno el autoengaño. No creo que de ahi salga la felicidad. Creo que lo primero para obtener la felicidad es ser honesto consigo mismo. Valorarte con tus defectos y con tu forma de ser. Aceptarte tal y como eres.
Lo que hemos importado de eeuu solo vale para acercarte al final de tus dias y preguntarte a ti mismo porqué te has reventado la vida de esa manera.
#9 ¿qué hemos importado de EEUU según tú?
#22 La ideología de género.
#23
Primero, la ideología de género como tal no existe. Segundo, las personas trans hemos existido desde mucho antes de que existieran los Estados Unidos. Tercero, lo que hemos importado de EEUU es el odio encarnado por gente como Matt Walsh, Steve Bannon y tantos otros.
#24 desarrolla eso de que no existe la ideología de género. No has mostrado ningún razonamiento para respaldarlo.
#27 para qué esforzarme, cuando ya lo han hecho otros con más arte para las palabras que yo.
https://www.vozpopuli.com/opinion/ideologia-genero-existe_0_983602627.html
https://provea.org/lgbtiq/la-ideologia-de-genero-no-existe-es-un-fantasma-que-presentan-como-enemigo-del-bienestar-social-y-la-familia-alba-carosio-lgbt-venezuela/
#28 vamos que sí existe, diferente es que sea una idea cerrada o con cierta homogeneidad. Otra cosa es decir que no existe de forma dialectica.
El otro tema, que los trans existian desde antes de los estados unidos. Como sabes eso? A qué te refieres con trans en ese contexto?
Y si, hemos importado esa ideología de EEUU. La reacción, esa de la que hablas, también la hemos importado de allí.
#30 que en Roma tuviéramos a Heliogábalo, que ofrecía su peso en oro a cualquier cirujano que pudiera construirle una vagina no quiere decir nada, por supuesto. Que en Mesopotamia estuvieran las Gala, un grupo de sacerdotisas trans que adoraban a Ishtar, no quiere decir nada. La existencia de las Hijra en la India, tampoco. No, todo viene de los Estados Unidos.
#33 Correcto. Esos ejemplos no tienen ninguna continuidad histórica ni filosofica con el transgenerismo actual, al menos, yo no lo veo y tampoco he visto a nadie conectarlo anteriormente.
El transgenerismo actual esta basado en otras filosofías derivadas del posmodernismo. Supongo que conocerás a esas filosofías y sus autoras, cuales son sus bases filosóficas y lo nada que tienen que ver con los ejemplos que has mostrado.
Me muestra un caso de excentricidad y otros dos con base completamente religiosa. Puede que tu veas esa conexión, si me la explicaras podria entender mejor a qué te refieres.
#36 el transgenerismo no está basado en filosofías. Yo era trans antes de haber leído un sólo libro sobre el tema. Gracias por intentarlo.
#39 el movimiento social y político sí, y el concepto también. Tu te refieres a la disforia de género, supongo.
Si no, acláramelo.
#5 es una pregunta capciosa
¿Tú qué responderías?
#10 persona adulta que afirma ser mujer. Sin más.
A ver si alguien de los comentarios sabe responder. Venga, es fácil.
#7 Yo diría que, actualmente, en occidente, una mujer es, bien un ser humano hembra que no se siente "hombre", o bien un ser humano macho (o intersexual) que se siente "mujer". El problema es que esa definición parece recursiva. Pero tal vez no lo sea. Hembra y macho son términos aceptados en biología, y se pueden aplicar a humanos igual que a otros animales. Si biológicamente una persona es hembra, pero se siente "hombre", entonces sería un hombre. Si es macho (cromosomas XY, genitales masculinos, etc) pero se siente mujer, entonces sería mujer. Creo que sería algo así cómo funciona actualmente. Lo extraño es que en el documental muchas personas parecen incapaces de entrar en el asunto sin sentirse muy incómodas. Supongo que por eso los conservadores han interpretado que es un punto débil. Pero eso no impide que cualquier persona pueda tener curiosidad por el asunto.
#13 mujer: hembra humana adulta. Todo lo demás es metafísica y mongoladas. De nada
Qué suerte que tengamos por aquí a un hombre para explicárnoslo...
Esta pregunta me la se:
Hembra del homo sapiens o también, individuo del sexo femenino del homo sapiens.
#6 Eso excluiría a las mujeres trans, así que no puede ser.
#11 lo defenderé dependiendo de si alguien se va a sentir agraviado o no. Porque puede ser muy doloroso y no lo pretendo. Pero si eres alguien que no es trans y simplemente quieres defender tu posición, entonces adelante.