Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Repito el argumento que acabo de poner en otra noticia: si la ley fuese igual para cualquiera, no tendría sentido este dilema. ¿Por qué va a importar si se le juzga como hombre o no? Porque la ley no es igual, por tanto, es injusta.
#7:
El problema está en que se juzga a las personas en lugar de juzgar los delitos.
Me da igual que seas hombre, mujer, Heterosexual, Homosexual, Bisexual, Transexual, Pansexual, Antrosexual, Demisexual, o gallifante.
Si asesinas, o dañas, a tu pareja es violencia de género.
Me da igual que seas hombre, mujer, Heterosexual, Homosexual, Bisexual, Transexual, Pansexual, Antrosexual, Demisexual, o gallifante.
Si asesinas, o dañas, a tu pareja es violencia de género.
#11:
#7 O no. El caso es que golpear a tu pareja no tiene por qué ser obligatoriamente violencia de género, entendiéndose que pegas a alguien por tener tener los genitales dentro o fuera del cuerpo. También puede ser que eres un auténtico o auténtica hijo o hija de puto o de puta sin mayor excusa. La típica persona violenta que simplemente disfruta haciendo sufrir a otras, vaya.
Personalmente me parece mucho más correcto y egalitario (por no hablar de dado a problemas de interseccionalidad y asimetría) hablar de violencia doméstica (sí, esa que ahora parece taaaaan carca y de C's) o en el seno de la familia si se aplican las circunstancias.
Recordemos que en su momento el PSOE celebró como un gran éxito del feminismo retirar el agravante de "desprecio de sexo", introducido durante el franquismo para castigar más severamente la violencia machista propiamente dicha. Pero bueno, nociones como la igualdad ante la ley y el feminismo pertenecen a ciertos sectores y se las follan cuando quieren.
Personalmente me parece mucho más correcto y egalitario (por no hablar de dado a problemas de interseccionalidad y asimetría) hablar de violencia doméstica (sí, esa que ahora parece taaaaan carca y de C's) o en el seno de la familia si se aplican las circunstancias.
Recordemos que en su momento el PSOE celebró como un gran éxito del feminismo retirar el agravante de "desprecio de sexo", introducido durante el franquismo para castigar más severamente la violencia machista propiamente dicha. Pero bueno, nociones como la igualdad ante la ley y el feminismo pertenecen a ciertos sectores y se las follan cuando quieren.
Comentarios
Repito el argumento que acabo de poner en otra noticia: si la ley fuese igual para cualquiera, no tendría sentido este dilema. ¿Por qué va a importar si se le juzga como hombre o no? Porque la ley no es igual, por tanto, es injusta.
#1 Creo que esta situacíon genera un argumento irrefutable sobre como la "discriminación positiva" es erronea en lo que se refiere a temas judiciales
#5 No, para nada. Genera un argumento irrefutable sobre como esta ley concreta es injusta en este caso concreto, por supuesto que no demuestra que en general la discriminación positiva es erronea, tu comentario no tiene ningún sentido lógico.
#14 lo que no tiene sentido logico es "discrimacion positiva". Es como "racismo del bueno"
#18 Que tu no entiendas algo no significa que no tiene sentido.
Estás también en contra de las becas? de la ley del menor? porque eso tambien es discriminación positiva.
#20 LOL, las becas es discriminacion positiva de que? una mujer tiene la misma responsabilidad que un menor? de que estas hablando?
Repito aunque se junte discriminacion (algo negativo) con el adjetivo positivo NO lo convierte en algo bueno, al igual que racismo positivo o asesinado positivo
#22 Lo dicho, ni si quiera entiendes lo que es la discriminación positiva.
#29 vamos que no tienen mas argumento que insistir en que no lo entiendo cuando sabemos que si
#30 No, es que no lo entiendes.
Si no ves porqué la ley del menor o una beca o los impuestos progresivos son discriminación positiva es porque no entiendes ni si quiera que significa. Te has aprendido el mantra de "toda discriminación es mala" y todo lo que choque contra ese mantra directamente ni te lo planteas, pero es una obviedad que la ley del menor es discriinación positiva, los menores están desprotegidos en general contra un adulto, y por lo tanto se hace una ley que los beneficie para "compensar" esa desigualdad de poder. Lo mismo que los impuestos progresivos (cobrar más a los ricos para hacer hospitales no es discriminatorio? y no es positivo?) o las becas (dar dinero de todos a los que tienen menos para compensar una desigualdad hasta que desaparezca es el ejemplo clásico de discriminación positiva)
O a lo mejor tenemos conceptos diferentes de discriminación positiva, dime qué entiendes tu por discriminación positiva, y a lo mejor así nos acabamos entendiendo
#32 Si tu útlima frase la hubieras puesto al principio, te ahorrarías muchos tecleos...
Esa es la clave: definir a qué le estáis llamando discriminación y cuándo es negativa y cuándo no. Para mí, como he dicho en otro comentario, no puede ser positiva si no obedece a un criterio objetivo (no cultural, religioso, o subjetivo por cualquier otra causa).
#62 goto #32, no pienso repetir lo mismo una y otra vez.
Toda ley es positiva para unos y negativa para otros, de lo que se trata es de que haga más mal que bien, una beca, (un ejemplo clásico de discriminación positiva), tambien genera injusticias, pero elimina más injusticias que las que genera, por eso es discriminación positiva.
#77 Una beca no genera injusticias porque la ley sobre becas es igual para todos. No depende de cómo hayas nacido, sino de si te la puedes permitir o no. No discrimina a un colectivo frente a otro sino que todo el mundo tiene derecho a una beca y su concesión depende de factores totalmente ajenos a la persona y dependiente de la necesidad de la persona, sea rojo o azul.
La LIVG es injusta y discriminatoria porque actúa sobre una propiedad inherente a la persona, algo que nadie ha decidido y que nadie puede cambiar. De las becas nos beneficiamos todos porque, aunque yo no la use, me protege en caso de que llegue el día en el que la necesite y no pueda. Estas leyes son injustas y discriminatorias porque yo, aunque lo necesite, no tengo derecho a ello porque alguien ha decidido que mis genitales importan a la hora de determinar si el abuso cometido es digno de sobreprotección o no.
#29 Claro que si guapi, igualito es dar becas a un alumno pobre que una ley que maltrata a todo un sexo con penas superiores y procedimientos judiciales distintos. A ver si el que no entiende lo de la discriminacion positiva eres tu.
#43 Falso, los procedimientos judiciales no son distintos. Los juicios son iguales para todos y en cualquier caso es un juez el que impone o no medidas cautelares, no la ley.
#43 He dicho que sean igualito? no, verdad? he dicho que ambos son discriminación positiva, y lo son, obviamente, a menos que utilices algún argumento para desmentirlo.
#29 El que no lo entiende eres tú, porque la discriminación positiva siempre va acompañada de una negativa, y el hecho de carecer de ese conocimiento es que no le has dedicado suficientemente tiempo a estudiarlo.
#22 La discriminación no es ni positiva ni negativa de por si: http://dle.rae.es/?id=DtHwzw2
Las becas son una manera de discriminar positivamente a aquellos que no tienen recursos para costearse unos estudios.
La ley del menor es una manera de discriminar positivamente a los menores por el hecho de no tener la madurez de ver las consecuencias de sus actos.
#52 gracias por la aclaracion, de verdad.
Lo que me lleva a la pregunta, tienen las mujeres discriminacion a favor/positiva por ser mujeres?
Es decir, en que parten con una desventaja tan clara y general en comparacion con el hombre?
En un menor esta claro, en una persona con pocos recursos para tener una educacion, que es un derecho, tambien. Pero una mujer que agrede a un hombre duele menos que a la inversa?
#20 Las becas se conceden a personas con pocos recursos, medido de forma objetiva. Existen personas con pocos recursos y se mide en la declraración de la renta.
Los menores tienen poca edad. Es algo objetivo y se mide en el libro de familia y el DNI.
En cambio la "discriminación positiva" pretende corregir algo que no existe, como la "discriminación del constructo social heteropatriarcal contra las mujeres por el solo hecho de serlo", lo que no se puede medir de ninguna forma porque es mentira. Es una ideología, no una realidad objetiva.
#47 No lo entiendes.
Las becas y la ley del menor son discriminación positiva.
Que a ti te parezca que los criterios que se utilizan para redactar la LIVG son discutibles me parece muy respetable, pero eso no tiene nada que ver con este tema, estamos debatiendo si la discriminación positiva es mala siempre, como dice casi todo el mundo aquí, y por cojones si dices eso tienes que estar en contra de las becas, la ley de protección de menores, los impuestos redistributivos, etc.
No intento convenceros de que la LIVG es buena, intento debatir con cierto sentido, sin más
#81 No existe la "discriminación positiva". El propio concepto es una contradicción.
#86 No, no lo es. Donde está la contradicción?
#90 Es difícil discutir definiciones, pero prueba a definir "discriminación negativa". Tengo curiosidad por ver qué entiendes por eso.
#91 Según la segunda definición de la RAE "discriminar" es dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, etc.
Ese trato desigual, en general, beneficia a un colectivo y perjudica a otro. Pero partiendo de la base de que el mundo está lleno de desequilibrios de poder, para mi es positivo si "compensa" un desequilibrio existente (apoyando al desfavorecido y perjudicando al poderoso) y es negativo si es al reves.
El racismo en sudafrica en el pasado, que perjudicaba a los negros (en general pobres) y beneficiaba a los blancos (en general ricos) era una discriminación negativa. las leyes Arabes que perjudican a las mujeres (que en Arabia tienen mucho menos poder que os hombres) son otro ejemplo. Por el contrario las becas o los impuestos progresivos (que basicamente cogen dinero de los ricos y se lo dan a los pobres), aunque tambien generan injusticias, generan mas equidad de la que quitan, con lo que lo considero una discriminación positiva. LA ley de protección de menores, teniendo en cuenta que casi siempre un menor tendrá menos poder que un adulto, tambien es un caso típico de discriminación positiva.
#20 Las becas no constituyen ninguna discriminación positiva porque están disponibles para todo el mundo, pues estas se dan mediante un hecho objetivo que es la capacidad de pagarlas. Si yo mañana me quedo sin dinero el estado me puede conceder una beca. En cambio, yo no puedo dejar de ser hombre para obtener ayuda contra la violencia de mi pareja.
O en este caso sí, y como se ve es absurdo. Y como esto es absurdo y una beca no, tienes ahí la prueba de que son cosas distintas.
#60 Lo primero es que eso no es un requisito para que sea discriminación positiva, y lo segundo es que veo que de la ley del menor no dices nada.
#78 No es que sea requisito, es que sucede aunque no te guste.
Y sobre la ley del menor, lo mismo: todos hemos sido menores y todos hemos disfrutado de esa protección y la hemos perdido en el momento adecuado de nuestras vidas.
#20 Yo si estaría en contra de las becas si el criterio no fuera la nota y necesidad económica,sino que fuera el género y se dieran sólo sólo a hombres o sólo a mujeres.
#63 pero si es necesidad económica está bien, no?
#14 La discriminación que es positiva para unos es por fuerza negativa para otros.
Que te parezca bien es racismo, o sexismo, o algo así. Pero no es igualitario.
A los igualitarios les parece mal.
#40 Yo soy igualitario y me parece bien que se den becas a los pobres, para que el mundo sea mas igual, aunque las becas discriminen a los ricos.
#14 Lo que no tiene lógica es que se hable de discriminación positiva o negativa porque son las dos caras de la misma moneda. Para que haya una discriminación positiva debe haber una negativa.
Racismo:
Positivo: tienes esclavos
Negativo: eres esclavo
Y es por eso que desde el neofeminismo se intenta ocultar la otra cara. La cara de la discriminación negativa de una ley. Decir que la discriminación positiva es buena porque ayuda a las mujeres a independizarse es como decir que el esclavismo positivo es bueno porque ahorra costes de contratar a alguien.
#55 puedes ser no esclavo y no tener esclavos. Esto no es un dilema
#68 Exacto, pero ahí no hay discriminación de ningún tipo. Es el hecho de tener un beneficio sobre otra persona lo que genera la existencia de una discriminación positiva, para el beneficiado, y negativa, para el perjudicado. Siempre, ya sea de forma directa o indirecta, hay perjudicados. Y ese es ele problema de la discriminación, porque si no hubiese problemas, no existiría. Discriminación positiva es neolengua para venderte algo que te perjudica como bueno. Es marketing, política.
#55 lo siento, pero eso no tiene ningun sentido....
Pero vamos, que estamos de acuerdo en que toda discriminación es positiva para algunos y negativa para otros, por lo mismo que toda ley genera injusticias, pero de lo que se trata es de que elimine mas injusticias de las que genera, digo yo
#5 La "discriminación positiva" es errónea porque no existe. La discriminación por motivos subjetivos es negativa siempre.
#1 A la policía le gusta ese argumento y va a seguir denunciando como delito de odio cualquier crítica contra ellos.
Igual después si eso se ponen un poco más serios contra los delitos de odio contra inmigrantes y otros colectivos desfavorecidos.
#1 Toda la razón del mundo.
#8 Las FFCC de Seguridad del Estado no discriminan por cuestiones de sexo, raza o religión, todo ese rollo que te montas trata de justificar tus prejuicios personales contra las fuerzas del orden.
#9 Todo el tiempo dedicado a investigar una pintada "A.C.A.B." como delito de odio es tiempo que no se dedica a investigar ataques neonazis como delitos de odio, por ejemplo.
#10 Es que o bien no se debería perseguir a nadie por delitos de odio o bien hay que perseguir tambien a los que ponen ACAB. O que pasa, si un nazi hace una pintada "todos los negros son idiotas" o "todos los gitanos son unos ladrones" hay que perseguirlo pero si alguien escribe "todos los policias son unos bastardos" no?
#15 Cómo si quieren modificarlo con una ley mordaza 2.0 para meter los insultos a la policía, pero eso no es un delito de odio ni deben usarse los recursos destinados a investigar dichos delitos por mucho que lo retuerzan.
Artículo 510.1.a) del Código Penal (CP)
"a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
Ahí está claro que los delitos de odio es un recurso destinado para proteger a población vulnerable, no a la policía.
#21 Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad
Con "ACAB" se está fomentando la hostilidad y odio hacia un grupo por razón de su pertenencia a aquel. Si es aplicable a miembros del PP o independentistas es aplicable a la policia.
Ahí está claro que los delitos de odio es un recurso destinado para proteger a población vulnerable, no a la policía.
Ni pone nada de vulnerabilidad ni veo de donde sacas eso que tienes tan claro.
#31 Esa interpretación del artículo es incorrecta, básicamente porque el artículo está escrito como el culo, cosa no muy rara en las leyes.
Lo que señala lo subrayado por ti no dice que sólo por pertenecer a un grupo entras ahí, los que dice es que, además de los grupos en sí, entran ahí los individuos que pertenezcan a esos grupo. Grupos que pueden se perseguido por motivos racistas, antisemitas, etc...
Y no es comparable con perseguir a peperos e independentistas porque ahí se les persigue por su ideología, cosa recogida expresamente. Y que yo sepa para ser policía no hace falta proclamar una ideología expresa.
Lo de los grupos vulnerables es implícito en el espíritu del listado de grupos definidos. Quizás no se pueda decir que los peperos sean vulnerables por ser del partido en el poder, pero ahí ya entra la óptica de proteger el derecho democrático a ejercer la política. Cosa con la que estoy de acuerdo.
De todas maneras sigo insistiendo, la policía ya cuenta con otros artículos a su favor para estas cosas, que se dejen de secuestrar este.
#35 De todas maneras sigo insistiendo, la policía ya cuenta con otros artículos a su favor para estas cosas, que se dejen de secuestrar este.
Con esa parte y la de que el artículo está redactado como el culo estoy totalmente de acuerdo
#31 Este, te has saltado la parte mas importante:
por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad
Atacar a una profesión no es delito, excepto a la poli en España y otros paises del tercer mundo.
#46 de comprensión lectora bien, verdad? sabes que ese "U" significa que puede ser cualquiera de las opciones previas. Si yo digo "puedes tener descuento si eres menor de edad o jubilado" con solo una de las cosas vale, no necesitas cumplir todas.
Entiendo que la redacción es un poco confusa, pero si digo "o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad" con que sea una de las opciones es suficiente, en realidad la definicion de delito de odio en nuestro pais es jodidamente genérica
#83 Sencillamente, te equivocas. Los delitos de odio del 510 CP no se aplican a colectivos profesionales. En todo caso, si hablamos de amenazas cabe el 170 CP.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t6.html
Si no me crees, pregunta a un abogado.
#1 Pues mira, este es de los poquitos casos en los que tiene sentido ese argumento y la ley me parece injusta.
En general entiendo que un hombre no puede ser víctima de violencia de género porque la violencia de género incluye el aprovecharte de una desigualdad creada en una sociedad machista para oprimir o agredir a otra persona, está claro que es posible que la acusada usara esa desigualdad cuando era hombre y estaba con su pareja, y el hecho de que se cambie de sexo ahora no cambia eso....
Un caso super curioso, a ver como sigue avanzando
#13 Es que el acusado argumenta que siempre fue mujer. Y yo te repito que está muy bien tratar de ajustar una desigualdad y tratar de erradicar el maltrato a las mujeres. Ya sabemos que la violencia en la familia la suelen sufrir ellas, pero, ¿por qué despreciar los pocos casos en que son ellos los que sufren?
No tendría relevancia alguna si el tipo/tipa se sentía hombre o no cuando cometió el abuso si no fuese porque se espera que siendo mujer la pena será diferente. Eso no puede ser.
#23 Es que nadie desprecia los pocos casos en los que ellos son los que sufren, esos casos se juzgan y condenan igual, pero al ser situaciones diferentes se juzgan de manera diferente por especialistas diferentes. Si un padre agrede a su hijo se utiliza una ley si es adulto y otra distinta si es menor, porque se da por hecho que si es menor puede haber una situación de desigualdad de poder y puede que el crio necesite protección extra, pero eso no significa que si es adulto se esté despreciando a la victima, no?
Pero vamos, que está claro que en este caso concreto la ley ha hecho tope, esto es un sinsentido jurídico, eso no es discutible en mi opinion.
#28 esos casos se juzgan y condenan igual,
NO, NO se condenan igual. Las condenas son distintas. Dos personas que cometen el mismo delito tienen diferente castigo por su género. Y no me digas que si la sociedad blabla, porque estamos hablando de 2 personas, no de la sociedad.
No hubiera costado nada, NADA, equiparar los delitos en ambos géneros, pero eso las feminazis no lo iban a consentir.
#44 Es que no cometen el mismo delito. Si yo pego a mi jefe no es el mismo delito que si mi jefe me pega a mi, hay un desequilibrio de poder que afecta a la pena (por razones obvias), por esa misma razón en el supuesto caso de una pareja en una sociedad machista en la que el utiliza el desequilibrio de poder que le otorga esa desigualdad para oprimir o agredir a su pareja, la pena no es la misma si el le pega a ella que si ella le pega a el.
#85 El jefe tiene poder por ser el jefe. Un hombre no tiene poder por ser un hombre. Habrá casos y casos,pero por ser hombre no tienes más poder que una mujer.
Ya veo el juego que se traen siempre las feministas, pintando un mundo de tintes postapocalipticos tipo el cuento de la criada para justificar burradas como esta.
#95 me parece un punto de vista respetable, entiendo que haya gente que no esté de acuerdo, y entiendo la gente que discute ese punto. No voy a discutirlo contigo porque me aburro ya, pero al menos si estamos de acuerdo en que la discriminación puede ser positiva en los casos en los que si hay un desequilibrio de poder, me doy con un canto en los dientes
#23 porque meter a un hombre en una estadística devalúa a las únicas y verdaderas victimas del patriarcado pene-céntrico y opresor, las pobres mujeres que no dejamos de matar día sí y día también, y por el simple hecho de ser mujeres, no te digo más...
#13 Y más casos que vamos a ver cuando se apruebe la nueva ley superprogresista de identidad de género y puedas "cambiarte de sexo" con una notificación al notario en lugar de acreditar tratamientos/cirugía y disforia. Solo hay que ver la que se está liando en UK o en Canadá.
Gente que lo utilice para entrar en servicios de mujeres, violadores destinados en cárceles de mujeres, o acusados esquivando la acusación de delitos de odio como la violencia de género, va a ser un festival del horror.
#65 cual se está liando en UK y Canada?
#71 Casos por el estilo que te comento en el anterior mensaje. Me temo que la cosa no está muy bien pensada, y lo que parece facilitar por un lado, abre agujeros por el otro.
P.ej: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4856268/Transgender-rapist-moved-women-jail-segregated.html
#1: Lo peor de todo esto es que el TC (Tribunal Constitucional) dijo que no había problema por violar un artículo de la constitución. No se para qué sirve ese tribunal entonces.
#1 Las leyes con base de género persiguen superar las desigualdades de género bajo la premisa de la discriminación positiva.
La paradoja es: el fin último es superar las diferencias de género, pero atacándola con criterios de género basados en los genitales que te cuelgan por encima de la responsabilidad individual y así perpetuandola
Por lo cual machismo y discurso de género acaban por retroalimentarse a base de generar las correspondientes injusticias. Pero eh, plantear que esta estrategia tiene un error de base te convierte en machista. Así esta el debate.
#37 Siempre he dicho que uno de los problemas de la discriminación positiva es que quién sufre esa discriminación algún día se cansará y dirá, ale venga, pues si queréis discriminación, va a haber para todos. Y a juegos de ver quién es el más fuerte ya sabemos, históricamente, quién gana.
#1 las leyes sexistas siempre son injustas. En España hay leyes sexistas con juzgados donde solo se juzgan a hombres y solo se condenan a hombres.
En sudafricano cuando el apartheid había leyes racistas y juzgados donde solo se juzgaban a negros y solo se condenaban a negros.
En Alemania cuando el nazismo había leyes raciales...
Y siempre se encontraban justificaciones y explicaciones de porque era así.
El problema está en que se juzga a las personas en lugar de juzgar los delitos.
Me da igual que seas hombre, mujer, Heterosexual, Homosexual, Bisexual, Transexual, Pansexual, Antrosexual, Demisexual, o gallifante.
Si asesinas, o dañas, a tu pareja es violencia de género.
#7 O no. El caso es que golpear a tu pareja no tiene por qué ser obligatoriamente violencia de género, entendiéndose que pegas a alguien por tener tener los genitales dentro o fuera del cuerpo. También puede ser que eres un auténtico o auténtica hijo o hija de puto o de puta sin mayor excusa. La típica persona violenta que simplemente disfruta haciendo sufrir a otras, vaya.
Personalmente me parece mucho más correcto y egalitario (por no hablar de dado a problemas de interseccionalidad y asimetría) hablar de violencia doméstica (sí, esa que ahora parece taaaaan carca y de C's) o en el seno de la familia si se aplican las circunstancias.
Recordemos que en su momento el PSOE celebró como un gran éxito del feminismo retirar el agravante de "desprecio de sexo", introducido durante el franquismo para castigar más severamente la violencia machista propiamente dicha. Pero bueno, nociones como la igualdad ante la ley y el feminismo pertenecen a ciertos sectores y se las follan cuando quieren.
#7 No, para nada.
La violencia de género, al menos tal y como lo entiendo yo, es un caso especialmente grave de violencia, que utiliza la desigualdad entre hombres y mujeres que aparece a menudo en una sociedad machista para oprimir o agredir a otra persona. Obviamente, siendo así, solo puede ejercer la violencia de género quien está del lado privilegiado de la desigualdad, con lo que que un hombre agreda a su mujer, en ciertos contextos, no es igual que si una mujer agrede a su marido, por la misma razón que que te de un guantazo tu jefe no es igual a que le des tu un guantazo a tu jefe, al vivir en una sociedad con desequilibrios de poder la ley no se puede aplicar por igual a todo el mundo
PD: No pienso discutir si existe esa desigualdad o no, es un debate que me aburre muchísimo, el hecho es que nuestro codigo penal considera que existe.
Esta conclusión abre, en todo caso, el debate sobre si la violencia entre parejas del mismo sexo debería tener también un tratamiento específico.
Creo que va siendo hora de hacer una Constitución según hagamos la combinación de genero y de sexo.
..... ¿y es que nadie piensa en los pelirrojos?
#2 Disculpa, hablamos de personas.
Si existe este dilema, significa que la ley es una mierda.
#59 Unas veces es delito y otras no.
Lo que vuelve muy complicado el derecho es que las leyes no sean iguales para todos.
#12 te puede dar el asquito que quieras, pero con una palabra define una ideologia determinada diferente al feminismo para la que cualquier cosa con rabo es el diablo.
#25 pobres gatos
vaya.. y cual es la postura de las feminazis con respecto a los hombres trans? tambien les supone un problema moral? en el fondo lo consideraran uno de los suyos.
#4 Partiendo de que el término feminazi da bastante asquito por pueril (igual que marichulo o pollaherida), muchísimas feministas radicales niegan que los hombres y las mujeres trans sean tales. Para ellas son gente enferma que quiere vivir una farsa.
El feminismo, tan rápido como fue para aceptar el lesbianismo, tiene liado un follón bien serio cuando hablamos de la transexualidad y la identidad sexual.
#12 Punto1) Al feminismo le costó siglos ponerse a defender al lesbianismo.
Punto 2) El feminismo es un movimiento jodidamente heterogeneo, hay ramas que rechazan el género en general como concepto artificial y por lo tanto no tiene sentido ser transexual, y hay ramas que aceptan la dualidad de género (y otras alternativas, grados, etc) y por lo tanto aceptan que se puede "cambiar" de uno a otro, pero no creo yo que haya mucha gente feminista que crea que la gente transexual sea gente enferma que quiere vivir una farsa, al menos no lo he visto en mi vida.
#12 El follón es tan serio que hace falta dibujar mapas y se quedan obsoletos en semanas.
Han conseguido complicarlo hasta más allá de lo creible.
#4 Punto A) no hay una "postura de las feminazis con respecto a los hombres trans", es un tema complejo y cada persona es un mundo
Pero vamos, los hombres trans estan del lado de los oprimidos,no de los opresores
#16 esa afirmacion unicamente puede ser superada por algo tipo "todos los hombres son opresores". choca con la primera frase del comentario y define una postura personal.
#24 ostia, como os gusta cogerosla con papel de fumar, no? estoy hablando de colectivos, en general los colectivos tienen privilegios y esas cosas, y el colectivo de hombres en general tiene privilegios y el colectivo de transexuales en general está oprimido. Mejor ahora?
#26 si quieres un colectivo con privilegios, las mujeres que matan a sus parejas masculinas. no solo tienen presuncion de inocencia, sino que las presentan como victimas e incluso encarcelan al tipo si sobrevive.
#27 Madre mia, que sarta de paridas
Ni tienen presunción de inocencia ni encarcelan al tipo si sobrevive, al menos no como colectivo, y respecto a lo de "las presentan como víctimas" dependerá de a quién preguntes, si preguntas a un juez es una acusada de homicidio, no una víctima, así que no veo donde estan esos privilegios que dices...
#33 se te ve informado.
#33 Busca el caso, que te costará poco de encontrar. Salió por aquí y no hace mucho. Una mujer mata a su marido, el juez (ella) la considera inocente porque es una mujer. El jurado no está de acuerdo porque resulta que está claro que le mató y fué premeditado. El juez se ve obligado a condenar, pero solicita el indulto al gobierno.
#33 Por supuesto que estoy informado, por eso no me creo lo primero que dice alguien en internet sin aportar fuentes sabiendo que es mentira...
#64 Vamos a ver, yo no digo que no haya pasado nunca algún caso particular del estilo, pero #27 lo plantea como si fuera lo habitual.
Pero vamos, que no, que no me creo lo de "el juez la considera inocente porque es una mujer, no tiene ningún sentido.
#73 Sé que no tiene ningún sentido, pero es exactamente lo que ocurrió. Me consta que no ha sido la primera vez.
#73 es muy facil generalizar y ridiculizar los "casos aislados" cuando no empatizas. merecen el mismo trato, la misma investigacion y las mismas penas se trate de quien se trate. cuando discriminas por sexo tienes colectivos con privilegios.
#97 cuando he ridiculizado los casos aislados o dicho que no merecen el mismo trato o investigación?
Claro que el mismo delito merece las mismas penas, nadie dice lo contrario
#27 Y de ser condenadas, la pena es muy inferior a la de un hombre. Incluso el juez llega a pedir el indulto, al menos hay una caso de esto.
#56 El indulto será por otra cosa, no por ser mujer, obviamente.
#74 Absuelta la mujer acusada de matar a su marido en Tafalla
Absuelta la mujer acusada de matar a su marido en ...
diariodenavarra.esLa Audiencia de Madrid condena a la mujer que mató a su exnovio maltratador y pide su indulto
La Audiencia de Madrid condena a la mujer que mató...
20minutos.esDos ejemplos.
¿por qué otra razón podría ser?
#82 El primero sale "página no encontrada", y en todo caso que te absuelvan es por X razones, pero nunca jamás por ser mujer.
El segundo sale que piden su indulto, pero no aparece por ningun sitio si se lo dan o no, por otro lado no tengo claro hasta que punto que indulten a una persona significa que hay privilegios hacia el 50% de la población al que pertenece esa persona, pero bueno.
Y lo de "¿por qué otra razón podría ser?" es precisamente el problema de usar ejemplos de los que conocemos detalles para argumentar. un indulto puede ser por 1000 razones, sin saber detalles dar por hecho que es por X razón es simplemente una forma facil de confirmar tus prejuicios. Tu puedes pensar que es por ser mujer, yo por ser blanca, otro por ser del PP y otro por estar buena, y todos tendremos la misma razón y nos iremos a casa pensando que los demás no tienen ni idea...
#92 Como argumentación teórica está muy bien. A ver si encuentras dos casos parecidos pero con hombres.
Respecto del primer ejemplo, déjeme copiarte alguna cosa de los comentarios:
Recordemos que la mujer dijo en su defensa que "él se me cayó encima del cuchillo", y que él estaba desarmado.
Y de diversas notícias.
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20101027/54060833525/absuelta-la-mujer-acusada-de-matar-a-su-marido-en-tafalla.html
Según relató, el día de los hechos, durante la discusión que derivó en la muerte del hombre, "él se cayó encima del cuchillo" que ella tenía en la mano, sin que ella quisiera matarle.
Creo que coincidirá con la original: https://www.20minutos.es/noticia/855762/0/
Esta es bastante buena: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/27/espana/1288195621.html
"durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" ... "no existe suficiente evidencia de que existiese intención de matar".
http://www.diariovasco.com/rc/20101027/mas-actualidad/sociedad/juez-absuelve-mujer-tafalla-201010271805.html
estiró el brazo derecho con el cuchillo en la mano y le hirió
Yo a esto, le llamo clavar un cuchillo, pero por lo visto cuando lo hace una mujer es "estirar el brazo". Ya te cagas.
#94 El jurado considera que no han conseguido probar que había intención de matar, no veo de donde sacas que es por ser mujer, y muchísimo menos tengo claro porqué consideras que un caso del 2009 te da razones para generalizar.
Vamos a ver, yo no se si esa tipa tenía intención de matar a su marido o no, y desde luego que el caso es sospechoso, pero aunque lo hubiera tenido y haya sido una cagada del jurado/juez/abogado/sistema/lo que sea, eso no es ningún argumento a favor de decir que el sistema es injusto o que las mujeres que matan a sus maridos son gente privilegiada, hay otras muchas mujeres que matan a su marido y van a la carcel.
Pero vamos, es una discusión jodidamente complicada y no tengo más tiempo para seguir por aquí, sintiéndolo mucho....
Gracias por tu tiempo y por este caso, que no lo concia
#4 La postura de las feminazis respecto de las personas transgénero es aprovecharse de ell@s (y perdón) para su propios fines, para dejarlos tirados a poco que les convenga.
¿No es un poco antigua?
MindBlow feminazista.
me declaro intersexual, y me cambio de sexo cuando me convenga
#38 Puedes tener un sexo del padron
.
#50 ¿que unas veces pica y otras no?
El Estado de Derecho, que rara vez hace honor a su nombre..
Quien haya escrito esta idiotez debería irse a vivir a Cuba
Lo de menéame con lo de las denuncias falsas y la gran desigualdad de la ley de violencia de género es insoportable.
PD. Si alguien me pone exactamente en que es desigual lo agradezco , más allá de que cuando se denuncia violencia de género el denunciado vaya al calabozo un día/x días (criticable y justificable, pero desde luego no es para estar subiendo cada semana cuatro artículos sobre ello).