Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#9 No siempre. Es el juez quién decide la cuantía, pese a que hay tablas que establecen esas cuantías en función del salario de los progenitores y la cantidad de hijos.
Que es para el menor, correcto. Pero no se pone en una cuenta con acceso a ambos progenitores donde quede registrado el gasto de los menores, sino que se pone a libre disposición del progenitor custodio, que suele ser la madre.
Que en muchas ocasiones se queda la casa (por ser la vivienda familiar), mientras el otro progenitor tiene que pagarse una casa de alquiler, en muchas ocasiones seguir pagando la hipoteca de la vivienda familiar y además, pagar la mal llamada "pensión alimenticia", que no paga la alimentación de los hijos únicamente y sus necesidades básicas como debería de ser, sino que como digo, los jueces suelen inflar (y ya si hay una denuncia de Viogen entre medio, ni te cuento).
Que es para el menor, correcto. Pero no se pone en una cuenta con acceso a ambos progenitores donde quede registrado el gasto de los menores, sino que se pone a libre disposición del progenitor custodio, que suele ser la madre.
Que en muchas ocasiones se queda la casa (por ser la vivienda familiar), mientras el otro progenitor tiene que pagarse una casa de alquiler, en muchas ocasiones seguir pagando la hipoteca de la vivienda familiar y además, pagar la mal llamada "pensión alimenticia", que no paga la alimentación de los hijos únicamente y sus necesidades básicas como debería de ser, sino que como digo, los jueces suelen inflar (y ya si hay una denuncia de Viogen entre medio, ni te cuento).
#15:
#12 Si el niño no decide nada, entonces no sé qué hacen los jueces que en cuanto se incumplen las visitas, no multan al progenitor custodio por defecto. Muchas madres lo saben y se pasan todo por el forro. Los procedimientos para recuperar a los hijos, suelen durar años, en los que la alienación suele ser bestial. Es muy rara una multa de este tipo, como la que aparece en la noticia.
Además, hay menores de 2, de 5, de 10 años... y de 16. Incluso hay que pagar la pensión por los hijos mayores de 18, hasta que puedan valerse por sí mismos o lleguen a determinada edad, creo que 26 años.
Además, hay menores de 2, de 5, de 10 años... y de 16. Incluso hay que pagar la pensión por los hijos mayores de 18, hasta que puedan valerse por sí mismos o lleguen a determinada edad, creo que 26 años.
#1:
Si la pensión estuviera sujeta al cumplimiento obligatorio del régimen de visitas, corriendo iria a entregárselo al papi, les fatarian piernas a los dos
#7:
#4 Lo de que la pensión es para el hijo.... ejemp. Si fuera para el hijo, serían pensiones alimenticias justas, no las que se están pagando que muchas veces dejan al padre sin recursos para vivir, mientras los hijos hacen 200 extraescolares y actividades, para que la madre pueda tener tiempo de "vivir su vida" a todo tren.
#2:
Machirulos! La alienación parental está prohibida por ley por Irene Montero así que es imposible que ocurra.
P.d. la multa es por desobediencia.
P.d. la multa es por desobediencia.
Comentarios
Si la pensión estuviera sujeta al cumplimiento obligatorio del régimen de visitas, corriendo iria a entregárselo al papi, les fatarian piernas a los dos
#1 La pension es para el hijo, no para la madre. Si le quitas la pension encima de no verlo le estás perjudicando.
A la que hay que castigar es a la que tiene la culpa, en este caso la madre.
#4
Si el niño no quiere ver al padre y romper lazos con el...pues que sea con todas las consecuencias.
En este caso a la madre la han condenado por ni siquiera mostrar interes en convencer al hijo de mantener relacion con su padre.
#6 El niño no decide nada porque es un niño, y no tiene ni la capacidad ni el derecho ni el deber de decidir eso, y por lo tanto no debe sufrir ninguna consecuencia.
#12 Si el niño no decide nada, entonces no sé qué hacen los jueces que en cuanto se incumplen las visitas, no multan al progenitor custodio por defecto. Muchas madres lo saben y se pasan todo por el forro. Los procedimientos para recuperar a los hijos, suelen durar años, en los que la alienación suele ser bestial. Es muy rara una multa de este tipo, como la que aparece en la noticia.
Además, hay menores de 2, de 5, de 10 años... y de 16. Incluso hay que pagar la pensión por los hijos mayores de 18, hasta que puedan valerse por sí mismos o lleguen a determinada edad, creo que 26 años.
#12 Pues si el niño no decide nada...¿por que el crio de este meneo ha cortado la relacion con su padre?
Si la madre es la que decide por el niño pues que sea la madre tambien la que asuma la cantidad de dinero que debe aportar el padre y el niño queda cubierto economicamente igualmente...
#4 Lo de que la pensión es para el hijo.... ejemp. Si fuera para el hijo, serían pensiones alimenticias justas, no las que se están pagando que muchas veces dejan al padre sin recursos para vivir, mientras los hijos hacen 200 extraescolares y actividades, para que la madre pueda tener tiempo de "vivir su vida" a todo tren.
#7 Es la parte proporcional de lo que gana el padre (legalmente) que se supone que iria al hijo si viviese con el.
Lo de que sea mas o menos no te lo discuto, pero lo de que le pertenece al hijo y no a la madre es un hecho.
#9 No siempre. Es el juez quién decide la cuantía, pese a que hay tablas que establecen esas cuantías en función del salario de los progenitores y la cantidad de hijos.
Que es para el menor, correcto. Pero no se pone en una cuenta con acceso a ambos progenitores donde quede registrado el gasto de los menores, sino que se pone a libre disposición del progenitor custodio, que suele ser la madre.
Que en muchas ocasiones se queda la casa (por ser la vivienda familiar), mientras el otro progenitor tiene que pagarse una casa de alquiler, en muchas ocasiones seguir pagando la hipoteca de la vivienda familiar y además, pagar la mal llamada "pensión alimenticia", que no paga la alimentación de los hijos únicamente y sus necesidades básicas como debería de ser, sino que como digo, los jueces suelen inflar (y ya si hay una denuncia de Viogen entre medio, ni te cuento).
#4 el día que se pidan facturas para todo me lo creeré.
La figura del papi cajero no tiene ningún sentido.
#46 Las facturas no tienen nada que ver, es un porcentaje de lo que ganas, no de lo que el hijo o la mujer gasten.
Machirulos! La alienación parental está prohibida por ley por Irene Montero así que es imposible que ocurra.
P.d. la multa es por desobediencia.
#2 Lo que no existe es el síndrome, la alienación si.
#5 No existe porque las neofeministas han dicho que no existe. Curiosamente tiene un parecido bestial con la "violencia vicaria", la cual parece que sí existe.
Es curioso, muy curioso, que sólo existe algo malo del padre con los hijos en contra de la madre pero, milagrito, no existe algo malo de la madre con los hijos en contra del padre.
Harto curioso.
#18 Ademas, cuando el SAP puede darse de un progenitor u otro, no implica como la violencia vicaria, que tiene que ser el progenitor de un sexo determinado el que lo comete.
#20 Porque ninguna madre, como por ejemplo la que se tiró la semana pasada con la hija, podría hacer el equivalente a la violencia vicaria ¿no?
Vamos...
#18 No existe porque no hay consenso en la comunidad científica porque no cumple los requisitos para ser considerado síndrome.
#22 Sin embargo hay consenso en la comunidad científica para determinar que sí existe la "violencia vicaria" y que ésta es sólo, única y exclusivamente de hombre a mujer (niño mediante) ¿no?
Vamos, si es que...
#25 Pues no, creo que tampoco existe ese síndrome, aunque exista el concepto
#27 Es que me importa poco el nombre que se le quiera dar, lo que quieren negar con la existencia del síndrome es no sólo la existencia de dicho síndrome, sino que exista la posibilidad de que un padre pueda influir sobre su hijo o que pueda usarlo para hacer daño al otro.
Y da igual el sexo del padre o del hijo, ambos conceptos existen.
#29 todo eso me parece muy bien, pero el síndrome no existe, que es lo único que yo he dicho aquí y es cierto.
#30 No existe con ese nombre porque por ley han querido evitar que se pueda demostrar eso como argumento.
#33 no existe con ese nombre porque la comunidad científica no está de acuerdo porque no se cumplen las condiciones para tener ese nombre.
#36 Es lo que tiene la psicología, que a día de hoy es (en mi opinión) más pseudociencia que otra cosa. Pero de nuevo, lo mismo, que directamente dicen "no existe" cuando el comportamiento sí existe. Es VERGONZOSO ver a Irene Montero decir que los niños son muy difíciles de manipular para decir lo que no es. Di que sí.
#36 Creo que lo estás planteando desde un punto de vista equivocado o por lo menos confuso , no existe ese síndrome porque no viene a ser una enfermedad, lo que no significa que los hechos no se puedan dar.
Por ejemplo, tampoco existe el síndrome de parpadeo humano y eso no significa que la gente no parpadee.
Lo que han concluido los médicos es que si un progenitor engaña a un hijo para que esté en contra del otro progenitor, eso no significa que el hijo esté enfermo o tenga ningún sindrome, simplemente ha sido engañado como nos engañan montones de veces a todos.
#27 Ah, bueno, si lo crees tu...
#34 Digo creo porque no lo he mirado a fondo, y como no soy experto me tengo que documentar sobre muchas cosas antes de afirmar.
Pero tampoco puedo pasarme la vida informándome de cosas para hablar con gente que no se informa antes de hablar
#35 Ni yo prestando atencion a gente que repite mantras de su ideologia.
#37 nonames wey
#22 y de la violencia vicaría si?
Que se la inventaron hace 2 telediarios para justificar más chiringuitos, porque solo los hombres pueden ejercer violencia vicaría según la legislación, la madre que ha intentado matar el otro día a su hija, eso no es violencia vicaría para el ministerio de igual-da
#42 no puedo responder lo mismo 20 veces
#22 comunidad científica dice ...
#44
#5 Irene Montero ha prohibido por ley el síndrome y la alineación parental también, al menos en el caso de las madres.
#19 No ha prohibido nada, el síndrome no existe.
#5 síndrome solo significa “conjunto de síntomas”. Es un debate dialéctico tramposo.
#24 pues vale.
Paga 1.080 euros por dejar al hijo sin padre.
No hay justicia en este país. No hay humanidad en las leyes.
#8 justicia patriarcal hombre, que me lo han dicho a mi cierto sector del gobierno y una piara de gente en internet
Pues sí que sale barato hacer semejante mierda rastrera
1080 euros de multa. Como dijo la otra: Chiqui son 1080 euros, eso es poco
#13 lo que se está haciendo en éste país con lo padres e hijos es una burrada enorme.
Algún día miraremos atrás y habrá tanta gente perjudicada por estos temas que dará miedo.
#0 "El logaritmo" ha descartado tu envio... Y ha sido tan brusco haciendolo que ha escacharrado el registro.
#31 Lo esperaba. Qué "logaritmo" más jodío...
Es miserable lo que ocurre aquí...
La multan en HD
A mí hay cosas de este caso que me parecen increíbles: la madre era insolvente, con lo que supongo que no tendría suficiente dinero como mantener a un hijo, ¿no? ¿No debería tener la custodia el padre hasta que ella solucionara su situación?
Y después está esto, que refuerza la idea de la madre no debería tener ni la custodia de su hijo. Ya que si no eres capaz de educar a tu hijo para que vaya a ver a su padre, ¿qué pasará si el niño no quiere ir por ejemplo al colegio?
La madre desatendió todos los requerimientos judiciales que le fueron dirigidos para que cumpliera el régimen de visitas, no comunicando al Juzgado ninguna razón para explicar su proceder, haciendo la mujer caso omiso a estos requerimientos amparada exclusivamente en el deseo de su hijo de no querer estar con el padre, sin que esta decisión del menor estuviera justificada ni obedeciera a una situación de riesgo, desatención o falta de cuidado o afecto por parte del padre hacia él, sin tratar la madre por su parte de convencer al niño, reconducirle u obligarle de ninguna manera para que se prestara a ello, no buscando tampoco la ayuda de terceros para vencer esta resistencia del menor, ni promoviendo un procedimiento de modificación de medidas para cambiar el régimen de visitas vigente, asumiendo ella «una posición interesadamente pasiva en el cumplimiento de su deber como progenitora custodia del menor para que el régimen de visitas y de comunicaciones reconocido al padre pudiera ejercerse, provocando esta pasividad que el padre haya estado en compañía de su hijo».
#FreeAssange
#11 Si hubiera sido lista y hubiera ido poniendo excusa tras excusa, el procedimiento se alarga un par de años. Y hubiera salido de rositas.
Los juzgados españoles funcionan así. Pocos jueces se mojan.
#16 A juzgar por su manera de actuar, creo que está algo mal de la cabeza. No me extrañaría que tuviera esquizofrenia o algo así. Mi impresión es que no debería ni tener la custodia de su hijo.
Lo de los juzgados españoles es tremendo, no solo en estos casos sino en muchos otros.
#FreeAssange
¿A quién quieres más? ¿A papá o a mamá?
Por ahí se empieza.