Hace 9 años | Por Verbenero a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Verbenero a eldiario.es

Fernández Díaz asegura que las críticas al texto se producen por el periodo "preelectoral" y proceden de partidos "antisistema"El ministro del Interior advierte de que el Código Penal prevé la posibilida de cerrar mezquitas de orientación salafista

Comentarios

A

Los antisitema son los del pp que han destrozado el sistema.

D

¿Partidos antisistema? Que alguien me explique como un partido que participa de nuestros sistema parlamentario y cumple estrictamente la ley puede ser antisistema... estos del PP cada dia mas tarados.

cincinnata

Creo que la ONU también ha condenado esta ley, y antisistema precisamente no son... Y en Europa flipan con el neofranquismo.

D

Que digo yo, y no me mal interpretéis... ¿Por qué? La ley es la ley y se tendrá que aplicar en su justa medida ¿no? ¿O es que ya saben de antemano que es demasiado restrictiva esta nueva ley y nos la administran como las galletas premio a un perro obediente? Da esa sensación... Yo estoy harto que se nos trate con paternalismo y condescendencia.

PAÍS DE PANDERETA. GOBIERNO DE MIERDA.

d4f

#5 #9 Es lo que se hace en general con todas las multas. Lo normal es que te pongan la pena más leve, a menos que seas reincidente o haya habido algún otro hecho por el que el juez crea que se te debe poner una multa más alta.

D

#11 Deberían estar perfectamente claros los baremos.

Cuando los baremos no están meridianamente claros en blanco sobre negro, cabe la posibilidad de que la ideología forme parte de los mismos, lo cual es sumamente grave.

d4f

#12 Pues no hay ningún baremo, la multa por un delito es entre tanto y tanto y es el juez el que decide. Pero para todas las multas, no sólo para las de la ley de seguridad ciudadana.

D

#13 Lo cual no deja de ser preocupante.

d4f

#14 No veo por qué, no se pueden tener en cuenta todos los posibles hechos. La ley ya delimita las penas por los delitos según sean leves, graves o muy graves.

D

#15 Una cosa es que no se puedan tener en cuenta absolutamente todos los matices, y otra es que pueda ser relevante para tú condena que el juez se haya levantado de mal humor, o que le caigas mal, o que seas del betis y él del sevilla.

Cuanto menos espacio para la subjetividad mejor.

d4f

#16 Pero es que en cuanto dejes que el juez valoré algunos matices eso va a poder seguir pasando. Y no ya sólo en la pena impuesta, que parece que te olvidas de que es el juez el que decide si ha habido delito, y qué delito ha habido.

Estaría muy bien que las leyes pudiesen tener en cuenta todos los matices y que hubiese algún modo objetivo de valorar los hechos, pero no lo hay.

t

#13 Pero al menos eso lo decide un juez.

Lo que no entiendo es qué hace un ministro diciendo lo que van a hacer los jueces, cuando se supone que tenemos separación de poderes y un ministro no pincha ni corta en las sentencias judiciales.

d4f

#18 Pues yo entiendo que lo dice para tranquilizar a la gente porque es lo que se suele hacer siempre, pero la gente que no ha tenido que andar nunca con abogados no lo sabe.

Es decir, es una mala excusa para tratar de justificar que la ley no es tan mala.

D

Las ostias de los antidisturbios se aplicaran en su grado mas bajo "con caractere general".

E

Cerraran también iglesias cristianas que ataquen derechos y libertades básicas?
o las que incitan al odio a colectivos o ideologías?

D

Aún es más grave que se apliquen con carácter general del modo más leve, y arbitrariamente del modo más grave.

Si hacen una ley que prohíba respirar, no me tranquiliza que me prometan no aplicarla con carácter general.

El uso partidista, es precisamente el que más me preocupa.

uno_d_tantos

Se puede ir a la ______ el muy ___ __ ____. Él y todos los __________ que le rodean.

D

Joder. Ministro antisistema ?