National Geographic habla de la "corona catalanoaragonesa" en un reportaje sobre Cerdeña

El último número de la revista de viajes de National Geographic nombra en un reportaje de tres páginas sobre Cerdeña la "corona catalanoaragonesa". Lo hace, como recoge Hoy Aragón, al hablar de la sal de Molentargius, que se exportó durante siglos a España, ya que Cerdeña, según cuenta erróneamente la publicación, "pasó a formar parte de la corona catalanoaragonesa en 1323, tras vencer en una batalla naval a los pisanos que controlaban esta región mediterránea".

[#3 Desactivado]

Aunque repitan una mentira mil veces sigue siendo mentira... pero cada vez hay más gente que se las traga dobladas.

[#13 chunchun]

#3 No entiendo tanta manía con un nombre. Nadie dice que se llamara así cuando existió. Es un denominación moderna que intenta ser descriptiva. No hay ningún engaño ni sé ver el motivo de la cruzada ésta. Cataluña estaba dentro, Aragón también, y el resto es terra conquistada. Me parece un buen nombre. ¿Tienes alguno mejor?

[#18 garfius1]

#13 #4 se llama catalanofòbia y está muy de moda.
Como más odies a los catalanes, más molarás.
#trendingTopic

[#29 chunchun]

#18 Yo creo que sólo hacen el ridículo demostrando sus neuras.

[#58 username]

#18 Hombre, hay Xenofobos por ambos bandos.

Solo hace falta una excusa para sacar lo mejor de cada casa

[#20 Desactivado]

#13 "¿Tienes alguno mejor? "

¿Que te parece el que tenía? Corona de Aragón.
Pero claro, si Cervantes, Colón, Santa Teresa de Jesús, la Madre Teresa del Calcuta e Ironman eran catalanes.... ¿cómo van a aguantar no meter su nombre en todo?

¿Qué sentido tiene darle "una denominación moderna" a un reino medieval?

[#28 chunchun]

#20 ¿Que te parece el que tenía? Corona de Aragón.

Nunca se llamó así mientras existió. Por ejemplo, el archivo de la corona (en Barcelona) siempre se llamó "archivo real". Ahora se llama "archivo de la corona de Aragón" pero es una denominación moderna.

[#33 Desactivado]

#28 Moderna, moderna... Ejem... Siglo XV

http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/origen-la-corona-arag-n-petronila-alfonso-ii-pedro-ii

"La primera vez que la expresión Corona de Aragón aparece en los textos es a finales del siglo XV para referirse al conjunto de reinos, condados y señoríos gobernados por el rey de Aragón... []"

[#71 chunchun]

#33 El siglo XV es como hacia el final de la historia para la Corona Catalano Aragonesa.

[#72 Desactivado]

#71 Ya, ya...

[#50 cosmonauta]

#20 Corona de Aragón sería más correcto. El problema es que el National Geographic lo escriben en el siglo XXI, para todo el mundo, y hoy Catalunya tiene mucha más proyección histórica que Aragón. El término corona catalanoaragonesa es mucho más entendible, excepto para los cuatro exaltados pueblerinos que corren por aquí, y que no protestarian nunca cuando en lugar de referirse a Corona de Castilla se usa el término España, hispano csstellano, etc.

[#21 Desactivado]

#13 . ¿Tienes alguno mejor?

Sí, Corona catalanovalenciamallorquinasiciliananapolitanacorsaaragonesa.

[#40 ewok]

#3 #13 Sí, pero a ver quién es que cuenta la mentira...

* Sí se llamó "Reino" a Cataluña en algunos documentos de la época: hay referencias como la crónica de Jacme I, o el privilegio de anexión de Mallorca que usa "Corona Aragonum et Cataloniae".
http://goo.gl/rbnJ4Y
http://goo.gl/cdUPZk

* Al mismo tiempo que en la Renaixença se usa con frecuencia el término "Corona catalano-aragonesa", en el XIX la historiografía españolista va eliminando las referencias al reino de Gallaecia, para potenciar la idea del reino del Noroeste peninsular como astur-leonés-castellano y lo usa como mito fundacional de España (rechazando las historias comunes o intersecadas con Portugal, Al Andalus, etc).

* M. Murado, C. Nogueira y otros señalan las crónicas de la época donde los musulmanes se referían a la parte cristiana de la Península siempre como Djalikiyah, Al-Yalalika o variantes de Gallaecia, pero los historiadores oficiales lo traducen como Asturias, Cantabria o León; los reyes que se titulan "Rey de Galicia", "Regi Gallaeciarum", "Rex Gallaetiae", etc. pasan a ser solo "Rey de León".

* Los mismos que se indignan porque se hable de "Corona catalanoaragonesa" porque hay pocas "o ninguna" fuente histórica, se indignan de que se hable de "Reino de Galicia y León" aunque las fuentes de la Península y de toda Europa hablaban de "Galliciensis et Legionensis Rex", o "Gallaecia" a secas, además de que los reyes del IX al XIV hablaban y escribían gallego-portugués como Alfonso VIII de León y su nieto Alfonso X (noveno para él), y eran educados en Galicia, etc.

... No se puede uno indignar porque se use un término 'explicativo' como Corona catalano-aragonesa por ser poco literal, y a la vez usar otro poco literal como "Reino de León" para ser 'explicativo' e indicando que la importancia del reino radicaba solo en León, aunque las fuentes literales digan otra cosa.

[#69 chunchun]

#40 A Cataluña se le llamaba "reino" porque esa era la estructura del estado: Se dividía en reinos y Cataluña era uno más. No significa que existira como tal el título de rey de Cataluña, no tiene nada que ver.

Es increible como se lía la gente. Han interiorizado que esa palabra es mala y no les vas a sacar de ahí. Le atribuyen intencionalidad política cuando la intencionalidad política suya es muy evidente, sobretodo cuando no saben decir nada más.

[#73 ewok]

#69 Cataluña era el Principado, pero por el princeps , no por el 'príncipe heredero de la corona', y en algún texto también se le llamaba "reino".
https://es.wikipedia.org/wiki/Principado_de_Catalu%C3%B1a

[#42 Desactivado]

#13 ese término empezó a popularizarse al aparecer en los libros de texto cuando el gobierno catalán se hizo como en otras comunidades con las competencias en educación.
No es descriptiva, es política. Y se usa en exclusiva para reforzar la idea de la nación catalana invadida en su tiempo por los malvados españoles.
Para quien le guste la historia no colará, pero para el otro 99% de la población sí.

[#68 chunchun]

#42 Ese término es muy anterior y lo usaba todo el mundo, independientemente del idioma. Yo lo estudié así en la escuela, en castellano.

[#70 Desactivado]

#68 he dicho "popularizó". El uso de ese término entre los historiadores es residual y muy político.
Al final se trata de agarrarse a un clavo ardiendo porque se encontró una referencia aquí y allá.

[#39 Robus]

#3 Sí, pero hay quien se empeña en que no era Catalunya la que asimiló a Aragón y no al revés.

Lo que tiene no saber historia.

[#45 audrey2012]

#39 Ni una cosa ni la otra. Aragón y Cataluña pasaron a ser gobernadas por un mismo soberano. Al igual que Valencia. Y Mallorca. Y Sicilia. Nadie absorbió a nadie.

[#46 rubentotal]

#45 Ahí creo que sí has patinado... La unión dinástica Aragón-Cataluña-... es anterior, al menos, a la conquista de Mallorca y Valencia. Así que ahí si fueron "absorbidos" a la corona. Aunque los "señores" tenían sus instituciones y propia "independencia"...

[#47 audrey2012]

#46 En qué he patinado, dices? En ningún momento he hablado de cronología porque no acabaríamos. Los reyes y señores ganaban y perdían territorios, y eso no significaba que unos territorios absorbieran a otros.

A modo de ejemplo muy burdo, si yo tengo un piso y adquiero otro no significa que ahora tenga un piso más grande... Sino que yo tengo más propiedades.

Llamar "Corona" a un conglomerado de Estados en manos de un mismo dueño no era más que una forma cómoda y breve de hacer mención a todos los dominios de alguien. Como entidad jurídica la Corona no existía. Existía el soberano que gobernaba en virtud de distintos "títulos de propiedad", en cada territorio según correspondiera (Rey de Aragón, Conde de Barcelona, Rey de Valencia, etc), no lo hacía como titular de una "Corona". Incluso podía darse la paradoja de que sus facultades y poderes como gobernante no fuesen las mismas en todos sus dominios, porque cada título de propiedad le otorgaba unos derechos que podían, o no, ser análogos a los de los demás.

La Monarquía Feudal y, después, la Hispánica, era un tinglado muy complejo.

[#53 rubentotal]

#47 Igual estamos bastante de acuerdo. Lo que quería resaltar es que la unión de Aragón y Cataluña fue dinástica y mantuvieron sus instituciones y jerarquías de poder.
En Mallorca y Valencia fue por conquista, hubo cambio de poder en élites locales y replicaron instituciones ajenas a la tradición de esos territorios.

[#61 falcoblau]

#46 No fueron "absorbidos", fueron "creados" (parece lo mismo pero no lo es)

[#49 TierrasRaras]

#45 Estudia la Renúncia de Zaragoza y entenderás lo que pasó ahí.

La Renuncia de Zaragoza es un anuncio público del rey Ramiro II de Aragón a sus súbditos hecho el 13 de noviembre del 1137 en El Castellar (Torres de Berrellén) , cerca de Zaragoza , donde les comunica que ha hecho donación de su hija y del reino al conde Ramón Berenguer IV de Barcelona. Mediante este documento el rey Ramiro II de Aragón prácticamente cedía la potestas (poder) real al conde Ramón Berenguer IV , reservándose sólo la fidelidad que el conde de Barcelona le debía a Ramiro II como rey de Aragón.

En realidad, es el conde de Barcelona quien le hace un favor al rey de Aragón, controlando de facto Aragón, y no al revés. Y todo por el problemón dinástico que se les venía encima a los aragoneses, que de otro modo hubieran tenido que unirse con Castilla mediante el matrimonio Petronilla-Alfonso VII de Castilla. Por miedo a quedar absorbidos por Castilla, optaron por casar a Petronila con el conde de Barcelona que garantizaba una unión que respetaría ambos territorios en plan... federal, como diríamos ahora. Y así empieza la "Corona de Aragón".

https://es.wikipedia.org/wiki/Renuncia_de_Zaragoza_(1137)

[#63 falcoblau]

#49 La verdadera historia al parecer no interesa....
Pero gracias por poner un poco de conocimiento histórico!

[#51 cosmonauta]

#39 Hay quien se empeña en decir que el Archivo de Aragón debe volver a Aragón, cuando siempre estuvo en Barcelona.

[#44 Carapedo]

#3 #2 Veis, después de meter millones y millones en editoriales e historiadores para reescribir la historia, ya hay una generación entera a la que lo de la "corona catalanoaragonesa" no le suena nada mal. Una generación más y asegurarán que Aragón, Valencia, Nápoles, etc. eran la "Cataluña oeste", "Cataluña sur", "Catalonia Margherita"....

[#1 Desactivado]

Pues cuando se enteren de que Colón y Cervantes eran catalanes van a flipar estos de National Geographic

[#6 Desactivado]

#1 Y no te olvides de Neil Amstrong que nació en Igualada...

[#7 Desactivado]

#1 Cuando se es solo una region que nunca paso de condado y siempre ha sido peon en un tablero mucho mas grande hay que inventarse la historia aunque sea usurpando la historia ajena.

Pero lo de cervantes tiene mucha gracia, ya que si era catalán poco aprecio le tuvo a su segun ellos suprema lengua materna que le dio por escribir siempre en castellano.

Y lo de colon igual... pues no le quieren desmontar de su estatua en el puerto de barcelona? Que ingratos hijos!

[#25 chunchun]

#7 Sin entrar en verdades y mentiras. Lo de Cervantes está mejor defendido que esto.

En el siglo XVI no se publico nada en catalán. Ni siquiera reimpresiones de libros anteriores. (hecho)
Existían dos leyes de censura previa. Una era para textos que hablaran de América (otro tema) y el otro era en general. (hecho)
Existía un registro de libros. Se sabía quién era el propietario de cada ejemplar. Parecido al registro de armas actual. (hecho)

Pues la cosa va tal como así. Un escritor escribe algo y lo debe llevar a la censura. El censor es también un escritor, quién no solo borra cosas sino que reescribe el resto para mantener la coherencia. Por ejemplo si borra un capítulo entero de una novela, mirará que el anterior y el siguiente al borrado mantengan una coherencia. Si no es así, él mismo escribirá un pequeño capítulo en medio para que la trama ligue.

No solo eso. Si el original no está en castellano, lo traducirá al castellano.

Es el censor quién lleva el libro al impresor. El autor pierde el control en el momento de entregarlo al censor. Cervantes describe el tema perfectamente, solo que mofándose a base de bien.

Si el gobierno desea que un libro desparezca, lo tiene fácil. Va a buscar los ejemplares existentes en donde están, que para eso hay un registro.

Una maravilla, pero no siempre funcionó. El "Tirant lo Blanc" que se publicó como novela anónima en castellano (hay montones de novelas anónimas de esa epoca) en realidad fué escrito en catalán, de autor conocido, y eso lo sabemos porque quedo algún ejemplar del original en algún sitio.

Otro detalle interesante es que el censor era un mandao. Se le decía exactamente cómo debía censurar. Esto hace reconocibles los efectos de la censura pues era muy sistemática.

[#30 Carapedo]

#25 Cervantes en realidad era charnego. Nació en Hospi de padre andaluz y madre extremeña. Durante su adolescencia fue el primero en usar "neng" de forma compulsiva. Al mudarse a Madrit inventó el vocablo "ejque".

[#79 Desactivado]

#25 Interesante aportacion. No obstante creo que hay suficiente evidencia historica de que Miguel de Cervantes Saavedra no era catalan, y mucho menos escribio el libro en ese idioma, iba en modo sarcasmo, pero me pongo serio.

Existe una polemica sobre su ubicacion de nacimiento Alcala de Henares, donde esta expuesta al publico su partida bautismal de nacimiento, y de cuyo cotejo con otras partidas de sus hermanos (conocidos por otras fuentes) se deduce una altisima probabilidad de que sea autentica. Aparece otro Miguel de Cervantes Saavedra en Alcazar de San Juan, pero parece que en tiempos posteriores alguien hizo el añadido «este fue el Autor de la Histoª de D.n Quixote» a la partida y ya se hizo el lio, pero nada de cataluña por ningun sitio.

[#37 rubentotal]

#7 El condado tuvo bastante independencia para promulgar leyes, tener instituciones, justicia y ejército propio. Aun así los catalanes saben que tenía más poder Aragón porque lo han estudiado. Igual que Aragón, Cataluña, Valencia, Baleares, Roselló ... actuaban como una "confederación" o la etiqueta que se le quiera poner. Aunque dentro de cada territorio se continuaba teniendo un sentimiento de territorio parcial y de conjunto.
** el lenguaje que uso es poco técnico pero creo que se entiende
De todas formas si vamos a criticar nombres... España no debería tener ese nombre desde que perdimos Portugal

[#52 Desactivado]

#37 Buen comentario. Y has dado en un punto clave, España es un topónimo, desde la epoca de los fenicios... y desde esa epoca intentando unificar las distintas tribus de la peninsula, mas preocupadas en joderse unas a otras para regocijo de las potencias que gracias a eso nos han puteado... fenicios, cartagineses, romanos, visigodos, arabes, bizantinos, franceses, ingleses, norteamericanos... y asi nos luce el pelo.

[#55 Adson]

#52, tal y como formulas la frase de «nos han puteado» parece que te consideres ibero o celta.

[#62 Desactivado]

#55 Carpetano, mas bien, aunque tengo tambien sangre ilercavona y turdetana, ... ibero o celta no son nombres tribales, son referencias etnicas. Tambien tengo por ahi algo de volsco tectosago...

Y si, cada vez que hay un intento de cohesionar las tribus en una nacion llega el indepe de turno y lo jode todo, y vamos asi desde Viriato hasta hoy. Algo hemos avanzado en el tiempo, con bastante esfuerzo, pero aqui seguimos siendo tribales aunque sea el siglo XXI.

Si la peninsula iberica estuviera realmente cohesionada, no nos toseria ni dios, como paso efimeramente en el XVI, pero siempre llega el caciquillo tribal de turno a tratar de independizarse para poder comerse el solo el pastel... y al final viene una potencia y se come el pastel del caciquillo y el de todos los demas... Divide et Impera.

[#54 falcoblau]

#37 Que Aragón tenía más poder que los condados catalanes? No sé de dónde sacas eso....
El Reino de Aragón fue entregado al Conde de Barcelona Ramón Berenguer IV y la conquista de Mallorca la realizó Jaume I únicamente con tropas catalanas ya que las Cortes de Aragón pasaron (a diferencia de las catalanas)
Además de que las Cortes de Aragón no tenía ninguna influencia en territorio catalán y viceversa.
La ciudad de referencia de la Corona de Aragón era Barcelona y por eso siempre han estado allí los archivos de la Corona.
De hecho la única unión entre real entre Aragón y Catalunya era que compartían el mismo Rey/Conde

[#19 chunchun]

#1 No lo digo con total seguridad, pero al menos con lo de Colón ya ha habido un reportaje.

[#26 Carapedo]

#19 Con suficiente parné te monto uno mañana en el que quedará demostrado más allá de cualquier duda que Colón era natural de Motilla del Palancar, provincia de Cuenca.

[#31 Geirmund]

#26 Justo ahí fue donde desembarcó cuando regresó de las américas.

[#32 chunchun]

#26 Mucha gente lo ha hecho. Cervantes tiene aún más pretendientes, parece un catálogo turístico.

Pero esto por sí solo es interesante. No es creible que un escritor tan popular como era estando en vida, se dedicara a mentir sobre sus orígenes y de forma tan incoherente. Es que no podría hacerlo aunque quisiera. El que después haya tanto lio significa que alguien ha creado el lio a propósito.

Lo de Colón es aún más increible si cabe. Era un personaje de gran importancia. El jefe del ejército, virrey y bla bla bla. Además iba siempre con su família. Es totalmente imposible que no se supiera de donde era. Ni de coña.

[#5 nontal]

Pues menudos Ignorantes están hechos. La única corona que existió fue la de Aragón.

[#14 chunchun]

#5 No. Tampoco se llamaba así.

[#22 nontal]

#14 Claro, claro.

[#17 Sinyu]

#5 confundes el reyno con la corona

[#24 nontal]

#17 Seguro que si.

[#11 Leon_Leono]

Hay mucho unga unga aquí que parece saber más que la National Geographic, nada, a seguir leyendo "el heraldo"

[#27 Geirmund]

Una corona formada por Cataluña y Aragón, se define como una unión catalanoaragonesa, que no deja de ser un adjetivo descriptivo como podría ser francohispano, pero la manía persecutoria de algunos hace que se vean fantasmas donde no los hay.

No es un nombre propio, no está en mayúsculas, nadie dice que existiese un reino llamado así.

[#34 Carapedo]

#27 Me imagino que Valencia, Baleares, Nápoles y tal ni pinchaban ni cortaban y por eso se les excluye del nombre. Si es por orden de absorción, también podemos llamarla "Corona del Sobrarbe y la Ribagorza", "Corona Ansotanojaquesa".... Tiene nombres mil!

[#35 Geirmund]

#34 Valencia, Baleares, Nápoles y tal fueron conquistas de la unión catalanoaragonesa.

[#36 Carapedo]

#35 De la unión ansotanojaquesa, no tergiverses. La Corona de Aragón es el valle de Ansó y el resto tierra conquistada!

[#41 Robus]

#36 acabas de retratarte.

[#43 Carapedo]

#41 Totalmente. Con una Polaroid y todo.

[#48 urannio]

#27 ¿Cataluña corona? ¿a qué rey te refieres?

[#59 Geirmund]

#48 no he dicho tal cosa, prueba a leer mi comentario sin un filtro de odio.

[#65 falcoblau]

#27 Pero es que además han aparecido términos diversos en la historia como:
Aparece en el libro de Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16, sep,1286. de la conquista del Conde-Rey Jaume I el término:
"La Corona Aragonum et
Catalonie"

[#2 username]

Objetivo conseguido

[#56 falcoblau]

#2 Perdón tengo una duda...
Aparece en el libro de Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16, sep,1286. de la conquista del Conde-Rey Jaume I el término:
"La Corona Aragonum et Catalonie"
Quería saber si alguien sabe un poco de latín para saber qué significa Catalonie.
Gracias!

[#57 username]

#56 Pffff.

El nombre completo (o intitulación regia) de la corona de Castilla es:

"Por la gracia de Dios, Rey/Reina de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, del Algarve, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, Señor de Vizcaya y de Molina".
Desde 1492: de Granada, de las Indias Orientales y Occidentales, de las Islas y Tierrafirme del Mar Océano"

Y no se llama Corona de Castellanoleonesatoledanagallegasevillanacordobesamurcianajiennense

Lo vuestro no hay por donde cogerlo, sed realistas.

[#60 falcoblau]

#57 jajajajajajaja....
Gracias yo también me sé el juego
Por cierto, sabes que son la Gran Companyia Catalana o la Venjança Catalana, no?
Pues estudia!

[#74 username]

#60 WoW, mandando estudiar a la gente...vaya manera patética de argumentar.

Qué malote.

En fin, supongo que ese es el nivel alli

[#75 falcoblau]

#74 Buen había pensado en poner un argumento consistente sobre "La Corona de Aragón" desde la independencia de los condados catalanes por Borrell II en el 988 hasta la "entrega" del Rey Ramiro II de Aragón del Reino de Aragón al Conde de Barcelona Ramón Berenguer IV (lo que significo la creación la Corona de Aragón)
Hablar de cosas como cuando el Conde-Rey Jaume I conquisto Mallorca con una expedición militar catalana puesto que fueron las Cortes Catalanas las que apoyaron a Jaume I en dicha conquista puesto que las "Cortes de Aragón" no apoyaron enviar tropas ni recursos.
o como la bandera de la "Corona de Aragón" tiene como emblema las "cuatro barras" que era el emblema de la casa de Barcelona... porque todos los Reyes de Aragón desde la creación de la Corona de Aragón son de la familia de los Bel·lònides que descienden de los condes de Barcelona de la época de "los Francos"
Pero pense que seria perder mi tiempo....

[#16 ManTK]

En National Geografic debe ser una entidad subvencionada por los de Puigdemont

[#10 urannio]

Estaría bien viajar atrás en el tiempo y preguntarle al trastámara Fernando I de Aragón de que que rey de Cataluña se refieren los británicos, a lo mejor te llevas una buena hos***... Definitivamente entre la historia de las Españas afeitada por tantos años de borbonismo y franquismo y que los británicos son expertos en tergiversar la historia y en especial la acontecida en la península, no es de extrañar.

[#8 Desactivado]

Y porque no la corona andaluzadosaragonesa? O la francoteruelesa? O la Balearleridense?
Por decir cosas...

[#64 falcoblau]

#8 por decir cosas no vas a parecer más listo....

[#67 Desactivado]

#64 No quería parecer más listo, de hecho no lo soy, tengo una inteligencia media o más bien baja [si fuera inteligente sería asquerosamente rico, y te puedo afirmar que no lo soy ni por asomo], solo quería demostrar lo ridículo que queda decir esas cosas, y que se podría utilizar otras igualmente ridículas. Esta gente, está utilizando las técnicas del Nazi Goebbels al que se le atribuye la expresión: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"

[#76 falcoblau]

#67 Bueno en realidad la frase "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" es original es de Lenin, pero Goebbels se inspiró en ella para aplicarla a los judíos.
Lo que pasa es que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad y la gente piensa que es de Goebllels.
Como la frase "Catalunya nunca existió"

[#77 Desactivado]

#76 como que Cataluña nunca existió? Claro que existió, era un condado en el reino de Aragón, de hecho, según recuerdo, era el Principado de Aragón.

[#78 falcoblau]

#77 ¿era un condado en el Reino de Aragón?
Tienes que estudiar y mucho... solo te diré que el condado de Barcelona o cualquier otro condado catalán (Catalunya no se componía de un solo condado, lo que pasa es que le resto eran vasallos o aliados del conde de Barcelona) jamás formo parte del Reino de Aragón.
De hecho el Reino de Aragón fue entregado al Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV y esto esta documentado en los "capitulos matrimoniales de Barbastro" y luego en la "Confirmación de Ayerbe" pasando a ser Ramón Berenguer IV Conde de Barcelona y desde 1150 Principe de Aragón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Confirmaci%C3%B3n_de_Ayerbe_(1137)
De igual modo el Reino de Aragón jamas paso a formar parte de los condados catalanes!

[#4 Carapedo]

Me encantan los votos negativos a este tipo de noticias. Echas la caña y a esperar

[#12 urannio]

#4 todo lo que venga de los mismo británicos que no tienen ni siquiera idea de la contra-armada, ni siquiera los graduados de historia, tiene grandes posibilidades de llevarse abundantes votos negativos

[#66 falcoblau]

Es curioso que la gente ignore que la lengua de los territorios conquistados por parte de la Corona de Aragón es el catalán y no el aragones, que la heráldica de las cuatro barras de la Corona de Aragón es el emblema histórico de la casa de Barcelona, o que el término Catalán es aún recordado en muchas partes del Mediterráneo y no el de Aragón, o que el Conde de Barcelona Ramón Berenguer fue el que recuperó Zaragoza (de manos de Alfonso VII de León) para el Reino que había heredado de Ramiro II el cual legó a dicho conde... etc. etc.

[#9 Desactivado]

Bajo mi ignorancia, ¿No deberiamos remitirnos a como se llamaba a cataluña en el siglos pasados segun los textos de la epoca?

[#15 chunchun]

#9 Realmente nunca existió un nombre oficial. Como mucho se llamaba "la corona" y se refería al tútulo que ostentaba el rey más que a los territorios o sus gentes, pues una cosa implicaba la otra.

Lo importante era el rey. No es como ahora, entonces era el símbolo de todo (no diré aquí lo que es ahora por que no, pfffffffffff).

No existió nunca el título de rey de Cataluña, por un par de buenos motivos (que me ahorro), pero esto era muy irrelevante. El rey era el rey y punto. No se le llamaba de ninguna otra forma. Por supuesto nadie le llamaba "rey de aragón" ni nada parecido.

Por ejemplo, la bandera catalana (la de las muchas barras), antes no era tal cosa. Antes era la bandera del rey (o bandera real). No era la única bandera que había.

[#23 Sinyu]

#9 si lo haces aquí se los gorda, Principatus Cataloniae, gobernada por el Dux. Però lo que mas les escama es cuando Joan I se entera que se ha perdido el Castillo de la Joiosa (Cerdeña) exclamó “la nació catalana ne és ensultzada”. Pues eso una cosa es el reyno de Aragón con sus fueros e instituciones y otra muy distinta la Corona

[#38 kaos_subversivo]

#23 viva la república independiente de mi casa!