Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En breve, la constitución va a reventar por las costuras. Esperemos que se lleve la monarquía al reventar.
#19:
#16 ¿Donde cabe la inmunidad perpetua de un personaje en los valores de la UE?
Los valores de la UE son comunes a los Estados miembros en una sociedad en la que prevalecen la inclusión, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la no discriminación. Estos valores forman parte integrante de nuestro modo de vida europeo:
- Igualdad: La igualdad significa que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos ante la ley. El principio de igualdad entre hombres y mujeres sustenta todas las políticas europeas y es la base de la integración europea. Se aplica en todos los ámbitos.
Los valores de la UE son comunes a los Estados miembros en una sociedad en la que prevalecen la inclusión, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la no discriminación. Estos valores forman parte integrante de nuestro modo de vida europeo:
- Igualdad: La igualdad significa que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos ante la ley. El principio de igualdad entre hombres y mujeres sustenta todas las políticas europeas y es la base de la integración europea. Se aplica en todos los ámbitos.
#5:
Estoy esperando a que lo exija Europa y se modifique la Consti sin votación, como en veces anteriores.
#8:
Cuando los politicos son incapaces de administrar un sistema y promover que sea transparente y limpio quizas otras instancias del estado tienen que tomar ese papel, es absurdo proteger a corruptos y no investigar las cuentas de una familia sabiendo que han estado delinquiendo cobrando en negro y moviendo capitales por todo el mundo usando los recursos del estado sin pagar impuestos o literalmente cometiendo delitos ajenos a su representacion estatal.
No es una cuestion politica sino legal , un sistema que ni tan si quiere puede investigar no es un sistema valido, en ese sentido , quizas otras instancias superiores ya que los delitos se han cometido por todo el mundo y por toda Europa deban valorar e investrigar los delitos ya que el propio gobierno español y su soberania y recursos no lo permiten.
No seria algo excepcional como se ha vvisto muchas veces tribunales europeos han puesto en entredicho a la justicia española revocando sentencias no aceptando ordenes politicas y multando por no investigar ciertos temas, esto es solo otro tema entre las multiples faltas de nuestro sistema, que como no queremos arreglarlo obliga a otros a buscar justicia fuera y a todos a pagar las consecuencias.
No es una cuestion politica sino legal , un sistema que ni tan si quiere puede investigar no es un sistema valido, en ese sentido , quizas otras instancias superiores ya que los delitos se han cometido por todo el mundo y por toda Europa deban valorar e investrigar los delitos ya que el propio gobierno español y su soberania y recursos no lo permiten.
No seria algo excepcional como se ha vvisto muchas veces tribunales europeos han puesto en entredicho a la justicia española revocando sentencias no aceptando ordenes politicas y multando por no investigar ciertos temas, esto es solo otro tema entre las multiples faltas de nuestro sistema, que como no queremos arreglarlo obliga a otros a buscar justicia fuera y a todos a pagar las consecuencias.
#3:
Los ladrones se cuidan entre ellos, menuda novedad.
Comentarios
En breve, la constitución va a reventar por las costuras. Esperemos que se lleve la monarquía al reventar.
#2 ahora mismo no existe el clima político adecuado para reformar la constitución. Es más, estamos a años luz de que exista. Cualquiera puede verlo. Solo podemos aspirar a una constitución de parte que divida aún más el país.
El problema para eliminar la monarquia es que hay que rehacer la constitución por completo. Y eso abrirá el melón de la constitución y nos quedaremos una década atascadnos intentando reformarla.
#15 ¿Ahora mismo no existe? Llevo 40 años oyendo eso.
Y la constitución ya es de parte ahora mismo.
#17 si no ves que la política española ha degenerado en los últimos 3 años es que estas bastante ciego. No es cosa de 40 años, el frentismo y la incapacidad de acordar ni una minucia es de hace 3 años hacia acá. Hasta que no superemos este frentismo intentar reformar la constriction va a ser imposible.
La constitución no es de parte. Fue votada por todos. Ahora se quiere cambiar pero no fue una constitución contra nadie. La que salga ahora ya veremos.
#18 la constitución actual fue una imposición del aparato positivo militar franquista. Justo lo contrario de una constitución que no va contra nadie.
#22 Es curioso que esa imposición se redactara y votara por consenso por todos los partidos democráticos de España. Es más legítima que la II República, que jamás logró tal consenso.
No necesitamos volver atrás. Solo seguir avanzando mejorando lo que ya tenemos.
#25 claro, claro...
#25 #43 Como participó el pueblo llano español en la redacción de esa constitución???
Que habría pasado si el pueblo español se hubiera atrevido a decir "no" a ella?
#47 la constitución tuvo un 67% de participación y un 91% de apoyo.
Sinceramente, no entiendo los razonamientos mentales que hacéis para argumentar que si se hubiese hecho un referéndum de monarquia-republica hubiese ganado la republica. Y a la vez decir que la alta participación y aprobación de la constitución se debe a que no se votaba en libertad.
Si no se votaba en libertad como es que el referéndum monarquia/republica si habria sido en libertad y además sabéis lo que iba a salir? Todo por una frase fuera de contexto de Suárez.
En la España post Franco la gente no estaba acostumbrada a votar, y está acostumbrada a consumir información por los canales oficiales sin cuestionarla. Habría votado que si a cualquier cosa que les vendiesen desde TVE. La fuerza de la constitución española viene del gran acuerdo entre partidos que hubo para redactarla.
Y aunque es cierto que fue impuesta de arriba hacia abajo. La legitimidad de la constitución no viene del 78, viene de los 80, 90 y primeros 2000, donde en repetidas elecciones ningún partido importante abrazo la idea de cambiarla. Porque no daba votos, y porque los españoles, mayoritariamente, estaban contentos con ella. Cuando ya votaban libremente y democráticamente.
#54 Si, los partidos decidieron, y los. Muy traidores se dieron a si mismos el poder, por eso España es una partitocracia y no una democracia, no manda el pueblo, mandan los partidos, y por eso la corrupción esta instalada de serie en nuestro sistema.
Pero no ha respondido a la pregunta ¿cual era la otra opcion? Seguir con la dictadura ¿verdad? El pueblo español tenía que aceptar el chantaje de los partidos cacareado desde la propaganda o seguir con los dictadores.
#47 Hubo 7 representantes políticos, de cada partido, incluidos nacionalistas y comunistas. Luego se refrendó en un referendum que salió con más de 90%.
No busques problemas donde no los hay. Si no te gusta la Constitución, cámbiala. Cada 4 años hay elecciones. Ya ha habido más de 10 legislaturas. Y hace décadas que el pueblo español ya no tiene miedo de Franco.
Si no se ha cambiado es porque nadie ha presentado una propuesta y 3/5 de mayoría en la cámara. Es decir, porque España no quiere cambiarla.
#61 Políticos representándose a si mismos, lo que siempre hacen los políticos, por eso nuestra constitución es tan antidemocratica, y priva de todo poder al pueblo.
No, no podemos cambiarla, eso lo decidirán nuestros dirigentes y no están por la labor, mandan ellos y no nosotros.
Al igual que la ley mordaza sigue ahí aunque ya no gobierna el partido que la impulsó y toda la oposición estaba en contra.
#22 si tienes tan poca idea de historia no me extrañan tus opiniones . La constitución actual fue redactada por una serie de políticos entre los que estaban miembros del partido comunista, partido que votó a favor de la constitución en el congreso. No tienes ni idea de historia, a saber que clase de consignas e historietas te han enseñado sobre lo que pasó en España en la transición.
#17 no son capaces de acordar unos presupuestos, van a ser capaces de cambiar la Constitución...
#15 Basta con cambiar unas pocas palabras en el Art. 1.3 y adecuar el resto de artículos que tengan que ver con la jefatura del estado a esa modificación.
Después, con el tiempo, se puede cambiar, profundizar, mejorar...
Pero primero hay que querer.
#20 para cambiar ese artículo hace falta un apoyo casi unánime y disolución de cortes y nuevas elecciones. Y de nuevo apoyo casi unánime. Por no hablar de que obligatoriamente hará falta referéndum. Es imposible cambiar eso sin abrir un debate sobre la reforma global de la constitución.
#2 Le queda nada, ya como estaba previsto tenemos a Juanito el breve fuera de España.
#2 ojalá pero lo dudo mucho, la base social sigue siendo la misma de hace 20 años, solo hace falta ver como llevan 40 años de oligarquía a pesar de las protestas, huelgas, etc en esas 4 décadas, nada cambia pq está todo moldeado para que no cambie, empezando por un sistema educativo donde el razonamiento crítico está en la sección de fantasía dentro de una biblioteca de un mundo de fantasía
#2 Eso seria lo ideal ,España es un pais cohesionado por la fuerza de un papel de hace 40 años y hay territorios que tienen por legislación Europea independencia obligatoria.
Estoy esperando a que lo exija Europa y se modifique la Consti sin votación, como en veces anteriores.
#5 Leerse unos artículos no cuesta tanto y ayuda a opinar con conocimiento:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
#10 Como el 135: que sea legal no quere decir que sea lo que queriamos.
#13 Cuando 3/5 de la sociedad española representada en las Cortes, quieran cambiar el modelo de Estado, se hará. No lo dudes.
Por tanto, podemos asegurar que no se llega a esa cifra.
#5 europa va a exigir una reforma para modificar el blindaje de la monarquia? Como que no existe lo mismo en todas las monarquias europeas.
https://britishheritage.com/can-queen-elizabeth-get-away-with-murder.amp
#16 ¿Donde cabe la inmunidad perpetua de un personaje en los valores de la UE?
Los valores de la UE son comunes a los Estados miembros en una sociedad en la que prevalecen la inclusión, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la no discriminación. Estos valores forman parte integrante de nuestro modo de vida europeo:
- Igualdad: La igualdad significa que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos ante la ley. El principio de igualdad entre hombres y mujeres sustenta todas las políticas europeas y es la base de la integración europea. Se aplica en todos los ámbitos.
#16 ¿UK está en la UE? ¿No te enteraste del brexit?
#35 busca Holanda o Suecia
Los ladrones se cuidan entre ellos, menuda novedad.
El PP apoya corruptos y ladrones.
Cuando los politicos son incapaces de administrar un sistema y promover que sea transparente y limpio quizas otras instancias del estado tienen que tomar ese papel, es absurdo proteger a corruptos y no investigar las cuentas de una familia sabiendo que han estado delinquiendo cobrando en negro y moviendo capitales por todo el mundo usando los recursos del estado sin pagar impuestos o literalmente cometiendo delitos ajenos a su representacion estatal.
No es una cuestion politica sino legal , un sistema que ni tan si quiere puede investigar no es un sistema valido, en ese sentido , quizas otras instancias superiores ya que los delitos se han cometido por todo el mundo y por toda Europa deban valorar e investrigar los delitos ya que el propio gobierno español y su soberania y recursos no lo permiten.
No seria algo excepcional como se ha vvisto muchas veces tribunales europeos han puesto en entredicho a la justicia española revocando sentencias no aceptando ordenes politicas y multando por no investigar ciertos temas, esto es solo otro tema entre las multiples faltas de nuestro sistema, que como no queremos arreglarlo obliga a otros a buscar justicia fuera y a todos a pagar las consecuencias.
Como era eso, ah, sí, atado y bien atado.
Digo yo que lo mismo consiguiendo unos millones de firmas y ayuda parlamentaria, se podría proponer un referéndum para a ver que se hace con esa familia...
#11 comuniiiiiiiiiiiiiiiiiiistaaaaaaaaaaaaaaaaaa
#11 si dos tercios de ambas cámaras del congreso y senado no lo aprueban NO se puede convocar un referéndum vinculante sobre monarquía o república.
el 65% de todos los cargos electos no serian suficientes.
#27 #24 ahí quería llegar.
No se tiene los 2/3 porque no hay 2/3 de la población que apoye una reforma de esa envergadura.
A menudo la gente olvida que el congreso no es la herramienta del gobierno para impulsar leyes, sino una representación de los ciudadanos y su voluntad.
Democracia también significa ajo y agua.
No obstante, si tan urgente es, que se dejen de postureo y la propongan al Congreso. Ahí se verá quien apoya y quien no una reforma de la constitución.
#29 Tú parece que olvidas que el parlamento de una monarquía parlamentaria no es más que la brillante cancamusa con la que unos pocos (oligarquía) convierten a todo un pueblo (Democracía) en súbditos devotos de un único mandamás (monarquía).
#41 dime hasta qué punto es más privilegiado el rey que Pujol, Gonzalez o Aznar.
Hoy día tienen MUCHO más poder los partidos que la monarquia.
#51 En practicamente nada, los oligarcas se apuntan a los mismos privilegios que la Consti y las leyes le otorgan al tirano aunque no lo ponga en ningún lado.
Pues eso, el Reino de España según la Constitución esa que dice que somos una democracia con forma de monarquía gobernada por la oligarquía, mientras mi agüita amarilla viaja por el cielo, llega a tu ciudad y empieza a diluviar
#52 en tal caso, totalmente de acuerdo, pero no olvides que la monarquia es sólo la escusa. Esto lo que es es una cleptocracia institucionalizada.
Juan Carlos es síntoma, no la enfermedad.
#29 Y por qué no cambiamos directamente a República y establecemos que si se quiere cambiar la constitución se necesita 2/3 para iniciar la reforma y establecer una monarquia, requiriendo la dimisión del gobierno y convocatoria de elecciones, como ahora.
Dado que hay total apoyo a la monarquia no tendrán problema alguno, no? Si dentro de 100 años seguimos con República será porque así lo han querido los ciudadanos. No tendrá nada que ver que cambiar la constitucion sea un infierno y que ningún gobierno está dispuesto a disolverse para aprobar una ley.
#42 porque tenemos una legislación que cumplir, y porque hay que respetar a los que están en contra.
Democracia
#50 Consideras entonces una falta de respeto que para establecer una monarquia y quitar la republica, haga falta una mayoria de 2/3 el gobierno deba disolverse previo paso a modificar la ley y ademas lo consideras ilegal.
Pues eso, yo opino lo mismo, una falta de respeto a la democracia exigir imposibles para aprobar una ley solo porque es la ley que a unos pocos les interesa que la mayoria no pueda cambiar. Una burla al estado de derecho y a la soberania popular. Democracia amañada.
#55 no es cuestión de respeto, se estableció un mecanismo, difícil pero no imposible, por el cual se puedan realizar cambios cuando la realidad social y el poder político así lo permita. Se hizo así entre otras cosas, para evitar golpes de estado.
Si hubiera una presión social REAL (no la presión ficticia que se pretende transmitir en la propaganda), no habría ningún problema en cambiar la constitución.
No digo que sea perfecto, pero si quieres jugar al ajedrez, no te puedes inventar como se mueve el caballo.
#57 Que tiene que ver un golpe de estado con el mecanismo de modificación constitucional?
Para proteger los derechos fundamentales y el funcionamiento democratico del estado tiene sentido un procedimiento complejo que impida su modificación para evitar retrocesos e imposiciones.
Lo otro es una condición impuesta por representantes del franquismo en la negociación, algo en todo punto indeseable en un estado moderno, una forma de chataje diseñado para ser impuesto y no para ser aceptado voluntariamente por el pueblo español.
Ya que hablas de presión social, cual es la que favoreció la adopción de la monarquia, porque no recuerdo que haya existido tal cosa en los finales del franquismo y la lucha social por traer la democracia. Por que exiges presión social para justificar mantener algo que ninguna sociedad española ha presionado por tener?
#62 Sencillamente, sin el mecanismo, habría cambio de constitución en cada legislatura. Entre el 31 y el 36 pasó exactamente eso mismo, y todos sabemos el resultado.
Respecto al franquismo, dime : si tan contentos estaban con esta Constitución, ¿por qué quisieron quitarla con un golpe de estado en 1981? Si es muy mala ¿porque no la reformó el PSOE cuando pudo hacerlo prácticamente sin pactos?
#63 No se puede reformar porque si quieres quitar algún derecho de pernada al rey el gobierno del psoe debia ganar por 2/3, cosa que no pasaba, y si pasase debía presentar la dimision y disolver las cortes. En vez de eso gobernaron.
Que broma es esa de hacerlo practicamente sin pactos? Si no se puede hacer legalmente habrá que conquistar la democracia por medio de la fuerza, con una revolución popular, o por terrorismo contra el estado, o enviando a milicianos a acabar con este clan del rey fuera de la ley. Una revolución cultural es lo que hace falta, que no queden cómplices con cabeza. Que se vayan a imponer su modelo de estado a marruecos. Ya está bien que sea el rey el único que amenaza con golpes de estado si no tragas. Se le mandan a los tanques a bombardear el palacio hasta que empiece a aceptar que vive en el siglo XXI.
#64 es decir, sugieres un golpe de estado.
Todo muy popular, seguro que alguien te lo compra.
#65 Si no recuerdo mal es el único argumento que has encontrado, que la monarquia o te la comes con patatas o te arriesgas a un golpe de estado dictatorial. Pues que sepas que si en España no se permite que el pueblo establezca su modelo de estado pacíficamente, a Felipe tambien se puede amenazar con la fuerza y toda la violencia que se ha usado contra nosotros para imponernos su figura. Acabará cómo Portugal o Francia, que remedio.
#66 Por favor, dime donde he sugerido eso. De hecho dime donde he manifestado mi apoyo a la monarquía.
Te pongo mi exposición en versión pezqueñines: en democracia se hace sólo lo que decide una mayoría. Si una minoría se cree en la verdad, que presente la alternativa y se vote.
Tú sencillamente dices que, como no se puede conseguir lo que tus cojones morenos quieren, y la pataleta no sirve, darías un golpe de estado. Pues amigo, eso está muy lejos de la democracia, y muy cerca de lo que hizo paquito.
#67 En la parte donde justificas que la mayoria no pueda imponer una República a la minoría en base a que en la segunda República se cambiaba la constituciona cada rato. Argumento sólo entendible si eres un Monarquico buscando argumentos donde no los hay, justificando que el pueblo no pueda ejercer su soberania. Tambien está el tema del fin de la republica por voluntad de Franco, el tema de la vuelta del rey por voluntad de Franco, y el papel del rey en golpes de estado 23F y amenazas de golpes de estado si la constitución no gusta al entorno franquista. Y luego resulta que eres adalid de la democracia y no gustas de golpes de estado, pero sólo si no te favorecen, ya veo.
Estos ladrones cuando los pelotas de los periodistas de sus KKMEDIOS le meten el micro en el culo parece que reinventan el mundo. País de lerdos.
Que vergüenza de partido en todos los sentidos
#23 Es desesperante. Podría entrar Fracasado dando tiros en el Congreso y seguiría teniendo a millones de subnormales votándole.
Podría decir que quiere bajar el SMI y mandar a tomar por culo la Sanidad porque "es lo más eficiente" y seguiríamos en las mismas.
El PP es el cáncer de nuestra democracia, un tumor que va a intentar legislar siempre contra la gente, y si se le deja destrozará España.
Jamás, desde los 90 ha hecho algo positivo por nosotros (la mayoría) y no van a empezar ahora.
#30 Bueno por eso es importante que ciudadanos ocupe el espacio político del PP.
#32 Es importante que dejemos de tener votantes analfabetos. Si la gente tuviera un mínimo de cultura general en política a los partidos de derecha les iban a votar los 4 señoritos adinerados y 4 meapilas para los que la religión lo es todo en la vida.
#33 Claro, toda Europa está llena de votantes analfabetos que votan derecha. La gente inteligente y culta como tú tenéis el don del conocimiento absoluto, que envidia dais. Lo bordas con la religión, no hay votante de derecha que no vaya todos los domingos a misa claro.
#34 Fíjate que yo pensaba todo lo contrario que el, que en cuanto tienes cultura y conocimientos, lo del "que lo paguen los ricos" "todo gratis" "no se suben impuestos a la clase trabajadora" entre otras, ya no cuela.
#34 Si en un país de nuestro entorno aparece un partido como el PP con su praxis está ilegalizado al año, al margen del consabido castigo electoral.
. Patético.
En ningún país del occidente de Europa existe esta mafia corrupta que ha destrozado el país con sus privatizaciones, su inutilidad y mediocridad. Somos más parecidos al bloque oriental con sus corruptos cutres y rancios políticos con ínfulas de caciques.
Los partidos de derechas de Francia tienen un amor por lo estatal que ojalá aquí la cuarta parte. En Alemania no se cambian la Constitución porque se lo diga otro, y hasta han tenido los cojones de excluir a empresas alemanas de ayudas si están en paraísos fiscales.
Aquí los tenemos pidiendo voluntarios para trabajar gratis y dilapidando dinero público para sus amigotes
Claro que una persona inteligente que sea un puto currito no va a votar a la derecha en este país, ¿qué te ofrecen? ¿Joderte la Sanidad? ¿Otra reforma para que te despidan más fácilmente? ¿Subirte la cuota de autónomo? ¿Meterte una ley mordaza por el culo para joderte por protestar cuando te recortan la Sanidad y la Educación?
Lo único que te pueden vender es humo, "España, España y España" y "coletas kk". Sus mítines, propuestas e intervenciones son tan patéticas que hasta un mono retrasado es un genio a su lado.
Y no me seas patético hablando en 2º del plural, que no estamos en el 1550. No me trates de vuestras mercedes.
#37 Entonces se puede votar a la derecha en Francia pero no en España. En cuanto a privatizaciones y nacionalizaciones mientes, soio ojea Francia como desde mediado de los 80 solo ha nacionalizado un astillero en apuros y el resto han sido privatizaciones. Curioso que metas la PP en el cambio del 135 y no digas nada del PSOE que era quien gobernaba y lidero eso cambio, se te ve el plumero amigo.
Peor sanidad? los datos dicen lo contrario, madrid por ejemplo gasta mas en sanidad de lo que gastaba hace 10 años:
https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana-comunidades-autonomas/madrid?sc=PR-G-F-31
En cuanto a la couta de autonomos curioso una persona de izquierdas pidiendo que se bajen impuestos...
#39 Tengo más de dos neuronas y no veo necesario a día de hoy repetir que el psoe es derecha. Quien no lo sepa que saque la cabeza bajo tierra o deje de oír las tonterías que dicen en la tele o la radio.
. Excusa y refugio cuando hay que defender lo indefendible.
La derecha francesa aquí sería considerada "bolivariana" por algunas de sus propuestas. Allí tienen un espíritu estatalista y chovinista que se alinea con intereses de los trabajadores.
Ya estamos con los datos macro
Madrid gasta más en sanidad porque destina ingentes cantidades a la privada. Pero claro, has obviado con mucha alegría ese "pequeño detalle".
Si hubiera dos presupuestos claramente diferenciados entre Sanidad pública y privada no iba a haber manera de defender ese modelo de negocio de amiguetes.
Pero claro, el PP de momento no es tan tonto como para eso. Aunque tiempo al tiempo.
En este artículo han ido al detalle y no se han centrado en las cifras macro.
Y me vuelvo a reiterar. No hay un solo motivo en este país, si eres un tieso, un asalariado o un muerto de hambre, para votar a los hijos de puta de la derecha, que solo buscan la rentabilidad de sus amigotes y empresas a costa de absolutamente todo.
Claro, Hijos de perra
#1 No obstante, dentro de su hijoputez, hay cierta coherencia. Coherencia en el sentido de que el blindaje político (carácter no democrático) y judicial (inviolabilidad) son aspectos definitorios de la monarquía. Es decir, que al rey no se le pueda castigar su delincuencia judicialmente (inviolabilidad) ni políticamente (imposibilidad de echarle del cargo por unas elecciones democráticas) es lo que hace a la monarquía ser monarquía, y lo que la hace diferente de la república.
En este sentido, el PP tiene cierta razón al querer que la monarquía siga blindada judicial y político-democráticamente, si lo que quiere es que la monarquía siga siendo monarquía y por tanto siga habiendo una monarquía como tal.
Todo lo que sea disminuir la impunidad de la posible delincuencia del jefe de Estado, por una u otra vía o de una u otra forma, es dar pasos hacia la república, porque en la república la posible delincuencia del jefe de Estado no queda impune y el jefe de Estado debe responder por ella, tanto judicialmente como político-democráticamente (el pueblo puede expulsar al jefe de Estado del cargo eligiendo democráticamente otro jefe de Estado distinto).
Si por ejemplo el jefe de Estado traiciona a España, ¿es mejor que el pueblo no tenga ningún recurso legal que le permita defenderse de esa traición y tomar medidas contra el jefe de Estado por ella (como ocurre en la monarquía), o es mejor que el pueblo tenga recursos legales para defenderse de esa traición y tomar medidas contra el jefe de Estado por ella (como ocurre en la república)?
Claramente la respuesta es que es mejor la república, y esto lo entiende hasta la derecha más monárquica. Y precisamente por esto la derecha es monárquica, porque ella no defiende lo mejor para España, ella defiende solo lo que es mejor para unos cuantos bolsillos, los únicos bolsillos que importan en España a juicio de ellos.
El PP defendiendo a los que tienen paguitas.
De hecho hace falta mucho menos: basta con que lo propongan 50 diputados, o el gobierno.
Es tan fácil cómo solicitar un referéndum vinculante, que ha de ser aprobado en el congreso. Si tanta fuerza hay en la representación de la voluntad del pueblo, no debería haber ningún problema. No?
Resulta que hasta hoy nadie lo ha hecho, a pesar de reclamarlo en cada programa de La Sexta Noche.
Casualidad?
#21 que propones? como explica el artículo hace falta mayoría de 2/3 y el pp y vox son suficientes para impedirlo. Que pueden hacer 50 diputados entonces?
#21 Lo que dices no se puede hacer. EL gobierno puede hacer un referendum consultivo, no vinculante. Y luego los que interesan para el caso los referéndum facultativo constituyente y referéndum obligatorio constituyente, pero en ambos casos previamente debes tener una mayoria de 2/3 de las dos camaras y eso no se tiene.
Siempre podemos decir que será para asegurar el pago de la deuda y...colamos lo del rey.
Arrodillaos y votad...
¡Y dejad de tocar los cojones, coño!
y para políticos? -menos. en eso si que están de acuerdo todos.