Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5
violencia es impedir a otros ejercer sus derechos, y el derecho a practicar una confesión está recogido en nuestra Constitución.
Nadie ha dicho que haya cometido genocidido pero sí ha coartado los derechos de otros.
Protestar por lo que crees injusto es legítimo; hacerlo impidiendo a otros ejercer sus derechos es delito.
Así de sencillo, pese a que no lo entendáis.
violencia es impedir a otros ejercer sus derechos, y el derecho a practicar una confesión está recogido en nuestra Constitución.
Nadie ha dicho que haya cometido genocidido pero sí ha coartado los derechos de otros.
Protestar por lo que crees injusto es legítimo; hacerlo impidiendo a otros ejercer sus derechos es delito.
Así de sencillo, pese a que no lo entendáis.
#2:
Es que una cosa es estar en contra de la capillas en una universidad pública y otra tomarse la ley por su mano.
Hay gente que cree que cualquier medio es válido para conseguir un fin. Y eso sólo pasa en la selva
Hay gente que cree que cualquier medio es válido para conseguir un fin. Y eso sólo pasa en la selva
#1:
¿Dimisión? Debería de ser Presidenta de la Comisíon de Respeto personal y Tolerancia Social del Ayuntamiento.
Eso si: en lugar de Bastón de Mando, un Lanzallamas.
Eso si: en lugar de Bastón de Mando, un Lanzallamas.
Comentarios
Es que una cosa es estar en contra de la capillas en una universidad pública y otra tomarse la ley por su mano.
Hay gente que cree que cualquier medio es válido para conseguir un fin. Y eso sólo pasa en la selva
#2 El día en que en este país veamos a un cura sentarse en un banquillo por instigar el odio, la violencia machista, la homofobia, practicar la pederastia y lo que te rondaré morena, hablamos. La mandíbula de cristal puño de hierro que practica la iglesia y los que sois sus mamporreros, apesta.
#3
¿ me quieres decir que hasta que veamos todo eso cualquiera puede tomarse la justicia por su mano ?
#4 Ahora la protesta pacífica es justicia por su mano.
Es que me meo contigo...¡Pero mucho! Y como se nos notan los tics totalitarios, eh? Que mucho hablar de Venezuela pero hay que ver lo que nos gusta una ley mordaza.
#5
#5 #6
Vuestro odio es nuestra sonrisa
#8
Tecú.
#8 M´encanta cuando hablas en plural...¿De qué eres portavoz?
#15
goto #8
#5
violencia es impedir a otros ejercer sus derechos, y el derecho a practicar una confesión está recogido en nuestra Constitución.
Nadie ha dicho que haya cometido genocidido pero sí ha coartado los derechos de otros.
Protestar por lo que crees injusto es legítimo; hacerlo impidiendo a otros ejercer sus derechos es delito.
Así de sencillo, pese a que no lo entendáis.
#7 Ser ateo y/o agnóstico también es un derecho. Y no veo capillas o zonas de reunión específicas ni para ateos y menos capillas para agnósticos, sin ningún tipo de referencia a dios.
Salu2
#12 Soy agnostico y me parece una soberana estupidez lo que has dicho sobre las zonas específicas y de reunion. Por si no lo sabias, ser agnóstico no es creer en algo para juntarte con los tuyos, simplemente basta con creer lo que uno ve; no veo que relación puede existir entre un agnóstico y otro.
#20 Se refiere a que por ser agnóstico no tienes ningún derecho especial, sino que encima tienes que pagar impuestos a religiones en las que no crees.
Es mi lectura, vaya.
#28 Tambien he de pagar a los sindicatos, a las asociaciones de gays y lesbianas, a las menopausicas, y a otros muchos mas. Quitemosle la pasta a los religiosos, no hay ningun problema, pero tambien al resto. Tambien de mis impuestos pago una sanidad pública en la que desconfio totalmente, un sistema educativo que es de lo peorcito en nuestro entorno.... nunca he estudiado en la privada, te lo adelanto por si las moscas.
O según tu, como deberia hacerse, a unos si y a otros no?
#32 Estoy de acuerdo contigo y sé que mi respuesta es infantil e inocente, pero "menos impuestos, que los servicios tengan un coste que la gente pueda permitirse sin excesos".
#20 goto #28
Parece que el compañero SergioRamos, fue el único que realmente me entendió.
Ya se que los agnósticos no necesitan sitios de reunion, pero aunque los necesitasen me parecería la misma gilipollez.
Sobre el tema de la subvenciones, esto es como el tema de lo que algunos llaman cultura, prefiero invertir el dinero en algo que realmente es producente y beneficioso para el resto de los ciudadanos y no para los que siguen pensando que Moisés levantó las aguas del Mar Rojo, con un trozo de madera.
#33 Efectivamente la Universidad Complutense, fue fundada por el Cardenal Cisneros en 1.822. Pero antes las cosas eran muy distintas.
Salu2
#35 No he dicho nada porque me ha hecho gracia, pero no me apellido Ramos
.
#87 ¿No serás futbolista por casualidad?. Perdona por la confusión.
Salu2
#11
goto #7
Entiendo que para ti sólo existe al delito de asesinato y violación, pero creeme, hay más.
#7,Troll que cobras por trolear. Una mierda que te comas. Desde cuando dejo de ser legitimo protestar por algo injusto...? desde 2015 que lo aprobasteis con esa ley mordaza. Acaso no lo recuerdas?
#7 toda protesta o el 95% de ellas limita algun derecho ze alguien y no, no son delito...
#48
y no, no son delito...
Eso lo tiene que decir un tribunal, no tu.
Si un tribunal dice que no es delito, no será delito.
Ya se que te jode todo eso del estado de derecho y de respetar a otros, pero los demócratas preferimos eso a que hordas de personas con antorchas se tomen la justicia por su mano
#50 No, no tengo ningún derecho a decidir nada, cierto, pero tengo el derecho de opinar que es lo que estaba haciendo, no sentar catedra.
A mi no me jode la democracia, la defiendo siempre que tengo que hacerlo y respeto por encima de todo a las personas así como que no tengo ningún respeto a la gente con antorchas.
Lo que si respeto y uso cuando considero necesario es la desobediencia civil, pero esto amigo democrata nada tiene que ver con antorchas... Y en cuanto a la protesta en la capilla ni siquiera llega a desobediencia civil, es solo eso, una protesta. Mucho menos dañina para la sociedad en su conjunto que la mayoría de las opiniones de los obispos... y pensar que esto es delito es que clama al cielo.
#50 para pedir respetar a otros se ha de empezar respetando ¿no?
Es algo dicho en voz alta
Si ya se empieza faltando al respeto arrogándose privilegios por encima de los demás y de las leyes... PUes...
#63
Aprende a respetar los derechos de los otros.
Es básico
#67
¿te refieres a ti no?
porque parecería que estás faltando al respeto a mi derecho al honor con ese comentario que acabas de hacer
Es lo que exijo. Que se respete los derechos de otros. Que yo respete los derechos de los demás que ya se pero que respeten los míos que alguno cree que es su derecho pisotear los míos alguna vez
Y además que se terminan cuando empiezan los derechos de los demás
Eso para mi pero también para ti
Todos igual o se rompe la baraja
En eso consiste también saber respetar los derechos.
#7
*+
violencia es impedir a otros ejercer sus derechos, y el derecho a practicar una confesión está recogido en nuestra Constitución.
**
NO es el caso. Esa gente no ha visto mermado su derecho cuando quiere como la misma Rita Maestre
NO se impide practicar una confesión a nadie más que se le prohibe a ella mostrar la suya ahí
Son los dos fuera de lugar
Simplemente el estado (el lugar es parte del estado) ha de ser aconfesional
Y ahí había dos creencias
Las de esa gente manifestando sus creencias
Y las de la manifestante manifestando en el lugar las suyas
Los dos estaban fuera de lugar
**
acerlo impidiendo a otros ejercer sus derechos es delito.
Así de sencillo, pese a que no lo entendáis.
**+
Rita impide ejercer los de esa gente como los de esa gente los de Rita a manifestarse en ese lugar
El problema es que ese no es lugar para ninguno de los dos y apropiarse una confesión es hacerla estatal. LO cual es violación de la constitución
¿verdad?
NO ha ido a una iglesia a evitar nada
Ni le han entrado a casa de Rita a evitarle manifestar nada
LOS DOS, tanto ellos como Rita, estaban en un edificio del estado que ha de ser aconfesional
Y eso que tiene su derecho pero unos tienen más derecho que otros a lo mismo suena a eso de más iguales que otros...
Ep
Ahí los dos estaban fuera de lugar Rita para su confesión particular y quien ha dado ese permiso para una confesión estatal religiosa
#4 NO se ha de tomar nadie la justicia por su mano mientras no vivamos en la ley de la selva
¿no?
Estooo
¿Cómo es que se está violando la aconfesionalidad constitucional del estado a la vista y encima que no se toma medida alguna aún se intenta buscar justificaciones del hecho por parte de bastante gente?
A ver si va a resultar que ...
Estooo ¿seguro que se tomó la justicia por su mano o cometió el mismo atentado que estaba haciendo esa gente ahí, pero con creencias y opiniones contrapuestas a las de esa gente? Cada una ofensiva para el otro por igual?
#3 Tú te has debido perder algún telediario, ya ha habido curas sentados en banquillos por lo que dices.
#23 Enlace pls. Y no me valen banquillos de clubes deportivos.
#29 Busca en google, campeón. Que no te lo voy a dar todo hecho.
#36 Veo que tampoco tus argumentos.
#37 Busca, busca, no vayas a quedar como un incompetente que no sabe sacarse las castañas del fuego en algo tan trivial.
#38 Seguro pero quien afirma la existencia la ha de probar... NOrmalmente...
#64 Lo lamento, pero con troles no debato. Usa google, porque hay casos sonados.
#66 ¿y a mi que me explicas? No debatas con troles
A mi google me importa un carajo
He comentado para debatir conmigo, no con un troll
¿respetamos de verdad a los demás o se nos llena la boca de respeto a los derechos de los demás y al primer comentario pasamos de respetar a la persona que tenemos delante llamándola troll o lo que sea?
A ver si se da ejemplo de lo que tanto se predica
Mucho acusar de faltar al respeto y a la primera y sin ninguna falta de respeto...
En fin
#64 No en el Reino de España, aquí si te denuncian, tienes que demostrar tu inocencia antes que tu culpabilidad.
#2 Protestar no es tomarse la ley por la mano de nadie. Si hubiera ejecutado a los curas y volado por los aires la capilla sería diferente, pero no es eso lo que hizo... a ver qué fue... llevar una pancarta mientras iba en topless, es eso la selva o la civilización?
#2 ¿Cualquier medio?. ¿Intentas equiparar el derecho a la manifestación y a la libre expresión con qué concretamente?
#2 Yo pensaba que se trataba de desobediencia civil.
¿Dimisión? Debería de ser Presidenta de la Comisíon de Respeto personal y Tolerancia Social del Ayuntamiento.
Eso si: en lugar de Bastón de Mando, un Lanzallamas.
Lo que está claro es que hay leyes obsoletas como la que penaliza la "ofensa a una religión" cualquier libro de ciencia es ofensivo para la mayoría de religiones, ya es hora de decirles "bueno es mi opinión, y si no te gusta te jodes, oféndete lo que quieras"
#18 Una cosa es cagarte en las religiones, y otra cosa pasar a la acción para coartar a otros. En los espacios públicos convivimos todos y no podemos ir a joder al prójimo como si que hizo Rita. Los que defendeis lo que hizo Rita, sois unos brutos que no teneis ningun sentido del respeto.
#21 "En los espacios públicos convivimos todos"
Siempre que esos espacios públicos no se usen para fines privados.
#26 Por ponerte un tonto ejemplo, los sindicatos UGT y CCOO tienen sus espacios, y yo no siento que defiendan ni uno solo de mis derechos como trabajador, y me han dado la espalda en alguna ocasion a la que fui a consultar. Eso como me lo tomo? Los religiosos forman parte de la sociedad, pagan impuestos, tienen tanto derechoa a tener sus espacios como lo puedas tener tu, hay miles de asociaciones que tienen sus espacios y reciben ayudas públicas, y aunque no me gusten algunos, no voy a tocarles los cojones.
#31 Perdona, pero:
- Los sindicatos no tienen sus sedes en edificios públicos ni universidades.
- Los edificios religiosos (y por religiosos me refiero única y exclusivamente a católicos) no pagan IBI, ni IVA por su actividad.
- Por supuesto que tienen todo el derecho del mundo a tener sus espacios y sus ayudas, exactamente el mismo derecho que cualquier otra asociación. Faltaría más.
- Y yo no les tocaré los cojones mientras limiten su actividad a SUS espacios. Si la desarrollan en los míos (me refiero a los públicos), me están tocando los cojones a mí.
#40 Los sindicatos tienen sus sedes pagadas por las subvenciones de todos los ciudadanos, los salarios de sus dirigentes son salarios públicos administrados de forma privada..
Los sindicatos, partidos politicos.... son muchisimos entes los que no pagan el IBI. http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/lista-completa-y-muy-larga-de-todos-los-que-no-pagan-el-ibi-en-espana_4NYQgWkRvAXKV2HOWuvzR1/
Y si tienen el derecho, por que aquí se defiende el nefasto gesto de coacción e intolerancia de Rita Maestre?
Ellos tienen tanto derecho a profesar su fé en los espacios públicos como tu lo tienes para profesar tu agnosticismo o ateismo, ellos tambien pagan impuestos, y por lo que parece, son una comunidad bastante grande en España. Qué pasa, en los espacios públicos solo tú puedes profesar tus creencias y los demás no? Veo que eres un fachilla de cuidado. Me recuerdas a cuando Risto es "infiltró" en las Femen, resulta que ese grupillo aplica los mismos principios sectaristas contra los que se supone que luchan.
Ahora habrá que ver si alguien malinterpreta mi mensaje, no defiendo a la iglesia, critico tu actitud cínica e hipócrita.
#43 Con eso de "fachilla" ya hemos terminado la conversación. Creía que eras una persona razonable, ahora veo que no eres más que un cristofascista. Hala, a chuparla, majo.
#44 Qué rápido demuestras que te quedastes sin argumentos.
Los religiosos tienen tanto derecho a profesar su fé en los espacios públicos como tu tienes derecho a profesar tus paranoias. Tu has hablado de coartar las libertades de otros individuos, y eso tiene un nombre: fascismo.
#45 y yo o cualquiera tiene el derecho a entrar en ese espacio publico a protestar contra algo que me parece totalmente injusto.
#49 Puedes protestar, lo que no puedes es coartar ni coaccionar los derechos y libertades a los demas. Tu no vas a protestar contra algo injusto, vas a protestar contra algo que no te gusta. Por desgracia para ti, no gozas del derecho a decidir que es justo o injusto en la sociedad, a no ser que seas juez.
Lo que tu defiendes tiene nombre: fascismo.
#51 Yo dije lo que me parece injusto. Por otro lado 1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo y 1. tr. Limitar o no conceder enteramente algo. Coartar la voluntad, la jurisdicción son las definiciones para coacción y coartar y yo no veo, desde mi punto de vista, que nada de esto ocurra.
Una protesta siempre limita el derecho de muchos a hacer algo, ya sea limitar el paso de tráfico por una calle, la entrada a un edificio y no son ilegales, aunque esta también es mi opinión basada en mi experiencia.
Protestar tiene de fascismo lo que yo de astronauta... baja a la tierra amigo.
#52 ¿¡Y tú quién cojones te crees que eres como para cortarme el libre tránsito o el tráfico a mi!? Yo alucino, vais de yo que sé, pero en realidad sois unos fascistas que no respetais a los demas.
Si, cortar o limitar el trafico sin ningún tipo de permiso claro que es ilegal en este pais, tu no eres ninguna autoridad ni nada por el estilo como para decidir arbitrariamente cuando cortar la via pública y cuando no. Tu no puedes decidir cuando puedo o no debo pasar por la via pública, ya es lo que me faltaba por ver. Eres libre de protestar cuando te salga de tus reales pelotas, no eres libre de coartar o coaccionar mis libertades, ni las mias ni las del resto de individuos en España.
Tu en ningun momento has hablado de protestar, tu todo el rato hablas de coaccionar a los demas.
Ya no voy a perder mi tiempo mas contigo, eres un FASCISTA, y como tal te mando a ignorados.
#53 Referencias. Que yo sepa no hay que pedir permiso para hacer una protesta. Y deja de insultar anda por favor
#55 Artículo 21 de la Constitucion Española.
Es alucinante que te atrevas a seguir respondiendo, eres un ignorante, tu experiencia no sirve absolutamente de nada, no sabes ni de lo que hablas. Seguro que eres de los que piensa que una huelga es de obligado cumplimiento para todos, cuando no entiendes que muchos no calamos con vuestros pensamientos y no compartimos los principios de las huelgas. Anda que no me he tragado yo piquetes que me impedian el acceso a la facultad y demas, eso no es protesta, eso es fascismo totalitario.
Si tu tienes derecho a protestar, yo tambien tengo derecho a no protestar, y eso parece que no lo llegas a comprender, señor experimentado.
#56 Artículo 21
Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Sigues insultando, aunque parece que no lees muy bien... no hay que pedir autorización, hay que comunicar y punto. A mi lo que tu opines de la huelga ni me va ni me viene, yo protesto cuando algo me parece injusto y no es la primera vez que se han conseguido importantes logros para todos y sí, se ha limitado algún derecho de alguien por un corto espacio de tiempo para conseguirlo (también se han perdido vidas en el intento y ojos).
#57 Para cortar el trafico y la via pública claro que si que necesitas autorizacion de la Delegación del Gobierno.
Para manifestarte en medio del monte no necesitas ninguna autorizacion, para manifestarte en la avenida principal de tu ciudad claro que si que la necesitas. Prueba a montar una manifestacion ilegal en el centro de ciudad, no duras nada sin que aparezca la policia y os desaloje por las buenas o por las malas.
No te insulto, tu eres el que me ofendes mintiendo y manipulando, se nota que no tienes ni idea de lo que hables ni sabes leer. Tu mismo lo has puesto, aunque solo has recalcado en negrita lo que te ha salido de los cojones.
En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes
Tu puedes comunicar a la Delegación, y estos te pueden decir que no lo puedes hacer, y si lo haces la Policia Nacional estará ahi. En ninguna parte de la legislacion española se ampara que la gente tenga libre albedrio a cortar las calles o la via pública, en ni una sola parte de nuestro marco juríduco, a parte de que es una barbaridad.
Lo dicho, no eres mas que un fascista, cualquiera que lea tus comentarios lo verá.
#59 Perdona, primero me has llamado fascista, luego ignorante y parece un insulto teniendo en cuenta el resto del comentario. Me entran por un ojo y salen por otro...
Si te sientes ofendido tu mismo, solo he dado mi opinión que es interpretable y he escrito las definiciones que me parecían que no reflejaban lo que querías defender.
Por cierto, yo he recalcado algo, pero he puesto todo el artículo.
Ahora lo importante: ¿donde dice que la delegación del gobierno tiene que autorizar la manifestación? porque por mucho que Cifuentes lo dijera no lo hace verdad y tu no mencionas donde viene escrita esa ley. Si mal no recuerdo, no lo voy a buscar yo porque es tu curro no el mío, en meneame se ha discutido sobre el tema largo y tendido.
#61 Claro que me invento las leyes.
Capítulo IV. De las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html#c4
No te conoces ni la ley ni la constitucion, intentar ir de listillo, y encima solo citas 7 palabras del artículo de la constitución para hacer creer que llevas algo de razón.
Y por supuesto que me reafirmo, eres un fascista.
#70 Lo que te acabo de poner a ti dos segundos después de que lo pusieras tu... Se puede prohibir una mani si daña a personas o bienes no si coarta el derecho a movimiento del publico... Y dale con los insultos, razona un poco. Tu igual tienes muchos colegas fascistas y no lo consideras insulto, para mi lo es.
#70 Por cierto de la web anterior más abajo viene esto:
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Esta es la web: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=21&tipo=2
#70 Vale, ahora me voy a poner a tu nivel: Parece que eres un bocazas
#59 Al final lo voy a hacer yo: desde: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=21&tipo=2
Esto es mi opinión: Las manis no se pueden prohibir porque coarten tu derecho a moverte, expresarte, o comprar un libro, se pueden prohibir cuando pudieran causar daño a bienes o personas. A partir de aquí lo que dice la web que menciono arriba.
En el segundo párrafo, por su parte, se establecen unas limitaciones a los supuestos en que las reuniones se celebren en lugares de tránsito público, ya sean de forma estática (reuniones) o de manera ambulatoria (manifestaciones), estos supuestos cuentan con una regulación especial debido a que las repercusiones o la afectación de otros derechos o bienes será más intensa que en las reuniones que se celebran en lugares cerrados, por este motivo la Constitución exige que en esos supuestos la reunión 'se comunique' a la autoridad competente, que, a su vez, puede llevar a una prohibición de la manifestación cuando existan fundadas razones para presumir la alteración del orden público, que habrá de ser entendido de forma restrictiva y de acuerdo con lo establecido en el ordenamiento, pero además se añade 'con peligro para personas o bienes' con lo cual habría que interpretarlo que el riesgo de otro tipo de desórdenes que no implicaran peligro para personas o bienes no podría conducir a la prohibición de una manifestación. Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la comunicación a la que se refiere el artículo 21.2 de la Constitución no es en ningún caso una autorización, sino una mera declaración de conocimiento a fin de que la Administración Pública competente pueda adoptar las medidas necesarias para asegurar el ejercicio del derecho y la adecuada protección de los bienes y derechos de terceros que se vean afectados (SSTC 2/1982, 66/1995, 182/2004, 110/2006).
La Ley Orgánica reguladora del derecho establece que la autoridad gubernativa suspenderá o disolverá las reuniones penalmente ilícitas, las que produzcan 'alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes' (luego parece que han de darse las dos circunstancias) y en las que se hiciere uso de uniformes paramilitares, supuesto este último criticado por no haber sido recogido por la Constitución y por plantear problemas de interpretación, ya que interpretado de forma rigorista podría conducir a situaciones absurdas.
El mayor interés de la Ley es el desarrollo que hace del sistema de comunicación y, en su caso, prohibición, de las reuniones o manifestaciones en lugares de tránsito público. La comunicación se dirigirá a la autoridad gubernativa (delegado o subdelegado del gobierno) con un plazo máximo de 30 o mínimo de diez días de antelación (salvo por razones de urgencia en los que el plazo mínimo será de 24 horas), cuyo incumplimiento podrá suponer la prohibición del ejercicio del derecho (STC 182/2004). La comunicación deberá contener: a) la identificación de los convocantes o de sus representantes en el caso de personas jurídicas; b) lugar, fecha, hora y duración prevista, c)objeto; d) itinerario proyectado; e) medidas de seguridad previstas y/o solicitadas. Es decir todos los aspectos necesarios para que la autoridad pueda apreciar si la manifestación cumple con todos los requisitos necesarios para que pueda discurrir conforme a las previsiones del ordenamiento o si, por el contrario cabe la posibilidad de que exista un peligro real par el orden público o para personas o bienes.
La autoridad gubernativa, por su parte, comunicará al ayuntamiento afectado los datos de la convocatoria para que éste pueda hacer las alegaciones pertinentes, sin que el informe (que debe ser motivado) sea vinculante. La autoridad gubernativa podrá prohibir la manifestación o proponer modificaciones al itinerario o momento de la convocatoria en los casos en que estime que aquélla puede provocar problemas de orden público, en cualquier caso mediante resolución motivada notificada en el plazo de 72 horas a partir de la comunicación.
#56 La huelga es un derecho, no una obligación. Yo jamás he formado parte de un piquete... si que he pasado un buen rato subido a un árbol para impedir que lo cortasen y ahí no me detuvieron, igual porque en paises como Escocia entienden un poco mejor los derechos de la ciudadanía.
#40 Las procesiones son en los públicos, las manifestaciones son en los públicos
Ocurre que ese edificio representa al estado y tanto los religiosos como Rita han manifestado sus creencias en una representación del estado
Y el estado ha de ser aconfesional precisamente para evitar los desequilibrios de derechos que implicarían cosas como esta donde el Estado tiene una confesión y quien piense diferente (Rita) queda excluido
El lugar era parte del estado no un lugar público al uso y tiene lugar dedicado
Así que hay un problema de conflicto bastante complejo
#21 Las religiones ya tienen sus espacios públicos, no pintan nada en la universidad, si alguien es un bruto que jode a los demás no es la señorita Maestre.
Respeto no es "no te atrevas a meterte conmigo" eso es inmunidad. Aparte que sobredimensionar una protesta como un ataque es un fraude de ley.
#21 NO hizo eso. LO que hizo Rita es lo mismo que hacían ellos
El espacio era parte del estado no un lugar público. El estado era confesional privilegiando a unos
Los dos han manifestado sus creencias encontradas en un lugar en que no tenía derecho nadie
#18 por eso se mira que se pruebe intención de ofender y que se haga mediante escarnio
ASí se evita la subjetividad bastante sino ofender ideas sería imponer ideas
#88 Ok. Te acepto que tiene relación con el artículo. Del resto no dices nada, por lo que supongo que estarás de acuerdo conmigo.
El actual modelo de Universidad efectivamente tiene su origen en los reinos cristianos, pero este modelo tuvo su origen en los antiguos centros de estudio romanos y que a su vez, lo tomaron de las Akademia griegas. No soy historiador y no te lo puedo detallar con más profundidad.
Un saludo.
#90 Si, más o menos estoy OK con lo que comentas, especialmente en lo de separar religión y estado. Creo que mi error en este debate casi a dos bandas... fue haber empleado la palabra "tradición". Pero bueno, lo que dices me parece correcto y acertado.
Un saludo.
Esta es la asalta capillas no? Puues que le sancionen por no respetar lo legalmente constituido!
Vale, facha. A chuparla.
Ya lo dijo espe: melafo.
Sin entrar en mayores polémicas y respecto a la presencia de capillas católicas en las Universidades... si mal no recuerdo, el estudio en las Universidades fue obra de la Iglesia Católica que fundó muchas de ellas, incluída la "Universidad Complutense" por parte del Cardenal Cisneros. Si estoy equivocado, les ruego me corrijan. Gracias.
#33 Ya, y Franco inauguró pantanos. ¿Qué tendrá que ver?
#41 A nivel personal, creo que tiene bastante que ver con el tema y con la historia. Si usted no le ve así respeto su opinión.
#42 no. NO tiene nada que ver. Puesto que entonces la ICAR era parte del Estado no colaboradora sino parte del mismo y ahora el estado ha de ser aconfesional por ley
Con la ICAR se colabora como también con otras confesiones pero el estado ha de mantenerse aconfesional
Y la primera universidad creada fue la budista de Nalanda. Y primeras universidades por el mundo árabes y,,,
¿y qué?
Era parte del Estado y tenía gran cantidad de dinero y poder social. Normal que fuera quien tomara ese tipo de acciones y controlara que se decía y enseñaba o que se trabajos artísticos se hacían siendo mecenas
Ahora el estado ha de ser aconfesional por ley y el lugar es parte del estado no un mero lugar público... ASí que. Pues lo mismo que si se celebra misa en el congreso de los diputados o las citaciones y demás correspondencia te solicita un justificante de confesión y buena conducta de tu parroquia.
#71 Señor, me comenta usted muchas cosas que no tienen nada que ver con el tema planteado en este debate: no hablamos de las Universidades de la India, tampoco de las musulmanas... hablamos de la introducción de las Universidades en España, y en concreto de la creación de la Universidad Complutense de Madrid.
A este respecto yo me he limitado a contestar a la pregunta que se plantea como interrogante en la entradilla de esta noticia. "¿Tiene o no tiene sentido la presencia de una Capilla católica en la Universidad Complutense?" Mi respuesta está justificada y amparada por la tradición y por nuestra propia historia... tema distinto es que no se comparta o no guste... pero como he expuesto, fue el Cardenal Cisneros el fundador de la "Universidad Complutense" y, en consecuencia, veo perfectamente normal que haya allí una capilla que de alguna manera lo recuerde. Como también vería normal que hubiera una pequeña mezquita si su fundador hubiera sido un musulman. Es respeto a la historia y a la tradición.
Es más, mire usted, yo estudié en la Universidad Complutense y dicha Capilla jamás me molestó ni por otro lado tuve nunca la curiosidad de visitarla.
Naturalmente comprendo y respeto que otros no piensen como yo. Pero lo puedo comprender y respetar siempre que las opiniones y/o debates se expresen con educación y respeto, y no de forma violenta, impositiva y/o agresiva.
Un saludo.
#78
**
#78 #71 Señor, me comenta usted muchas cosas que no tienen nada que ver con el tema planteado en este debate:
**
El mismo tipo de cosas que hablabas sobre autoría de universidades. Dado que no tiene razón alguna de ser usado como justificación me he tomado la libertad de recordar el origen de esa institución Y sí la primera es budista en la India en Nalanda. (pero hace tiempo que está medio derruida por fanáticos musulmanes de otros tiempos)
POrque el único punto relevante es que entonces la icar era parte del Estado y ahora la ley es que el estado sea aconfesional. Sería como decir que como ha sido tradición se a de continuar teniendo esclavos
NO. NO se puede tener esclavos en a actualidad porque sería delito ahora contrario a la ley por más que fuera normal h
#79 No estoy de acuerdo con sus planteamientos que dicho sea de paso de alguna manera me atribuyen argumentos que yo no he defendido como: exigir privilegios, la esclavitud, el crimen... esto no es así y estoy por decirle que me resulta un poco demagógico. Lógicamente todos sabemos que hay tradiciones malsanas que no se deben respetar ni recordar. No creo que sea este caso por muy católico o aconfesional que pueda ser uno.
Usted basa casi toda su argumentación en decir que la capilla no debe estar ahí porque es un espacio público... bien, ¿Qué hacemos con otras capillas, estatuas, bustos, nombres de calles, placas... que están en espacios públicos y que pueden ofender a "X" personas o grupos de personas? ¿Las quitamos todas?...
Al respecto de Rita Maestre creo que no nos corresponde a ninguno de nosotros enjuiciar su comportamiento (por eso yo no lo he hecho desde que entré en el post). Esta es una tarea que corresponde exclusivamente al juez. Por lo tanto, aquí me abstendré siempre de comentar.
Un saludo.
#81
*
#81 #79 No estoy de acuerdo con sus planteamientos que dicho sea de paso de alguna manera me atribuyen argumentos que yo no he defendido como: exigir privilegios, la esclavitud, el crimen...
**
El que algo haya sido tradición no es justificación para que se mantenga sobre todo si es contrario a la ley
En la actualidad el estado ha de ser aconfesional. POr tanto se ha de respetar eso como se ha de respetar el no poder tener esclavos
Otra cosa es que a ti te parezca una cosa mal pero la otra bien. NO las dos están mal. Son violaciones de la actual ley y una falta a derechos de la gente. Aunque sean diferentes y en un grado muy diferente
las reglas del juego se han de respetar y que todos las respetemos implica que no se han de poner cuestionar como lo haces para tener un privilegio. porque entonces te cargas el sostén de todo el sistema y una cosa lleva a la otra. Y sí, si en un centro del estado ninguna mujer pueda entrar con la cabeza descubierta tenga la religión que tenga será culpa de querer mantener cultos religiosos de una confesión en un centro del estado
Se ha de cortar por lo sano y dar lo mismo que se espera recibir
Si no se está dispuesto a dar desde luego tampoco se ha de esperar recibir. Y la culpa será de uno. No solo del que agreda entonces.
Sí. El exigir privilegios es eso. El caso es que no ves a la gente que se le falta a sus derechos por tener privilegios. pero siempre hay gente discriminada
Para pedir respeto se ha de respetar. Y para que todo el mundo se respete se a de saber renunciar a privilegios pasados.
Y sí. Has defendido mantener privilegios
*
Usted basa casi toda su argumentación en decir que la capilla no debe estar ahí porque es un espacio público..
*
FAlso de toda falsedad. YO no he dicho eso. Es más he defendido procesiones y ritos religiosos y manifestaciones en lugares públicos
A ver si nos fijamos, hombre
Creo que he sido muy claro
He dicho que no puede hacerse confesional un lugar DEL ESTADO , no público sino que representa al estado
En una plaza pública se podrán hacer procesiones y Rita Maestre se podrá manifestar sin molestarse
En un centro privado cada uno podrá hacer lo que quiera
pero si en un centro del estado se hace confesional de la iglesia de satán pudiendo hacer misas satánicas pero tu no puedes hacer ningún rito cristiano por no ofender a los satanistas (Como se argulle a Rita maestre de ofender a los católicos ahí) ese lugar no es del estado no te representa
La ley para evitar esos abusos dice que el estado a de ser aconfesional . Puede y debe colaborar con las confesiones pero el estado mismo ha de ser aconfesional porque sino no sería de todos
¿de acuerdo'
Pues eso. Como eso es parte del estado como el congreso de diputados se ha de cumplir esa ley proque sino es faltar al respeto y agredir a los demás
Y estaría bien unos días de cárcel a quien viole la constitución así se apreciaría que realmente eso es una violación grave y no una opinión
#81
*
Al respecto de Rita Maestre creo que no nos corresponde a ninguno de nosotros enjuiciar su comportamiento
**+
Por supuesto que sí. Ha manifestado sus creencias en un lugar del estado. De la misma forma que lo hacía la gente ahí con las suyas
El problema no es solo que las creencias sean encontradas es que para que no hay discrimiación el estado a de ser aconfesional
Cambia los católicos de ahí por siervos de la iglesia de Satán y a Rita Maestre por un católico que se ponga a rezar en medio de la misa negra de forma que los presentes se sientan ofendidos por el católico
Que no es lugar y es una violación muy grave lo hagan unos u otros para lo suyo. NO se debería permitir a nadie porque eso son privilegios y no es un mero lugar público en donde hagan cada uno lo suyo. Es parte del estado
¿recuerdas la constitución?
Pues es la ley de leyes y se ha de cumplir. El código penal y el civil la han de hacer cumplir
Se ha de cumplir para todos no solo cuando conviene
#84 Lo que le he querido decir es que ni usted ni yo somos nadie para enjuiciar a Rita Maestre. Yo puedo decir que me parece bien o me parece mal lo que ha hecho... pero nada más, es una mera opinión expresada en "Menéame" que no va a lado alguno más que a molestar a unos y/o alegrar a otros y ni eso. Esta labor corresponde al juez que será el que deba decidir si cometió algún delito o falta con su comportamiento en la Capilla, haciendo así cumplir la ley como usted bien dice.
Un saludo.
#89
***
#89 #84 Lo que le he querido decir es que ni usted ni yo somos nadie para enjuiciar a Rita Maestre
****
NI tu ni yo ni nadie. Ya.. ¿no?
POr supuesto que podemos y debemos porque hay más cosas en liza que ver si se aplica el art 525 del código penal
**********
Esta labor corresponde al juez que será el que deba decidir si cometió algún delito o falta con su comportamiento en la Capilla, haciendo así cumplir la ley como usted bien dice.
*******
POdemos juzgar y considerar la valoración del juez y debemos hacer tal cosa
porque hay más cosas en conflicto. El juez puede analizar si corresponde aplicar el 525 o no a Rita
pero en todo caso Rita hacia lo mismo que hacía la gente ahí. claro que la gente estaba primero haciendo su manifestación de creencias pero hacer el lugar confesional siendo del Estado fuerza una desigualdad de derecho manifiesta
Por supuesto podemos considerar que ante no implicar la violación de la aconfesionalidad constitucional del estado el juez le de por exonerar a Rita y aquí paz y salir al paso. Pero lo de "quemar la conferencia episcopal" suena a escarnio, y el quitarse ropa intención de ofender
O condenar a ambas partes. O condenar a Rita sin mirar que ahí se cometía una violación que forzaba que hubiera conflicto si otros se manifestaran en el lugar porque se había confesionado parte del estado. Cosa que de toda forma señalará la defensa de Rita.
¿Te ofenderías tu si se condenara a Rita?
¿te ofenderías tu si se condenara a quien dio permiso para hacer confesional un lugar que representa parte del Estado?
Ahí tal vez juegue por intentar evitar quejas de poderes con influencia social
De toda forma puede jugar con la intención de ofender de Rita y que quien realiza actos religiosos hacen lo que tienen estipulado y el escarnio de las palabras "quemar la conferencia episcopal" por más que rita defienda que hubiera intención de ofender autorizando esa confesionaldidad y escarnio en la violación de la aconfesionalidad del lugar. pero tendrá manifestaciones y protestas y denuncias en medios público que se habría favorecido a una de las partes porque ambas estaban fuera de lugar
#92
Mirlowsky dicho así tienes toda la razón
**
#89 #84 Lo que le he querido decir es que ni usted ni yo somos nadie para enjuiciar a Rita Maestre
**
perdón
Ahora bien. No se está juzgando si Rita hizo lo que hizo sino que todo el mundo lo da por probado
pero sí debemos valorar y juzgar es lo que hizo. El acto. Para poder valorar como se han de enfocar ese tipo de acciones y en esas situaciones
Si te fijas a Rita misma personalmente no la he juzgado sino la situación.
DE hecho me han acusado de defenderla y de ser de su cuerda por no juzgarla y más de un meneante ya la ha juzgado y condenado
precisamente les decía que la situación es más compleja que eso y la situación sí merece consideracioń
#94 En todo esto que comenta usted ahora estoy completamente OK, sobre todo, en el hecho de que en nuestro país, sea el medio que sea (prensa, radio, redes sociales...), somos muy dados a condenar a la gente alegremente con todo lo negativo que esto implica.
Yo tampoco me he atrevido a juzgar a Rita Maestre porque esa es labor del juez. Podré decir si estoy apruebo o desapruebo su conducta pero ¿juzgarla y además públicamente? NO, esto como digo corresponde a los jueces y ya en su día darán su veredicto. Supongo que según sea el mismo... a unos les gustará y a otros les hará rabiar. Esto es así y no creo que cambie nunca.
Un saludo.
#81
*
Qué hacemos con otras capillas, estatuas, bustos, nombres de calles, placas... que están en espacios públicos y que pueden ofender a "X" personas o grupos de personas?
**
Son lugares públicos, no tiene absolutamente nada que ver
He separado privado de publico de estado
Se trata un lugar que representa al estado no de un lugar público
NO confundamos despistadamente de forma demasiado conveniente a lo que se pretenda justificar
No tiene que ver
El estado ha de ser aconfesional
#78 Traducido, el estado en la actualidad puede colaborar con confesiones pero ha de ser neutro manteniendo aconfesionalidad sino discriminaria a otros. La constitución lo recoge y por tanto no tiene cabida debatir la aconfesionalidad del estado. Así que no tiene sentido el culto religioso estatal en una universidad que sea parte del estado (independientemente que haya sido tradición las violaciones de derechos humanos)
Rita maestre ha hecho una manifestación de sus creencias en un centro del estado
Gente ha hecho manifestación de sus creencias en el mismo centro del estado
NO ha de haber discriminación y no es una plaza pública para que unos hagan procesiones y otros manifestaciones sin molestarse. NI es un lugar privado para hacer cada uno las suyas
Es un centro del estado que representa al estado. Y si se privilegia a unos se discrimina a otros por igual. Es lo mismo que si solo pudiera hacer manifestaciones Rita maestre anticlericales y no se pudieran hacer misas
NO es lugar ni para uno ni lo otro. Y ambos son abusos al otro
#78 Si estudiaste en la Complutense, entonces sabrás que la actual Complutense en realidad es la Universidad de Madrid y es del siglo XX. La Complutense histórica es la actual Universidad de Alcalá de Henares.
Una cosa es respetar la historia (entendiendo ésto como la no manipulación de los datos y hechos), y otra muy distinta el tener que respetar una tradición. Por lo mismo que comentas, habría que seguir echando cristianos a los leones, ¿no?. También era una tradición quemar en la hoguera a científicos y filósofos no cristianos, ...
Lo que comentas no tiene nada que ver con el artículo. Los centros de estudio no son lugares de culto, para eso ya están los centros religiosos de cada religión. Y, como ya se ha demostrado infinitas veces, es mejor separar religión y estado (no estamos en la edad media, y tampoco estamos en una califato del isis o en el vaticano)
#86 Lo que comentas no tiene nada que ver con el artículo. No estoy OK, es la base de todo el artículo. En mi caso, me limité a dar una respuesta válida o no válida al primer interrogante del motivo de la presencia de esa Capilla en la Universidad, como era la obra de la Iglesia Católica en la fundación de las Universidades. Y en concreto de la Complutense de la que comenté su origen.
Los de podemos están en contra de los criminales en los puestos politicos... menos cuando son los suyos... para los suyos siempre hay una explicación.
#9 Claro, porque es lo mismo una protesta pacífica que llevarse a cuentas en Suiza cinco millones robados de la ayuda al desarrollo.
Hay que joerse!!
#17
#25 Unable to find element in segment #17, pls call a real IT to do your job, or correct mispell of #9.
#9 Una cosa es practicar la equidistancia, y otra lo tuyo. Fúmate algo de lo que fuman en el país a que hace referencia tu nick y relájate.